Чекомасов Александр Валерьевич

Дело № 2-67/2023 (2-22812022)

УИД 34RS0019-01-2022-003110-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трефилову Сергею Владимировичу, Чекомасову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк» ) в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А, действующего на основании доверенности, первоначально обратились в суд с иском к Трефилову С.В., в котором просят взыскать с Трефилова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0600549984 от 24 мая 2021 года в размере 723 496 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 16 434 руб. 96 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки – KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость в торгах в размере 644 000 руб., способ реализации – с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Трефиловым С.В. заключён кредитный договор №0600549984 от 24 мая 2021 года, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в офертно-акцептной форме, под залог транспортного средства. Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Общая задолженность ответчика пере...

...д банком составляет723496 руб. 28 коп., из которой: просроченный основной долг – 660240 руб. 16 коп., просроченные проценты – 57 086 руб. 09 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 6170 руб. 03 коп. Банком в адрес заёмщика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.12.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чекомасов А.В., который в настоящее время является собственником транспортного средства KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска 2008.

Истец АО «Тинькофф Банк» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк»; не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Трефилов С.В.. о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны; явку представителя в суд не обеспечил; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

Ответчик Чекомасов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны; явку представителя в суд не обеспечил; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 24 мая 2021 года Трефилов С.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить банк с ним договор счета для погашения кредита 40817810700038166110, а также кредитный договор № 0600549984 на приобретение автомобиля KIA Sorento, внедорожник, VIN № ...., год выпуска 2008, стоимостью 686000 руб. и страховки в сумме 58450 руб.

В этот же день между АО «Тинькофф Банк» и Трефиловым С.В. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 0600549984, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 744 450 руб. 00 коп., под 13.2% годовых, сроком на 59 месяцев.

Тарифный план – автокредит ТПВ 4.20 РУБ, размещен по адресу: acdn.tinkoff.ru\static\documents\loans-tariffs-tpv_4_20.pdf.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, Трефилов С.В. передал банку в залог транспортное средство, указанное в заявлении-анкете, а именно: KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска 2008, что также отражено в заявке.

Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором, ежемесячно 25-го числа в размере 20400 руб.

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ) уплачивается штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом со своей стороны выполнил условия договора, предоставив сумму кредита путём зачисления на депозитный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Согласно выписке по счёту, в настоящее время задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет – 723496 руб. 28 коп.

26 июля 2022г. Банк сформировал и 28 июля 2022г. направил Трефилову С.В. заключительный счет, согласно которого, последний должен погасить задолженность в течении 30 дней со дня его отправления. Ответчиком требование не исполнено.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № 0600549984 от 24 мая 2021 года, из которого следует, что за период с 24 мая 2021г. по 26 июля 2022г. задолженность ответчика составляет 723496 руб. 28 коп., из которой: просроченный основной долг – 660240 руб. 16 коп., просроченные проценты – 57 086 руб. 09 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 6170 руб. 03 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то суд приходит к выводу о взыскании с Трефилова С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 0600549984 от 24 мая 2021 года за период с 24 мая 2021г. по 26 июля 2022г. в размере 723496 руб. 28 коп., из которой: просроченный основной долг – 660240 руб. 16 коп., просроченные проценты – 57 086 руб. 09 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 6170 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска 2008, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, кредитные средства АО «Тинькофф Банк» были предоставлены ответчику, в том числе и на приобретение указанного автомобиля.

24 мая 2021 года между ООО «Карвин Моторс» и Трефиловым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № К-44, в соответствии с которым, Трефилов С.В. приобрел в собственность автомобиль марки KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска 2008 за 686 000 рублей.

В соответствии с п.10 кредитного договора и заявления-оферты (анкеты) в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, Трефилов С.В. передал банку в залог транспортное средство KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска 2008.

Истец, во исполнении положений статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (номер уведомления 2021-005-992904-657).

В силу статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 2 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании статьи 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 ГК РФ).

В нарушение указанных положений закона и условий договора залога, Трефилов С.В. 09.06.2022 года продал транспортное средство - автомобиль марки KIA Sorento, внедорожник, VIN XWKJC524880009918, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Х862 ЕМ152, являющийся предметом залога, Чекомасову А.В.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Х862 ЕМ152 принадлежит ответчику Чекомасову А.В.

Учитывая, что Чекомасов А.В. не является добросовестным приобретаем, транспортного средства марки «KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Х862 ЕМ152, поскольку он при должной осмотрительности мог узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога (информация сайта www.reestr-zalogov.ru о залоге движимого имущества является общедоступной), в связи с чем, залог не считается прекращенным и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Из заключения специалиста № 356-03-21/2722 от 05 августа 2022г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «KIA Sorento, внедорожник, VIN № .... год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № ...., составляет 644000 руб.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 644000 руб. - удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащее Чекомасову А.В., установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины,

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 16434 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Трефилова С.В. в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трефилову Сергею Владимировичу, Чекомасову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... (паспорт .....) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0600549984 от 24 мая 2021 года по состоянию на 03 сентября 2022 года в размере 723496 руб. 28 коп., из которых: просроченный основной долг – 660240 руб. 16 коп., просроченные проценты – 57 086 руб. 09 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 6170 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 434 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № .... принадлежащее Чекомасову Александру Валерьевичу, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трефилову Сергею Владимировичу, Чекомасову Александру Валерьевичу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 644 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова

Дело № 2-1515/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003110-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Трефилову Сергею Владимировичу, Чекомасову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк» ) в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А, действующего на основании доверенности, первоначально обратились в суд с иском к Трефилову С.В., в котором просят взыскать с Трефилова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0600549984 от 24 мая 2021 года в размере 723 496 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 16 434 руб. 96 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки – KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в торгах в размере 644 000 руб., способ реализации – с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Трефиловым С.В. заключён кредитный договор №0600549984 от 24 мая 2021 года, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в офертно-акцептной форме, под залог транспортного средства. Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Общая задолженность ответчика перед банком сос...

...тавляет 723 496 руб. 28 коп., из которой: просроченный основной долг – 660 240 руб. 16 коп., просроченные проценты – 57 086 руб. 09 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 6170 руб. 03 коп. Банком в адрес заёмщика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.12.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чекомасов А.В., поскольку согласно карточке учета (л.д. 58), представленной ГИБДД МО МВД Камышинский, собственником транспортного средства КИО Соренто, 2008г.в., № ...., является Чекомасов А.В.

Истец АО «Тинькофф Банк» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Трефилов С.В.. о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны; явку представителя в суд не обеспечил; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; письменных пояснений, возражений по иску не представил.

Ответчик Чекомасов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменных возражений просил об отказе в удовлетворении иска в части требований в отношении его, поскольку не является собственником спорного транспортного средства, имеющееся в его собственности транспортное средство имеет иной VIN номер и было приобретено им в порядке наследования после смерти отца, каких-либо отношений с Трефиловым С.В. никогда не имел, его транспортным средством не пользовался и не приобретал в собственность.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 24 мая 2021 года Трефилов С.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить банк с ним договор счета для погашения кредита № ...., а также кредитный договор № 0600549984 на приобретение автомобиля KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 686 000 руб. и страховки в сумме 58 450 руб., а всего на сумму 744 450 руб.

В этот же день между АО «Тинькофф Банк» и Трефиловым С.В. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 0600549984, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 744 450 руб. 00 коп., под 13.2% годовых, сроком на 59 месяцев.

Тарифный план – автокредит ТПВ 4.20 РУБ, размещен по адресу: acdn.tinkoff.ru\static\documents\loans-tariffs-tpv_4_20.pdf.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, Трефилов С.В. передал банку в залог транспортное средство, указанное в заявлении-анкете, а именно: KIA Sorento, внедорожник, VIN XWKJC524880009918, год выпуска 2008, что также было отражено в заявке.

Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором, ежемесячно 25-го числа в размере 20 400 руб.

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ) уплачивается штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом со своей стороны выполнил условия договора, предоставив сумму кредита путём зачисления на депозитный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Согласно выписке по счёту, в настоящее время задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет – 723 496 руб. 28 коп.

26 июля 2022г. Банк сформировал и 28 июля 2022г. направил Трефилову С.В. заключительный счет, согласно которого, последний должен погасить задолженность в течении 30 дней со дня его отправления. Ответчиком требование не исполнено.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № 0600549984 от 24 мая 2021 года, из которого следует, что за период с 24 мая 2021г. по 26 июля 2022г. задолженность ответчика по состоянию на 03 сентября 2022г. составляет 723 496 руб. 28 коп., из которой: просроченный основной долг – 660 240 руб. 16 коп., просроченные проценты – 57 086 руб. 09 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 6170 руб. 03 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то суд приходит к выводу о взыскании с Трефилова С.В. в пользу истца задолженности по состоянию на 03 сентября 2022г. по кредитному договору № 0600549984 от 24 мая 2021 года за период с 24 мая 2021г. по 26 июля 2022г. в размере 723 496 руб. 28 коп., из которой: просроченный основной долг – 660 240 руб. 16 коп., просроченные проценты – 57 086 руб. 09 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 6170 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска 2008, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, кредитные средства АО «Тинькофф Банк» были предоставлены ответчику, в том числе и на приобретение указанного автомобиля.

24 мая 2021 года между ООО «Карвин Моторс» и Трефиловым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № К-44, в соответствии с которым, Трефилов С.В. приобрел в собственность автомобиль марки KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 686 000 рублей.

В соответствии с п.10 кредитного договора и заявления-оферты (анкеты) в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, Трефилов С.В. передал банку в залог транспортное средство KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Истец, во исполнении положений статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (номер уведомления 2021-005-992904-657).

В силу статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 2 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании статьи 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «KIA Sorento, внедорожник, VIN № ...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № .... принадлежит ответчику Трефилову С.В.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Из заключения специалиста № 356-03-21/2722 от 05 августа 2022г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 644 000 руб.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 644 000 руб. - удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «KIA Sorento, внедорожник, VIN № ...., государственный регистрационный знак № ...., принадлежащее Трефилову С.В., установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

При этом, поскольку протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.12.2022, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чекомасов А.В., исходя из того, что согласно карточке учета, представленной ГИБДД МО МВД Камышинский, собственником транспортного средства КИО Соренто, ДД.ММ.ГГГГ.в., № ...., являлся Чекомасов А.В., однако в настоящее время выяснилось, что собственником транспортного средства марки «KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № .... Трефилов С.В., и соответственно ошибочное представление данных ГИБДД МО МВД Камышинский в отношении спорного транспортного средства, что также подтверждается вновь представленными ГИБДД МО МВД Камышинский данными карточки учета транспортного средства (л.д. 122), то суд полагает необходимым в удовлетворении требований к Чекомасову А.В. отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины,

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 16434 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Трефилова С.В. в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Трефилову Сергею Владимировичу, Чекомасову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... (№ .....) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0600549984 от 24 мая 2021 года по состоянию на 03 сентября 2022 года за период с 24 мая 2021г. по 26 июля 2022г. в размере 723 496 руб. 28 коп., из которой: просроченный основной долг – 660 240 руб. 16 коп., просроченные проценты – 57 086 руб. 09 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 6170 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 434 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «KIA Sorento, внедорожник, № ...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № .... принадлежащее Трефилову Сергею Владимировичу, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чекомасову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а также об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 644 000 руб. - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2023 года

Судья Ю.Г. Вершкова