Сапрыкина Ксения Николаевна

Мировой судья судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края Рязанов С.Г.

Дело № 11-59/2020

Дело № 9-129/2020

УИД 22МS0047-01-2020-0000786-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Пашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапрыкиной ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 4 марта 2020 года о возвращении искового заявления Сапрыкиной ФИО6 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в связи с расторжением договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина К.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в размере 45 300,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №. После заключения кредитного договора истцу стало известно, что она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования с АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 45 300,00 руб., которая была включена без ее согласия в сумму кредита. 17.10.2019 на основании заявления истца договор страхования прекращен, но страховая премия истцу не возвращена. Указанные обстоятельства явились основанием дл...

...я обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 4 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу с указанием на то, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края.

Не согласившись с указанным определением, истец Сапрыкина К.Н. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение, указывая на его необоснованность.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что с прекращением договора страхования, к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, в связи с чем, подсудность спора определяется общими правилами о подсудности, то есть по месту нахождения ответчика – ПАО «Почта Банк».

Данный вывод мирового судьи основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7) и Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Данными нормативными актами также предусмотрены порядок и условия возврата страховой премии.

Таким образом, предоставление кредита, а также предоставление в рамках кредитного договора дополнительных услуг, в данном случае – услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, являются финансовыми услугами, которые относятся, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, истец Сапрыкина К.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>6. Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 04.03.2020 подлежит отмене, а исковое заявление Сапрыкиной К.Н. направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 4 марта 2020 года о возвращении искового заявления Сапрыкиной ФИО8 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в связи с расторжением договора страхования, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Направить исковое заявление Сапрыкиной ФИО7 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в связи с расторжением договора страхования, компенсации морального вреда и штрафа мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Елясова