Аверина Вера Аркадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Авериной (Кашириной) Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд к Авериной (Кашириной) В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» (переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», который реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») заключило с ответчиком договор о предоставлении банковских услуг № (далее - Договор) на сумму кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643052,14 руб., из которых: 298575,56 руб. – задолженность по основному долгу, 344311,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, пени- 165,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9631,14 руб., всего 652683,14 руб.

Представитель истца по доверенности Архипова М.Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заяв...

...лении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме основаниям, по указанным в иске.

Ответчик Аверина (Каширина) В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Чурилова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» (переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», который реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») ответчиком Авериной (Кашириной) В.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № на сумму кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор был заключен на основании анкеты-заявления Кашириной В.А., в связи с заключением брака ответчик изменила фамилию на Аверину.

С условиями договора, полной стоимостью кредита, Графиком платежей, Тарифами банка ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитной документации. Тем самым, Аверина (Каширина) В.А. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.

В соответствии с п.12.10 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия Договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.

Поскольку в деле не имеется допустимых доказательств прекращения действия Договора, данный Договор является действующим.

Из анкеты -заявления усматривается, что Авериной (Кашириной) В.А. выдана кредитная карта универсальная GOLD

Согласно Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан к ежемесячному погашению задолженности по кредиту, процентов и комиссии (минимальный платеж) – 7% остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300,00 руб. Также Тарифами предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение минимального платежа.

Кредитный договор и договор счета по форме и содеражнию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив на банковский специальный счет Авериной (Кашириной) В.А. денежные средства в установленном размере.

Факт получения кредита ответчиком Авериной (Кашириной) В.А. не оспаривается.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий Договора.

Поскольку Авериной (Кашириной) нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик производила нерегулярные платежи, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении зафиксированной Банком задолженности по Договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий Договора, Тарифов следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производится заемщиком ежемесячными платежами.

В силу вышеизложенных требований закона и индивидуальных условий кредитного договора, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в отделение почтовой связи).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности объективно недостаточна для нового обращения заинтересованного лица в суд. Для предотвращения подобных негативных последствий предусмотрено удлинение оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, если неистекшая часть срока меньше этого периода.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока, то есть утратил право требования по платежам, срок исковой давности по которым не истек на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом сведений по лицевому счету ответчика следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112668,54 руб.

При таких обстоятельствах, проценты за указанный период составляют, исходя из ставки 30% годовых, - 84547,70 руб.

Таким образом, основной долг с процентами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197216,24 руб., а также пени в размере 165,05 руб., всего 197381,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5147,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Авериной (Кашириной) Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Авериной (Кашириной) Веры Аркадьевны ИНН № в пользу истца публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» ИНН/ОГРН 7706092528/1027739019208 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197381,29 руб., из которых: 112668,54 руб. – задолженность по основному долгу, 84547,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 165,05 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5147,63 руб., всего 202528,92 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 г.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Авериной Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Авериной В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Авериной В.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> дней, процентная ставка с 1 по 74 день <данные изъяты>% годовых, с 75 по 75 день включительно – <данные изъяты>%, с 76 по 125 день – <данные изъяты>%, с 126 дня по дату полного погашения займа – <данные изъяты>%. Возврат займа и процентов должен был производиться <данные изъяты> равными платежами в размере <данные изъяты> каждые <данные изъяты> дней. В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав требования. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Кллект» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО ...

...«Коллекторское агентство «Альфа» перешли права требования по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Авериной В.А. Задолженность по кредиту за период с 11 октября 2017 года по 1 декабря 2020 года составила 201387 руб. 01 коп., из которой: 62462 руб. 34 коп. – основной долг, 124924 руб. 67 коп. – проценты, 14000 руб. – задолженность по штрафам. Просит взыскать с Авериной В.А. задолженность в размере 201387 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 5213 руб. 87 коп.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» по доверенности Горбунова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аверина В.А. судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Авериной В.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней, процентная ставка с 1 по 74 день <данные изъяты>% годовых, с 75 по 75 день включительно – <данные изъяты>%, с 76 по 125 день – <данные изъяты>%, с 126 дня по дату полного погашения займа – 335,80%. Возврат займа и процентов должен был производиться <данные изъяты> равными платежами в размере <данные изъяты> каждые <данные изъяты> дней.

Условия кредитного договора изложены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми условиями Аверина В.А. была ознакомлена, согласна, о чем поставила свои подписи.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Авериной В.А. денежные средства перечислены.

Аверина В.А. обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у Банка возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Размер задолженности на момент подачи искового заявления составляет 201387 руб. 01 коп., из которой: 62462 руб. 34 коп. – основной долг, 124924 руб. 67 коп. – проценты, 14000 руб. – задолженность по штрафам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ООО МФК «Мани Мен» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя операция по счету – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Авериной В.А. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 сентября 2017 года по 22 декабря 2018 года в размере 201253 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2 606 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком Авериной В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «АйДи Коллект» срока исковой давности для обращения иска в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Авериной Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Авериной Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Авериной В.А. с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 31.05.2016 № по состоянию на 21.07.2022 в размере 149670,46 руб., из которых: 115868,85 руб. – основной долг; 15562,77 руб. – проценты по договору; 37,35 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18201,49 руб. пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193,00 руб.

Представитель истца по доверенности Аргунов Р.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рас...

...смотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Аверина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что 31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>, 00 руб. на <данные изъяты> месяцев, срок возврата кредита 31.05.2021 с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор был заключен на основании анкеты-заявления Авериной В.А. на получение кредита. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца осуществлять возврат кредита и уплату процентов.

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита, устанавливающий существенные условия кредита.

С условиями договора, Тарифами ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитной документации. Тем самым, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 344952 руб. были перечислены на банковский счет ответчика.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий договора.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

30.05.2022 Банком ответчику было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему, неустойки и требований о расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм суд находит верными и принимает за основу.

Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, размер задолженности по Договору № от 31.05.2016 по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 149670,46 руб.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении зафиксированной Банком задолженности по Договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оснований к применению п.1 ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Авериной Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Авериной Веры Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139,) задолженность по кредитному договору от 31.05.2016 № по состоянию на 21.07.2022 в размере 149670,46 руб., из которых: 115868,85 руб. – основной долг; 15562,77 руб. – проценты по договору; 37,35 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18201,49 руб. пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193,00 руб., а всего 153863,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 г.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием ответчика Авериной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Авериной Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Авериной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 05.07.2017 между ООО МК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому Авериной В.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 месяцев под 277,40 % годовых (0,76% за каждый день пользования займом) с условием ежемесячного погашения кредита частями. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. 25.01.2019 между ООО МК «Займ Онлайн» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 27.05.2020 мировым судьей судебного участка №30 Новомосковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района вынесен судебный приказ №2-856/32/2020 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования задолженности Авериной В.А. ...

...по договору займа перешли к истцу. 08.12.2020 судебный приказ отменен. Просят взыскать с Авериной В.А. задолженность по договору займа № от 05.07.2017 за период с 05.10.2017 по 14.05.2020в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2180 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» по доверенности Донской Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в просительной части иска.

Ответчик Аверина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, не отрицала, что заключала договор займа с ООО МК «Займ Онлайн».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2017 между ООО МК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому Авериной В.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 5 месяцев под 277,40 % годовых (0,76% за каждый день пользования займом).

Погашение займа производится заемщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей, сумма платежа – <данные изъяты> руб. (с 07.11.2017-05.02.2018), последний платеж 11490,66 руб. - 05.03.2018. С условиями договора заемщик была ознакомлена при его заключении, о чем свидетельствует аналог собственноручной подписи ответчика на договоре, что ею не отрицалось в суде.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, но до настоящего времени задолженность не погашена.

25.01.2019 между ООО МК «Займ Онлайн» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №01/2019, по которому права требования по вышеуказанному договору займа к должнику перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

27.05.2020 мировым судьей судебного участка №30 Новомосковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района вынесен судебный приказ №2-856/32/2020 о взыскании задолженности с должника Авериной В.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору займа № от 05.07.2017, заключенному между должником и ООО МК «Займ Онлайн», за период с 05.10.2017 по 14.05.2020 в размере <данные изъяты>. из которых: основной долг- <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района от 08.12.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору к должнику перешли к истцу.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа № от 05.07.2017 составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца ООО «РСВ» о взыскании с ответчика Авериной В.А. кредитной задолженности и проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопроса связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Договором займа установлен срок окончательного исполнения заемщиком обязательств – 05.03.2018.

С 06.03.2018 начинается исчисление трехгодичного срока исковой давности, который оканчивается 06.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье 22.05.2020, в пределах срока исковой давности.

Из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа 08.12.2020, до окончания срока окончания исковой давности оставалось менее 6 месяцев, в связи, с чем в рассматриваемом случае он может быть продлен до 08.06.2021.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился только 21.02.2023 года, сдав исковое заявление с приложенными документами в отделение почтовой связи, то есть по истечении более 3-х лет, не предоставив доказательств прерывания срока исковой давности и в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Авериной Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа № от 05.10.2017 за период с 05.10.2017 по 14.05.2020 в размере 66000 руб., из которых: основной долг- 30000 руб., проценты за пользование займом- 36000 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2180 руб., отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымская С.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Авериной В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Авериной В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Авериной В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

При оформлении заявления Аверина В.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Памяткой держателя карт Сбербанк России ОАО, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанк России ОАО физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета о...

...перации с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контакту №-Р-238900954, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по пользование кредитом составила 19 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению на счет карты суммы обязательного платежа надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и размеры внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 53013 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 48481 руб. 02 коп., просроченные проценты –2346 руб. 07 коп., неустойка– 2185 руб. 98 коп.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 53013 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 39 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аверина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Аверина В.А. обратилась с заявлением на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк с лимитом кредита 30 000 руб.

Подписывая данное заявление на получение кредитной карты, Аверина В.А. заявила о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Она подтвердила, что ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО, Тарифами Сбербанк России ОАО, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора кредитный лимит карты составляет 30000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (п. 1).

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (п. 4).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п. 3.1.).

В силу п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок заложенности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на суммы непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

На основании п. 3.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Из п. 4.1.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Держатель обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Факт подписания заявления на получение кредитной карты в Сбербанк России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

С приведенными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО правами и обязанностями заемщик Аверина В.А. была ознакомлена с момента подписания заявления на получение кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед ответчиком Авериной В.А., предоставив последней кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 30000 рублей.

Аверина В.А., в свою очередь, воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика Авериной В.А. обязательства по вышеуказанным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Воспользовавшись свои правом, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Авериной В.А. задолженности по кредитной карте №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Авериной В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением от Авериной В.А. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Авериной В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №.

Из расчета задолженности по кредитной карте видно, что ответчиком Авериной В.А. выполнялись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ненадлежащим образом, а поэтому у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 53013 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 48481 руб. 02 коп., просроченные проценты –2346 руб. 07 коп., неустойка– 2185 руб. 98 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, ее соотношение с размером задолженности по основному догу и процентам, обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в настоящем случае оснований для снижения неустойки не имеется.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора и нормам закона, кроме того, ответчиком не представлен свой расчет относительно образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Бухарский М.М. не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Авериной В.А. задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53013 руб. 07 коп., удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк России была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1790 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Авериной В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Авериной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53013 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 48481 руб. 02 коп., просроченные проценты –2346 руб. 07 коп., неустойка– 2185 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2020 по иску ООО «МинДолг» к Авериной Вере Аркадьевне о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее – ООО «МинДолг») обратилось в суд с указанным иском к Авериной В.А., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Авериной В.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования к Авериной В.А. Поскольку, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполняются надлежащим образом, просит суд с взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которой: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Богомолов М.В. не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и...

...сковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аверина В.А. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без своего участия, уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.8 Закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Авериной В.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно Договора займа процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно Договору в случае нарушения срока внесения платежей, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО «МигКредит», являясь микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, а Аверина В.А. заключила договор добровольно, на момент заключения Договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования к Авериной В.А.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного Закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно ч.1 ст.12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 №30-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> руб., из которой: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Расчет задолженности проверен судом, признается верным и принимается за основу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 14824,51 руб. подлежит уменьшению до 2000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МинДолг» к Авериной Вере Аркадьевне о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Авериной Веры Аркадьевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49962,23 руб., из которой: основной долг – 36230,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11732,23 руб., неустойка по ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083,60 руб., а всего 52045,83 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2020.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

ответчика Авериной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-621/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авериной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к Авериной В.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Авериной В.А., взыскать с последней задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Авериной В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик систематически нарушает свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ...

....ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гудков П.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аверина В.А. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме. В настоящее время не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, обязалась осуществлять погашение образовавшейся задолженности по мере своей платежеспособности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Авериной В.А. дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гудкова П.А., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав позицию ответчика Авериной В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Авериной В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления.

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет Авериной В.А. №, открытый в филиале Банка, что подтверждается выпиской по счету Авериной В.А. и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик Аверина В.А. обязалась осуществлять не позднее 26 числа каждого календарного месяца платежи в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик Аверина В.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, общей суммой предоставленного кредита, процентной ставкой за использование кредита, сроками возврата кредита, графиком платежей, обязалась соблюдать условия договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, должник уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату наступления просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из письменных материалов дела, ответчик Аверина В.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Авериной В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Авериной В.А.

Следовательно, у истца возникло право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед Банком о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку ее признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Авериной В.А., взыскать с последней задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128581,08 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9771,02 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авериной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Авериной В.А..

Взыскать с Авериной В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 128581,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9771,02 руб., а всего взыскать 138352,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 апреля 2019 г.

Председательствующий