Кримницкий Дмитрий Андреевич

Дело № 2-1629/2024

24RS0022-01-2023-000477-21

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Андросенко Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Андросенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивировало тем, что 21 декабря 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Нодия Д.В. и <данные изъяты> под управлением Андросенко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Андросенко А.В., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Хмелевскому В.Н., застраховано СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 177600 рублей. Учитывая, что лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 177600 рублей.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требова...

...ния, привлечены Хмелевский В.Н., Трошкин А.В., Нодия Д.В., Кримницкий Д.А. (л.д. 141).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3). Ответчик, привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 180,187-193). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу требований положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу прямой нормы закона (пункт "д" части 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, 21 декабря 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Нодия Д.В. и <данные изъяты> под управлением Андросенко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 26-32).

На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Хмелевскому В.Н., застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д. 24). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 177600 рублей (л.д. 15-23, 33-49).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 21 декабря 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, при надлежащего Трошкину А.В., под управлением Нодия Д.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Хмелевскому В.Н., под управлением Андросенко А.В. при следующих обстоятельствах.

21.12.2022 в 18 часов 30 минут на 2 км. +50 м. а/д «Красноярск – Элита» водитель Андросенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны г. Красноярска в строну п. Элита и при повороте налево в сторону д. Бугачево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, что привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> с прицепом 7143 без г/н под управлением Нодия Д.В.

В данной дорожной ситуации водитель Андросенко А.В. должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Андросенко А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД.

В действиях водителя Нодия Д.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль под управлением Нодия Д.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, необходимость предоставления указанных доказательств разъяснялась судом представителю ответчика в судебном заседании.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного размера материального ущерба автомобиля <данные изъяты> (л.д. 29-31) не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Андросенко А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 177600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Андросенко А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возврат уплаченной государственной пошлины 4752 рубля (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Андросенко Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Андросенко Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 177600 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4752 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе

Председательствующий судья Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кримницкий Д.А. к Кримницкий Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями, к ответчику, в котором указывает, что управляющая компания ввиду долга за квартиру, отказалась снять его с регучета по адресу – Красноярск Гусарова 80-74

Истец в ходе судебного заседания отказался от иска.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению Кримницкий Д.А. к Кримницкий Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору с теми же участниками процесса и по тем же основаниям не допускается, но при этом, он имеет право на защиту своих в прав суде с иными требованиями или по иным основаниям.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко П.А.

2-7096/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» к А4, А2, А5, А6, А3 о взыскании долга,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что нанимателями жилого помещения – Х являются ответчики. Вместе с тем, ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 328641,31 рубль, пени 218355,76 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также судебные расходы в размере 8670,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно требованиям ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ граждане и организации об...

...язаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 23 августа 2011 года ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» (далее Управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным жилым домом Х. В свою очередь, ответчики являются нанимателями жилого помещения – Х, что подтверждается ордером от 06 октября 1983 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по состоянию на март 2019 года составляет 328649,31 рубль, которая и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на март 2019 года составила 218355,76 рублей.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не опровергнут, в связи с чем суд находит, что требования в этой части так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8670,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с А4, А2, А5, А6, А3 в пользу ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 328 649,31 рубль, пени в размере 218355,76 рублей, судебные расходы в размере 8670,00 рублей, всего 555675,07 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья