Рудковский Игорь Васильевич

Судья: Пронченко И.Е.

Докладчик: Кильмухаметова М.В. № 22-1410

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной Т.Ю.,

судей: Зиновьева К.В., Кильмухаметовой М.В.,

при секретаре: Левицкой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., осужденного ФИО1 (через систему видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Антонова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ФКУ ИК-43 обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид исправительного учреждения, в связи с тем, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2012 года ФИО1 переведен для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность наложенного на него взыскания, за которое он был водворен в ШИЗО, и в связи с которым он был признан злостным нарушителем режима содержания. Поэтому считает постановление суда о переводе его из коло...

Показать ещё

...нии-поселения в исправительную колонию общего режима незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона (ст. ст. 380, 381 УПК РФ).

Суд, рассмотрев представление администрации ФКУ ИК-43 в отношении ФИО1, перевел осужденного для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Однако, из представленного материала следует, что администрация ФКУ ИК-43 обратилась в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид исправительного учреждения, а не в исправительную колонию общего режима, как определено постановлением суда. В судебном заседании данное ходатайство было поддержано представителем колонии. Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2012 года ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Вид исправительного учреждения ФИО1 не изменялся.

Таким образом, указание судом в постановлении на то, что администрация ФКУ ИК-43 обратилась с представлением о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство могли повлиять на выводы суда.

Кроме того, суд, разрешая ходатайство ИК-43, вышел за рамки заявленных требований, разрешив вопрос, который не ставился перед судом. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, без устранения которого выводы суда об удовлетворении представления исправительного учреждения являются преждевременными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене как незаконное. При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения проверить и оценить все доводы, изложенные в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2012 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Першина Т.Ю.

Судьи Зиновьев К.В.

Кильмухаметова М.В.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Кильмухаметова М.В.

Свернуть

Судья Вялов А.А. Дело № 22-2642/15

Докладчик Данилевская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Данилевской М.А.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Немыкиной И.В.

осужденного ФИО1

адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 21 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

20.01.2012 года <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

22.08.2012 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 20.01.2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 14.07.2014 года освобожден по отбытии наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 21.04.2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02.03...

Показать ещё

....2015 года по 20.04.2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений – краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных из сумки, находившейся при потерпевшем.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что он был задержан сразу после совершения кражи, сразу как только вышел из маршрутки, скрыться не успел, добровольно выдал похищенное. Он сразу заявил о своем желании написать явку с повинной, однако в этом ему было необоснованно отказано.

Кроме того, в процессе предварительного следствия он не опознавался потерпевшими, потерпевшим все похищенное было возвращено, никаких имущественных претензий они не имеют.

Выражает несогласие с тем, что его действия в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, которые находились в одном маршрутном такси, судом квалифицированы как два разных преступления, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что зайдя в маршрутку сразу увидел пакеты, сумки и кошельки потерпевших, прошел через салон, совершил кражу двух кошельков, реализовав единый умысел, в связи с чем полагает, что совершил одно преступление.

Также указывает, что, поскольку он был задержан сразу же после совершения кражи, скрыться не успел, был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции, в связи с чем полагает, что его действия образуют покушение на кражу и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а в случае признания того, что им совершены два преступления, то последнее преступление должно быть квалифицировано как покушение на кражу.

Кроме того, полагает, что в отношении него подлежали применению положения ст. 64 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Дементьяновым В.А. поданы возражения, согласно которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Немыкину И.В., против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного возражавшую, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласившись с ходатайством подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину и просившего о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений - краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., находясь в маршрутном такси <данные изъяты>, в пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты> до остановки общественного транспорта <данные изъяты>», подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», находящейся напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в салоне вышеуказанного маршрутного такси много пассажиров и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достал из сумки, находившейся при ФИО4, тем самым тайно похитил принадлежавшее ей имущество, а именно: кошелек из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты>, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО10 п.В., 6 дисконтных карт, материальной ценности не представляющие. Всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., в пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>)» до остановки общественного транспорта <данные изъяты>», подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», находящейся напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в салоне вышеуказанного маршрутного такси много пассажиров и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достал из сумки, находившейся при ФИО5, тем самым тайно похитил принадлежавшее ей имущество, а именно: кошелек из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты>, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, купюра номиналом <данные изъяты> доллара США, составляющая по курсу Центробанка России на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 1 доллар США, на сумму <данные изъяты>, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО5, банковская карта «<данные изъяты> на имя ФИО5, 8 дисконтных карт, материальной ценности не представляющие. Всего на сумму <данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вместе с тем, из материалов дела, показаний ФИО1, свидетелей усматривается, что ФИО1 был задержан непосредственно после того, как вышел из маршрутного такси, в котором похитил кошельки потерпевших, и сел в ожидавший его автомобиль, после выхода из маршрутного такси находился в поле зрения сотрудника полиции, на него были сразу надеты наручники, в связи с чем вопрос, имел ли виновный реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению подлежал исследованию и проверке, а выводы суда о наличии в действиях ФИО1 оконченных составов преступлений или покушений на кражу требуют мотивировки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу, с учетом оценки которых сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененных ему преступлениях и о правильности квалификации его действий.

Однако судом первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, тем самым, судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей условия для рассмотрения дела в особом порядке.

Следовательно, постановленный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, суд считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

С учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ (в том числе тяжести, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, состояния здоровья, иных указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств), принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести корыстной направленности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости, отсутствие трудоустройства и постоянного стабильного источника дохода, отсутствие регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, отрицательную характеристику личности, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства сохраняют свою значимость и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом изложенного суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 21 апреля 2015 года в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий: М.А. Данилевская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.А. Данилевская

Свернуть

Судья Наумова Н.М. Дело № 22-6366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 декабря 2016 г.

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Заевой Т.М.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника осужденного Матвиенко Н.В.,

осуждённого Рудковского <данные изъяты> (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 декабря 2016 г. апелляционную жалобу осужденного Рудковского <данные изъяты> на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2016 г., которым

РУДКОВСКИЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

20 января 2012 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

22 августа 2012 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 января 2012 г.) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

2 февраля 2016 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 февраля 2016 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговор...

Показать ещё

...у Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2016 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав осужденного Рудковского <данные изъяты> и его защитника Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Рудковский <данные изъяты> осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рудковский <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Не согласен с обвинением. Считает, что показания по делу были сфабрикованы.

Указывает, что умысел у него возник, когда он находился в автобусе и увидел кошелек, лежащий в открытой сумке.

Просит учесть его тяжелое состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденно- го - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Рудковский <данные изъяты> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение Рудковскому <данные изъяты> было понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 314-316 УПК РФ) не усматривается.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного, касающиеся оспаривания приговора в части квалификации его действий, проверке при рассмотрении жалобы не подлежат.

При назначении наказания Рудковскому <данные изъяты> суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам жалобы, учел состояние здоровья Рудковского <данные изъяты> а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рудковского <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно учел в его действиях согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд назначил Рудковскому <данные изъяты> наказание, которое соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ о его размере.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, отменяя условное осуждение Рудковскому <данные изъяты> по приговору от 2 февраля 2016 г., в достаточной мере мотивировал данное решение.

Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, его личности и является справедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2016 г. в отношении Рудковского <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рудковского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.М. Заева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.М.Заева

Свернуть