Халиков Альфат Револевич

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО5 и автомобиля «№ под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан водитель «№. Согласно справке о ДТП собственником автомобиля «№ является ФИО2. В результате ДТП автомобиль «SCODA № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахован его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в выплате возмещения ему было отказано на основании того, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «№ не была застрахована надлежащим образом. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ составила 195250 рублей 05 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 195250 рублей 05 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5273 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении судебного ...

...заседания в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается (л.д. 31), что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> РТ ФИО5, управляя автомашиной марки «№, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю № За совершение данного административного правонарушения ФИО5 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Из справки, составленной должностным лицом ОГИБДД МВД России по <адрес> РТ, усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомашины марки «№ имеются механические повреждения (л.д. 30).

Согласно заключению экспертизы № независимого автоэксперта ИП ФИО6, проведенной на основании заявления ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ с учетом износа деталей составляет 195250 рублей 05 копеек (л.д. 5-25). Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей (л.д. 26).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу ФИО1, суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Затраты на оплату услуг независимого эксперта суд признает необходимыми расходами. За услуги независимого эксперта оплачено 6000 рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании (л.д. 26).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5273 рублей (л.д. 2). В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 5105 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 195250 (сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, за оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5105 (пять тысяч сто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, и автомобиля «SCODA OCTAVIA TOUR» с государственным регистрационным знаком №, рус под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 Согласно справке о ДТП собственником автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № рус является ФИО2 В результате ДТП автомобиль «SCODA OCTAVIA TOUR» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахован его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в выплате возмещения ему было отказано на основании того, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована надлежащим образом. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SCODA OCTAVIA TOUR» составила 195250 рублей 05 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в разме...

...ре 195250 рублей 05 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5273 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 исковые требования не признала и суду показала, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которым должны быть возмещены расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается (л.д. 31), что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ ФИО5, управляя автомашиной марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «SCODA OCTAVIA TOUR» с государственным регистрационным знаком №. За совершение данного административного правонарушения ФИО5 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Собственником автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № рус является ФИО2 (л.д.30).

Из справки, составленной должностным лицом ОГИБДД МВД России по <адрес> РТ, усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомашины марки «SCODA OCTAVIA TOUR» с государственным регистрационным знаком № рус имеются механические повреждения (л.д. 30).

Согласно заключению экспертизы № независимого автоэксперта ИП ФИО6, проведенной на основании заявления ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCODA OCTAVIA TOUR» с государственным регистрационным знаком № рус, с учетом износа деталей составляет 195250 рублей 05 копеек (л.д. 5-25). Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей (л.д. 26).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в Бюро судебных экспертиз «Эксперт» назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCODA OCTAVIA TOUR» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна 120624 рубля 20 копеек.

Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя, управлявшего автомашиной «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № рус, находились в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Действия водителя, управлявшего автомашиной «SCODA OCTAVIA TOUR» с государственным регистрационным знаком №, не создавали помеху для движения, не противоречили требованиям пунктов ПДД и не могли находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает доказанным факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № рус ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №, с печатью филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, подписи страхователя и представителя страховщика в данном полисе имеются; также представлена квитанция об оплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховой компанией в выплате возмещения ему было отказано на основании того, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована надлежащим образом (л.д.32).

В то же время, из ответа заместителя руководителя департамента ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» заключало с ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Бланк страхового полиса ЕЕЕ № к настоящему времени утратил силу. Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № не внесен в базу данных АИС РСА (Российского Союза Автостраховщиков) ввиду технического сбоя.

Указанный полис предъявлялся ФИО8 на месте совершения дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом, сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оснований не доверять данному полису у суда также не имеется. В установленном законом порядке указанный полис недействительным или не заключенным не признавался, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в отношении указанного страхового полиса при разрешении спора не заявлялось. Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности ФИО2 подтверждено представленными доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая мнение стороны ответчика, суд считает, что данное обстоятельство исключает возможность возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2, поскольку, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, что в свою очередь не лишает права истца обратиться с иском к страховой компании в пределах лимита ответственности. Иные доказательства суду не представлены. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре Мулюковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахован его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в выплате возмещения ему было отказано на основании того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована надлежащим образом. Однако при рассмотрении Мамадышским районным судом Республики Татарстан гражданского дела по его иску к собственнику автомашину ФИО5 о взыскании материального ущерба было выяснено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта О...

...ОО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 120624 рубля 20 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120624 рубля 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указывает, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании по исковым требованиям не возражала и суду показала, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате страховой премии были предъявлены суду при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 В настоящее время автомашину «<данные изъяты>» ФИО8 продала со всеми документами.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается (л.д.20), что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> РТ ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. За совершение данного административного правонарушения ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Из справки, составленной должностным лицом ОГИБДД МВД России по <адрес> РТ, усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус причинены механические повреждения (л.д. 21).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах», где выдан полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности выплатить страховое возмещение, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден (л.д.5).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус ФИО8 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика в материалы дела были представлены оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №, с печатью филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, подписи страхователя и представителя страховщика в данном полисе имеются; квитанция об оплате страховой премии. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа заместителя руководителя департамента ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, предоставленного при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № не был внесен в базу данных АИС РСА (Российского Союза Автостраховщиков) ввиду технического сбоя.

Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в отношении указанного страхового полиса не заявлялось.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В процессе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом в Бюро судебных экспертиз «Эксперт» назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего ФИО1, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна 120624 рубля 20 копеек.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ и предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем суд соглашается с представленными в нем расчетами, признает их обоснованным, законными и не противоречащими законодательству.

Таким образом суд, учитывая, что в данном случае ответчиком не оспариваются наступление заявленного страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков, причиненных автомобилю истца, положив в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120624 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 476464 рубля 80 копеек (120624,20 х 0,01 х 395).

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 80000 рублей.

Разрешая требование истца в данной части, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и соглашается с порядком определения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении суммы неустойки суд учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих судам при определении подлежащей взысканию неустойки учитывать критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа в размере 60312 рублей 10 копеек, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа с ответчика до 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 6000 рублей (л.д.23, 24). Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает указанные расходы в полном объеме возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4112 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120624 (сто двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, и штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгоссстрах» в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья