Фархутдинова Диляра Рафаилевна

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2021-024672-78

Дело № 2-1435/2022

№ 33-10634/2022

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фархутдиновой Д.Р. решение Советского районного суда г. Казани от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фархутдиновой Д.Р. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фархутдиновой Д.Р. – Шишканова П.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинова Д.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в размере 680 000 руб., с уплатой 16,9 % годовых, срок возврата кредита установлен до 18 июля 2024 года. Одним из условий выдачи кредита сотрудником банка было названо заключение договора страхования ж...

...изни № .... с обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК Кардиф» стоимостью 180 000 руб., сроком на 60 месяцев. Ответчиком было навязано предоставление услуги страхования, истец фактически был лишен возможности повлиять на содержание договора.

Обязательства по кредитному договору истцом полностью исполнены 24 октября 2020 года, договор страхования не имеет для истца с этой даты ценности. Претензия истца от 15 января 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Фархутдинова Д.Р. просила взыскать с ответчика 180 000 руб. - уплаченной страховой премии, 38 697 руб. 83 коп. - убытки в виде процентов, уплаченных на страховую премию, 7 437 руб. 74 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 25 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания Кардиф».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фархутдинова Д.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывается, что суд неверно распределил бремя доказывания. В частности, при оформлении заявления на кредит и распоряжения клиента на перевод денежных средств в виде электронных документов, банк, будучи профессиональным участником рынка, дополнительно обязан доказать, что заемщик был ознакомлен со всеми теми документами, под которыми, по мнению банка, имеется его простая электронная подпись. Указанные обстоятельства стороной ответчика не доказаны, а обязательное заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием, отсутствует, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Фархутдиновой Д.Р. – Шишканов П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в размере 680 000 руб., с уплатой 16,9 % годовых, срок возврата кредита установлен до 18 июля 2024 года.

Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте банка с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день и в той же форме путем составления одного электронного документа между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «Страховая компания Кардиф» (страховщик) заключен договор страхования от 18 июля 2019 года .... предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы. Согласно данному договору, страховая премия составляет 180 000 руб., срок действия договора - 60 месяцев с момента заключения договора.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования по программе «Максимум», которые являются приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии осуществлена истцом 19 июля 2019 года путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанном истцом 18 июля 2019 года с использованием простой электронной подписи.

На основании агентского договора от 25 ноября 2013 года № СТ77-13/2249, заключенного между ООО «Страховая компания Кардиф» (принципал) и банком (агент), банк от имени и по поручению ООО «Страховая компания Кардиф» совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с ООО «Страховая компания Кардиф» и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

По состоянию на 12 октября 2021 года задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета.

15 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

25 января 2021 года ответчик уведомил истца о том, что он не является стороной по договору страхования, в связи с чем решение о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии не принимает.

8 сентября 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, в своем ответе на претензию истца ответчик порекомендовал обратиться к страховщику.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-21-144664/5010-003 от 1 ноября 2021 года отказано в удовлетворении требования Фархутдиновой Д.Р. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что при заключении кредитного договора у потребителя было получено добровольное согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению в программу страхования, до него была доведена полная информация о предоставляемой услуге и возможности отказаться от нее. Процентная ставка по кредитному договору зависит от условий (тарифного плана) и не зависит от заключения потребителем договора страхования, договор страхования не носит обеспечительный характер по кредитному договору. Требование потребителя о возврате страховой премии по договору страхования должно быть предъявлено к страховщику, а не к банку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств понуждения истца к заключению договора страхования со стороны банка, добровольности страхования истца и наличии у неё возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от осуществления страхования.

Так, из условий заключенного сторонами договора потребительского кредита следует, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заемщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заемщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и банком заключен договор потребительского кредита, в том числе в приведенных индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержится условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования).

В договоре страхования от 18 июля 2019 года указано, что уплата страхователем страховой премии в полном объеме является согласием страхователя на заключение договора страхования на условиях настоящего договора страхования и правил страхования. Принимая настоящий договор страхования путем оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (пункт 1).

Договор страхования заключен на основании отдельного письменного заявления о страховании, составленного в электронной форме и подписанного Фархутдиновой Д.Р. 18 июля 2019 года с использованием простой электронной подписи, которое содержит все существенные условия договора страхования.

В данном заявлении истец подтверждает, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно, по ее желанию и с ее согласия.

В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком.

Таким образом, волеизъявление истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно и выражены в отдельно оформленных документах. Сведений о том, что банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО «Страховая компания Кардиф», что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик навязал истцу услугу по страхованию, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Фархутдиновой Д.Р. не влекут отмену решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и страховщиком договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод денег.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ему сотрудниками ответчика собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 09 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фархутдиновой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи