Бордунос Марина Александровна

Дело № 2-854/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием ответчика Бордунос М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бордунос М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Бордунос М.А. указав, что 24.11.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого стало ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованное в ПАО «Совкомбанк», и Бордунос М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 117989,49 руб. под 28,9 % годовых на срок 36 месяцев с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 16.05.2018 образовалась задолженность в сумме 209868,35 руб., в том числе: 96512,12 руб. – просроченная ссуда, 35557,25 руб. – просроченные проценты, 32533,44 руб. – проценты по просроченной ссуде, 22819,57 руб. – неустойка по ссудному договору, 22445,97 руб. – неустойка по просроченной ссуде. Банк направлял ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит взыскат...

...ь с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298,68 руб.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Бордунос М.А. частично признала исковые требования, просила снизить штрафную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о потребительском кредитовании № от 24.11.2014 ответчику Бордунос М.А. был предоставлен кредит в сумме 117989,49 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9 % годовых с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, порядком осуществления платежей, согласия с ними и с условиями включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заявлении о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

О предоставлении банком кредита свидетельствуют данные выписки по счету, из которой также видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств.

Суду представлена копия уведомления с предложением возвратить банку задолженность, направленного в адрес ответчика 15.01.2018.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.05.2018 образовалась задолженность в размере 209868,35 руб., в том числе: 96512,12 руб. – просроченная ссуда, 35557,25 руб. – просроченные проценты, 32533,44 руб. – проценты по просроченной ссуде, 22819,57 руб. – неустойка по ссудному договору, 22445,97 руб. – неустойка по просроченной ссуде. Данный расчет проверен судом.

В части ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду до 10 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

13.04.20108 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области вынесено определение об отменен судебного приказа о взыскании с Бордунос М.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5298,68 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 20.03.2018 и № от 22.05.2018 подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бордунос М. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 по состоянию на 16.05.2018, из которой, 96512,12 руб. – просроченная ссуда, 35557,25 руб. – просроченные проценты, 32533,44 руб. – проценты по просроченной ссуде, 10 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 10 000 руб. – неустойка по просроченной ссуде, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5298,68 руб., а всего взыскать 189 901, 49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Малышевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» к Бордунос Марине Александровне о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный экспресс» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании долга по договору кредитования, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бордунос М.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 62 870,00 руб., сроком на 36 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также ...

...то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 24 июня 2019 года задолженность по договору составляет 145 612,46 руб., из которых: 56 032,93 руб. – задолженность по основному долгу, 89 579,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 24 октября 2015 года по 24 июня 2019 года.

Просит взыскать с Бордунос М.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 612,46 руб., в том числе: 56 032,93 руб. – задолженность по основному долгу, 89 579,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 112,25 руб.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бордунос М.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что задолженность будет погашать после того как утроится на работу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бордунос М.А. оформила заявление о заключении договора кредитования №. Указанное заявление является офертой Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях изложенных в общих условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка.

Вид кредита – кредитная карта с лимитом 62 870 руб., срок возврата кредита 36 месяцев. Окончательная дата погашения 23 января 2018 года. Процентная ставка по кредиту – 54,5% годовых. Размер ежемесячного взноса 3 577 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим общим условиям и акцептом банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и общих условиях является открытие клиенту банковского специального счета, зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита (л.д. 9).

Бордунос М.А. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Согласно п. 4.6 общих условий потребительского кредита заемщик несет ответственность за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24 июня 2019 года задолженность Бордунос М.А. по кредитному договору 145 612,46 руб. (л.д. 11).

Суд находит представленный расчет правильным. Ответчик Бордунос М.А. свой расчет с обоснованиями не представила.

Поскольку заемщик Бордунос М.А принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» к Бордунос Марине Александровне о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Бордунос Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 612,46 руб., в том числе: 56 032,93 руб. – задолженность по основному долгу, 89 579,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112,25 руб., всего взыскать 149 724 (сто сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина