Музафаров Айдар Явитович

Дело № 2-6986/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-010907-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитова А.А. к ООО «Драйв Клик Банк», Музафарову А.Я. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк», Музафарову А.Я. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Музафарову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685452 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA GRANTA, г/н №, VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шуваровой Э.Ш. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> РБ по делу №, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Музафарова А.Я. в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» с предметом исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, VIN: № определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать задолженность по кредитному д...

...оговору в размере 701507,05 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гарифуллиной А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTA 219020, г/н №, VIN: № передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на отрытых торгах.

В дальнейшем указанное транспортное средство было продано истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость транспортного средства составила 726625,05 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Согласно данным ГИБДД указанный автомобиль числится за Музафаровым А.Я., фактическим владельцем является истец.

Согласно сведениям с сайта Федеральной Нотариальной палаты в реестре залогового движимого имущества имеется обременение в виде залога автомобиля, залогодержателем является ООО «Сетелем Банк».

Просит суд освободить имущество от ареста - автомобиль LADA GRANTA 219020, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, VIN№ в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, вынесенного судьёй Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Александриной И.А., прекратить залог в Федеральной Нотариальной палате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хамитов А.А., ответчики ООО «Драйв Клик банк», Музафаров А.Я., третьи лица Октябрьский РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ, Финансовый управляющий Зотова Н.В., ГУ ФССП России по РБ, ООО «Инторг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, юридические лица извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Музафарову Айдару Явитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Музафарова А.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 452 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 054 (шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, VIN: № принадлежащий Музафарову А.Я., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шуваровой Э.Ш. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Уфы РБ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Музафарова А.Я. в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» с предметом исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 701507,05 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гарифуллиной А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTA 219020, г/н №, VIN: № передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на отрытых торгах.

В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на транспортное средство были проведены торги, протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан Хамитов А.А..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инторг» и Хамитовым А.А. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, предметом которого является: автомобиль LADA GRANTA 219020, г/н №, VIN: №

Согласно п. 1.2 договора указанное имущество реализовано на основании:

- уведомления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 15.03.2024 года №

- постановления о передаче арестованного имущества на торги Октябрьского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 14.03.2024 г.;

- поручения Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию арестованного имущества от 28.03.2024 года № 02-ФЛ-05/4000.

31.07.2024 года истцом были выполнены все условия протокола торгов и договора купли-продажи, стоимость автомобиля в размере 726 625 руб. была полностью оплачена.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста имущества: автомобиля LADA GRANTA 219020, г/н №, № виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД по делу № (2-7554/2022), вынесенного судьёй Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Александриной И.А.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основ), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке.

При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из отзыва ответчика ООО Драйв Клик Банк» усматривается, что банком подано уведомление о внесении изменений в Реестр уведомлений о залоге ФНП относительно прекращения залога в пользу Банка в отношении указанного выше транспортного средства.

Также в отношении Музафарова А.Я. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, он признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий Зотова Н.В.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты запись о прекращении указанного залога внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о прекращении залога на автомобиль марки автомобиля LADA GRANTA 219020, г/н №, VIN: №, поскольку залог прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хамитова А.А. к ООО «Драйв Клик Банк», Музафарову А.Я. об освобождении имущества от ареста,– удовлетворить частично.

Освободить от ареста - отменить обеспечительные меры в отношении имущества: автомобиль LADA GRANTA 219020, г/н №, VIN: №, в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД по делу № 2-611/2023 (2-7554/2022), вынесенного судьёй Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Александриной И.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.

№2-2452/2021

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Музафарову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Музафарову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Музафарова А.Я. По разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложении на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного во...

...зврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление при этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 583775 рублей 64 копейки, в том числе: по кредиту – 545346 рублей 47 копеек, по процентам – 35669 рублей 35 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1866 рублей 22 копейки, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 893 рубля 06 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с Музафарова А.Я. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583775 рублей 64 копейки, в том числе: по кредиту – 545346 рублей 47 копеек, по процентам – 35669 рублей 35 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1866 рублей 22 копейки, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 893 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9037 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие.

Ответчик Музафаров А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заблаговременно по месту регистрации. В материалах дела имеется конверт возвращенный почтой России с отметкой по «истечению срока хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 (в редакции от 27.03.2019г.), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, включая заблаговременного размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Музафарова А.Я. По разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложении на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление при этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

Задолженность Музафарова А.Я. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 583775 рублей 64 копейки, в том числе: по кредиту – 545346 рублей 47 копеек, по процентам – 35669 рублей 35 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1866 рублей 22 копейки, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 893 рубля 06 копеек.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает, так как размер начисленной неустойки, заявленный ко взысканию не превышает предельный размер неустойки 20% годовых, установленный ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, которой обязательства, вытекающие из кредитного договора, длительное время надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 9037 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Музафарову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Музафарова А.Я. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 583775 рублей 64 копейки, в том числе: по кредиту – 545346 рублей 47 копеек, по процентам – 35669 рублей 35 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1866 рублей 22 копейки, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 893 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9037 рублей 76 копеек.

Музафаров А.Я. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Музафаровым А.Я. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий: подпись Мосунов О.Л.

№2-611/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Музафарову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Музафарову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Музафаровым А.Я., заемщику был предоставлен кредит в размере 699 509,23 рублей, сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,80% годовых в соответствии с условиями договора. Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету №. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, залог которого является обеспечением исполнения условий кредитного договора. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. Размер задолженности по кредитному договору составляет 685 452,52 рублей, в том числе: 658 559,25 рублей - сумма основного долга, 26 893,27 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 685 452,52 рублей и расходы по уп...

...лате государственной пошлины в размере 16 054,53 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 590 750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Музафаров А.Я. в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по указанному в иске адресу зарегистрированного места жительства, сообщенному ответчиком банку при заключении кредитного договора: РБ, <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу проживания.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику на приобретение автомобиля кредит в размере 699 509,23 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 12,80% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, что предусмотрено п.10 индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, в залог банку передано имущество: транспортное средство LADA GRANTA, VIN: №.

08.12.2022 г. ООО «Стелем Банк» сменил свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2.1.9 общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора.

Требование о досрочном возврате потребительского кредита направлено заемщику 01 июня 2022 года, ответ на которое не получен.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Музафарова А.Я. по кредиту по состоянию на 29.06.2021 составляет 685 452,52 рублей, в том числе: 658 559,25 рублей - сумма основного долга, 26 893,27 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на автомобиль, определив способ продажи с публичных торгов, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании произведенной оценки.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, стоимость которого согласно договору купли-продажи, составляет 642 500 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Кроме того, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в своем иске просит обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, определенном проведенной оценкой – 590 750 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в общем размере 16 054,53 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Музафарову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Музафарова А.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 452 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 054 (шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, принадлежащий Музафарову А.Я., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина