Логвинова Римма Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Логвиновой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Логвиновой Р.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Логвиновой Р.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № № от 16.02.2012 г. на сумму 232 468 рублей сроком на 36 месяцев, с условиями выплаты процентов в размере 18,8 % годовых, обязательным условием явилось условие о единовременной уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц, что составило 54468 рублей. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы, без подписания которого ей кредит не мог быть выдан на иных условиях.

Поскольку включение комиссии за подключение к программе страхования в размере 54468 рублей в сумму кредита увеличивает размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов, в том числе, и на сумму комиссии, то истец, полагая, что выданный ему кредит с оплатой услуг за подключение к услуге страхования независимо от ее желания, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика указанную сумму в её пользу, сумму процен...

...тов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что в результате действий банка ей были причинены нравственные страдания.

Представитель истицы в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Логвиновой Р.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № № от 16.02.2012 г. на сумму 232 468 рублей сроком на 36 месяцев, с условиями выплаты процентов в размере 18,8 % годовых, обязательным условием явилось условие о единовременной уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц (л.д. 4-5).

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 232 468 рублей, денежная сумма 54468 рублей на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истице было выдано 178 000 рублей (л.д. 5 оборот), а комиссия за подключение к услуге страхования 1 в размере 54468 рублей списана со счета клиента до выдачи ему кредита. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Из искового заявления и объяснений представителя истицы усматривается, что, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования 1, она не просила о выдаче ей кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита с выплатой комиссии истицей в размере 54468 рублей не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования.

При этом, кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, на что обоснованно указал представитель истицы в судебном заседании.

Суд учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по Программе страхования.

Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, раздел 4 кредитного договора возлагает на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 178 000 рублей без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 54468 рублей, что ущемляет права Логвиновой Р.В. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с Логвиновой Р.В. не был бы заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения раздела 4 Договора от 16 февраля 2012 года в части условий страхования, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Логвиновой Р.В. недействительны в силу ничтожности, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.

Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании и суммой комиссии.

При этом, суд считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом ничтожности условий раздела 4 кредитного договора в части условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей в погашение 54468 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из искового заявления и представленных материалов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, взыскать с Банка в пользу истицы уплаченную ею Банку денежную сумму 54468 рублей (232 468 рублей - 178 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5617 рублей 1 копейку исходя из представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает, а стороной ответчика данный расчет оспорен не был.

Расчет: 54468 рублей (комиссия)х450х8,25%/360= 5617 рублей 1 копейку, где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд; 450 дней - период незаконного использования денежных средств истца ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истицы и степени ее нравственных страданий судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Логвиновой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» и истца в равных долях всего в размере 31 042 рубля 50 копеек, так как из материалов дела усматривается, что Банк добровольно не урегулировал спорный вопрос о возврате незаконно полученных с истицы сумм.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2542 рубля 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Логвиновой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Логвиновой Р.В. с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 54 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 617 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» штраф в сумме 31 042 рубля 50 копеек, из которых 15 551 рубль 25 копеек в пользу Логвиновой Р.В. и 15 551 рубль 25 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 2 202 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 августа 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО к Логвиновой Р.В. о понуждении в срок до 1 ноября 2014 года оформить квартиру по адресу: <адрес> приобретенную с использованием материнского капитала в общую долевую собственность членов семьи, включая детей.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику Логвиновой Р.В. о понуждении в срок до 1 ноября 2014 года оформить квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием материнского капитала в общую долевую собственность членов семьи, включая детей.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что ответчица с использованием средств материнского капитала приобрела квартиру, однако обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность родителей и детей не выполнила, хотя ДД.ММ.ГГГГ Логвинова взяла на себя нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по указанному адресу в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Логвинова Р.В. в судебном заседании суду пояснила, что не произвела переоформление долей на своих несовершеннолетних детей, так как у неё отсутствовали денежные средства. До ноября 2014 года и...

...стица постарается выполнить указанные требования прокурора. Ответчица согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, о чем в суд подала письменное заявление.

Представитель третьего лица – УПФ РФ в г. Минусинске поддержала требования прокурора в полном объеме.

Выслушав ответчицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования прокурора к Логвиновой Р.В. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ответчик иск прокурора признала, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, требования прокурора понуждении в срок до 1 ноября 2014 года оформить квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием материнского капитала в общую долевую собственность членов семьи, включая детей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора о понуждении Логвинову Р.В. в срок до 1 ноября 2014 года оформить квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием материнского капитала, в общую долевую собственность членов семьи, включая детей удовлетворить.

Обязать Логвинову Р.В. в срок до 1 ноября 2014 года оформить квартиру по адресу: <адрес> приобретенную с использованием материнского капитала, в общую долевую собственность членов семьи, включая детей: ФИО, ФИО18, ФИО

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 20 августа 2014 года.