Гилемянов Аррас Хасанянович

Дело № 33-5924/2022

Номер в суде первой инстанции 2-4661/2022

72RS0013-01-2022-004898-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Малининой Л.Б.,Фёдоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилемяновой Татьяны Леонидовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (ОГРН: <.......>) к Гилемянову ФИО16 (паспорт: <.......>), Гилемяновой ФИО17 (паспорт: <.......>), Гилемяновой ФИО18 (паспорт: <.......>), Сур ФИО19 (паспорт: <.......>), Сур ФИО20 (паспорт: <.......>) о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Гилемянова <.......> Гилемянову <.......>., Гилемянову <.......> Сур <.......> Сур <.......> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Ставропольская, д.4, кв.127.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчиков Гилемянова <.......>, Гилемяновой <.......> Гилемяновой <.......>, Сур <.......>, Сур <.......> с регистрационного учета по адресу: <.......>

Выселить Гилемянова <.......>, Гилемянову <.......>, Гилемянову <.......>, Сур <.......>, Сур <.......> из квартиры, расположенной по адресу...

...: Тюменская <.......>

Взыскать с ответчиков Гилемянова <.......>, Гилемяновой <.......>, Гилемяновой <.......>, Сур <.......>, Сур <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 1 200 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (далее по тексту ООО «МПК-Недвижимость») обратилось в суд с иском к Гилемянову А.Х., Гилемяновой Т.Л., Гилемяновой В.А., Сур А.В., Сур Е.Л. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2018 года на основании договора <.......> купли-продажи арестованного имущества, заключенного в результате торгов в форме аукциона по продаже имущества, арестованного у Гилемянова А.Х., проводимых ООО «Лесной дом», ООО «МПК-Недвижимость» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......>. Право собственности на указанную квартиру истцом зарегистрировано 21 ноября 2018 года. По настоящее время в спорной квартире проживают и постоянно зарегистрированы бывший собственник и члены его семьи: Гилемянов А.Х., Гилемянова Т.Л., Гилемянова В.А., Сур А.В., Сур Е.Л. Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует. Ответчики отказываются добровольно освободить вышеуказанное жилое помещение, с регистрационного учета не снимаются. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать Гилемянова А.Х., Гилемянову Т.Л., Гилемянову В.А., Сур А.В., Сур Е.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <.......> с последующим снятием их с регистрационного учета, выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «МПК-Недвижимость», ответчики Гилемянову А.Х., Гилемяновой Т.Л., Гилемяновой В.А., Сур А.В., Сур Е.Л., представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гилемяновой Т.Л. – Масасин С.Ю. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Прокурор Конанчук А.Е. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Гилемянова Т.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение подлежит отмене по основанию не уведомлению ответчика Гилемяновой В.А. о времени и месте рассмотрения дела, пропуска истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «МПК-Недвижимость» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение - квартира, <.......> с 21 ноября 2018 года принадлежит на праве собственности ООО «МПК-Недвижимость» на основании договора <.......> купли-продажи арестованного имущества от 03 октября 2018 года (л.д. 5-7, 58-60, 64-65).

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанной квартире зарегистрированы Гилемянова Т.Л. и Гилемянова В.А. с 19 июня 1999 года, Гилемянов А.Х. с 01 октября 1999 года, Сур А.В. и Сур Е.Л. с 07 сентября 2006 года (л.д. 32), что также подтверждается сведениями, предоставленными отделом АСР УМВД России по Тюменской области (л.д, 66, 68, 69, 70).

27 июля 2021 года и 10 ноября 2021 года директором ООО «МПК-Недвижимость» в адрес ответчиков направлялось письмо с просьбой о принятии мер по снятии с регистрационного учета спорного жилого помещения (л.д. 27-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209,288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, у них отсутствуют законные основания для пользования квартирой по указанному адресу, наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении нарушает его права собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление представителя ответчика Гилемяновой Т.Л. –Масасина С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, признав его несостоятельным, поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полностью отразил в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика Гилемяновой В.А. о времени, дате и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гилемянова В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Тюмень, ул.Ставропольская, д.4, квартира 127.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о судебном заседании направлялось судом первой инстанции по почте по адресу регистрации ответчика ФИО6 В.А. по месту жительства и возвращено обратно по истечению срока хранения (л.д.108).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребован и исследован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503872071623, из которого следует, что извещение суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания на <.......> принято отделением связи <.......>, <.......> указанное извещение прибыло в место вручения и имела место неудачная попытка вручения, место вручения судебное извещение покинуло <.......> в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика ФИО6 В.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> <.......>-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку требования ООО «МПК-Недвижимость» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения), то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к ним применен быть не может.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии