Геворкова Сюзанна Михайловна

№ 2-2011/2024

26 RS0001-01-2024-002595-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя истца Геворковой С.М. – Сафаряна Э.Г., представителя ответчика ООО «Технология-Агро» – Фатневой А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворковой С. М. к ООО «Технология-Агро» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Геворкова С.М. обратилась в суд с вышеобозначенным иском (в последующем уточненным).

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.11.2022 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:4027, назначение: нежилое помещение в литере В холодильная камера №, этаж 01, площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН №.

Между истцом и ответчиком договора аренды данного нежилого помещения не заключалось.

26.12.2022 г. представитель Геворковой С.М. – Казарин О.О. прибыл в вышеуказанное нежилое помещение, по прибытию он обнаружил проникновение в нежилое помещение, визуально было видно, что помещением кто-то пользуется.

26.12.2022 г. и 28.12.2022 г. представитель Геворковой С.М. – Сафарян Э.Г. осуществлял выезд в вышеуказанное нежилое помещение, где им было обнаружено отсутствие одной створки двери, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию о хищении данного имущества...

..., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2023 г.

Геворкова С.М. выяснила, что указанное нежилое помещение незаконно занимает ООО «Технология-Агро» (ОГРН 1192651012575).

30.12.2022 г. Геворкова С.М. направила в адрес ответчика ООО «Технология-Агро» требование об освобождении помещения.

18.01.2023 г. руководитель ООО «Технология-Агро» Акопян А.С. направил ответ на требование, в котором сообщается о готовности демонтажа и вывоза их оборудования (фасовочная линия). В ответе также было указано, что демонтаж и вывоз будет начат 20.01.2023 г. в 09:00 и в связи со сложностью демонтажа оборудования, работы будут закончены в срок до 25.01.2023 г. в 18:00.

Однако, в указанный срок помещение освобождено не было. Ответчик занял и использовал без оплаты указанное помещение.

В соответствии со справкой по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:010301:4027, рыночная стоимость аренды за один кв.м. составляет 300 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН у истца в собственности находится недвижимое имущества с кадастровым номером 26:12:010301:4027 площадью 326,9 кв.м. Таким образом арендная плата за месяц будет составлять 326,9х300=98070 руб.

Ответчик на незаконных основаниях занимал помещение истца на протяжении 79 дней, в следствии чего у него возникло обязательство перед истцом об оплате суммы за пользование имуществом 258251 руб.

Просит взыскать с ООО «Технология-Агро» в пользу Геворковой С.М. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 258251 руб.

Взыскать с ООО «Технология-Агро» в пользу Геворковой С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39991,20 руб.

Взыскать с ООО «Технология-Агро» в пользу Геворковой С.М. расходы по оплате госпошлины в размере 6538,53 руб.

Истец Геворкова С.М., третьи лица Оганян А.Р., Петросян К.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технология-Агро» Фатнева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ООО «Технология-Агро» основываясь на разумном предположении добросовестности участников хозяйственной деятельности, распоряжалась спорным помещением на основании действительного договора аренды с лицом, которое на момент заключения договора, законно распоряжалось помещением. Так Обществом 11 мая 2022 года был заключен договор субаренды спорного помещения с Петросян К.М., который, по мнению ответчика, являлся на тот момент добросовестным пользователем. Его право на распоряжение данным имуществом было подтверждено предоставленной Обществу распиской от 09.09.2021 года, которую участники правоотношений расценили как предварительный договор, по условиям которого помещение должно было перейти к Петросяну К.М. Указанный договор общество добросовестно исполняло, вносило плату за пользование, о чем свидетельствует расходный ордер, и как только поступило требование об освобождении помещения от нового собственника, общество незамедлительно начало работы по демонтажу оборудования, которое было установлено в нем. В связи с указанным считает необоснованным доводы о якобы незаконном использовании ответчиком помещения.

Кроме того полагает, что в силу ст.1107 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, а истец направил ответчику требование об освобождении только 30.12.2024.

Также полагает, что к спорным правоотношениям применимы специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения и закрепленные в ст. 303 ГК РФ и в силу ст. 1103 ГК РФ имеющие приоритет перед общими нормами о возврате неосновательного обогащения. Исходя из нормативного регулирования ст. 303 ГК РФ юридически значимым является установление осведомленности об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 истец Геворкова С.М. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:4027, назначение: нежилое помещение в литере В холодильная камера №, этаж 01, площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН №.

Между истцом и ответчиком договор аренды данного нежилого помещения не заключалось. Ответчиком данный факт не оспаривался, равно как не оспаривалось отсутствие каких-либо иных договорных отношений между сторонами.

Согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости -нежилое помещение с КН 26:12:010301:402 с 14.10.2016 г. по 03.11.2022 г. принадлежало Оганяну А.Р.

В обоснование законности использования спорного помещения ответчик ссылается на договорные отношения с Петросяном К.М., которые закреплены договором от 11.05.2022 г. и согласно которого ООО «Технология Агро» приобрело право пользования помещением на субарендных правах. Наличие у Петросяна К.М, права передавать в субаренду представителем ответчика ООО «Технология-Агро» мотивированы предоставленной в судебном заседании копией расписки, составленной между Оганяном А.Р. и Петросяном К.М. от дата, согласно которой Оганян А.Р. продает вышеуказанное имущество Петросяну К.М., а Петросян К.М. обязуется оплатить сумму в размере 2500000 руб.

Оценивая указанные доказательства суд полагает, что указанная расписка не является доказательством приобретения Петросяном К.М. нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договора купли-продажи между Оганяном О.Р. и Петросяном К.М., в установленном законом порядке, не заключалось, регистрация перехода права собственности не осуществлялась в нарушение требований ст. 131 ГК РФ.

Таким образом, Петросян К.М. не имел законных оснований распоряжаться вышеуказанным имуществом вследствие чего у него не могло возникнуть право на заключение договора субаренды, а у ООО «Технология-Агро» не могло возникнуть права пользования имуществом на каких-либо договорных отношениях.

В силу указанного ООО «Технология-Агро» использовало нежилое помещение с КН 26:12:010301:402 без каких-либо правовых оснований и не осуществляло плату за такое использование, а, следовательно, сберегло имущество (денежные средства), которые должна была бы заплатить при всех равных прочих условиях.

30.12.2022 г. Геворкова С.М. направила в адрес ответчика ООО «Технология-Агро» требование об освобождении помещения.

18.01.2023 г. руководитель ООО «Технология-Агро» Акопян А.С. направил ответ на требование, в котором сообщается о готовности демонтажа и вывоза их оборудования (фасовочная линия). В ответе также было указано, что демонтаж и вывоз будет начат 20.01.2023 г. в 09:00 и в связи со сложностью демонтажа оборудования, работы будут закончены в срок до 25.01.2023 г. в 18:00.

Однако, в указанный срок помещение освобождено не было. Ответчик занял и использовал без оплаты указанное помещение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Указанной нормой закреплено право арендодателя в случае уклонения арендатора от возврата арендованного имущества требовать плату за пользование данным имуществом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Тот факт, что ответчик действительно использовал спорное строение с мая 2022 года не оспаривался сторонами и подтверждено материалами дела.

Суд также полагает, что и об отсутствии законных оснований для его использования ответчик также знал с самого начала использования, поскольку заключил договор субаренды с лицом, которое не обладало таковыми правами на момент заключения договора и ответчику было об этом известно исходя из представленных доказательств, а именно расписки от 09.09.2021, на которую ответчик ссылается как на доказательство подтверждения прав Петросяна К.М. на передачу имущества в субаренду.

Таким образом ответчик не входит ни с прежним собственником имущества Оганян А.Р. в договорные отношения, ни с последующим собственником Геворковой С.М. и также в отношения субаренды с предполагаемым арендатором Петросяном К.М., поскольку на момент заключения договора субаренды у последнего не имелось никаких прав аренды и ответчик ООО «Технология-Агро» об этом знало.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

Исходя из изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае к требованиям о взыскании платы за использование помещения невозможно применение последствий, предусмотренных ст. 303 ГК РФ в виде арендной платы, установленной договором от 11 мая 2022 года, поскольку такой договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а ничтожный договор является таковым в силу закона независимо от его признания таковым и не порождает никаких правовых последствий.

Кроме того, в указанном договоре не согласовано условие о его цене, поскольку в п. 3 данного договора одновременно идет указание как на 110 руб. за 1 кв.м., так и на 150 руб. за 1 кв.м.

Истцом в судебном заседании предоставлена справка по определению рыночной стоимости аренды за 1 кв.м. нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:020221:247, составленная ООО «СКЭЦ», согласно которой рыночная стоимость такой аренды составляет 300 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Суд полагает, что при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств или возражений относительно достоверности представленной справки о рыночной стоимости права аренды, а также при условии, что представленная справка ООО «СКЭЦ» составлена специалистом, имеющем необходимое образование по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», то указанные сведения можно положить в основу при разрешении вопроса об определении размера платы, подлежащей взысканию за пользование недвижимостью

Истцом представлен расчет стоимости платы, которую должен был бы произвести недобросовестный пользователь за период с момента перехода права собственности на объект недвижимости, то есть с 03.11.2022 и до 20.01.2023, то есть время, которое подтверждено материалами дела, до которого фактически осуществлялось использование.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, поскольку произведён из стоимости за 1 кв.м. 300 руб. и площади помещения 326,9 кв.м., исходя из которых плата в месяц должна составлять 98070 руб., а за весь период (79 дней) плата составляет 258251 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 03.11.2022 г. по 17.04.2024 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39991,20 руб. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 6538,53 руб., что подтверждается чеком от 01.03.2024. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6538,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворковой С. М. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология-Агро» (ОГРН 1192651012575) в пользу Геворковой С. М. сумму неосновательного обогащения в размере 258251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39991 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6538,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 г.

Судья С.В. Рогозин

2-1723/23

26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Адамовой Л.Г. – Карагодина В.А. по доверенности,

представителя ответчика Хвостовой Т.Н. – Геворковой С.М. по доверенности,

помощника прокурора <адрес> – Минаевой Н.В.,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Адамовой Л. Г. к Хвостовой Т. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Адамовой Л. Г. к Хвостовой Т. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, виновником которого в соответствии с постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата признана Хвостова Т. Н., истцу Адамовой Л. Г. были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни № вследствие ДТП Адамовой Л.Г. был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th11 позвонка, неосложненный. Выраженный болевой синдром. Была проведена операция (03.08.22г.): Вертобропластика Th11 позвонка с 2х сторон.

В связи с травмами, полученными в результате ДТП, и последующим лечением, истцы понесли следующие расходы.

1) По договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объему бесплатной медицинской по...

...мощи № от дата -10199,34 рубля;

2) По договору розничной купли-продажи медицинских изделий от дата -69000 рублей;

3) По договору на оказание платных медицинских услуг №,00 рубля;

4) По договору об оказании медицинских услуг № от дата -1440 рублей;

5) Расходы на проезд из <адрес> в <адрес> с сопровождающим согласно билетам на проезд в автобусе Т2№-72 и Т2№-72 - 800 рублей;

6) Расходы на медицинские препараты согласно товарным чекам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и № от дата - 16887,10 рубля.

Общая сумма понесенных расходов составила 99000,44 рубля;

В результате ДТП и вследствие полученных травм истец Адамова Л.Г. испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была повторно пройти сложную операцию на позвоночнике и до настоящего времени находится в реабилитации. Все это является безусловным свидетельством причинения Адамовой Л.Г. морального вреда. Размер морального вреда с учетом объективных обстоятельств истец оценивает в 250 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования возмещения вреда истцом ответчику была направлена претензия о возмещении вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с обращением в суд истец также понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от дата на сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1) вред, причиненный здоровью в размере 99 000,44 рубля;

2) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

3) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Адамова Л.Г., ответчик Хвостова Т.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Адамова Л.Г. - Карагодин В.А, по ордеру поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Хвостовой Т.Н. – Геворкова С.М. по доверенности возражала относительно заявленных требований, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемых денежных сумм ввиду явной несоразмерности.

В судебном заседании помощник прокурора Минаева Н.В., просила суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Выслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, виновником которого в соответствии с постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата признана Хвостова Т. Н., истцу Адамовой Л. Г. были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП и нарушение подтверждаются копией постановления от дата, а также административным материалом, находящимся в рамках административного дела 5-4164/2022.

Судом установлено и из выписки истории болезни № следует, что вследствие ДТП Адамовой Л.Г. был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th11 позвонка, неосложненный. Выраженный болевой синдром. Была проведена операция (03.08.22г.): Вертобропластика Th11 позвонка с 2х сторон.

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что в связи с травмами, полученными в результате ДТП, и последующим лечением, истцы понесли следующие расходы.

1) По договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объему бесплатной медицинской помощи № от дата -10199,34 рубля;

2) По договору розничной купли-продажи медицинских изделий от дата -69000 рублей;

3) По договору на оказание платных медицинских услуг №,00 рубля;

4) По договору об оказании медицинских услуг № от дата -1440 рублей;

5) Расходы на проезд из <адрес> в <адрес> с сопровождающим согласно билетам на проезд в автобусе Т2№-72 и Т2№-72 - 800 рублей;

6) Расходы на медицинские препараты согласно товарным чекам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и № от дата - 16887,10 рубля.

Общая сумма понесенных расходов составила 99000,44 рубля.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом существа вышеизложенных норм права судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик является виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинения истцу вреда здоровью.

В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на приведенных выше положениях действующего законодательства, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств суд отклоняет позицию возражений стороны ответчика о незаконности заявленных истцом требований в части взыскания возмещения вреда по следующим расходам:

1) По договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объему бесплатной медицинской помощи № от дата -10199,34 рубля;

2) По договору розничной купли-продажи медицинских изделий от дата -69000 рублей;

3) По договору на оказание платных медицинских услуг №,00 рубля;

4) По договору об оказании медицинских услуг № от дата -1440 рублей;

При этом суд исходит из того, что в процессе рассмотрения искового заявления истцом были представлены достаточные доказательства, отражающие состояние здоровья истца в результате причиненного ответчиком вреда, а также нуждаемости истца в заявленном перечне платных медицинских услуг и приобретения медицинских изделий вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Отклоняя в данной части доводы возражений стороны ответчика суд полагает необходимым отметить, что из положений Федерального закона от дата N 326-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования;

Из представленных суду в процессе рассмотрения дела на обозрения подлинников медицинских карт истца следует, что ввиду причинения в результате ДТП вреда здоровью ответчик нуждалась в оказании вышеуказанных платных видах медицинской помощи не имела права и возможности их получения на бесплатной основе в рамках ОМС.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика получение истцом лечения на платной основе, а не бесплатно в порядке ОМС не свидетельствует о незаконности действий истца, так как провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. При этом нормы действующего законодательства не ограничивают истца в законных возможностях восстановления данного блага при невозможности их получения на бесплатной основе.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией стороны истца и считает необходимым взыскать с Хвостовой Т. Н. в пользу Адамовой Л. Г. возмещение вреда, причиненного здоровью по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объему бесплатной медицинской помощи № от дата -10199,34 рубля; по договору розничной купли-продажи медицинских изделий от дата -69000 рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг №,00 рубля; по договору об оказании медицинских услуг № от дата -1440 рублей; всего в размере 81 313,34 рублей.

Вместе с тем рассматривая требования истца в части взыскания расходов на проезд из <адрес> в <адрес> с сопровождающим согласно билетам на проезд в автобусе Т2№-72 и Т2№-72 в размере 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что взаимосвязь данных расходов с произошедшим ДТП и причинением истцу вреда здоровью не была доказана истцом в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данной части заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на медицинские препараты согласно товарным чекам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и № от дата - 16887,10 руб., суд также не находит законных оснований для удовлетворения данной части заявленных требований, поскольку из представленных суду доказательств, а также медицинских карт, представленных на обозрение суда в процессе рассмотрения дела следует, что по окончанию операции Адамовой Л.Г. было рекомендовано: ограничение нагрузки на позвоночник сроком до 3-х месяцев; мидокалм; аркоксиа; наблюдение невролога. Других препаратов истцу назначено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того заявляя требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 16887 рублей 10 копеек, истец представляет суду чеки на общую сумму 17596 рублей 50 копеек., при этом судом установлено, что в данных чеках указаны рецептурные препараты.

В соответствии с нормами действующего законодательства рецептурные препараты представляют собой препараты, безопасное применение которых возможно исключительно под наблюдением врача. Эти препараты выдаются только по рецепту, выписанному сертифицированный специалистом, который наделен соответствующими государственными органами правом выписывать рецепты. На рецепте обязательно ставится штамп «Лекарственный препарат отпущен» и отметка об отпуске препарата, в отметке об отпуске должны быть указаны наименование организации, торговое наименование препарата, дозировка и количество препарата (Приказ Министерства здравоохранения РФ от дата № н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность»). При этом сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента (Приказ от дата №н Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения).

Вместе с тем доказательств о назначении истцу лекарственных препаратов (в том числе рецептурных) помимо указанных выше мидокалм и аркоксиа в материалалы гражданского дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что перечни препаратов указанные в чеках, которые были представлены истцом в обоснование заявленных требований, врачами истцу не назначались. Более того в представленных чеках с перечнем купленных истцом лекарств имеются препараты, которые не назначаются при заболевании, которое было получено истцом в следствии ДТП, в том числе: лак для ногтей, лекарство от астмы, шприцы и т.п.

Таким образом, суд соглашается с позицией возражений стороны ответчика о том, что в данной части заявленные истцом требования не соотносятся с получением вреда здоровью в случившемся ДТП.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности заявленных требований истцом в данной части, суд считает необходимым в их удовлетворении оказать.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, суд полагает необходимо отметить, что согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами гражданского права предусмотрено, что основанием возникновения обязательства по возмещению вреда здоровью является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред. Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В процессе рассмотрения дела факт того, что ответчик являлся причинителем вреда здоровью истца в заявленном ДТП, нашел свое подтверждение и оспорен не был. Как было указано ранее судом вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП и причинение вреда здоровью истца подтверждаются копией постановления от дата, а также административным материалом, находящимся в рамках административного дела 5-4164/2022. При этом заключением экспертизы №, проведенной в рамках административного расследования, достоверно установлено, что анализ имеющихся данных показал, что гр. Адамова Л.Г. получила - закрытую спинальную травму в виде компрессионного перелома 11-го грудного позвонка, кровоподтёк крестцовой области. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Указанными в п.1 выводов повреждениями причинён средней тяжести вред здоровью гр. Адамовой Л.Г. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Мин-соцздравразвития России от дата №н).

Проанализировав содержание заключения экспертизы №, суд считает, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы экспертизы № сторонами представлено не было, ходатайств о назначении по данному делу самостоятельной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для назначения в рамках настоящего гражданского дела самостоятельной медицинской экспертизы, с учетом ее проведения в рамках административного расследования суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности экспертизы №, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение экспертизы № и положить его выводы в обоснование принимаемого решения.

Таким образом, оценивая представленные в условиях состязательности процесса доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ей ответчиком вреда здоровью средней тяжести. Также суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, а так же удовлетворение судом требований о взыскании судом компенсации материальных затрат на лечение и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 250 000 рублей является завышенным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от дата.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб. соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика, доказательств несоразмерности данной суммы судебных расходов в процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, а также доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные им расходы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адамовой Л. Г. к Хвостовой Т. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостовой Т. Н. в пользу Адамовой Л. Г.

- возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 81 313,34 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

КОПИЯ

№

УИД 26RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Камо Мишаевича к Оганяну Арегу Размиковичу, Геворковой Сюзанне Михайловне о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Петросян К.М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Оганяну А.Р., Геворковой С.М. о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Петросяном К.М., и Оганяном А.Р. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещения в литере В, холодильная камера №,1, общей площадью 326,9 кв.м., инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Оганяну А.Р., что подтверждается сведениями ЕГРН. По условиям предварительного договора Оганян А.Р. продает, а Петросян К.М. покупает вышеуказанный объект недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в сумме 2500000 рублей, которую Петросян К.М. оплачивает Оганяну А.Р. равными частями по 500000 рублей в течение 5 месяцев, то есть по январь 2022 года включительно. После оплаты полной стои...

...мости имущества право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переходит к Петросяну К.М.

Исходя из условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Оганян А.Р. принял на себя обязательство добровольно передать в собственность истца недвижимое имущество, то есть заключить основной договор в будущем. В целях исполнения принятых на себя обязательств, по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, Петросян К.М. оплатил Оганяну А.Р. в день заключения предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 500000 рублей, а Оганян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанное недвижимое имущество Петросяну К.М.

Заключив предварительный договор купли-продажи, оплатив часть суммы, и приняв вышеуказанное имущество Петросян К.М., действуя добросовестно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал им пользоваться, путем приведения его технического состояния для дальнейшего использования по назначению, с целью последующей сдачи в аренду: стал заниматься ремонтом крыши, установкой электрооборудования (освещения, холодильно-кондиционной системы, внутренней отделки и т.д.).

Исполняя принятые на себя обязательства по оплате согласно условиям предварительного договора, Петросян К.М. в дальнейшем оплатил Оганяну А.Р. остаток суммы, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей, то есть оплатил всю стоимость имущества, что подтверждается расписками Оганяна А.Р., написанными им собственноручно в указные даты.

Учитывая родственные отношения с Оганяном А.Р., который является двоюродным братом Петросяна К.М., а также предшествующие дружеские отношения, меры по обеспечению путем заключения договора залога на вышеуказанное недвижимое имущество, в установленном законом порядке сторонами не принимались, договор залога не составлялся и не регистрировался. Основной договор купли-продажи сторонами до настоящего времени не заключен по причине того, что Оганян А.Р. на неоднократные требования никогда не отказывался его заключить, однако объяснял, что он отсутствует в <адрес>, и по приезду основной договор они заключат.

Закончив ремонтные и строительно-монтажные работы, по приведению помещения в пригодное для использования по назначению состояние, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды вышеуказанного помещения с ООО Компания «ТрейдКапитал» сроком на 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу недвижимого имущества: <адрес>, прибыл юрист Сафарян Э.Г., который пояснил, что он представляет интересы нового собственника Геворковой С.М., так как она приобрела данное недвижимое имущество у Оганяна А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки истцу стало известно, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Геворкова С.М. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Представитель потребовал заключить с Геворковой С.М. договор аренды, в случае отказа освободить помещение от находящегося в нем оборудования арендатора.

До ДД.ММ.ГГГГ Оганян А.Р. никогда не ставил в известность Петросяна К.М. о том, что он продал вышеуказанное имущество, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Оганян А.Р. на связь не выходит, по месту регистрации не проживает, и на телефонные звонки Петросяна К.М. не отвечает. Оганян А.Р. с момента получения полной оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до совершения сделки с Геворковой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, к Петросяну К.М. каких-либо требований о несвоевременной оплате по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ никогда не предъявлял, а наоборот всегда заверял, что как только он приедет в <адрес>, то заключит основной договор купли-продажи.

Петросян К.М. обратился в правоохранительные органы, с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении него со стороны Оганяна А.Р.; ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Оганяна А.Р. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), которое в настоящее время обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ознакомившись, в рамках проведенной проверки сотрудниками полиции, с копией договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключенного между Оганяном А.Р. и Геворковой С.М от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что Оганян А.Р. действительно совершил данную сделку, однако заключая данный договор, скрыл от покупателя, что в отношении данного недвижимого имущества был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он получил от Петросяна К.М. денежные средства в полном объеме, а именно в сумме 2500000 рублей, указав в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что указанная недвижимость никому не продана, чем злоупотребил правом, предусмотренным нормой ст. 10 ГК РФ, и соответственно ввел покупателя в заблуждение, что законом недопустимо.

В связи с действиями Оганяна А.Р. в обход закона по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, и претензиями в лице представителя нового собственника Геворковой С.М. в отношении использования недвижимого имущества для Петросяна К.М. возникли обстоятельства со стороны контрагента по аренде помещения, который вынужден был демонтировать и вывезти поставленное оборудование, что им сделано, и соответственно повлекло непредвиденные обстоятельства по предъявлению требований к Петросяну К.М. о взыскании убытков. Данные основания дают право Петросяну К.М. на обращение в суд, в том числе и о взыскании упущенной выгоды в связи с действиями Оганяна А.Р., которые Петросяном К.М. в данном иске не заявляются, однако он оставляет данное право за собой.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Оганяном А.Р. с Геворковой С.М. является недействительной сделкой в силу требований ст.10, 168 ГК РФ, так как нарушает его права и законные интересы в отношении вышеуказанного спорного недвижимого имущества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (мнимым), поскольку стороны не имели намерений его исполнять. Покупатель Геворкова С.М. никогда данное помещение, как до покупки, так и после и по настоящее время не видела, не осматривала, где оно и в каком техническом состоянии находится, представления не имеет. Если бы Геворкова С.М. имела цель его приобрести, то при предварительном осмотре, ей стало бы известно о заключенной с Петросяном К.М. сделке, так как данное помещение использовалось для хозяйственной деятельности по договору аренды ООО «ТрейдКапитал» с ДД.ММ.ГГГГ, как до сделки с Геворковой С.М., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так и используется по настоящее время.

Следовательно, фактическая передача вышеуказанного недвижимого имущества от Оганяна А.Р. к Геворковой С.М. не производилась, а указание в п. 8 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что недвижимость передана, в связи с чем, акт приема-передачи недвижимости сторонами составляться не будет, не соответствует фактическим обстоятельствам, и является ничтожным, так как противоречит условиям данного договора, изложенным в п. 1, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять объект недвижимости.

Кроме того, указание продавцом и включение в договор условия, изложенного в п.6 договора о том, что лиц сохраняющих право пользования имуществом по основаниям, предусмотренным ст. 558 ГК РФ, не имеется, вообще не относиться к сделкам по продаже нежилых помещений, а относиться только к сделкам с жилыми помещениями. Кроме того, Оганяну А.Р. на дату совершения сделки с Геворковой С.М. было достоверно известно, что данным помещением на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ пользуется Петросян К.М., так как он в полном объеме оплатил Оганяну А.Р. всю сумму, согласно предварительному договору. Однако, данный факт Оганян А.Р. от Геворковой С.М. скрыл, а Геворкова С.М. не предприняла достаточных мер предосторожности, не убедилась в существующих обстоятельствах.

Петросян К.М. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оганяном А.Р. и Геворковой С.М. недвижимого имущества: нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, цена сделки 5400000 рублей, по основаниям предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Погасить запись регистрации перехода права собственности к покупателю Геворковой С.М. на объект недвижимого имущества: нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Понудить Оганяна А.Р. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1, общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Петросяном К.М., признав право собственности за Петросяном К.М. на нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>.

Указать, что судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности за Петросяном К.М. на нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского <адрес>.

Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 35200 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Оганяна А.Р. - Жукова М.В. указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований Петросяна К.М. не имеется, в обоснование возражений ссылается на то, что согласно положениям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Оганян А.Р. продает принадлежащее ему недвижимое имущество с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 (фактически данный номер является старым инвентарным номером объекта, на сегодняшний день объект имеет кадастровый №) Петросяну К.М., а Петросян К.М. обязуется по расписке оплатить стоимость помещения в размере 2500000 рублей. Стороны договорились, что оплата производится по частям, а именно в течение 5 месяцев до января 2022 года, то есть по 500000 рублей в месяц. После оплаты стоимости объекта согласно расписке, нежилое помещение переходит Петросяну К.М. в собственность либо иному лицу, «которому он доверяет». В случае неоплаты стоимости объекта, а именно просрочки оплаты более чем на месяц сделка признается незавершенной, то есть договор расторгается, право собственности на объект остается за Оганяном А.Р.С указанными условиями обе стороны согласились, подписали расписку. Петросян К.М. не исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости продаваемого ему нежилого помещения, ввиду чего договор между сторонами был расторгнут.

Представленные истцом записи из какого-то неизвестного ответчику календаря, не обязывают ответчика к заключению договора купли-продажи спорного объекта; не содержат никакой надлежащей и достаточной информации, позволяющей однозначно и достоверно установить, за что якобы получены были все указанные в них денежные средства. В представленных записях нет указаний на то, что денежные средства переданы ответчику в качестве платы за спорный объект недвижимости, не указан конкретный объект, за который истец получил деньги, не указано и то, что Оганян А.Р. обязался передать объект недвижимости в собственность истца, а истец обязался его принять в свою собственность и уплатить за него определенную денежную сумму. Более того, ответчик настаивает на том, что часть записей были сделаны вовсе не им, а самим истцом для введения суда в заблуждение и принятия незаконного решения.

При этом денежные средства в размере 500000 рублей, о получении которых ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись, являлись арендной платой за использование истцом помещения КН: 26:12:010301:4027 за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года. Как указывал сам истец, они являются родственниками и уже длительное время вели совместные дела (этим объясняется факт нахождения истца в помещении ответчика столь длительное время, наличие у него возможности доступа в него). Ввиду изложенных обстоятельств стороны пришли к устной договоренности, о том, что Оганян А.Р. предоставит в пользование Петросяну К.М. свое помещение с КН 26:12:010301:4027 - холодильную камеру, площадью 326,9 кв.м., за 125000 рублей в месяц, которая является обоснованной и соразмерной.

Несмотря на утверждения истца о том, что спорное недвижимое имущество было передано ему именно на основании предварительного договора купли-продажи, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства данного обстоятельства. В материалах дела отсутствует не только соответствующий акт приема-передачи имущества, но и в самой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается как на предварительный договор, отсутствуют какие-либо положения о том, что имущество в виде нежилого помещения с КН 26:12:010301:4027 передается Петросяну К.М. до полной оплаты его стоимости. Согласно указанной расписке, спорный объект недвижимости переходит в собственность истца только после оплаты его полной стоимости. О фактической передаче объекта до исполнения им условий по оплате нигде речи не идет.

Фактическое использование истцом спорного объекта недвижимости не влечет обязанность ответчика к заключению договора купли-продажи. Между сторонами имелись длительные деловые отношения, и ответчик во время проведения сделки по продаже спорного объекта разрешил, до государственной регистрации перехода права собственности новому собственнику, пользоваться спорным объектом. Истец в свою очередь злоупотребил доверительными отношениями между ним и ответчиком и отказался освободить помещение после его продажи и продолжает незаконно пользоваться им. Поскольку Оганян А.Р. не удалось самостоятельно до регистрации перехода права собственности на объект за Геворковой С.М. добиться от Петросян К.М. добровольного освобождения спорного помещения, в последующем уже Геворкова С.М., как действующий собственник помещения, через своего представителя обратилась к Петросяну К.М. с требованием либо заключить с ней договор аренды нежилого помещения, либо освободить указанное помещение и забрать свое оборудование. Однако Петросян К.М. не исполнил законные требования Геворковой С.М. и до настоящего времени незаконно пользуется указанным объектом и отказывается добровольно его освободить, чинит всевозможные препятствия в пользовании и распоряжении действующему собственнику помещения.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оганяном А.Р. и Геворковой С.М., ссылаясь на мнимость указанной сделки, однако никаких надлежащих и достаточных доказательств мнимости истцом не представлено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами: стоимость спорного объекта полностью уплачена, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, объект, ключи от него и соответствующие документы фактически переданы Геворковой С.М., и факт обращения ее к истцу с требованием о заключении договора аренды или освобождения нежилого помещения, подтвержден истцом, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Будучи единственным собственником нежилого помещения у Оганяна А.Р. было вправо распорядиться спорным имуществом, в том числе путем его возмездного отчуждения в пользу Геворковой С.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью исполнен его сторонами, и правовые последствия которого уже наступили. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств несоответствия вышеуказанной сделки требованиям закона, в том числе ее мнимости. Тот факт, что Петросян К.М. незаконно, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов распоряжался нежилым помещением, а также в отсутствие согласия реального собственника помещения - Геворковой С.М., продолжает пользоваться спорным объектом, отказывается добровольно его освободить или заключить соответствующий договор аренды, и чинит препятствия в пользовании и распоряжении помещением его собственнику - Геворковой С.М., никак не может служить основанием для признания Петросяна К.М. фактическим собственником спорного нежилого помещения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Геворковой С.М. - Сафарян Э.Г. просит в удовлетворении исковых требований Петросяна К.М. отказать, указывая, что требования истца фактически направлены на истребование имущества у Геворковой С.М., которое ею было приобретено на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Оганяном А.Р., который являлся собственником спорного имущества и на момент заключения сделки сведения о наличии каких-либо обременениях в отношении имущества или запреты на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, отсутствовали.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сделки составила 2500000 рублей. Сторонами был согласован способ исполнения обязательств путем внесения повременных платежей в течение пяти месяцев по 500000 рублей в месяц. Также стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательства больше чем на один месяц, переход права собственности от Оганяна А.Р. к Петросяну К.М. или его доверенному лицу не осуществляется, а ранее выплаченные по расписке денежные средства остаются в собственности у Оганяна А.Р.

Из представленной истцом расписки о получении Оганяном А.Р. денежных средств, Оганян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ получил 500000 рублей, о чем он расписался, однако данная расписка не содержит реквизитов расписки или договора в рамках которого были получены денежные средства, кроме того не указано от кого были получены денежные средства. Таким образом нельзя достоверно установить, что данные денежные средства были переданы во исполнение условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно расписке неуказанное лицо передало Алику 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако указание на передачу неизвестным лицом денежных средств неизвестному Алику, который не является стороной договора, а также отсутствие подписи Алика в получении денежных средств не может свидетельствовать о надлежащем исполнении сторонами условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами было согласовано условие, что в случае просрочки обязательства Петросяном К.М. более чем на один месяц, сделка считается расторгнутой. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для установления права собственности на спорное имущество.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестрна по <адрес> просит принять решение с учетом требований норм действующего законодательства.

В судебном заседании истец Петросян К.М. и его представитель Поцихович В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили и причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Оганян А.Р., Геворкова С.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Оганяна А.Р. адвокат Жукова М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы поданных письменных возражений.

Представитель ответчика Геворковой С.М. - Сафарян Э.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы поданного им письменного отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Компания «ТрейдКапитал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 223, 549, 551, 556 ГК РФ, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оганян А.Р. являлся собственником нежилого помещения в литере В: холодильная камера №, площадью 326,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, что подтверждается представленной в материалы дела копией дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Оганяном А.Р. и Петросяном К.М. была составлена расписка, согласно условиям которой Оганян А.Р. продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 (на сегодняшний день имеет кадастровый №) Петросяну К.М., а Петросян К.М. обязуется согласно договоренности по расписке оплатить стоимость помещения в сумме 2500000 рублей равными частями в течение 5 (пяти) месяцев по 500000 рублей, начиная с сентября 2021 года по январь 2022 года.

Также стороны в расписке предусмотрели, что после оплаты суммы по расписке недвижимость переходит ему или лицу, которому он доверяет. В случае неоплаты суммы более чем одного месяца, сделка будет незавершенной, право собственности остается за Оганяном А.Р. (л.д.30).

По правилу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования текста расписки следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты Петросяном К.М. одного из ежемесячных платежей Оганяну А.Р., то есть стоимости объекта недвижимости, которая определена сторонами в сумме 2500000 рублей по 500000 рублей в месяц, сделка считается незаключенной и право собственности на объект недвижимости остается за Оганяном А.Р. и к Петросяну К.М. не переходит.

Кроме того, из указанной расписки не следует, что ответчик Оганян А.Р. брал на себя обязательства по заключению с истцом какого-либо договора, в том числе, основного договора купли-продажи для передачи спорного имущества. Действия сторон также не свидетельствуют о том, что их воля была направлена на заключение основного договора.

Из представленной истцом в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) следует, что в сентябре Оганян А.Р. получил 500000 рублей.

Под указанным рукописным текстом имеется подпись ответчика Оганяна А.Р., факт получения от Петросяна К.М. 500000 рублей в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Оганяном А.Р. не опровергается.

Также в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются рукописные записи: «2) Алику отдал 500 т.р. от 30.12.21г., 10 т.р. не отдал?», и «ДД.ММ.ГГГГ получил 1500000 по договору».

Однако под указанными рукописными записями каких-либо подписей ответчика Оганяна А.Р. или иного лица не имеется, и не представляется возможным определить кто передал денежную сумму, кому передал и на основании какого обязательства.

В подтверждение обстоятельств состоявшейся между Оганяном А.Р. и Петросяном К.М. сделки купли-продажи недвижимого имущества, последним в материалы дела представлены:

- копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петросян К.М. (арендодатель), являющийся собственником нежилого помещения согласно представленной расписке от Оганяна А.Р. (бывшего собственника данного помещения), передал ООО Компания «ТрейдКапитал» (арендатор) в аренду во временное пользование за плату нежилое помещение в литере В, холодильная камера №, общей площадью 326,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды - 20000 рублей в месяц (л.д.40-41);

- копия договора подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петросяном К.М. (заказчик) и Куранбоевым А.Р. (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт нежилого помещения (холодильная камера №,1), общей площадью 326,9 кв.м., расположенного в литере В с кадастровым номером 26:12:010301:4027, по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, 3, и сдать результат работ заказчику; с приложением задания на выполнение работ (ремонт и реконструкция полов, бетонирование и шлифовка полов, отделка стен, ремонт и реконструкция кровли и т.д.), а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126).

Однако указанные документы с достоверностью не подтверждают факт полной оплаты истцом ответчику стоимости объекта недвижимости. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи истцом Петросяном К.М. ответчику Оганяну А.Р. денежной суммы в размере 2500000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 326,9 кв.м., с кадастровым номером 26:126010301:4027, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, 3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ и удовлетворения требования о понуждении Оганяна А.Р. заключить с Петросяном К.М. основного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, ввиду добровольно принятого обязательства на заключение такого договора, у суда не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганяном А.Р. (продавец) и Геворковой С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого продавец продает, то есть обязуется передать право собственности покупателю, а покупатель покапает и принимает право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, кадастровый №, назначение помещения: нежилое, наименование помещения: нежилое помещение в литере В холодильная камера №, общей площадью 326,9 кв.м. Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон и продана за 5400000 рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора (п. 3).

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:4027, площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, зарегистрировано за Геворковой С.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Петросян К.М. указывает на то, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Геворкова С.М. при заключении сделки с Оганяном А.Р. не являлась для осмотра объекта недвижимости, соответственно, не имела цели на его приобретение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Геворковой С.М., как собственником спорного нежилого помещения, в адрес ООО «Технология-Агро» направлено требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, от находящегося в нем имущества, на которое от ООО «Технология-Агро» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности демонтажа и вывоза оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного отказного материала КУСП № (начат - ДД.ММ.ГГГГ, окончен - ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Петросян К.М. обратился к начальнику ОП № Управления МВД России по <адрес> с сообщением о мошеннических действиях со стороны Оганяна А.Р. (л.д.63-85)

Согласно рапорту УУП ОН № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опрошенный по материалам проверки Петросян К.М. пояснил, что он совместно со своим братом Оганяном А.Р. приобретали в собственность недвижимое имущество в виде склада с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, пер.Буйнакского, 3, которое Оганян А.Р. продал третьим лицам, не сообщив о своих действиях Петросяну К.М. В телефонном режиме Оганян А.Р. пояснил, что он находится в <адрес>, в настоящее время приехать не имеет возможности, дополнив, что Петросян К.М. выплатил согласно расписке по настоящее время не всю сумму, в связи с чем данное имущество было продано третьим лицам. В своем объяснении действующий юрист Сафарян Э.Г. по доверенности от нового собственника склада Геворковой С.М. пояснил, что Геворкова С.М. приобрела недвижимое имущество в собственность в виде склада с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, 3, у Оганяна А.Р. стоимостью 5428857 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что Оганян А.Р. продал недвижимое имущество на законных основаниях, являясь собственником, то между Петросяном К.М. и Оганяном А.Р. возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде, то имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Оганяна А.Р. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон - продавца Оганяна А.Р. и покупателя Геворковой С.М., не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи нежилого помещения, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что совершая сделку, стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.

Проанализировав и оценив представленные письменные доказательства, а также пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеназванные положения норм законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петросяном К.М. требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оганяном А.Р. и Геворковой С.М., погашении записи регистрации перехода права собственности к покупателю Геворковой С.М. на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи регистрации перехода права собственности и понуждении Оганяна А.Р. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с Петросяном К.М., то не имеется и оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 326,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, в порядке ст. 218 ГК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петросяна Камо Мишаевича (паспорт серии 07 12 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) к Оганяну Арегу Размиковичу (паспорт серии 07 05 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Геворковой Сюзанне Михайловне (паспорт серии 07 13 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи регистрации перехода права собственности, понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Судья Степанова Е.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1723/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-6496/2023.

УИД 26RS0001-01-2023-001854-57.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя и апелляционной жалобе ответчика Хвостовой Т.Н, поданной представителем на основании доверенности Серебренниковой С.М.к на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 мая 2023 года

по исковому заявлению Адамовой Л.Г к Хвостовой Т.Н о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 февраля 2023 года Адамова Л.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2022 года, виновной в совершении которого в соответствии с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2022 года признана Хвостова Т.Н., ей причинены телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни №13202 вследствие дорожно-транспортного происшествия, Адамовой Л.Г. поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th11 позвонка, не осложненный. Выраженный болевой синдром. Проведена операция (03 августа 22 года): Вертобропластика Th11 позвонка с 2х сторон. В связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и последующим лечением, Адамова Л.Г. понесла расходы. По договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объёму бесплатной медицинской помощи №9432 от 03 августа 2022 года - 10199 рублей 34 копейки. По договору розничной купли-продажи медицинских изделий от 03 августа 2022 года - 69 000 рублей. По договору на оказание платных медицинских услуг №2032364 - 674 рубля. По договору об оказании медицинских услуг №0000-006075 от 01 августа 2022 года...

... -1 440 рублей. Расходы на проезд из г. Ипатово в г. Ставрополь с сопровождающим согласно билетам на проезд в автобусе Т2811202209351781303-72 и Т2811202209351781304-72 - 800 рублей. Расходы на медицинские препараты согласно товарным чекам №277523 от 12 августа 2022 года, №1066496 от 19 сентября 2022 года, №1066483 от 19 сентября 2022 года, №1073738 от 26 октября 2022 года, №10993 от 08 ноября 2022 года, №9132/0000021299 от 10 ноября 22 года, №1078347 от 19 ноября 2022 года, №1079985 от 28 ноября 2022 года и №1080104 от 28 ноября 2022 года - 16 887 рублей 10 копеек. Общая сумма понесённых расходов составила 99000 рублей 44 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия и вследствие полученных травм Адамова Л.Г. испытала физические и нравственные страдания, вынуждена повторно пройти сложную операцию на позвоночнике и до настоящего времени находится в реабилитации. Все это является свидетельством причинения Адамовой Л.Г. морального вреда. Просила суд взыскать с Хвостовой Т.Н. в пользу Адамовой Л.Г.: вред, причиненный здоровью в размере 99000 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей (л.д.5-7).

11 апреля 2023 года Адамова Л.Г. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с Хвостовой Т.Н. в пользу Адамовой Л.Г. вред, причинённый здоровью в размере 99000 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей (л.д.109-110).

В судебном заседании от 18 апреля 2023 года уточнённое исковое заявление истца Адамовой Л.Г. принято судом к производству (л.д.124-126).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года исковые требования Адамовой Л.Г. к Хвостовой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично. С Хвостовой Т.Н. в пользу Адамовой Л.Г. взысканы: возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 81 313 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано (л.д.142-154).

В поданном 02 июня 2023 года апелляционном представлении принимавший участие в деле помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года в части взыскания расходов на лечение в связи с проведением оперативного лечения (по договору розничной купли-продажи медицинских изделий от 03 августа 2022 в сумме 69 000 рублей и договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг №9432 от 03 августа 2022 года в сумме 10199 рублей 34 копейки, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отменить, вынести по делу в данной части новое решение, указав, что суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Адамовой Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в проведении в срочном порядке оперативного вмешательства на платной основе, не возможности проведения качественной и срочной операции на бесплатной основе в рамках ОМС. Выводы суда о том, что Адамова Л.Г. не имела права и возможности на получение бесплатного лечения в рамках ОМС, доказательственной основы не имеют. Адамовой Л.Г. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости срочного оперативного вмешательства и невозможности получения его в рамках ОМС, либо отказ в его получении. У суда не имелось оснований для взыскания стоимости расходов связанных с проведением оперативного лечения. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика Хвостовой Т.Н доказательствам, свидетельствующим о возможности проведения указанной операции в рамках ОМС. Необоснованны выводы суда о взыскании с ответчика Хвостовой Т.Н. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Обжалуемое решение суда не содержит мотивированных выводов относительно наличия оснований для уменьшения размера взыскания в пользу Адамовой Л.Г. компенсации морального вреда. Судом при снижении размера компенсации морального вреда в полной мере не учтены последствия причинения Адамовой Л.Г. страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, длительностью расстройства её здоровья, утраты трудоспособности, необходимостью прохождения последующего реабилитационного лечения, утраты возможности ведения прежнего образа жизни (л.д.159-169).

В поданной 06 июня 2023 года апелляционной жалобе ответчик Хвостова Т.Н. в лице представителя на основании доверенности Серебренниковой С.М.К. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года отменить, указав, что суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Хвостовой Т.Н. как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности. Требования о компенсации морального вреда должны быть заявлены солидарно к владельцам источников повышенной опасности, но владелец транспортного средства Адамов Д.Н. не привлечен к участию в деле. Не привлечение к участию в данном деле страховых компаний: ООО СК «Гелиос» и «Страховой дом ВСК», и рассмотрение дела в их отсутствие является незаконным (л.д.175-178).

Возражений относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1723/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика Хвостовой на основании доверенностей Геворкову С.М., Серебренникову С.М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания по договору розничной купли-продажи медицинских изделий без номера от 03 августа 2022 года в сумме 69000 рублей, по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи №90432 от 03 августа 2022 года в сумме 10199 рублей 34 копейки. В остальной части оснований для отмены решения суда нет. Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2022 года по вине Хвостовой Т.Н. (постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2022 года) истцу Адамовой Л.Г. причинены телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью. Из выписки из истории болезни №13202 следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия Адамовой Л.Г. поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th11 позвонка, неосложненный. Выраженный болевой синдром. Была проведена операция (03 августа 2022 года): Вертобропластика Th11 позвонка с 2х сторон. Истцом указано, что в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, последующим лечением, понесли следующие расходы по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объёму бесплатной медицинской помощи №9432 от 03 августа 2022 года - 10199 рублей 34 копейки. По договору розничной купли-продажи медицинских изделий от 03 августа 2022 года - 69 000 рублей. По договору на оказание платных медицинских услуг №2032364 - 674 рубля. По договору об оказании медицинских услуг №0000-006075 от 01 августа 2022 года - 1 440 рублей. Расходы на проезд из г. Ипатово в г. Ставрополь с сопровождающим согласно билетам на проезд в автобусе Т2811202209351781303-72 и Т2811202209351781304-72 - 800 рублей. Расходы на медицинские препараты согласно товарным чекам №277523 от 12 августа 2022 года, №1066483 от 19 сентября 2022 года, №1066496 от 19 сентября 2022 года, №1073738 от 26 октября 2022 года, №10993 от 08 ноября 2022 года, №9132/0000021299 от 10 ноября 22 года, №1078347 от 19 ноября 2022 года, №1079985 от 28 ноября 2022 года, №1080104 от 28 ноября 2022 года - 16 887 рублей 10 копеек. Общая сумма понесённых расходов составила 99000 рублей 44 копейки. С учётом положений статей 150, 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 1079, ст.1085, абз.2 ст.1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20, п.п.«б» п.27, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции посчитал, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом представлены достаточные доказательства, отражающие состояние здоровья истца, в результате причинённого ответчиком вреда, нуждаемости в заявленном перечне платных медицинских услуг и приобретения медицинских изделий вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Суд первой инстанции указал, что из положений ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ следует, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Из представленных суду в процессе рассмотрения дела на обозрения подлинников медицинских карт истца следует, что ввиду причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ответчик нуждалась в оказании вышеуказанных платных видах медицинской помощи не имела права и возможности их получения на бесплатной основе в рамках ОМС. Вопреки доводам стороны ответчика получение истцом лечения на платной основе, а не бесплатно в порядке ОМС не свидетельствует о незаконности действий истца. Нормы действующего законодательства не ограничивают истца в законных возможностях восстановления данного блага при невозможности их получения на бесплатной основе. На основании указанных выводов суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причинённого здоровью по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объёму бесплатной медицинской помощи №9432 от 03 августа 2022 - 10199 рублей 34 копейки; по договору розничной купли-продажи медицинских изделий от 03 августа 2022 ода - 69 000 рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг №2032364 - 674 рубля; по договору об оказании медицинских услуг №0000-006075 от 01 августа 2022 года - 1 440 рублей, всего в размере 81 313 рублей 34 копейки. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и исследованных норм права, регулирующих данные правоотношения отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по договору розничной купли-продажи медицинских изделий без номера от 03 августа 2022 года в сумме 69 000 рублей, по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи №90432 от 03 августа 2022 года в сумме 10 199 рублей 34 копейки. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года №2299 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов. В Разделе I. Общие положения предусмотрено, что Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (далее - Программа) устанавливает перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, базовую программу обязательного медицинского страхования, средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи. В разделе II. Перечень видов, форм и условий предусмотрено предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно. В рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную медицинскую помощь, а также паллиативная специализированная медицинская помощь. Медицинская помощь оказывается в следующих формах: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, оказываемая при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью. При оказании в рамках реализации Программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, включенными в утвержденные Правительством Российской Федерации соответственно перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, а также медицинскими изделиями, предназначенными для поддержания функций органов и систем организма человека, для использования на дому при оказании паллиативной медицинской помощи в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации. Порядок передачи медицинской организацией пациенту (его законному представителю) медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, для использования на дому при оказании паллиативной медицинской помощи устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации. В Разделе III. Перечень заболеваний и состояний, предусмотрены заболевания, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно. Гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях: болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани; травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин. В Приложении №1 к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащий в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи, в Разделе I. Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования, в подразделе Травматология и ортопедия, в п.49, предусмотрены наименования вида ВМП: реконструктивные и декомпрессивные операции при травмах и заболеваниях позвоночника с резекцией позвонков, корригирующей вертебротомией с использованием протезов тел позвонков и межпозвонковых дисков, костного цемента и остеозамещающих материалов с применением погружных и наружных фиксирующих устройств. Модель пациента: деструкция и деформация (патологический перелом) позвонков вследствие их поражения доброкачественным новообразованием непосредственно или контактным путем в результате воздействия опухоли спинного мозга, спинномозговых нервов, конского хвоста и их оболочек. Вид лечения: хирургическое лечение. Метод лечения: восстановление высоты тела позвонка и его опорной функции путем введения костного цемента или биокомпозитных материалов под интраоперационной флюороскопией. Таким образом, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными. Оценивая представленные в условиях состязательности процесса доказательства, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесённых физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ей ответчиком вреда здоровью средней тяжести, принцип разумности, справедливости, и пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 250 000 рублей является завышенным, посчитав, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части данного требования следует отказать. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере является законным и обоснованным, основанном на представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств. Основания для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы в данной части отсутствуют. С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания по договору розничной купли-продажи медицинских изделий без номера от 03 августа 2022 года в сумме 69 000 рублей, по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи №90432 от 03 августа 2022 года в сумме 10 199 рублей 34 копейки подлежит отмене, апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя, апелляционная жалоба ответчика Хвостовой Т.Н. удовлетворению в части. По делу в данной части надлежит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Адамовой Л.Г. к Хвостовой Т.Н. о возмещении вреда, причинённого здоровью в части взыскания по договору розничной купли-продажи медицинских изделий без номера от 03 августа 2022 года в сумме 69 000 рублей, по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи №90432 от 03 августа 2022 года в сумме 10 199 рублей 34 копейки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя, апелляционную жалобу ответчика Хвостовой Т.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Адамовой Л.Г. (паспорт «») к Хвостовой Т.Н. (паспорт «»)) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в части взыскания по договору розничной купли-продажи медицинских изделий без номера от 03 августа 2022 года в сумме 69 000 рублей, по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи №90432 от 03 августа 2022 года в сумме 10 199 рублей 34 копейки отменить, апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя, апелляционную жалобу ответчика Хвостовой Т.Н. удовлетворить в части. Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Адамовой Л.Г. к Хвостовой Т.Н. о возмещении вреда, причинённого здоровью в части взыскания по договору розничной купли-продажи медицинских изделий без номера от 03 августа 2022 года в сумме 69 000 рублей, по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи №90432 от 03 августа 2022 года в сумме 10 199 рублей 34 копейки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя, апелляционную жалобу ответчика Хвостовой Т.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2015 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению Геворковой С. М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Администрации <адрес> о признании решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Геворкова С.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса незаконным.

В судебные заседания 15.12.2015 года и 25.12.2015 года административный истец Геворкова С.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписка и извещение суда, не явилась.

Представители административных ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Административный истец по делу не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не просила отложить или приостановить производство по делу. По имеющимся материалам рассмотреть дело по существу без административного истца невозможно, а поэтому исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 196 КАС РФ.

Разъяснить административному истцу, что она в соответствии с ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления а...

...дминистративного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-197 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Геворковой С. М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса незаконным, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он в соответствии с ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33-3-7063/2023

№ 2-1310/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000792-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петросяна К.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.04.2023

по делу по иску ПКМ к ОАР АрегуРазмиковичу, ГСМ о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ПКМ обратился в суд с иском к ОАР, ГСМ, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАР и ГСМ недвижимого имущества: нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, цена сделки 5400000 рублей, по основаниям предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ. Погасить запись регистрации перехода права собственности к покупателю ГСМ на объект недвижимого имущества: нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №. Понудить ОАР заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1, общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ПКМ, признав право собственности за ПКМ на нежилое помещение в литере В, ...

...холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>. Указать, что судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности за ПКМ на нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского <адрес>. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 35200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКМ и ОАР заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1, общей площадью 326,9 кв.м., инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАР, по условиям которого ОАР продает, а ПКМ покупает вышеуказанный объект недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в сумме 2500000 рублей, которую ПКМ оплачивает ОАР равными частями по 500000 рублей в течение 5 месяцев, то есть по январь 2022 года включительно. После оплаты полной стоимости имущества право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переходит к ПКМ Заключив предварительный договор купли-продажи, оплатив часть суммы, и приняв вышеуказанное имущество ПКМ, действуя добросовестно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал им пользоваться, путем приведения его технического состояния для дальнейшего использования по назначению, с целью последующей сдачи в аренду: стал заниматься ремонтом крыши, установкой электрооборудования (освещения, холодильно-кондиционной системы, внутренней отделки и т.д.). Исполняя принятые на себя обязательства по оплате согласно условиям предварительного договора, ПКМ в дальнейшем оплатил ОАР остаток суммы, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей, то есть оплатил всю стоимость имущества, что подтверждается расписками ОАР, написанными им собственноручно в указные даты. Основной договор купли-продажи сторонами не заключен по причине того, что ОАР на неоднократные требования никогда не отказывался его заключить, однако объяснял, что он отсутствует в <адрес>, и по приезду основной договор они заключат. Закончив ремонтные и строительно-монтажные работы, по приведению помещения в пригодное для использования по назначению состояние, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды вышеуказанного помещения с ООО Компания «ТрейдКапитал» сроком на 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом пролонгации. Из выписки истцу стало известно, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ГСМ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель потребовал заключить с ГСМ договор аренды, в случае отказа освободить помещение от находящегося в нем оборудования арендатора. До ДД.ММ.ГГГГ ОАР никогда не ставил в известность ПКМ о том, что он продал вышеуказанное имущество, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ОАР на связь не выходит, по месту регистрации не проживает, и на телефонные звонки ПКМ не отвечает. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАР с ГСМ является недействительной сделкой в силу требований ст.10, 168 ГК РФ, так как нарушает его права и законные интересы в отношении вышеуказанного спорного недвижимого имущества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (мнимым), поскольку стороны не имели намерений его исполнять.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПКМ отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ПКМ принесена апелляционная жалоба. Отказывая истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ОАР просит решение суда оставить без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия по состоянию здоровья, медицинские документы о болезни обязался представить позже.

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Доказательств нахождения истца в лечебном учреждении, либо медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, не имеется. Невозможность участия в процессе представителя истца, также материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности участия стороны в судебном заседании, не представлено.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, а также приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства в назначенное судом апелляционной инстанции время, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Так как участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАР являлся собственником нежилого помещения в литере В: холодильная камера №, площадью 326,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, что подтверждается представленной в материалы дела копией дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАР и ПКМ составлена расписка, согласно условиям которой ОАР продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 (на сегодняшний день имеет кадастровый №) ПКМ, а ПКМ обязуется согласно договоренности по расписке оплатить стоимость помещения в сумме 2500000 рублей равными частями в течение 5 (пяти) месяцев по 500000 рублей, начиная с сентября 2021 года по январь 2022 года.

Из буквального толкования текста расписки следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты ПКМ одного из ежемесячных платежей ОАР, то есть стоимости объекта недвижимости, которая определена сторонами в сумме 2500000 рублей по 500000 рублей в месяц, сделка считается незаключенной и право собственности на объект недвижимости остается за ОАР и к ПКМ не переходит.

В расписке не указано, что ответчик ОАР брал на себя обязательства по заключению с истцом какого-либо договора, в том числе, основного договора купли- продажи для передачи спорного имущества. Действия сторон также не свидетельствуют о том, что их воля была направлена на заключение основного договора.

Из представленной истцом в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) следует, что в сентябре ОАР получил 500000 рублей.

Под указанным рукописным текстом имеется подпись ответчика ОАР, факт получения от ПКМ 500000 рублей в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАР не опровергается.

Также в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются рукописные записи: «2) Алику отдал 500 т.р. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 т.р. не отдал?», и «ДД.ММ.ГГГГ получил 1500000 по договору».

Однако под указанными рукописными записями каких-либо подписей ответчика ОАР или иного лица не имеется, и не представляется возможным определить кто передал денежную сумму, кому передал и на основании какого обязательства.

В подтверждение обстоятельств состоявшейся между ОАР и ПКМ сделки купли-продажи недвижимого имущества, последним в материалы дела представлены:

- копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПКМ (арендодатель), являющийся собственником нежилого помещения согласно представленной расписке от ОАР (бывшего собственника данного помещения), передал ООО Компания «ТрейдКапитал» (арендатор) в аренду во временное пользование за плату нежилое помещение в литере В, холодильная камера №, общей площадью 326,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды - 20000 рублей в месяц (л.д.40-41);

- копия договора подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКМ (заказчик) и КАР (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт нежилого помещения (холодильная камера №,1), общей площадью 326,9 кв.м., расположенного в литере В с кадастровым номером 26:12:010301:4027, по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, 3, и сдать результат работ заказчику; с приложением задания на выполнение работ (ремонт и реконструкция полов, бетонирование и шлифовка полов, отделка стен, ремонт и реконструкция кровли и т.д.), а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАР (продавец) и ГСМ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого продавец продает, то есть обязуется передать право собственности покупателю, а покупатель покапает и принимает право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, кадастровый №, назначение помещения: нежилое, наименование помещения: нежилое помещение в литере В холодильная камера №, общей площадью 326,9 кв.м. Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон и продана за 5400000 рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора (п. 3).

Право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:4027, площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, зарегистрировано за ГСМ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГСМ, как собственником спорного нежилого помещения, в адрес ООО «Технология-Агро» направлено требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, от находящегося в нем имущества, на которое от ООО «Технология-Агро» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности демонтажа и вывоза оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного отказного материала КУСП № (начат - ДД.ММ.ГГГГ, окончен - ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ПКМ обратился к начальнику ОП № Управления МВД России по <адрес> с сообщением о мошеннических действиях со стороны ОАР (л.д.63- 85)

Согласно рапорту УУП ОН № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опрошенный по материалам проверки ПКМ пояснил, что он совместно со своим братом ОАР приобретали в собственность недвижимое имущество в виде склада с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, пер.Буйнакского, 3, которое ОАР продал третьим лицам, не сообщив о своих действиях ПКМ В телефонном режиме ОАР пояснил, что он находится в <адрес>, в настоящее время приехать не имеет возможности, дополнив, что ПКМ выплатил согласно расписке по настоящее время не всю сумму, в связи с чем данное имущество было продано третьим лицам. В своем объяснении действующий юрист СЭГ по доверенности от нового собственника склада ГСМ пояснил, что ГСМ приобрела недвижимое имущество в собственность в виде склада с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, 3, у ОАР стоимостью 5428857 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ОАР продал недвижимое имущество на законных основаниях, являясь собственником, то между ПКМ и ОАР возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде, то имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОАР по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПКМ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон - продавца ОАР и покупателя ГСМ, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи нежилого помещения, как не представлено доказательств того, что совершая сделку, стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи регистрации перехода права собственности и понуждении ОАР заключить основной договор купли- продажи недвижимого имущества с ПКМ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 326,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер.Буйнакского, <адрес>, в порядке ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление административного истца Геворковой С. М. к административным ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации г. Ставрополя, о признании решения об отказе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в присвоении объекту адресации адреса незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Геворкова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации г. Ставрополя, о признании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в присвоении объекту адресации адреса незаконным, выраженного в решении об отказе в присвоении объекту адресации адреса от ДД.ММ.ГГГГ №с в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м. и обязании администрации <адрес>, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Геворковой С. М. путем предоставления муниципальной услуги по оформлению документов о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м., принадлежащего на праве ...

...собственности Геворковой С.М.

Заявитель Геворкова С.М., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в заявлении, поддержала и пояснила, что земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 539 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Геворковой С.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с почтовым адресом: <адрес>. В июле 2015 года Геворкова С.М., как собственник земельного участка, обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о присвоении адреса земельному участку. Решением об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от ДД.ММ.ГГГГ №с, подписанного руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4 в предоставления муниципальной услуги по оформлению документов о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м., отказано по основанию, что местоположение вышеуказанного земельного участка не соответствует проекту детальной планировки 537 квартала. Полагает, что указанное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, мотивируя тем, что пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляют следующие полномочия: присваивают адреса объектам адресации; изменяют адреса объектов адресации; аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов. Согласно ст. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил. Статьей 41 данных правил предусмотрено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения. В спорном отказе не содержится ссылка на положения данном статьи. Согласно ч. 8 ст. 15 Закона о кадастре орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в кадастровые сведения об адресе объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса об описании местоположения объекта недвижимости, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения. В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минюста от 20 февраля 2008 года № 35, к числу сведений о земельном участке, которые вносятся в реестр, относится адрес земельного участка. Пунктом 68 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 года № 42 (зарегистрированного в Минюсте РФ № 1 марта 2010 года № 16771) указано, что сведения об адресе земельного участка вносятся в реестр объектов недвижимости на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов земельным участкам. Согласно Положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" орган местного самоуправления, предоставляющий государственные или муниципальные услуги, должен использовать все предоставленные ему законодательством возможности для получения необходимой информации и оказания услуги, за которой обратился заявитель. А именно изыскать возможность присвоить адрес спорному земельному участку, который фактически находится в соответствующем квартале с установленной адресацией. Считает, что Геворковой С.М. были представлены все необходимые документы для присвоения адреса земельному участку с кадастровым номером №, а отказ КУМИ города Ставрополя в предоставлении данной муниципальной услуги нарушает ее права и законные интересы, как собственника земельного участка, приобретенного ею в установленном законом порядке. Просила суд признать данный отказ КУМИ г. Ставрополя незаконным и устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем предоставления муниципальной услуги по оформлению документов о присвоении адреса спорному земельному участку.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд вынести решение с учетом письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ответчика - администрации г. Ставрополя, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

В соответствии с Уставом муниципального образования города Ставрополя к полномочиям администрации г. Ставрополя относится: присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, размещение информации в государственном адресном реестре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, которые устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Судом установлено, что заявитель обратилась за муниципальной услугой о присвоении адреса земельному участку, находящегося у нее в собственности в администрацию г. Ставрополя, в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 6 Земельного Кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

При этом согласно главы 17 ГК РФ, территориальные границы земельного участка как объекта права определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный кодекс РФ предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев: раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, поэтому решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 539 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Геворковой С.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с почтовым адресом: <адрес>, площадью 1 080 кв.м., принадлежащего гражданину ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права №-АИ 905714 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что гражданин ФИО6 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., находящегося у него на праве собственности, о чем имеется его согласие о разделе земельного участка, в результате которого образовались два земельных участка - площадью 539 кв.м. и площадью 540 кв.м.

В результате проведенного раздела на кадастровый учет были поставлены 2 земельных участка: с кадастровыми номерами №, площадью 539 кв.м., и №, площадью 540 кв.м.

В соответствии с п. 56 Приказа Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», сведения об адресе земельного участка вносятся в межевой план на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса земельным участкам.

После проведения кадастрового учета продавец ФИО6 получил кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки. В данных паспортах отсутствовали сведения об адресе образованного объекта. Данные обстоятельства не препятствовали произвести отчуждение спорного земельного участка Геворковой С.М.

Будучи собственником земельного участка площадью 539 кв.м., по проезду Янтарному, <адрес>, она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, к функциям которого, в соответствии с п. 3.4.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № относятся, в частности, осуществление подготовки проектов правовых актов администрации <адрес> в присвоении (изменении) адреса земельным участка в границах <адрес>.

Решением об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от ДД.ММ.ГГГГ №с, подписанного руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в предоставления муниципальной услуги по оформлению документов о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 26:12:012502:2047, площадью 539 кв.м., отказано, по тому основанию, что местоположение вышеуказанного земельного участка не соответствует проекту детальной планировки 537 квартала.

Суд применительно к данному спору исходит из того, данный земельный участок соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку суд не располагает данными о том, что границы спорного земельного участка пересекают границы другого квартала, что его образование приводит к невозможности разрешенного использования, что имеются притязания стороны третьих лиц на данный земельный участок и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также нарушены требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

По мнению суда, основания, изложенные в отказе, обосновывающие невозможность для присвоения адреса земельному участку, в связи с тем, что местоположение вышеуказанного земельного участка не соответствует проекту детальной планировки 537 квартала, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом, поскольку межевой план, послуживший основанием постановки спорного земельного участка на кадастровый учет содержит описание местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН, а также местоположение земельных участков, образованных в результате раздела соответствующее установленным требованиям.

Согласно схеме расположения земельного участка - масштаб 1 : 2700 (л.д. 31), находящегося в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № показаны два участка 2030 ЗУ1, 2030 ЗУ2. Согласно схемы раздела земельного участка (л.д.33) ЗУ1 площадь составляет 540 кв.м., ЗУ2 площадь составляет 539 кв.м.

Подтверждает также факт местонахождения земельного участка с кадастровым номером № в квартале 537 постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым по заявлению ФИО6 данный земельный участок, площадью 539 кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов.

В договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:2047 как «<адрес>», местоположение которого определено в кадастровой выписке на земельный участок, являющейся составной частью межевого плана.

Не могут быть также приняты судом возражения представителя администрации <адрес> о том, что продавец (ФИО6) действовал (бездействовал) в нарушение вышеуказанного Постановления Правительства, а именно в соответствии с п. 14, 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях прекращения существования объекта адресации. Аннулирование адреса существующего объекта адресации без одновременного присвоения этому объекту адресации нового адреса не допускается, чем в настоящее время, по мнению представителя, лишил Геворкову С.М. права обращаться с заявлением о присвоении адреса в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов.

Как ранее было установлено судом раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:2030, площадью 1 080 кв.м., произведен в феврале 2013 года, тогда как вышеназванное Постановление Правительства РФ, которым утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к правоотношениям по образованию спорного земельного участка из исходного, принадлежащего ФИО6, оно применимо быть не может.

Не находит суд обоснованными доводы представителя администрации <адрес>, изложенные в возражениях, о том, что ранее земельный участок по проезду Янтарному, 11, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО7 и имел площадь 699 кв.м., следовательно, из него не могли образоваться при разделе законным путем два земельных участка площадью 539 кв.м., и 160 кв.м.

Судом обозревались первичные документы исходного участка площадью 1 080 кв.м., по проезду Янтарный, 11, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность его ФИО6 из которого образовался спорный земельный участок. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в присвоении почтового адреса земельному участку, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение.

С учетом установленных фактических обстоятельствах дела, суд считает, что администрация <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, действовала в нарушение действующего законодательства, следовательно, отказ в предоставлении муниципальной услуги нарушает конституционные права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Геворковой С. М. к административным ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, о признании решения об отказе комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в присвоении объекту адресации адреса незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации <адрес>, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, выраженный в решении об отказе в присвоении объекту адресации адреса от ДД.ММ.ГГГГ №с в предоставлении Геворковой С. М. муниципальной услуги по оформлению документов о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м.

Обязать администрацию <адрес>, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Геворковой С. М., путем предоставления муниципальной услуги по оформлению документов о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м., принадлежащего на праве собственности Геворковой С. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья А.И.Эминов

Судья Степанова Е.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1723/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-10855/2023.

УИД 26RS0001-01-2023-001854-57.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца Адамовой Л.Г, поданной адвокатом Карагодиным В.А о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года

по исковому заявлению Адамовой Л.Г к Хвостовой Т.Н о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 февраля 2023 года Адамова Л.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2022 года, виновной в совершении которого в соответствии с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2022 года признана Хвостова Т.Н., ей причинены телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни №13202 вследствие дорожно-транспортного происшествия, Адамовой Л.Г. поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th11 позвонка, не осложненный. Выраженный болевой синдром. Проведена операция (03 августа 22 года): Вертобропластика Th11 позвонка с 2х сторон. В связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и последующим лечением, Адамова Л.Г. понесла расходы. По договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объёму бесплатной медицинской помощи №9432 от 03 августа 2022 года - 10 199 рублей 34 копейки. По договору розничной купли-продажи медицинских изделий от 03 августа 2022 года - 69 000 рублей. По договору на оказание платных медицинских услуг №2032364 - 674 рубля. По договору об оказании медицинских услуг №0000-006075 от 01 августа 2022 года -1 440 рублей. Расходы на проезд из г. Ипатово в г. Ставрополь с сопровождающим согла...

...сно билетам на проезд в автобусе Т2811202209351781303-72 и Т2811202209351781304-72 - 800 рублей. Расходы на медицинские препараты согласно товарным чекам №277523 от 12 августа 2022 года, №1066496 от 19 сентября 2022 года, №1066483 от 19 сентября 2022 года, №1073738 от 26 октября 2022 года, №10993 от 08 ноября 2022 года, №9132/0000021299 от 10 ноября 22 года, №1078347 от 19 ноября 2022 года, №1079985 от 28 ноября 2022 года и №1080104 от 28 ноября 2022 года - 16 887 рублей 10 копеек. Общая сумма понесённых расходов составила 99 000 рублей 44 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия и вследствие полученных травм Адамова Л.Г. испытала физические и нравственные страдания, вынуждена повторно пройти сложную операцию на позвоночнике и до настоящего времени находится в реабилитации. Все это является свидетельством причинения Адамовой Л.Г. морального вреда. Просила суд взыскать с Хвостовой Т.Н. в пользу Адамовой Л.Г.: вред, причиненный здоровью в размере 99 000 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей (л.д.5-7).

11 апреля 2023 года Адамова Л.Г. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с Хвостовой Т.Н. в пользу Адамовой Л.Г. вред, причинённый здоровью в размере 99 000 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей (л.д.109-110).

В судебном заседании от 18 апреля 2023 года уточнённое исковое заявление истца Адамовой Л.Г. принято судом к производству (л.д.124-126).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года исковые требования Адамовой Л.Г. к Хвостовой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично. С Хвостовой Т.Н. в пользу Адамовой Л.Г. взысканы: возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 81 313 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано (л.д.142-154).

В поданном 02 июня 2023 года апелляционном представлении принимавший участие в деле помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года в части взыскания расходов на лечение в связи с проведением оперативного лечения (по договору розничной купли-продажи медицинских изделий от 03 августа 2022 в сумме 69 000 рублей и договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг №9432 от 03 августа 2022 года в сумме 10 199 рублей 34 копейки, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отменить, вынести по делу в данной части новое решение, указав, что суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Адамовой Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в проведении в срочном порядке оперативного вмешательства на платной основе, не возможности проведения качественной и срочной операции на бесплатной основе в рамках ОМС. Выводы суда о том, что Адамова Л.Г. не имела права и возможности на получение бесплатного лечения в рамках ОМС, доказательственной основы не имеют. Адамовой Л.Г. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости срочного оперативного вмешательства и невозможности получения его в рамках ОМС, либо отказ в его получении. У суда не имелось оснований для взыскания стоимости расходов связанных с проведением оперативного лечения. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика Хвостовой Т.Н доказательствам, свидетельствующим о возможности проведения указанной операции в рамках ОМС. Не обоснованы выводы суда о взыскании с ответчика Хвостовой Т.Н. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Обжалуемое решение суда не содержит мотивированных выводов относительно наличия оснований для уменьшения размера взыскания в пользу Адамовой Л.Г. компенсации морального вреда. Судом при снижении размера компенсации морального вреда в полной мере не учтены последствия причинения Адамовой Л.Г. страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, длительностью расстройства её здоровья, утраты трудоспособности, необходимостью прохождения последующего реабилитационного лечения, утраты возможности ведения прежнего образа жизни (л.д.159-169).

В поданной 06 июня 2023 года апелляционной жалобе ответчик Хвостова Т.Н. в лице представителя на основании доверенности Серебренниковой С.М.К. просила решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года отменить, указав, что суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Хвостовой Т.Н. как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности. Требования о компенсации морального вреда должны быть заявлены солидарно к владельцам источников повышенной опасности, но владелец транспортного средства Адамов Д.Н. не привлечен к участию в деле. Не привлечение к участию в данном деле страховых компаний: ООО СК «Гелиос» и «Страховой дом ВСК», и рассмотрение дела в их отсутствие является незаконным (л.д.175-178).

Возражений относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Адамовой Л.Г. к Хвостовой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в части взыскания по договору розничной купли-продажи медицинских изделий без номера от 03 августа 2022 года в сумме 69 000 рублей, по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи №90432 от 03 августа 2022 года в сумме 10 199 рублей 34 копейки отменено, апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя, апелляционную жалобу ответчика Хвостовой Т.Н. удовлетворено в части. Вынесено по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Адамовой Л.Г. к Хвостовой Т.Н. о возмещении вреда, причинённого здоровью в части взыскания по договору розничной купли-продажи медицинских изделий без номера от 03 августа 2022 года в сумме 69 000 рублей, по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи №90432 от 03 августа 2022 года в сумме 10 199 рублей 34 копейки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя, апелляционная жалоба ответчика Хвостовой Т.Н. без удовлетворения (л.д.229-231).

08 ноября 2023 года в Ставропольский краевой суд от истца Адамовой Л.Г. в лице адвоката Карагодина В.А. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Адамовой Л.Г. к Хвостовой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1723/2023, обсудив доводы изложенные в заявлении, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления нет.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Адамовой Л.Г. к Хвостовой Т.Н. о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в части взыскания по договору розничной купли-продажи медицинских изделий без номера от 03 августа 2022 года в сумме 69 000 рублей, по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи №90432 от 03 августа 2022 года в сумме 10 199 рублей 34 копейки отменено, апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя, апелляционная жалоба ответчика Хвостовой Т.Н. удовлетворены в части.

По делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Адамовой Л.Г. к Хвостовой Т.Н. о возмещении вреда, причинённого здоровью в части взыскания по договору розничной купли-продажи медицинских изделий без номера от 03 августа 2022 года в сумме 69 000 рублей, по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи №90432 от 03 августа 2022 года в сумме 10 199 рублей 34 копейки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя, апелляционная жалоба ответчика Хвостовой Т.Н. без удовлетворения (л.д.229-231).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из положений ч.1 ст.202 ГПК РФ следует, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Изложенное свидетельствует о том, что разъяснение судебного постановления производится в случае неясности, наличия противоречий и нечёткости решения. При этом судебный акт излагается в более полной и ясной форме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года не содержит неясности, противоречий или нечёткости, требующих разъяснения.

Из содержания его мотивировочной части следует, по каким основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене в конкретной части решение суда первой инстанции, применительно к доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора Промышленного района г. Ставрополя, апелляционной жалобы ответчика Хвостовой Т.Н.

Из содержания резолютивной части однозначно следует, что судом апелляционной инстанции указано об отказе в удовлетворении исковых требований Адамовой Л.Г. к Хвостовой Т.Н. о возмещении вреда, причинённого здоровью в части взыскания по договору розничной купли-продажи медицинских изделий без номера от 03 августа 2022 года в сумме 69 000 рублей, по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантированному объёму бесплатной медицинской помощи №90432 от 03 августа 2022 года в сумме 10 199 рублей 34 копейки.

Основания для разъяснения судебного постановления в части определения иной информации отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ для удовлетворения заявления истца Адамовой Л.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года нет.

Руководствуясь ст.327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления истца Адамовой Л.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Адамовой Л.Г. к Хвостовой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: