Селявка Ксения Александровна

Дело № 2-509/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года р.п.Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «ФИО2» удержаны денежные средства в счет исполнения решения мирового судьи в размере <данные изъяты>.

Таким образом, излишне полученные ФИО3 от истца денежные средства составили сумму в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты приня...

...тия судом решения суда, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В соответствии с представленным в дело платежным поручением № АО «ФИО2» на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, с назначением платежа: оплата решения по делу № (л.д. 10).

При этом, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника АО «ФИО2», на основании приведенного выше судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ФИО2» были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в дело платежного поручения № (л.д. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что АО «ФИО2» дважды перечислило на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, после получения ФИО3 денежных средств от АО «ФИО2» в размере <данные изъяты> в порядке добровольного исполнения решения суда, у ФИО3 отсутствовали основания для их повторного получения.

Излишне полученные от истца денежные средства ответчик добровольно возвращать отказалась (л.д. 19).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 перед АО «ФИО2» обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 использовала повторно полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Законные основания для удержания ответчиком неосновательно полученных от истца денежных сумм в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные АО «ФИО2» требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения, как того просит истец в иске) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 11-210/2021

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 25 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности - Хамохиновой Н.А.,

представителя истца Селявка К.А. по доверенности - Колотилова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селявка К.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Селявка К.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Селявка К.А. стоимость товара в размере 54 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг п...

...редставителя в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с ремонтом товара в размере 900 рублей и расходов, связанных с диагностикой в размере 500 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Волгоградского правового цента «Эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2428 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Селявка К.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «Русская Телефонная Компания») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон «Apple Iphone 8», стоимостью 54 295 рублей, в магазине «МТС» (АО «Русская Телефонная Компания»).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что телефон вышел из строя, был произведён ремонт данного смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр для ремонта товара, в результате диагностики была выявлена неисправность цепи ввода-вывода (USB).

Согласно заключению эксперта № № в указанном телефоне выявлен производственный недостаток, а именно: наличие сбоя в работе аппарата в виде отсутствия загрузки и нагревания сильно выраженного характера задней стенки аппарата в области расположения материнской платы, что обусловлено неисправностью элемента основной материнской платы (процессора). В настоящее время использование данного смартфона невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и возместить расходы по оплате услуг эксперта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 54 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, затраченные на проведение экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, денежные средства, затраченные на ремонт товара, в размере 900 рублей, на диагностику в размере 500 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания убытков в размере 12 305 рублей, которые сложились из стоимости товаров и услуг: комплексная защита покупки для устройств, стоимостью 5699 рублей, стекло защитное, стоимостью 1499 рублей, клипс-кейс, стоимостью 2999 рублей, консультация пакет «Начальный», стоимостью 1199 рублей, оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо, стоимостью 909 рублей.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности - Хамохинова Н.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Истец Селявка К.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца Селявка К.В. по доверенности Колотилов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей администрации Волгоградской области, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставил.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно частям 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон «Apple Iphone 8», стоимостью 41 990 рублей, в магазине «МТС» (АО «Русская Телефонная Компания»).

В связи с выходом телефона из строя, ДД.ММ.ГГГГ произведён ремонт данного смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр для ремонта товара, в результате диагностики была выявлена неисправность цепи ввода-вывода (USB).

Согласно заключению эксперта № Т-01/07/20 в указанном телефоне выявлен производственный недостаток, а именно: наличие сбоя в работе аппарата в виде отсутствия загрузки и нагревания сильно выраженного характера задней стенки аппарата в области расположения материнской платы, что обусловлено неисправностью элемента основной материнской платы (процессора).

В настоящее время использование данного смартфона невозможно.

Претензионное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной ею суммы за товар и возмещении расходов по оплате услуг эксперта оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому правовому центру «Эксперт» (ООО).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО ВПЦ «Эксперт» в смартфоне «Apple Iphone 8», 64GB, Space Gray, IMEI: № выявлены недостатки: сбой в работе аппарата в виде загрузки устройства до приветственной заставки (логотипа компании «Apple»), дальнейшая загрузка не осуществляется; повреждение основного стекла дисплейного модуля в виде скола стекла в нижней части модуля в области кнопки «Home».

Стоимость замены неисправного смартфона «Apple Iphone 8», 64GB, Space Gray, на новое устройство, на момент проведения экспертизы, составляет 28 000 рублей, ориентировочные сроки проведения замены неисправного устройства на новое составляют 3-7 дней; стоимость замены дисплейного модуля «Apple Iphone 8», 64GB, Space Gray, на момент проведения экспертизы, составляет 11 600 рублей, ориентировочные сроки проведения ремонта составляют 1-1 час 30 минут.

В результате исследования смартфона «Apple Iphone 8», 64GB, Space Gray, IMEI №, следов неквалифицированного вмешательства, ремонта не выявлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебной экспертизы мировым судьей признано верным и обоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования гражданско-процессуального законодательства при проведении экспертизы были соблюдены. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта у суда не имелось.

Таким образом, из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Установив, что приобретенный истцом технически сложный товар - смартфон имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, мировой судья пришел к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких условиях мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Селявка К.А. в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 41 990 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований Селявка К.А. о взыскании в её пользу стоимости комплексной защиты покупки для устройств (артикул 0701-1554), в размере 5699 рублей, стекла защитного «RedLine №», в размере 1499 рублей, клипс-кейса Apple Iphone 8/7 кожаного черного, в размере 2999 рублей, консультации пакет «Начальный», в размере 1199 рублей, оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо, в размере 909 рублей, поскольку претензий к их качеству истец не предъявляла, соответственно, оснований для стоимости указанного товара у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» стоимости товара в размере 54 295 рублей, государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Селявка К.А. стоимость товара в размере 41 990 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Селявка К.А. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 059 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому правовому центру «Эксперт» (ООО). Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Селявка К.А.

Из материалов дела следует, что Волгоградским правовым центром «Эксперт» (ООО) проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 23 000 рублей. Доказательств того, что истец либо ответчик произвели оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из того, что исковые требования истца были снижены, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17710 рублей, взыскать с Селявка К.А. пользу Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5290 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» стоимости товара в размере 54295 рублей, государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Селявка К.А. стоимость товара в размере 41 990 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2059 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17710 рублей.

Взыскать с Селявка К.А. в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5290 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Селявка Ксении Александровны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Обязать Селявка К.А. передать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон «Apple Iphone 8 64GB IMEI №», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Русская Телефонная Компания», акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять от покупателя Селявка К.А. смартфон «Apple Iphone 8 64GB IMEI №».

Судья Е.И. Скоробогатова

Мировой судья Ковалева Т.Н. Дело № 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя по доверенности Хамохиновой Н.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, которым удовлетворены частично исковые требования Селявки К.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Селявка К.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 17 сентября 2018 года она в магазине «МТС» АО «Русская Телефонная Компания» приобрела смартфон Apple iPhone 8, стоимостью 54295 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном истцом товаре был выявлен производственный недостаток. Ответчик от досудебного урегулирования спора уклонился.

Ссылаясь на изложенное, истец просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 54295 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на ремонт товара в размере 900 рублей и его диагностику в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штра...

...ф в размере 50% от присужденной судом суммы и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 207 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования Селявки К.А. Взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Селявки К.А. стоимость товара в размере 54295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, постовые расходы в размере 207 рублей и штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Селявки К.А. отказал. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2428 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя по доверенности Хамохиновой Н.А. просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, далее неверную оценку представленным в дело доказательствам, не учел, что выявленный в смартфоне истца недостаток не является существенным, является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени. Тогда как дополнительно приобретенные при покупке смартфона товары и услуги (комплексная защита покупки, стекло защитное, клип-кейс, консультация пакет «Начальный», услуги СМС-Банк-Инфо) приобретены истцом по своей воле, не связаны с покупкой конкретного товара, который мог эксплуатироваться в полном объеме без приобретения данных товаров и услуг, а потому не подлежат включению в размер убытков, взыскиваемых в пользу истца. Оспаривает порядок распределения мировым судьей расходов по проведению судебной экспертизы, полагая, что они должны быть распределены между сторонами по делу с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 29 декабря 2020 года было изменено в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» стоимости товара в размере 54295 рублей, государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы. В указанной части постановлено новое решение, которым с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Селявки К.А. взыскана стоимость товара в размере 41990 рублей, отказав в остальной части. Дополнено решение мирового судьи указанием на обязанность Селявки К.А. передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон, и с указанием на обязанность АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный смартфон от Селявки К.А. С АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2059 рублей 70 копеек. В пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Русская Телефонная Компания» в размере 17710 рублей и с Селявки К.А. в размере 5290 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 29 декабря 2020 года отменено. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение.

Таким образом, в данный момент предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является постановленное по делу решение мирового судьи в той части, в которой оно было изменено апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года.

Заслушав объяснения представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Хамохиновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 сентября 2018 года она в магазине «МТС» АО «Русская Телефонная Компания» за счет кредитных денежных средств приобрела смартфон Apple iPhone 8, уплатив при покупке товара 54295 рублей.

Согласно пункта 11 кредитного договора, заключенного 17 сентября 2018 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» к целям использования кредита отнесены:

- стоимость приобретаемого товара смартфона <данные изъяты> – 41990 рублей;

- оплата услуги <данные изъяты>» - 5699 рублей;

- стоимость <данные изъяты> – 1499 рублей;

- стоимость <данные изъяты> – 2999 рублей;

- стоимость пакета услуг <данные изъяты> - 1199 рублей;

- стоимость оплаты комиссии за подключение пакета услуг <данные изъяты> - 909 рублей.

Из материалов дела, в том числе из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, также следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном истцом товаре был выявлен скрытый производственный недостаток в виде выхода из строя компонента (микросхемы/процессора) основной платы смартфона, для устранения которого необходимо произвести замену дисплейного модуля устройства, а также выполнить компонентный ремонт основной платы, либо замену основной платы в целом в авторизованной сервисном центре. Установлено, что компонентный ремонт основной платы/замена основной платы в условиях авторизованных центров <данные изъяты> не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта производителем не предусмотрен. Необходимая запасная часть производителем не поставляется и не входит в перечень запасных частей подлежащих замене.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом технически сложном товаре недостаток является существенным, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данным выводам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции уже дана оценка в апелляционном определении от 25 августа 2021 года, которая, с учетом определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года, повторной проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При этом, мировой судья, при определении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, принимая во внимание, что вместе со смартфоном также были приобретены комплексная защита покупки для устройств, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также оплачена комиссия за подключение платного пакета услуг <данные изъяты> пришел к выводу, что стоимость указанных товаров и услуг, использование которых возможно только с данным смартфоном, является убытками истца и также подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителе» потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, а именно факт продажи некачественного смартфона, вследствие чего невозможно стало использовать сопутствующие товары, суд первой инстанции обосновано удовлетворил и требования истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ею на приобретение сопутствующих товаров - комплексной защиты покупки для устройств, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг <данные изъяты> на общую сумму 12305 рублей.

При таких обстоятельствах и вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с решением мирового судьи в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с положениями статей 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учета принципов разумности и справедливости. Принцип пропорциональности распределения судебных расходов мировым судьей верно не применялся, поскольку требования истца в основной их части были удовлетворены в полном объеме. Тогда как компенсация морального, вреда, судебные расходы и штраф в цену иска не включаются и не подлежат учету при распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя по доверенности Хамохиновой Н.А. – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова