Комышева Наталья Васильевна

Дело №

УИД 18RS0№-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по УР к <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФССП по УР обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на:

- земельный участок расположенный по адресу: УР, <адрес>, д<адрес> общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, назначение объекта под строительство индивидуального жилого дома.

Исковые требования мотивированы следующим.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство 15981/21/18020-СД в отношении должника Комышевой Н.В., в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк» ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», НАО «ПКБ».

Общий остаток задолженности составляет 725 498,19 руб.

В связи с недостаточностью средств, обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В собственности ответчика находится земельный участок расположенный по адресу: УР, <адрес>, д.Старые Кены <адрес> общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, назначение объекта под строительство индивидуального жилого дома.

С учетом указанного, истец просил суд удовле...

...творить заявленные требования.

Истец Судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик Комышева Н.В.надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство 15981/21/18020-СД в отношении должника Комышевой Н.В., в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк» ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», НАО «ПКБ».

Общий остаток задолженности составляет 725 498,19 руб.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В собственности ответчика находится следующее недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание:

земельный участок расположенный по адресу: УР, <адрес>, д<адрес> <адрес> общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, назначение объекта под строительство индивидуального жилого дома..

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 446 ГПК РФ определяет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Земельный участок расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, назначение объекта под строительство индивидуального жилого дома. не входит в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые меры для исполнения решения суда. Требования взыскателя не могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполняется, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по УР к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, назначение объекта под строительство индивидуального жилого дома.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес> доход бюджета Администрации муниципального образования <адрес> Удмуртской Республики 300 рублей государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Орлов

№ 11-82/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(суд апелляционной инстанции)

18 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комышева Р. Г. – Садыковой Л. М. на определение мирового судьи судебного участка № 6Ленинского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Комышев Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска со встречным иском к Комышевой Н.В. об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам.

Определением мирового судьи от 13 марта 2018 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю, как подписанное и поданное лицом не имеющим полномочий.

В частной жалобе представитель Комышева Р.Г. – Садыкова Л.М. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, поскольку в доверенности, приложенной к встречному иску, указаны ее полномочия как представителя Комышева Р.Г. на представление его интересов во всех судах общей и специальной юрисдикции, а также у мирового судьи, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи любых заявлений, в том числе исковых. Следовательно, она как представитель имела полномочия подавать заявления в суд и расписываться за своего доверителя Комышева Р.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ра...

...ссмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление Комышева Р.Г. мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска исходил из того, что встречное исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем Комышева Р.Г. – Садыковой Л.М., которая, в соответствии с представленной копией доверенности, не была наделена полномочиями на его подачу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ регламентировано, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что представленное мировому судье встречное исковое заявление Комышевым Р.Г. не подписано, подписано его представителем Садыковой Л.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Комышев Р.Г. не наделил своего представителя полномочиями на предъявление встречного иска.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы представителя Комышева Р.Г. – Садыковой Л.М. судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя Комышева Р. Г. – Садыковой Л. М. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Рябов