Кумейко Василий Геннадьевич

< >

УИД 35RS0001-01-2020-002934-36

Пр-во № 12-595/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 16 октября 2020г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумейко В. Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГг. Кумейко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 10.38 час. на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной «Хендай Солярис» гос. №, в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Кумейко В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы указав, что из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не представляется возможным определить время начала включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора и соответственно установить при каком сигнале светофора им был осуществлен проезд перекрестка. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить событие вмен...

...енного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Кумейко В.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, полагает необходимым жалобу Кумейко В.Г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

-на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

-перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

-в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что Кумейко В.Г. ДД.ММ.ГГГГг. в 10.38 час. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем «Хендай Солярис» гос. № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Фактические обстоятельства дела и виновность Кумейко В.Г. в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ объективно подтверждаются, а доводы Кумейко В.Г. опровергаются следующими допустимыми доказательствами: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГг., фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган» (идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГг.), из которых явно следует, что Кумейко В.Г., управляя автомобилем «Хендай Солярис» гос. №, подъехал к указанному перекрестку в то время, когда на светофоре горел запрещающий (красный) сигнал светофора (на цифровом табло отражено время до конца горения красного сигнала – 1 секунда, не останавливаясь, продолжил движение через перекресток, пересек стоп- линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 на запрещающий сигнал светофора (при сочетании красного и желтого сигналов), а в момент включения зеленого сигнала, находился уже на значительном расстоянии от стоп-линии и светофора, при этом совершал перестроение в левую (относительно его движения) полосу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кумейко В.Г. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Наказание Кумейко В.Г. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кумейко В. Г., - оставить без изменения, а жалобу Кумейко В.Г., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2020-002934-36

производство № 12-595/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Дело № 2-5419/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием: прокурора Сериковой К.В.,

истца Кумейко В.Г. и его представителя Каманиной В.А.,

представителей ответчика Некрасовой Ю.А., Корнейчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумейко В. Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе,

установил:

Кумейко В.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика, был принят на работу в качестве инспектора отдела безопасности и защиты информации в Череповецком отделении. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности ведущего инспектора сектора экономической безопасности отдела безопасности Череповецкого отделения банка в связи с сокращением численности работников. Увольнение считает незаконным. В связи со структурной реорганизацией банка были сокращены 13 единиц отдела безопасности Череповецкого отделения, образована новая структура сектор безопасности по <адрес> с 9-ю штатными единицами. Работодателем не был проведен сравнительный анализ преимущественных прав работников с учетом производительности труда и квалификации. Он как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией имел преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, работодатель с момента уведомления его о сокращении и до момента увольнения не предлагал ему вакантные места. Просит суд восстановить его на работе во вновь сформированную структуру: сектор безопасности по <...

...адрес> в должности специалиста; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Кумейко В.Г. и его представитель Каманина В.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что согласны с выполненным ответчиком расчетом утраченного заработка.

Представители ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Некрасова Ю.А., Корнейчук Т.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в связи со структурной реорганизацией банка отдел безопасности Череповецкого отделения упразднен, сокращены 13 единиц штатной численности, организована новая структура – сектор безопасности по <адрес> с 9-ю единицами штатной численности, в том числе 1 единица удаленного рабочего места (УРМ). Указанное место ранее занимал Б., который проживает и работает в <адрес>. Он занимал 0,75 ставки ведущего инспектора. Он принят на новую должность специалиста с рабочим местом в <адрес>. Сравнение производительности труда работников проводилось. Ответчик был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ. Вакансии истцу не предлагались в связи с отсутствием свободных мест, соответствующих его квалификации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была открыта только одна вакансия менеджера по транзакционным продуктам отдела по обслуживанию клиентов крупного и среднего бизнеса. Претендент на указанную должность должен иметь высшее экономическое образование и опыт работы в банковской сфере не менее трех лет. Истец не имеет экономического образования, работал только в сфере безопасности. Обязанность работодателя предлагать вакансии в другой местности локальными нормативными актами не предусмотрена. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кумейко В.Г. принят на работу в ПАО Сбербанк в качестве инспектора в отдел безопасности и защиты информации в Череповецком отделении на неопределенный срок, дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Кумейко В.Г. был переведен на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ Кумейко В.Г. получил предупреждение об увольнении в связи с сокращением численности работников. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кумейко В.Г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности ведущего инспектора сектора экономической безопасности отдела безопасности Череповецкого отделения банка.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В связи с изложенным исковые требования Кумейко В.Г. о восстановлении его на работе во вновь сформированной структуре – сектор безопасности по <адрес> в должности специалиста – удовлетворению не подлежат как не основанные на норме права.

Проверяя законность увольнения Кумейко В.Г., суд приходит к следующему:

Постановлением Правления Северного банка от ДД.ММ.ГГГГ упразднен отдел безопасности Череповецкого отделения банка, сокращены 13 единиц отдела безопасности.

В силу статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Должности ведущего инспектора занимали два человека: Кумейко В.Г. и Б., работающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание комиссии по сокращению численности работников отдела безопасности Череповецкого отделения банка. Согласно выписке из протокола заседания комиссии, производительность труда Кумейко В.Г. составила 71,24 условных операций, производительность Б. составила 84,91 условных операций. Предложение о работе во вновь сформированной структуре безопасности банка направлено Б. как работнику с более высокой производительностью труда.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует также и из разъяснения, данного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в Череповецком отделении была открыта одна вакансия – с ДД.ММ.ГГГГ вакансия менеджера по транзакционным продуктам отдела по обслуживанию клиентов крупного и среднего бизнеса. Согласно должностной инструкции, претендент на указанную должность должен иметь высшее экономическое образование, стаж работы в банковской сфере не менее трех лет. Кумейко В.Г. имеет высшее техническое и высшее юридическое образования, следовательно, он не мог претендовать на занятие указанной вакантной должности.

Таким образом, судом установлено, что увольнение Кумейко В.Г. при сокращении штата произведено законно, при отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе и при невозможности перевода его на другую работу.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кумейко В. Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

< >

Апелляционным определением ВОС от 05.08.2016 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2016 года № 33-3824/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кумейко В.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2016 года, которым отказано Кумейко В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Кумейко В.Г. по доверенности Каманиной В.А., представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенностям Некрасовой Ю.А., Корнейчук Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Соколовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

с 07 мая 2007 года Кумейко В.Г. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России, далее – ПАО Сбербанк, банк), с 27 мая 2013 года в должности ... сектора экономической безопасности отдела безопасности Череповецкого отделения.

В соответствии с приказом №...-к от 05 апреля 2016 года ПАО Сбербанк трудовой договор с Кумейко В.Г. от 02 мая 2007 года №... расторгнут, Кумейко В.Г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности...

... работников организации).

Оспаривая правомерность увольнения, Кумейко В.Г. 28 апреля 2016 года обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил восстановить на работе во вновь сформированной структуре – сектор безопасности по г. Череповцу в должности специалиста; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в связи со структур­ной реорганизацией банка были сокращены 13 единиц отдела безопасности Черепо­вецкого отделения, образована новая структура - сектор безопасности по г. Череповцу с 9-ю штатными единицами. Ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно: не был проведен сравнительный анализ преимущественных прав работников с учетом производительности труда и квалифика­ции; с момента уведомления о сокращении и до момента увольнения ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.

В судебном заседании истец Кумейко В.Г. и его представитель Каманина В.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что согласны с выполненным ответчиком расчетом утраченного заработка.

Представители ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Некрасова Ю.А., Корнейчук Т.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что сравнение производительности труда работников проводилось. Вакансии истцу не предлагались в связи с отсутствием свободных мест, соответ­ствующих его квалификации. За период с 30 декабря 2015 года по 5 апреля 2016 года в г.Череповце была открыта только одна вакансия менеджера по транзакционным про­дуктам отдела по обслуживанию клиентов крупного и среднего бизнеса. Квалификация Кумейко В.Г. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности. Обязанность работодателя предлагать вакансии в другой местности локальными нормативными актами не предусмотрена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кумейко В.Г., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ПАО Сбербанк, прокуратуры г. Череповца, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Кумейко В.Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, сокращение должности которую занимала истец, имело место, вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования и квалификации, у работодателя отсутствовали, преимущественное право на оставление на работе у Кумейко В.Г. отсутствовало.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Как следует из материалов дела Кумейко В.Г. состоял в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с 07 мая 2007 года (т.1 л.д. 8, 15-18), дополнительным соглашением №... от 27 мая 2013 года к трудовому договору №... от 02 мая 2007 года с 09 июня 2013 года переведен на должность ведущего инспектора сектора экономической безопасности отдела безопасности Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом от 05 апреля 2016 года прекращено действие трудового договора от 02 мая 2007 года №... и Кумейко В.Г. уволен с должности ведущего инспектора сектора экономической безопасности отдела безопасности Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата (т.1 л.д. 33).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Так, проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности и штата работников. Данный факт подтверждается: постановлением Правления Северного банка ПАО Сбербанк, согласно которому отдел безопасности Череповецкого отделения Вологодского ОСБ № 8638 упразднен, 13 штатных единиц указанного отдела сокращены (т.1 л.д. 34-36); Положением об отделе безопасности Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 Северного банка ОАО «Сбербанк Росси» от 17 июня 2013 года и Положением о секторе безопасности по г. Череповцу Управления безопасности Вологодского ОСБ № 8638 ПАО Сбербанк от 25 февраля 2016 года; выписками из штатного расписания аппарата Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк, внутренних структурных подразделений Вологодского ОСБ № 8638 ПАО Сбербанк (Череповецкое отделение) и штатными расстановками Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк, Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк по состоянию на 30 декабря 2015 года, на 06 апреля 2016 года, из которых так же следует, что отдел безопасности Череповецкого отделения Вологодского ОСБ № 8638 в количестве 13 штатных единиц упразднен, образован сектор безопасности по г. Череповцу Управления безопасности Вологодского отделения Северного банка № 8638 ПАО Сбербанк с введением 9 штатных единиц.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Исходя из приведенных выше положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Как указывалось выше, отдел безопасности Череповецкого отделения Вологодского отделения Северного банка № 8638 был упразднен, все штатные единицы данного структурного подразделения подлежали сокращению, в том числе и две должности ведущего инспектора, одна из которых была занята истцом, а другая Ю.А.

Согласно протоколу заседании комиссии по сокращению численности работников отдела безопасности Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк от 20 февраля 2016 года Ю.А. обладает более высокой производительностью труда (84,91 условных операций) чем Кумейко В.Г. (71,24 условных операций), в связи с чем предложение о работе во вновь образованном структурном подразделении управления безопасности Вологодского ОСБ № 8638 – секторе безопасности по г. Череповцу было направлено Ю.В.

Доводы апеллянта и его представителя в той части, что истец мог занимать должность специалиста сектора безопасности по г. Череповцу, которая была предложена А.В., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из анализа должностной инструкции ведущего инспектора сектора экономической безопасности отдела безопасности Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 Северного банка ОАО «Сбербанк России» Кумейко В.Г. и должностной инструкции специалиста сектора безопасности по г. Череповцу управления безопасности Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк следует, что должностные обязанности специалиста сектора значительно расширены, введены дополнительные обязанности: во время действия кредитов участвует в проверке состояния залога, получает информацию и готовит заключение о деятельности и деловой репутации клиентов – заемщиков банка; осуществляет взаимодействие с охранными структурами, находящимися с банком в договорных отношениях по вопросам ТСО. Кроме того, специалист сектора безопасности решает вопросы экономической безопасности и технических средств охраны в МДО Вытегорского, Вашкинского, Белозерского и Кирилловского районов, что в обязанности истца ранее не входило.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников отдела безопасности Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк от 20 февраля 2016 года, А.В. до сокращения в рамках исполнения своих должностных обязанностей обеспечивал работу ВСП Вытегорского, Вашкинского, Белозерского, Кирилловского районов Вологодской области, отвечал за проведение проверок благонадежности заемщиков (проведение проверки юридических лиц и подготовка заключений), работал с просроченной задолженностью физических и юридических лиц, обеспечивал бесперебойную работу технических средств охраны (ТСО), безопасность устройств самообслуживания (УС), осуществлял выгрузку видеоматериала с УС по запросам правоохранительных органов, служб банка осуществляющих контроль за качеством клиентского обслуживания, в рамках проводимых служебных расследований. Стаж работы А.В. на удаленном рабочем месте в г. Вытегра составляет 4 года, что позволило качественно и эффективно осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами (ФСБ, полиция, прокуратура), органами власти и органами местного самоуправления в Вытегорском, Вашкинском, Белозерском и Кирилловском районах Вологодской области. Кумейко В.Г. в рамках исполнения своих должностных обязанностей осуществлял комплекс мероприятий по проверке и подготовке заключений на возможность кредитования юридических лиц, осуществлял проверку кандидатов на установку торгово-сервисных точек (ТСТ).

Таким образом, Кумейко В.Г., работая в должности ведущего инспектора, не выполнял целый ряд должностных обязанностей дополнительно введенных для специалиста сектора безопасности по г. Череповцу.

Доводы апелляционной жалобы в части предложения И.В. должности в другой местности в нарушение условий Коллективного договора ПАО Сбербанк, которым не предусмотрена обязанность работодателя в связи с сокращением численности или штата предлагать вакансии в других местностях, прав Кумейко В.Г. не нарушают, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

По указанным основаниям предложение должности специалиста сектора безопасности А.В., также не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений части 3 статьи 81, статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела с момента уведомления истца о сокращении численности (30 декабря 2015 года) и до его увольнения (05 апреля 2016 года) в Череповецком отделении Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк имелась одна вакантная должность менеджера по транзакционным закупкам отдела по обслуживанию клиентов крупного и среднего бизнеса № 1.

Данная должность истцу не предлагалась по причине не соответствия квалификации и опыта работы Кумейко В.Г.. поскольку согласно должностной инструкции претендент на должность менеджера по транзакционным закупкам отдела по обслуживанию клиентов крупного и среднего бизнеса должен иметь высшее экономическое образование, стаж работы в банковской сфере не менее 3 лет, в том числе продуктовой сфере – не менее 2 лет (т.1 л.д. 200-205). Кумейко В.Г. имеет высшее техническое и высшее юридическое образование.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кумейко В.Г. по доверенности Каманина В.А. указала, что в соответствии со справкой работодателя о наличии вакансий в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк с местом работы в г. Череповце за период с 30 декабря 2015 года по 05 апреля 2016 года, истец по своим квалификационным требованиям мог занимать следующие вакантные должности: территориальный менеджер в управлении по работе с проблемной задолженностью; ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов (дополнительный офис № 8638/0218); менеджер по продажам (дополнительный офис № 8638/0146); водитель-инкассатор (операционный офис – кассово - инкассаторский центр); консультант; ведущий менеджер по обслуживанию (дополнительный офис № 8638/0153).

Данные доводы являются ошибочными в силу следующего.

Согласно квалификационным требованиям кандидат на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов должен иметь образование не ниже среднего (полного) общего, опыт работы в ВСП (желательно, в области обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не менее 0,5 года или опыт продаж корпоративным клиентам/физическим лицам не менее 0,5 года или опыт работы в продуктовых подразделениях банка не менее 3-х месяцев;

кандидат на должность водителя-инкассатора должен иметь образование не ниже среднего, стаж работы по найму водителя не менее 1 года;

кандидат на должность ведущего менеджера по обслуживанию и менеджера по продажам должен иметь образование не ниже среднего (полного) общего, стаж работы в банковской организации в области обслуживания клиентов не менее полугода, пройти подготовку и получить сертификаты (в том числе в учетной записи в автоматизированной системе повышения квалификации (АСПК)) об успешном прохождении обучения по программам, установленным для данной категории работников, иметь навыки работы с персональным компьютером, специализированными программами, информационно-справочным программным обеспечением;

кандидат на должность территориального менеджера должен иметь высшее образование (экономическое, юридическое, финансовое, техническое), стаж работы в банковской/финансовой сфере не менее 3 лет, опыт руководящей работы не менее 1 года, знание банковских процессов;

кандидат на должность консультанта должен иметь образование не ниже среднего (полного) общего, опыт работы не менее 3 месяцев по обслуживанию и консультированию клиентов, пройти подготовку и получить сертификаты (в том числе в учетной записи в автоматизированной системе повышения квалификации (АСПК)) об успешном прохождении обучения по программам, установленным для данной категории работников, иметь навыки работы с персональным компьютером, специализированными программами, информационно-справочным программным обеспечением.

Указанные квалификационные требования к вакантным должностям представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Вместе с тем, требуемых опыта и стажа работы по указанным должностям истец Кумейко В.Г. не имеет, что так же не оспаривалось его представителем по доверенности Каманиной В.А. в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом не установлены основания для восстановления Кумейко В.Г. на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что процедура увольнения истца при сокращении штата работодателем соблюдена, должности, соответствующие квалификации, образованию, опыту работы и преимущественное право на оставление на работе отсутствовали, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кумейко В.Г. требований является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумейко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов

Судья Непытаев А.Ю.

№7-56 / 2012 года

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

21 февраля 2012 года

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу на решение судьи Череповецкого городского суда от 28 декабря 2011 года, которым постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу старшего лейтенанта полиции Т. о привлечении К. к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 700 рублей изменено, действия К. квалифицированы по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей,

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08 ноября 2011 года К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

К. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, производство по делу об административном правонарушении просил прекратить.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал.

В жалобе инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к с...

...ледующему.

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «...» инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. 08 ноября 2011 года вынесла постановление в отношении К., которым он подвергнут административному наказанию по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 700 рублей, за то, что <ДАТА> в 11 часов 47 минут 51 секунду, он являющийся владельцем автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... двигаясь по площади ... в г. Череповце, совершил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что К. фактически не проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а остановился за стоп - линией на пешеходном переходе.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает на место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора.

Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 обозначает пешеходный переход.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Действия К. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно переквалифицированы судьей Череповецкого городского суда Вологодской области на статью 12.16 указанного Кодекса.

Однако, изменяя постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08 ноября 2011 года, путем переквалификации действий К. со статьи 12.12 на статью 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Череповецкого городского суда Вологодской области в мотивировочной и резолютивной части решения не указал какой именно частью статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он руководствовался при вынесении решения.

Из анализа пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 10.06.2010 ) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке будет решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Таким образом, при переквалификации действий лица со статьи 12.12 на статью 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

Учитывая изложенное, решение судьи Череповецкого городского суда от 28 декабря 2011 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года изменить.

Переквалифицировать действия К. со статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 указанного Кодекса и назначить К. наказание в виде предупреждения.

Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина