Ялпаев Виталий Владимирович

п.Медведево 02 декабря 2011 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя Т.Т.В., представителя Я.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 07 октября 2011 года, которым

исковое заявление Т.Т.В. к Я.В.В., Я.О.В., Я.О.В. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в порядке регресса оставлено без движения,

установил:

Т.Т.В. обратилась в мировой суд с иском к ответчикам Я.В.В., Я.О.В., Я.О.В. о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что она в судебном порядке неоднократно признавалась должником солидарно с указанными ответчиками, зарегистрированными и проживающими в жилом помещении по адресу: ..., по уплате денежных сумм за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», поскольку зарегистрирована со своей дочерью в данном жилом помещении, хотя фактически не проживает в нем уже около пяти лет. В связи с тем, что никто из должников, кроме нее, не имеет постоянного места работы, все долги в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уже несколько лет взыскиваются только с нее, Т.Т.В., в размере 50% с ее ежемесячного заработка, что составляет около <данные изъяты> рублей и более в месяц. Платит она уже около 12 месяцев, следовательно, примерная сумма взысканных с нее в одностороннем порядке денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> составляет около <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 3/4 выплаченной ею в пользу взыскателей по исполнительному производству ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежной суммы, при этом в целях уточнения суммы ис...

...ка просит направить судебный запрос по ее месту работы - в ООО «<данные изъяты>» о размере удержанных с нее денежных средств по исполнительным производствам в пользу ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в течение периода ее работы 2010-2011 г.г. по сентябрь месяц включительно. Кроме того, Т.Т.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения по ее иску, мотивированное нахождением в затруднительном финансовом положении, не приложив в подтверждение никаких документов.

Мировым судьей судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, считая его вынесенным без каких-либо юридических оснований, Т.Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что не согласна с мотивировочной частью данного определения, в которой указано, что в нарушение требований закона, документы, подтверждающие оплату долга по исполнительным документам, истцом не приложены, - тогда как к иску ею приложена справка из бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о размере удержанных денежных средств из своей зарплаты. Также Т.Т.В. полагает, что ст.57 ГПК РФ обязывает судью по ходатайству истца оказывать содействие в истребовании и собирании доказательств, при этом Т.Т.В. считает, что она не обязана собирать отказы о том, что ей не предоставляют доказательства. Не согласна Т.Т.В. и с доводами мирового судьи о том, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины необходимо прилагать документы, подтверждающие имущественное положение плательщика. Полагая, что мировой судья, не рассмотрев дело по существу, уже заранее делает свои выводы о достаточности или недостаточности доказательств, что не соответствует закону, просит суд определение мирового судьи от 07.10.2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Выслушав объяснения Т.Т.В., ее представителя Я.А.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения в случае, если установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Изучив материал по частной жалобе Т.Т.В., суд полагает, что исковое заявление Т.Т.В. не соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования истца (в частности, документы, подтверждающие выплату долга по исполнительным документам); ходатайство об истребовании доказательств в ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований ч.2 ст.57 ГПК РФ, заявлено без указания причин, препятствующих их получению во внесудебном порядке. Постольку, поскольку госпошлина должна уплачиваться до подачи искового заявления, для разрешения судом вопроса о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины на стадии принятия иска должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение плательщика к ходатайству об отсрочке, а не в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку сроки рассмотрения дел мировыми судьями ограничиваются законом в один месяц, то суд полагает, что срок, назначенный истцу для исправления недостатков до 17 октября 2011 года включительно, является достаточным, то есть разумным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т.В. - без удовлетворения.

Судья ФИО7 Р.М. Романова.

Копия верна:

Судья Медведевского районного суда: Р.М.Романова.

Мировой судья Смирнова И.А. дело № 11-97/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 28 декабря 2011 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Путинцевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлькиной Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Медведевский водоканал» к Тюлькиной Т.В., Ялпаеву В.В., Ялпаевой О.В., Ялпаеву О.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, которым

исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО «Медведевский водоканал» с Тюлькиной Т.В., Ялпаева В.В., Ялпаевой О.В., Ялпаева О.В. взыскана солидарно задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 16839 руб. 36 коп., в возврат государственной пошлины взыскано по 168 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков,

установил:

ОАО «Медведевский водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с Тюлькиной Т.В., Ялпаева В.В., Ялпаевой О.В., Ялпаева О.В. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 16839 руб. 36 коп. солидарно, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 683 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчики с мая 2006 года по август 2011 года не оплачивают в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения за жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... ..., где они зарегистрированы и проживают, в связи с чем образовалас...

...ь задолженность.

Судом принято вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с указанным решением, Тюлькина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 01 ноября 2011 года изменить, применить срок исковой давности, взыскать с нее 1/4 долю суммы задолженности и государственную пошлину в размере 168 руб. 39 коп., указывая, что заочное решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, который установлен в 3 года, поэтому задолженность должна была быть взыскана за период с августа 2008 года по август 2011 года. Указала, что уже 7 лет она не проживает в данной квартире, электричеством, газом, а также водой не пользуется. Считает, что должна нести ответственность за услуги водоснабжения пропорционально своей доле - в размере 1/4 доли, а не платить за всех ответчиков.

В судебном заседании ответчик Тюлькина Т.В. жалобу поддержала.

Представитель Яштаев А.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству Тюлькиной Т.В., дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи изменить.

Ответчики Ялпаев В.В., Ялпаева О.В., Ялпаев О.В. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца ОАО «Медведевский водоканал» Кайдашова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Тюлькина Т.В., Ялпаев В.В., Ялпаева О.В., Ялпаев О.В. с мая 2006 года по август 2011 года не оплачивают в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения за жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... ..., где они зарегистрированы, в связи с чем образовалась задолженность перед ОАО «Медведевский водоканал» в сумме 16839 руб. 36 коп.

Факт регистрации Тюлькиной Т.В. по указанному адресу не оспаривается, доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по месту проживания ею не представлено.

Ссылка ответчика Тюлькиной Т.В. на необходимость взыскания с нее задолженности пропорционально ее доле в квартире не основана на законе. Мировой судья при разрешении спора правильно руководствовался ст.ст.67, 30, 31, 69 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми наниматель (собственник) жилого помещения и дееспособные члены его семьи, проживающие в соответствующем помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг.

Указанное не лишает Тюлькину Т.В. в случае оплаты задолженности в полном объеме в соответствии со ст.325 ГК РФ права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом её доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным поскольку судом не применен трехлетний срок исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По данному делу спор между сторонами судом разрешен, решение вынесено. Тюлькина Т.В. в судебном заседании участие не принимала, о рассмотрении дела была извещена, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому повестка на судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2011 года, получена ответчиком Тюлькиной Т.В. (л.д.29).

Соответственно ответчик Тюлькина Т.В. предоставленным ей правом на личное участие либо участие через представителя в судебном заседании не воспользовалась, каких либо ходатайств о применении срока исковой давности в письменной форме до судебного заседания в судебный участок не представила.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда нельзя признать состоятельными, они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном и полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Медведевский водоканал» к Тюлькиной Т.В., Ялпаеву В.В., Ялпаевой О.В., Ялпаеву О.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлькиной Т.В. без удовлетворения.