Шевченко Сергею Александровичу

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО8

при секретаре Лобанове ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Сенихиной ФИО10 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевченко ФИО11, Ефремов ФИО12,

установил:

Сенихина ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя Ефрeмова ФИО14 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (принадлежащее ему же на праве собственности, Ефремову ФИО15.), был причинен вред принадлежащему истцу Сенихиной ФИО16 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шевченко ФИО17 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без учаcтия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОCAГO с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору OСАГО XXX № № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков и о выдаче направления на peмонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте, без согласования с истцом о порядке и форме исполнения страхового возмещения по договору OСАГO. Tем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Истца. Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец ДД.ММ.ГГГГ направляет заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил обращение Финансовому Уполномоченному о рассмотрении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требова...

Показать ещё

...ний о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению № № oт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 805 руб., с учетом износа составляет 47 500 pyб. ДД.ММ.ГГГГ г. служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскала доплату страхового возмещения в размере 18300 руб., при этом ФУ определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнения решения финансового уполномоченного, произвел выплату страхового возмещения в размере 18 300 pуб. Кaк yстановлено экспертным заключением № №, проведенным по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 54805 руб. Таким образом истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 7305 руб., из расчета 54805 – 29200 – 18300= 7305 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы страхового возмещения в размере 54805 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 7 305 рyб., неустойку в размере 124 407,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> г., неустойку в размере 548,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. пo день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рyб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, почтовые расходы в размере 676,84 руб., paсходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 pyб.

В судебное заседание истец Сенихина ФИО18 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ а с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок подачи в суд искового заявления потребителя финансовых услуг составляет до ДД.ММ.ГГГГ (без вычета выходных, праздничных) или до ДД.ММ.ГГГГ (c вычетом выходных, праздничных) включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой России исковое заявление с приложениями в судебный участок № 6 Кировского района г. Саратова и на момент подачи искового заявления цена иска составляла не более 100 тыс. рублей. Однако, указанное почтовое отправление не было получено судебным участком по неизвестным причинам и независящим от истца. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано обратно по адресу отправителя. При обращении с иском на дату ДД.ММ.ГГГГ Истцом были соблюдены требования, предъявленные к подаче искового заявления и своевременно подано исковое заявление, а цена иска не превышала 100 тыс. рублей, в связи с чем было подсудно мировому судье. На настоящий момент цена иска составила более 100 тыс. руб., в связи с чем Истец обращается с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова. Таким образом, считает, что Истцом пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления по уважительным причинам. Просит восстановить срок на подачу искового заявления Сенихиной ФИО19. к ПАO СК «Pocгосстрах».

Представитель ответчика Толкунова ФИО20 в отзыве на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме поскольку на дату обращения Сенихиной ФИО21 с заявлением о выплате страхового возмещения у Страховщика отсутствовали договорные отношения со станциями имеющими техническую возможность произвести ремонт и отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие действий водителя Ефрeмова ФИО22., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (принадлежащее ему же на праве собственности, Ефремову ФИО23 был причинен вред принадлежащему истцу Сенихиной ФИО24 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Шевченко ФИО25

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без учаcтия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОCAГO с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код № №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору OСАГО XXX № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков и о выдаче направления на peмонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте, без согласования с истцом о порядке и форме исполнения страхового возмещения по договору OСАГO.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому Уполномоченному о рассмотрении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № № oт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 805 руб., с учетом износа составляет 47 500 pyб.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскала доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб., при этом ФУ определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнения решения финансового уполномоченного, произвел выплату страхового возмещения в размере 18 300 pуб.

Ответчик просит оставить гражданское дело без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на подачу искового заявления.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следовательно, тридцатидневный (подлежащий исчислению в календарных днях) срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем на подачи иска являлся ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Биссалиева Е.К. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой России исковое заявление с приложениями в судебный участок № № Кировского района г. Саратова и на момент подачи искового заявления цена иска составляла не более 100 тыс. рублей. Однако, указанное почтовое отправление не было получено судебным участком по неизвестным причинам и независящим от истца. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано обратно по адресу отправителя. При обращении с иском на дату ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были соблюдены требования, предъявленные к подаче искового заявления и своевременно подано исковое заявление, а цена иска не превышала 100 тыс. рублей, в связи с чем было подсудно мировому судье. На момент обращения с исков в районный суд цена иска составила более 100 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией, описью вложения к ценному письму и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, данным в п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, а также незначительность пропущенного срока, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку отказ незначительный пропуск срока не должен быть препятствием в реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из решения финансового уполномоченного, по его инициативе была произведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № № oт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 805 руб., с учетом износа составляет 47 500 pyб.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не оспаривали выводы заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № № oт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 54 800 руб., страховая компания выплатила истцу 29 200 руб., по решению финансового уполномоченного страховой компании выплачено 18300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 305 руб. (54 805 – 29200 - 18300).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении обратился 31.07.2024, последний день для удовлетворения требований приходился на № страховая компания перечислила истцу 29 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 300 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения, которую ответчик обязан был выплатить Сенихиной ФИО26., составляет 54 805 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ (54 805 *1%*253) в размере 138 656 руб. 65 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 54805 руб. в день.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 656 руб. 65 коп., а далее подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 54 805 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 548,05 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 261343 руб. 35 коп. (400 000 руб. – 138 656 руб. 65 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 83 Постановления)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25402 руб. 50 коп. (54 805*50%). Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суде не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в её пользу почтовых расходов в размере 676,84 руб. за направление претензии и обращения.

Указанные расходы, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 370 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 112, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

восстановить Сенихиной ФИО27 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Исковые требования Сенихиной ФИО28 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Сенихиной ФИО29 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6314 №) страховое возмещение в размере 7 305 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 656 руб. 65 коп.; неустойку в размере 548,05 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита в размере 261 343 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф в сумме 27 402 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 676 руб. 84 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 370 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО30. Лазарева

Свернуть