Носоленко Алексей Алексеевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2012 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Голещихина В.С., Клинова С.В.

подсудимого Носоленко А.А.,

адвоката Купцова А.В.,

при секретаре Болбас Г.П., Жеравиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

Носоленко А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носоленко А.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

Носоленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, находясь в служебном кабинете № межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Томской области, расположенном по адресу: <адрес>, с целью прекращения проверки, проводимой в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции», ст. 30 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Томской области в отношении 10 иностранных граждан, имеющих гражданство Республики Узбекистана, прибывших для устройства на работу к Носоленко А.А., и доставленных в МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Томской области, законности временного пребывания иностранных граждан в РФ, действуя умышленно, лично, заведомо зная, что сотрудники полиции осуществляют контроль за законностью временного пребывания иностранных граждан в РФ, что Б. является сотрудником органа внутренних дел (полиции), то есть должностным лицом МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Томской области, находящимся при исполнении должностных обязанностей, предполагая, что Б. прекратит указанную выше проверку в отношении иностранных граждан (граждан Узбекистана), что Б. уполномочен осуществлять контроль за обоснованностью доставления лиц в межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Томской области, за временным пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, уполномочен отдавать обязательные для исполнения распоряжения дежурным нарядам, руководителям подразделений межмуниципального отдела, покушался на дачу взятки старшему инспектору (по анализу, планированию и контролю) штаба межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Томской области Б., ...

Показать ещё

...который уполномочен осуществлять контроль за обоснованностью доставления лиц в межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Томской области, за временным пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, уполномочен отдавать обязательные для исполнения распоряжения дежурным нарядам, руководителям подразделений межмуниципального отдела, путем предложения последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, передал старшему инспектору (по анализу, планированию и контролю) штаба межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Томской области Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за прекращение проверки по факту доставления иностранных граждан (граждан Узбекистана) в межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Томской области и по факту временного пребывания иностранных граждан (граждан Узбекистана) в <адрес> Российской Федерации, путем распоряжения о фактическом прекращении проверочных действий по указанным выше фактам.

Однако, Носоленко А.А. не довел указанное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор (по анализу, планированию и контролю) штаба межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> Б. отказался получать от Носоленко А.А. денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Носоленко А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, суду пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>», которое занимается заготовкой ореха. В середине ДД.ММ.ГГГГ года начался сезон по сбору ореха. ДД.ММ.ГГГГ он производил отправку теплохода на место заготовления шишки, отправлял людей для работы с орехом, среди них были лица узбекской национальности. К нему приехал Ф.- сотрудник милиции и еще один гражданин в гражданской одежде, выясняли про граждан из Узбекистана. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции Е. и попросил приехать в РОВД для дачи объяснения по поводу граждан из Узбекистана. В РОВД сотруднику полиции Б. он дал объяснения про указанных лиц. Затем он поехал домой, узбеки остались в РОВД, он им дал денег на еду. ДД.ММ.ГГГГ около 20часов ему позвонил один из узбеков и сказал, что ему предложили приехать и заплатить за них штраф. На следующий день ему опять позвонил узбек и вновь сказал, что нужно приехать и заплатить за них штраф. Он приехал в РОВД, обратился к сотруднику полиции Т., он его направил в кабинет № в РОВД. На двери кабинета № висела табличка – Б.. Сотрудник полиции, когда он зашел в кабинет, сказал ему, что на граждан Узбекистана есть документы только у одного, остальные без документов. Он сказал сотруднику, что ему позвонили, попросили приехать и заплатить штраф за узбеков. При этом он звонил Б., говорил, что нужны деньги на штраф – <данные изъяты> рублей. Сотрудник полиции сказал, что данных граждан могут депортировать из страны. Он ему ответил, что нужно действовать по закону. Тогда сотрудник полиции сказал, что не может в настоящее время отпустить граждан, так как у них нет документов. Он ( Носоленко) сказал, что готов заплатить штраф за них. Сотрудник полиции ответил, что он предлагает взятку. Он (Носоленко) пояснил, что он не предлагает ему взятку, так как он понимает, где находится, и что в кабинете кругом камеры. Затем он нарисовал сотруднику полиции на листе формата А 4 количество ореха, сколько может заработать граждане Узбекистана за два месяца, на листе была указана цифра 2. При этом он спросил у сотрудника полиции сумму штрафа. Сотрудник молча указал ему на цифру 2. Он пересчитал деньги, денег было около <данные изъяты> рублей, он, объяснив сотруднику, что он поехал за деньгами вышел из кабинета. Он поехал на работу, взял <данные изъяты> рублей, о чем сделал запись в журнале и вновь приехал в РОВД. Он зашел в тот же кабинет. Б. там не было. Он, пройдя в кабинет, положил деньги в сумме <данные изъяты> рублей на стол. В это время в кабинет зашел Б. и сказал, что он передумал, что будет оформлять документы. За ним в кабинет зашел Г,. Бало сказал, что напишет рапорт о том, что была попытка дачи взятки. Далее в ходе осмотра кабинета с подоконника был изъят диктофон. Считает, что в отношении него сотрудники полиции провели провокацию, так как предложили заплатить штраф, что он и собирался сделать, для этого принес деньги в отделение полиции и положил на стол в кабинете. Он полагал, что штраф можно заплатить непосредственно лицу, составляющему протокол, ранее у него были такие случаи. Корыстного мотива при решении вопросов о трудоустройстве лиц Узбекистана у него не было, так как он производил оплату за работу всем по одним расценкам и русским, и узбекам. Деньги для уплаты штрафа взял в предприятии, о чем сделал отметку в журнале.

Вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается :

-рапортом Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Носоленко А.А. покушался на дачу взятки Б. в размере <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании МО МВД РФ «<данные изъяты>» в кабинете № обнаружены и изъяты денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 20 штук, диктофон <данные изъяты>, лист бумаги формата «А-4» с цифрами, следы рук Носоленко А.А. (т. 1 л.д. 19-25)

- протоколом очной ставки между Г. и Г., согласно которому Г. показал, что он подтверждает показания Г. в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в здании РОВД к гражданам узбекской национальности не подходил. (т. 1 л.д.100-102)

- протоколом очной ставки между И. и Г., согласно которому И. показал, что он подтверждает показания Г., о том что Г. к ним в здании ОВД не подходил. (т. 1 л.д. 104-107)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 20 штук; лист формата «А-4», на котором зафиксировано: «1+9*2»; цифровой диктофон, у которого имелся выносной микрофон, на данном диктофоне зафиксированы две аудиозаписи № и №, касающиеся разговора двух лиц про оплату штрафов; дактилоскопическая карта Носоленко А.А., заполненная ДД.ММ.ГГГГ с подписью Носоленко А.А. (т. 1 л.д. 149-153)

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух купюрах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, оставленных пальцами Носоленко А.А. (т. 1 л.д. 175-180)

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спорной фонограмме № (файл 12) зафиксированы следующие фразы:

«… у них вообще нет документов, какой штраф может быть»,

«еще раз штрафную санкцию, один человек проходит, а эти уходят за наличные, вот и все»,

«вот этот будет по закону, а вот эти девять умноженные на две»,

«да»,

«это получается взятка при исполнении»,

«это как сказать, это штрафные санкции»;

на спорной фонограмме № (файл 18) зафиксированы следующие фразы:

«Так что, что мы будем»,

«Могу придумать только одно, депортировать»,

«Проживания на Российской земле…»,

«Если я их выявил, значит я должен их оформить и отправить. А не так, я их отпустил, они сказали, что поехали домой»,

«Это понятно»,

«Эти вот в десять раз лучше работают, они никогда никому слова не говорят»,

«Это самое». (т. 1 л.д. 188-196)

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представляется возможным установить, имеются ли на представленных аудиозаписях диктофона (файл 12, файл 18) неситуационные изменения. (т. 1 л.д. 201-205)

- заключением психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с большей долей вероятности можно предположить, что Г. не предлагал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицам узбекской национальности заплатить деньги в полицию; с большей долей вероятности можно предположить, что Г. дает правдивые показания. (т. 1 л.д. 209-219)

- сообщением о невозможности дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из-за противодействия обследуемого подозреваемого Носоленко А.А. провести психофизиологическую экспертизу в отношении данного лица в полном объеме и объективно дать ответы на вопросы по постановлению следователя не представляется возможным. (т. 1 л.д. 227-232)

- заключением психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с большей долей вероятности можно предположить, что Б. не требовал от Носоленко Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания МО МВД РФ «<данные изъяты> передачи ему денег за лиц узбекской национальности; с большей долей вероятности можно предположить, что Б. дает правдивые показания. (т. 1 л.д. 237-246)

- заключением психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с большей долей вероятности можно предположить, что Ф. не предлагал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и другое время лицам узбекской национальности заплатить деньги в полицию; с большей долей вероятности можно предположить, что Ф. дает правдивые показания. (т. 2 л.д. 3-13)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Носоленко А.А. и свидетелем Г., согласно которому Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как лица узбекской национальности были доставлены в ОВД, он к ним не подходил, с ними не общался. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он к узбекам не подходил и не требовал от них уплаты штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. (т. 2 л.д. 43-47)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Носоленко А.А. и свидетелем Б., согласно которому Б. показал, что Носоленко А.А. предлагал составить 1 протокол в отношении 1 узбека, а остальных отпустить за компенсацию в виде штрафных санкций. Носоленко А.А. данные показания не подтвердил, указав, что в процессе общения с Б. последний постоянно намекал ему на то, что нужно оплатить штраф. (т. 2 л.д. 50-55)

- копией корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Носоленко А.А. оплатил штраф в отдел службы судебных приставов по постановлению ГИБДД. (т. 2 л.д. 79)

- копией корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Носоленко А.А. оплатил штраф в отдел службы судебных приставов по постановлению налоговой инспекции. (т. 2 л.д. 83)

- копией корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Носоленко А.А. оплатил штраф в отдел службы судебных приставов по постановлению ГИБДД. (т. 2 л.д. 87)

- копией корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Носоленко А.А. оплатил штраф в отдел службы судебных приставов по постановлению ГИБДД. (т. 2 л.д. 91)

- копией доверенности от директора ООО «<данные изъяты>», выданной на имя Носоленко А.А., согласно которой Носоленко А.А. является законным представителем ООО «<данные изъяты>» и ему предоставляются права совершать все действия, связанные с закупкой и заготовкой кедрового ореха. (т. 2 л.д. 120)

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант милиции Б. назначен на должность <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 153)

- копией должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> Б., согласно которой начальник <данные изъяты> непосредственно руководит сотрудниками <данные изъяты> РОВД (п. 3), осуществляет контроль в пределах своей компетенции за обоснованностью доставления лиц в ОВД (п. 14.1). (т. 2 л.д. 143-151)

- копией должностной инструкции ответственного от руководящего состава МО МВД РФ «<данные изъяты> согласно которой ответственный от руководства имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения дежурным нарядам, руководителям подразделений МО, а в отсутствии начальника МО – всему личному составу. (т. 3 л.д. 7-9)

- справкой, в соответствии с которой Б. руководствуется должностной инструкцией <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 154)

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполняющим обязанности <данные изъяты> назначен старший лейтенант милиции Г. (т. 2 л.д. 155)

- копией журнала записей оперативного дежурного ОВД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства являлся старший лейтенант полиции Б. (т. 2 л.д. 163)

- копией Книги учета сообщений о преступлениях по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 час. 55 мин. зарегистрировано сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. Носоленко А.А. дал взятку сотруднику полиции в размере <данные изъяты> рублей за решение вопроса об освобождении 10 граждан <адрес>. (т. 2 л.д. 170-171)

Свидетель Т. суду пояснил, что в один из дней <данные изъяты> года он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного по РОВД. В здании он видел около 10 человек узбекской национальности. Около 10 часов в РОВД появился Носоленко, который обращался к нему с вопросом, кто старший группы, которая разбирается с узбекскими иностранцами. Он ( Т.) ответил, что Г.. По просьбе Носоленко он пригласил Б. к дежурной части. Он видел, что Б. разговаривал с Носоленко.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он около 08 часов заступил на дежурство в отдел полиции в качестве оперативного дежурного. Когда он появился в отделе, то увидел, что в холле отдела находились около 10 человек узбекской национальности. В тот же день около 11 часов в РОВД пришел Носоленко А.А., который сказал, что ему нужно встретиться с кем-либо из руководства отдела. О том, что ему предложили оплатить штраф за лиц узбекской национальности, Носоленко не говорил. Он ( Т.) пригласил начальника штаба РОВД, объявив по громкой связи, что к начальнику штаба Б. пришел посетитель. Б. подошел к двери проходной, открыл дверь и о чем-то разговаривал с Носоленко А.А. Затем Б. и Носоленко пошли по коридору в сторону лестницы, ведущей на второй этаж. Допускает, что Б. мог спросить у него, находится ли С. в своем кабинете на первом этаже. При этом, если он видел, что С. выходил из кабинета, то он мог сказать Б. об этом. До общения с Б. Носоленко А.А. неоднократно общался с узбеками, о чем-то с ними разговаривал, постоянно к ним подходил. ДД.ММ.ГГГГ из сотрудников полиции к лицам узбекской национальности никто не подходил. (т. 1 л.д. 143-145)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Т. данные показания подтвердил, пояснив, что на следствии события помнил лучше.

Свидетель Б. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года оперативный дежурный по РОВД Т. сообщил ему, что с ним хотят поговорить по поводу лиц узбекской национальности, доставленных в РОВД. Он спустился к дежурной части, там находился гражданин, как потом выяснилось по фамилии Носоленко. Он и Носоленко прошли в кабинет №<данные изъяты>, который в тот момент был свободен, где Носоленко ему пояснил, что лица Узбекистана приехали к нему работать по заготовке кедровой шишки. Носоленко предложил ему составить протокол на одного из граждан узбекской национальности, а за остальных заплатить штраф, пояснив, что за 9 человек он выплатит штраф по <данные изъяты> рублей за каждого. Затем Носоленко предложил составить 10 протоколов, а на остальных не составлять. Носоленко во время беседы на листке бумаги рисовал ему схему лесных угодий, а также написал сумму предполагаемой взятки. Он говорил Носоленко, что в отношении узбеков может быть только один выход – судебное решение. Он выходил из кабинета, докладывал Г., что ему предлагают взятку. Он и Г. договорились, что если взятку дадут, то он уронит ключи. Потом Носоленко попросил его подождать и вышел из кабинета. Когда Носоленко вернулся в кабинет, он разговаривал по телефону с женой, отвернувшись от Носоленко. Когда повернулся к Носоленко, то увидел, что на столе лежат деньги. Верхняя купюра была достоинством в <данные изъяты> рублей. Он сказал Носоленко, что это дача взятки. Затем, чтобы подать знак Г. уронил тубус с ключами на пол. В кабинет зашли начальник КМ Г. эксперт и двое понятых. Г. у него спросил, что происходит. Он ответил, что ему пытались дать взятку. Носоленко сказал, что деньги не его. Гражданами Узбекистана занимались участковые, сам он ими не занимался. В тот день он был в форменной одежде на рабочем месте, являлся в тот день ответственным от руководства по графику, который утверждается начальником отдела. Имеется должностная инструкция ответственного от руководства. В общей сложности он с Носоленко разговаривал около 1-1,5 часов.

Допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в качестве свидетеля Б. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства ОВД, в связи с чем около 10 часов 30 минут оперативный дежурный МО МВД РФ «<данные изъяты>» Т. сообщил ему, что к нему на прием пришел Носоленко А.А.. Он и Носоленко А.А. прошли в кабинет №, принадлежащий сотруднику полиции М. расположенный на первом этаже здания полиции. НосоленкоА.А. стал пояснять, что ему известно, что он может решить вопрос в отношении граждан Узбекистана, доставленных в МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов. Он пояснил Носоленко, что в случае нарушения иностранцами миграционного законодательства, они будут выдворены по решению суда с территории РФ. Носоленко стал рассказывать про сбор дикоросов, механизм работы ООО «<данные изъяты> при этом предлагая отпустить иностранных граждан в связи с уплатой штрафных санкций за них, предлагал составить на одного гражданина 10 протоколов, то есть одного задержать, остальных отпустить. Он при этом объяснял Носоленко, что в данном случае никаких штрафных санкций быть не может, только лишь выдворение из России по решению суда. Однако Носоленко продолжал настаивать на уплате штрафа за иностранцев. В ходе своего рассказа о сборе дикоросов Носоленко на листе формата А4, стал писать цифры 1+ 9*2 и пояснил, что цифра 1 - это один узбек, на которого будет составлен протокол, цифра 9 - это узбеки, которых отпустят просто так, цифра 2 обозначает сумму «штрафных санкций» за то, что всех 10 узбеков отпустят и они будут работать в лесу собирать шишку. После данных объяснений Носоленко он понял, что он предлагает ему взятку. Он сказал Носоленко о том, что он предлагает ему взятку. Носоленко в ответ рассмеялся и сообщил, что это не взятка, а «налог за незаконное пребывание иностранцев на территории РФ». Он пояснил Носоленко А.А., что никаких незаконных действий в отношении лиц узбекской национальности совершать не будет. Далее он вышел из кабинета с целью доложить о данном факте руководству ОВД. В коридоре здания ОВД он встретил и.о. начальника полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» Г., которому в устной форме доложил о том, что Носоленко А.А. предлагает ему взятку. В ответ Г. сообщил ему, что в кабинете № ведется аудиозапись, так как М. перед тем, как выйти из кабинета включил цифровой диктофон на запись. Они договорились, что в случае передачи Носоленко А.А. денег, он подаст условный сигнал, а именно уронит на пол металлический тубус от связки ключей. Вернувшись в кабинет, Носоленко сообщил ему, что съездит домой и вернется и вышел из кабинета. Через 15 минут в кабинет № вновь зашел Носоленко А.А. В этот момент он разговаривал со своей женой по телефону, на что отвлекся. Окончив разговор, он на рабочем столе кабинета за черной папкой увидел стопку денежных купюр, верхняя купюра была достоинством в <данные изъяты> рублей. Он сразу же задал вопрос Носоленко А.А.: «Что, это?», Носоленко ответил: «То самое, двадцатка». Он сообщил Носоленко, что это взятка, Носоленко ответил, что нет, это не взятка, это «налог» за пребывание на Российской земле. Он тогда заявил Носоленко А.А., что это не «налог», а взятка должностному лицу, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, после чего он уронил тубус от ключей на пол. Далее в кабинет зашел и.о. начальника полиции Г.. В ходе осмотра места происшествия были изъяты деньги достоинством <данные изъяты> руб. в количестве 20 штук. Осмотр производился с участием понятых. Позднее он видел, что лица Узбекистана находились еще в вестибюле ОВД. Проверку в отношении указанных граждан Узбекистана проводили УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>». В последствии граждане Узбекистана были отпущены домой, поскольку личности их были установлены.

(том 1 л.д. 69-77)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Б. подтвердил показания в полном объеме. Пояснив, что в ходе предварительного расследования подробности событий помнил лучше.

Свидетель М. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в здание <данные изъяты> РОВД доставили 10-12 граждан р. Узбекистан, находившихся в с. <адрес> для установления их личностей, цели и законности их пребывания на территории России. На тот период времени он исполнял обязанности начальника отдела участковых уполномоченных, занимал кабинет №. С иностранными гражданами разбирались в течение 3 дней, звонили в Томск муфтию, так как на русском языке они не могли общаться. Он иностранным гражданам не предлагал оплатить штраф, поскольку в его полномочия не входит определение размера штрафа и взимание штрафа. Иностранных граждан никто не сопровождал. Несколько раз в отдел приезжал Носоленко, общался с иностранными гражданами. Он включал диктофон во второй день работы с лицами Узбекистана, поскольку опасался провокации с их стороны. Диктофон находился в его служебном кабинете, он включал его несколько дней. Он часто выходил из кабинета с разными целями: приглашал переводчика, звонил в г.Томск, ходил кабинет УФМС. Когда уходил, диктофон продолжал работать. Г. в коридоре здания полиции он сказал, что в его кабинете включен диктофон. В ходе работы установили, что у некоторых граждан имелись документы. Документов не было у 2-3 лиц, которые убежали из отдела. Устанавливать личности иностранных граждан ему помогали Б., Т. Почему на диктофонной записи не записаны голоса ни одного узбека, он сказать не может. Узбеки все находились в коридоре. У него имелось 2 диктофона: один – служебный, другой – личный, которые находились в кабинете. Диктофоны одной марки, различаются только по цвету. При осмотре кабинета был изъят один диктофон, запись на диктофоне при нем не прослушивалась. С ДД.ММ.ГГГГ года он являлся начальником отдела участковых уполномоченных. При доставлении граждан устанавливается их личность, обязательно производится досмотр. Он не знает, досматривали ли узбеков в дежурной части, или нет. Личности установили с помощью переводчика, затем через УФМС проверили по базе данных. Он звонил в г. Томск в миграционную службу. Впоследствии при них были обнаружены документы. В книгу в дежурной части иностранные граждане не записывались, поскольку задержаны не были. Иностранные граждане действительно находились в отделе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, не хотели предъявить документы, прятали их. Тех из иностранцев, кто предъявил паспорта, отпустили. Он приглашал кого-то из иностранцев в кабинет, но кого именно, не помнит. Диктофон он включил, когда среди иностранных граждан начались волнения. Диктофон включил на второй день утром, когда иностранных граждан доставили в отдел. Он сообщил об этом Г.. В кабинете, где он находился, больше никто из сотрудников полиции не работает. У каждого сотрудника полиции имеется диктофон. У него в кабинете диктофон находился 2-3 недели до произошедших событий. Также в кабинете имелись фотоаппарат, видеокамера. В полиции он работает с <данные изъяты> года. Любой сотрудник отдела вправе без разрешения зайти в кабинет исполняющего обязанности начальника отдела участковых уполномоченных и проводить какие-то действия. Когда изымали диктофон, он в кабинете не присутствовал. По просьбе Г. он пригласил понятых из лиц, находившихся в отделе. Когда он вернулся в кабинет, в кабинете находились Носоленко, эксперт Р. Г. и Б. Эксперт фотографировал деньги, лежавшие на столе. Носоленко не отрицал, что это его деньги. С Носоленко он ранее был знаком, как с жителем <адрес>. В присутствии Г. Б. запись на диктофоне не прослушивал, содержание диктофонной записи ему неизвестно. Протоколы или материалы в отношении иностранных граждан не составлялись, так как для этого не было оснований.

Свидетель С. дополнительно суду пояснил, что диктофон он включил ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, то есть во второй день работы с иностранными гражданами. Он не помнит, чтобы он прослушивал запись на диктофоне. Данный диктофон ему не принадлежит, состоит ли диктофон на балансе МО МВД РФ «<данные изъяты>», он не знает. С Носоленко он в кабинете не разговаривал. Он не помнит, подходил ли он к Носоленко в отделе или нет.

Свидетель Г. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своем личном автомобиле <данные изъяты> совместно с сотрудником полиции Ф. проезжал мимо приемного пункта кедровой шишки, расположенного на <адрес> в <адрес>. У данного пункта они увидели лиц узбекской национальности. Было принято решение о проверке у данных лиц документов, удостоверяющих их личность и законности их нахождения на территории России. С данной целью они подъехали к приемному пункту. Он был одет в гражданскую одежду, Ф. был в форменном обмундировании. Ф. потребовал от лиц узбекской национальности документы, удостоверяющие их личности. Узбеки документов не представили. Данная информация была передана оперативному дежурному МО МВД РФ «<данные изъяты>», который отправил к приемному пункту дежурный автомобиль. 10 граждан Узбекистана были доставлены в МО МВД РФ «<данные изъяты>». В МО МВД РФ «<данные изъяты>» с узбеками разбирались сотрудники ОУУП МО МВД «<данные изъяты>». В течение дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ он видел, что узбеки находятся в вестибюле МО МВД РФ «<данные изъяты> перед дежурной частью. Он ДД.ММ.ГГГГ ни днем, ни вечером к ним не подходил, не требовал у них уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждого человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в МО МВД РФ «<данные изъяты>». Ближе к обеду он проходил по коридору первого этажа мимо кабинета <данные изъяты> С.., из данного кабинета вышел <данные изъяты> Б. и сообщил ему, что в кабинете № МО МВД РФ «<данные изъяты>» Носоленко Алексея Алексеевича предлагает взятку за составление административного протокола в отношении 1 узбека и освобождении 10 узбеков без установления их личностей и без проверки законности их нахождения на территории РФ. Он и Б. договорились, что в случае дачи взятки, он подаст условный сигнал, уронит тубус из-под ключей. Б. зашел в кабинет и закрыл дверь. Через некоторое время он услышал удар тубуса, после чего он зашел в данный кабинет и произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра им на столе кабинета были обнаружены денежные купюры достоинством 1000 рублей, в количестве 20 штук. На окне кабинета, был обнаружен цифровой диктофон, который находился в рабочем режиме. На рабочем столе кабинета был обнаружен и изъят бумажный лист форматом А4, на котором были изображены схемы и цифры в виде 10*2= ?. В ходе осмотра у НосоленкоА.А. были отобраны оттиски следов рук. Как ему стало известно от С. ДД.ММ.ГГГГ утром он включил диктофон и положил его на окно, на всякий случай, так как он полагал, что ему могут предлагать совершить незаконные действия за освобождение узбеков. (том 1 л.д. 87-90)

Свидетель Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил по телефону Носоленко с целью пригласить его прибыть в отдел для установления законности пребывания у него иностранных граждан, поскольку имелась оперативная информация о нахождении у Носоленко граждан иностранного государства. ДД.ММ.ГГГГ он по заданию руководства для проверки указанной информации выезжал по месту жительства Носоленко А.А. на <адрес> в <адрес>. Носоленко дома не было. Находившихся в усадьбе дома Носоленко лиц он попросил передать Носоленко, чтобы он пришел в отдел полиции к С. с документами иностранных граждан. Иностранных граждан у Носоленко в тот день он не видел. К Носоленко он выезжал только один раз. Задание проехать к Носоленко ему дал либо <данные изъяты> С., либо начальник <данные изъяты> Г.. Инициатором проведения проверки был Г. который лично видел данных лиц в <адрес>. После обеда около 17 часов в тот же день он видел Носоленко А.А. и граждан Узбекистана ( более пяти лиц) в здании полиции. Он ни с Носоленко, ни с иностранными гражданами не беседовал. В его присутствии никто из сотрудников полиции с Носоленко А.А. о необходимости оплаты штрафа не разговаривал. На тот период времени он являлся старшим участковым уполномоченным. При доставлении граждан в дежурную часть они подлежат досмотру независимо от государственной принадлежности. Кто именно досматривал указанных иностранных граждан, ему не известно. Сам он их не досматривал. Его непосредственным начальником был С... Ему неизвестно, пользовался ли вообще С. в ходе работы диктофоном. Совместно со С. они проработали около <данные изъяты> лет с <данные изъяты> года.

Свидетель Ф. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> РОВД были доставлены граждане р. Узбекистан. Он и заместитель <данные изъяты> Г. обнаружили данных лиц в <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Они подъехали к ним, представились, попросили показать документы, удостоверяющие личность. Граждане р. Узбекистан документы не представили, несколько человек убежали. Остальных доставили в РОВД для установления личностей. Одного гражданина он оставил возле магазина «<данные изъяты>», охранять вещи. Когда усаживали иностранных граждан в автомобиль, подъехал Носоленко А.А.. Оплатить штраф он Носоленко не предлагал, разговоров о оплате штрафа, он не слышал. На следующий день он видел граждан р. Узбекистан в здании РОВД.

Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в РОВД были доставлены граждане р. Узбекистан. С. поручил ему установить личности данных иностранцев. Однако установить их личности ему не удалось, поскольку иностранцы плохо говорили по-русски. Он пытался установить личности через паспортный стол. Он никому из иностранцев не говорил, что нужно уплатить штраф. Ему не известно, чтобы кто-либо другой из сотрудников полиции говорил иностранцам про штраф. С Носоленко он разговаривал на улице. Носоленко у него спросил про иностранцев, что с ними происходит. Он ответил, что устанавливаются их личности.

Свидетель Т. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в здание РОВД были доставлены граждане р. Узбекистан. <данные изъяты> С. поручил ему установить личности данных иностранных граждан. Иностранцы отказывались предоставлять паспорта и иные документы, удостоверяющие личность. После разговора с представителем их религиозной общины в г. Томске, они стали предъявлять паспорта. Один из иностранцев немного говорил по-русски. В РОВД приезжал Носоленко А.А., интересовался у него, что будет с узбеками, если те не предъявят документы. Он объяснил Носоленко, что узбеки в этом случае будут выдворены за пределы РФ. Ни он, ни другие сотрудники РОВД произвести оплату штрафа ни узбекам, ни Носоленко не предлагали. Носоленко ему объяснял, что узбеки приехали к нему работать, собирать кедровую шишку. Он говорил Носоленко, что вопрос об административной ответственности подлежит решению в судебном порядке.

Свидетель П. суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился в своем служебном кабинете. К нему в кабинет зашел кто-то из сотрудников полиции и попросил с фотоаппаратом пройти в кабинет старшего участкового. Когда он зашел в кабинет, то увидел, что там находятся <данные изъяты> Б. <данные изъяты> Г. Носоленко и двое понятых. На столе лежали диктофон, денежные средства и листок формата «А-4» с каким-то рисунком. Денежные купюры были достоинством в <данные изъяты> рублей, в количестве около 20 штук. Он сделал несколько снимков. После изъятия предметов, его попросили получить от Носоленко отпечатки пальцев рук. Он составил дактокарту и взял отпечатки пальцев рук у Носоленко. Г. ему пояснял, что пытались дать взятку. По ходу работы он понял, что взяткодатель – Носоленко А.А. Техническими средствами сотрудники обеспечивают себя самостоятельно.

Свидетель Н. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года С. предложил ей поучаствовать в мероприятии в качестве понятой. Она в тот момент находилась в кабинете № у сотрудников ГИБДД. С. завел ее в кабинет Г. №, где ей объяснили, что Носоленко хотел дать взятку. В кабинете находились: Г., Б., Носоленко, П., второй понятой – молодой парень. Г. сидел за столом, на котором лежали деньги купюрами по <данные изъяты> рублей. При ней пересчитали деньги, которых было <данные изъяты> рублей, эксперт П. их фотографировал. На подоконнике находился диктофон, который кто-то из сотрудников полиции достал позже. На столе также лежал лист бумаги формата «А-4», на котором были написаны какие-то слова и цифры. Ей были разъяснены права и обязанности понятого. Был составлен протокол, который она и второй понятой прочитали и расписались, деньги были упакованы в конверт, который был опечатан, и на котором они расписались. Осмотром руководил Г. С. выходил из кабинета, а Б. сидел в кабинете молча. Про диктофон сказал Г. кто достал диктофон, она не помнит. Диктофон был упакован в отдельный белый конверт без марок, который принес эксперт П.. Все изъятое было упаковано в 3 конверта. На конвертах она расписалась. Носоленко подписывать документы отказался. В результате при ней были изъяты : деньги, диктофон, лист бумаги.

Свидетель Ж. пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в здании МО МВД РФ «<данные изъяты>». В дневное время до обеда он был приглашен сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре служебного кабинета в здании МО МВД РФ «<данные изъяты>». Осматриваемый кабинет находился на первом этаже около лестничного пролета. В кабинете находился второй понятой, два сотрудника полиции, Носоленко А.А., с которым он знаком. На столе в кабинете он увидел денежные средства, сложенные в ровную стопку купюры достоинством <данные изъяты> рублей. На столе также лежал лист формата «А-4», на котором были нанесены рисунки и цифры. Один из сотрудников полиции пояснил, что в данном кабинете произошла попытка дачи взятки Носоленко А.А. должностному лицу. После этого, в кабинет зашел сотрудник полиции (<данные изъяты> который все сфотографировал, был составлен протокол осмотра. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, цель осмотра. Носоленко А.А. пояснял, что это деньги не его, он данные деньги не приносил. В ходе осмотра места происшествия из кабинета были изъяты: денежные средства в купюрах по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, диктофон, находившийся на подоконнике окна кабинета, лист формата «А-4» с рисунками и цифрами. Указанные предметы были упакованы, где расписались он и второй понятой. Носоленко А.А. от подписи на конвертах отказался. В ходе осмотра Носоленко к деньгам, обнаруженным в кабинете не прикасался, сотрудники полиции при пересчете денежных купюр, держали деньги за края купюр. (т. 1 л.д. 146-148)

Свидетель М. суду пояснил, что он в отдел граждан Узбекистана не доставлял, выплату штрафа не требовал. Гражданами Узбекистана занимался участковый Б,. В конце <данные изъяты> года, точное число не помнит, он видел иностранных граждан в отделе в количестве – 10 человек. Иностранцы находились в коридоре, в кабинете, на улице. Он сам с этими гражданами не общался. Также в отделе он видел Носоленко А.А.. Ему неизвестно, чтобы кто-то из сотрудников предлагал Носоленко оплатить штраф. Около 18 часов он ушел домой, а иностранцы оставались в отделе. Что с ними было дальше, ему неизвестно. При установлении личности гражданина иностранного государства, доставленного в отдел, необходимо сделать запрос в миграционную службу с целью получения информации о гражданине. Для установления личности в обязательном порядке проводится фотографирование, дактилоскопирование. Этим занимается эксперт.

Свидетель Б. пояснял, что является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», общество занимается заготовкой кедрового ореха на территории Российской Федерации. Официальным представителем ООО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> района Томской области с середины ДД.ММ.ГГГГ года является Носоленко А.А., который имеет доверенность от Общества и является менеджером по заготовке ореха. Специальных бригад по заготовке кедровой шишки их Общество не нанимает. Пункт приема кедровой шишки в <адрес> расположен на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Носоленко А.А. и сообщил, что к нему приехали жители <адрес> для заготовки кедровой шишки, однако их доставили в полицию для проверки документов. При этом Носоленко А.А. сказал, что звонили из полиции, сказали, что нужно уплатить штраф за узбеков по <данные изъяты> рублей за 1 человека. Кто звонил Носоленко, ему неизвестно. Носоленко сказал, что возьмет подотчетные деньги и уплатит штраф в полицию, после чего граждане Узбекистана работая с шишкой рассчитаются с ними. Он дал согласие на данное предложение Носоленко. Впоследствии ему стало известно, что узбеки приехали к Носоленко из <адрес> самостоятельно, по объявлению в газете. На следующий день он выехал в <адрес> по производственным вопросам, и узнал, что Носоленко задержали в полиции по подозрению в даче взятки. При этом Носоленко хотел заплатить в полицию штраф в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 112-114)

Свидетель Ш. суду пояснил, что знаком с Л.. М. работал в магазине «<данные изъяты>». М. в совершенстве владеет русским языком, грамотно пишет на русском языке, так как учился в Узбекистане в русской школе, его речь не отличается от русскоговорящего человека. О том, что М, учился в русской школе, ему рассказывал сам М. У М. имеется очень слабый акцент.

Свидетель К. пояснял, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он и С.1 приехали в <адрес> в поисках заработка. В <адрес> они с ним оформили временную регистрацию сроком 90 дней. После чего стали искать работу. В дальнейшем они по объявлению в газете приехали в <адрес> для сбора шишки. Они позвонили по телефону указанному в газете, где им сказали, что они могут приезжать и собирать шишку по цене 200 рублей за мешок. Данная цена их устроила и они с С.1 ДД.ММ.ГГГГ с автовокзала <адрес> поехали в <адрес>. Также с ними было еще 8 узбеков, которые тоже поехали в <адрес> собирать шишку. Кто-то из узбеков говорил, что в <данные изъяты>, для получения работы по сбору шишки нужно подойти в магазин «<данные изъяты>». В <данные изъяты> они приехали утром ДД.ММ.ГГГГ и пошли в магазин «<данные изъяты>». Утром, в 09 часов, к тому месту, где они сидели около магазина «<данные изъяты>», подъехал автомобиль красного цвета иностранного производства, из которого вышли два человека, один был в форме сотрудника ОВД, второй в гражданской одежде. Данные люди сказали, что им нужно проехать в милицию. После чего к ним подъехал милицейский УАЗ, и они поехали в отдел милиции. На вопросы сотрудников милиции он сказал, что у него нет паспорта. В тот же день вечером к ним в РОВД подходил человек, который приезжал на красной иномарке, который сообщил, что им нужно заплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей за каждого человека, т.е. всего <данные изъяты> рублей. При этом данный человек общался только с одним узбеком, который им потом сказал про штраф. Тот узбек позвонил по сотовому телефону Носоленко А. и попросил у него денег на штраф, пообещав отработать данные деньги. Вечером к ним подъехал Носоленко А. они договорились, что он заплатит за них штраф. На следующий день ближе к обеду к ним опять приехал Носоленко А. который зашел в кабинет №. Они в это время находились в здании милиции перед дежурной частью. Потом их отпустили. Когда он находился в милиции, к нему лично никто из сотрудников милиции не подходил и не требовал платить штраф. Тот, человек, с которым разговаривал сотрудник милиции о штрафе и который звонил Носоленко А., уехал в Узбекистан, как его зовут и как его фамилия, он не знает. (том 1 л.д. 78-80)

Свидетель С.1 пояснял, что он владеет русским языком. ДД.ММ.ГГГГ утром он с другими гражданами Узбекистана прибыл в <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Около 09 часов к ним подъехал автомобиль красного цвета иностранного производства. Из которого вышли два человека, один был в форме сотрудника ОВД, второй в гражданской одежде, затем их доставили в милицию. Вечером к ним подходил тот же человек, что и приезжал на красной иномарке, который разговаривал с одним из них. После разговора узбек сообщил, что им нужно заплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей за каждого человека. Они договорились с Носоленко А., что тот заплатит за них штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день ближе к обеду к ним приехал Носоленко А., который зашел в здание милиции, они в это время находились перед дежурной частью. Чуть позже их отпустили. Когда он находился в милиции, то к нему лично никто из сотрудников милиции не подходил и не требовал оплатить штраф или дать кому - либо деньги за то, чтобы их отпустили. Подходили ли к другим узбекам сотрудники милиции с таким же требованием, он не знает. Человек, который звонил Носоленко А. уехал в Узбекистан, как его зовут и как его фамилия он не знает. (том 1 л.д. 81-83)

Свидетель И. пояснял, что он владеет русским языком. В <данные изъяты> он с другими узбеками приехал утром ДД.ММ.ГГГГ. По приезду они находились около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Около 09 часов утра к ним подъехал автомобиль красного цвета, из машины вышли два мужчины, один одет в форму сотрудникам милиции, второй в гражданской форме одежды. Они спросив про документы, пояснили, что доставят их в РОВД для проверки документов. Затем на автомобиле УАЗ их всех доставили в РОВД. Во время нахождения их в РОВД к ним подходил мужчина, ранее подъезжавший на красном автомобиле, он разговаривал с одним из них, после чего узбек сообщил им, что нужно заплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей за каждого, всего <данные изъяты> рублей. Данный узбек позвонил Носоленко А., сказал про штраф и про деньги на питание. Вечером Носоленко А. приехал в РОВД, дал им денег на питание, и сказал, что заплатить за них штраф 20.000 рублей, после чего он уехал из РОВД. На следующий день Носоленко А. вновь приехал в РОВД и зашел в кабинет №, они в это время находились перед дежурной частью. К нему, а также к другим узбекам в его присутствии сотрудники полиции не подходили и об уплате штрафа не говорили. ( том1 л.д.84-86)

Свидетель Г. пояснял, что он проживает в <адрес> 7 лет. Его знакомые узбеки в ДД.ММ.ГГГГ году зарабатывали деньги на сборе шишек в <адрес>.

Предварительно позвонив в <адрес> и получив предложение работы на сборе шишек ДД.ММ.ГГГГ он и еще 9 узбеков выехали на ночном рейсовом автобусе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они прибыли в <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> их встретил Носоленко Алексея Алексеевича , ранее они знакомы не были, который пояснил, что нужно немного подождать, после чего их увезут в лес для сбора шишки. Они находились около магазина «<данные изъяты>». Около 09 часов к ним подъехал автомобиль красного цвета иностранного производства, из которого вышли два человека, один был в форме сотрудника ОВД, в звании капитана, второй в гражданской одежде, который управлял автомобилем. Данные люди попросили их предъявить документы, удостоверяющие личности. У некоторых из узбеков не было документов, удостоверяющих личность. Они все, испугавшись сотрудника полиции, пояснили, что у них нет документов. Их доставили в милицию. В этот же день, вечером, к ним подходил человек, который приезжал на красной иномарке, и спросил, кто у них главный. В ответ они показали на одного узбека, который хорошо понимал и разговаривал по-русски. Мужчины отошли в сторону для разговора. Суть разговора ему не известна. После чего узбек подошел к ним и сказал, что нужно заплатить штраф <данные изъяты> рублей за каждого узбека, всего <данные изъяты> рублей. При этом говорил ли человек из красной машины данному узбеку про штраф или он сам сделал данный вывод, он не знает, он при разговоре не присутствовал. Кто именно сказал про штраф, он не знает. Потом данный узбек позвонил по сотовому телефону Носоленко и попросил денег на штраф и на питание. При этом узбек сказал Носоленко, что нужны деньги на штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Узбек, который разговаривал с человеком из красной машины уехал в Узбекистан, как его зовут, как его фамилия и адрес проживания он не знает. Когда он находился в милиции, к нему лично никто из сотрудников милиции не подходил и не требовал платить штраф или давать кому - либо деньги за то, чтобы их отпустили. (том 1 л.д. 97-99)

Свидетель И. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В здании <данные изъяты> РОВД не присутствовал, про оплату штрафов с гражданами Узбекистана не разговаривал, Носоленко А.А. ему не знаком. (том 1 л.д. 123-124)

Свидетель Б. поясняла, что она работает начальником <данные изъяты>. Из миграционного законодательства, следует, что по прибытии в <адрес> иностранного гражданина он должен встать на учет в ТП УФМС России. При постановке на учет у данного иностранного гражданина при себе должны быть документы – паспорт, миграционная карта в подлинниках. После того, как он встанет на учет при нем находятся следующие документы: паспорт, миграционная карта и отрывная часть талона уведомления. При установлении их личностей и выявления правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции вправе составить в отношении таких граждан протокол об административном правонарушении. О том, что в ОВД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года были доставлены граждане Узбекистана ей известно не было. (том 1 л.д. 134-136)

В основу приговора суд кладет показания свидетелей : Б., Г., С. Ф., М., Б., Т., Т., П., Е., Н., Ж.., поскольку указанные показания получены без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются заключением фоноскопической экспертизы № (т.1 л.д. 188-196); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-25); протоколами очных ставок между Носоленко А.А. и Г. ( т.2л.д. 43-47); между Носоленко А.А. и Б.(т.2л.д. 50-55); между Г. и Г.( т.1 л.д. 100-102); между И. и Г.( т.1л.д. 104-107); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.149-153); заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух купюрах обнаружены следы пальцев рук, оставленных пальцами Носоленко А.А. (т.1 л.д.175-180) и иными вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Суд не установил оснований для оговора свидетелями подсудимого Носоленко А.А., а так же существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на решение по делу.

Позиция подсудимого Носоленко А.А. о том, что он не покушался на дачу взятки должностному лицу, что он был спровоцирован сотрудниками полиции на дачу взятки, им был оплачен штраф по просьбе сотрудников полиции, опровергается совокупностью доказательств, а именно : показаниями свидетеля Б. о том, что Носоленко А.А. по своей инициативе предлагал ему уплатить штраф за граждан Узбекистана, хотя он пояснил Носоленко А.А., что граждане Узбекистана могут быть только депортированы из страны, после того как Носоленко А.А. предложил уплатить штраф, он пояснил ему, что это дача взятки, однако Носоленко А.А. продолжил настаивать, на том, что заплатит штраф; показаниями свидетеля Т. о том, что он и другие сотрудники полиции от Носоленко А.А. не требовали уплатить штраф ; показаниями свидетелей Ф., Б., Т., которые поясняли, что при общении с Носоленко о лицах узбекской национальности, они не предлагали уплатить штраф за указанных лиц; протоколами очных ставок между И. и Г., между Г. и Г. из которых следует, что И. и Г. подтвердили показания Г. о том, что он к ним не подходил и уплату штрафа не требовал.

Из показаний свидетелей К., С.1, И., Г. не следует, что сотрудник полиции предлагал уплатить штраф лицам Узбекистана за незаконное пребывание в РФ, поскольку согласно показаниям данных лиц, о необходимости уплатить штраф они знают со слов лица из Узбекистана, личность которого в ходе предварительного расследования установлена не была, при этом указанное лицо, высказывая им данное предложение не говорило им, что это требование сотрудников полиции.

Суд критически относится к позиции подсудимого и адвоката о том, что диктофонная запись, представленная для фоноскопической экспертизы была скорректирована сотрудниками полиции, поскольку диктофон с указанной записью был изъят в соответствии с действующим законодательством непосредственно после совершения преступления, надлежащим образом упакован и предоставлен для производства экспертизы.

Проанализировав заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что текст фонограммы опровергает позицию подсудимого о провокации со стороны сотрудника полиции Б., поскольку из текса следует, что после фразы лица (М-1) о том, что это дача взятки при исполнении, лицо (М-2) продолжает настаивать на уплате штрафа, при этом из текста фонограммы не следует, что кто-либо из лиц, чьи голоса зафиксированы на аудиозаписях диктофона, требовал оплаты штрафа.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие версию подсудимого о провокации дачи взятки сотрудниками полиции.

Довод подсудимого и адвоката о том, что заключения психофизиологических экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку УПК РФ не предусматривает исчерпывающий перечень видов судебных экспертиз; нарушений требований процессуального законодательства при производстве и назначении экспертиз судом не установлено, тот факт того, что эксперт С. обладает специальными познаниями в области компьютерных полиграфных устройств, подтвержден соответствующими документами.

Вместе с тем, при принятии решения по делу, суд оценивает заключения полиграфических экспертиз наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые в совокупности опровергают позицию подсудимого и адвоката.

В ходе судебного следствия установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, действующим сотрудником ОВД, уполномоченным в тот день отдавать обязательные для исполнения распоряжения дежурным нарядам и руководителям подразделений.

При общении с Носоленко А.А. Б. находился при исполнении своих служебных обязанностей и имел статус ответственного от руководства РОВД, находился в форменном обмундировании в здании полиции, то есть на своем рабочем месте, что подтверждено выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с реорганизацией должность <данные изъяты> была сокращена и введена должность <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», должностной регламент <данные изъяты> после реорганизации полиции по объему прав и обязанностей соответствует должностной инструкции <данные изъяты> РОВД ; копией должностной инструкции <данные изъяты> району Томской области Б.; копией должностной инструкции ответственного от руководящего состава МО МВД РФ «<данные изъяты>», показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый воспринимал в момент совершения преступления Б., как представителя власти, то есть должностное лицо, способное решить необходимый ему вопрос.

Довод защиты о том, что должность, которую занимал Б. на момент инкриминируемого Носоленко А.А. деяния, не включена в перечень должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем обвинение, предъявленное Носоленко А.А. не обоснованно, так как он не являлся должностным лицом, суд признает несостоятельным, поскольку в обвинении отсутствует указание на правомочие данного должностного лица по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию.

Позицию Носоленко А.А. и адвоката о том, что у Носоленко отсутствовал мотив при совершении преступления, суд находит несостоятельной, поскольку лица Узбекистана прибыли для работы в организации Носоленко А.А., он непосредственно был заинтересован в данной рабочей силе, данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами дела, действиями Носоленко, направленными на прекращение проверки в отношении указанных лиц.

Довод защиты о том, что диктофон был применен сотрудниками полиции с нарушениями закона о ОРД в РФ, суд признает несостоятельным, так как фактически ОРД в отношении Носоленко не производились.

Позицию Носоленко А.А. о том, что он заблуждался относительно органа, правомочного взимать штрафы, полагая, что возможна оплата административного штрафа лицу, составившему протокол об административном правонарушении, суд считает необоснованной, так как в соответствии с документами, имеющимися в материалах уголовного дела штрафы за административные правонарушения Носоленко А.А. оплачивал в службе судебных приставов, то есть в органе, который исполняет решения различных органов.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Носоленко А.А. покушался лично на дачу взятки Б. за прекращение проверки по факту доставления граждан Узбекистана в МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Томской области и по факту временного пребывания граждан Узбекистана в <адрес> при этом Носоленко А.А. осознавал, что, Б. является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Суд квалифицирует действия Носоленко А.А. по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести и личность подсудимого. Носоленко А.А. характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его состояние здоровья.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая положительную характеристику подсудимого, его состояние здоровья суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, без возложения дополнительных обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимого, адекватного поведения в ходе судебного следствия, суд признает Носоленко А.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Принимая во внимание положительную характеристику подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, состояние здоровья Носоленко А.А., страдающего <данные изъяты> заболеванием, перенесшего в ходе рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>, проходящего лечение до настоящего времени, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает в совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания и не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носоленко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30-ч.1ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закон от 07.12.2011 №420 ) и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ один год лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеокассету, распечатку телефонных соединений на бумажном носителе, лист формата А4 с изображением цифр и рисунков, дактокарту Носоленко А.А., дактокарту Б., диск ДВД-Р с записью коридора МО МВД РФ «Каргасокский» хранить при уголовном деле; цифровой диктофон выдать сотрудникам МО МВД РФ «<данные изъяты>»; <данные изъяты> штук денежных, на сумму <данные изъяты> рублей, хранящиеся на депозитном счете в МО МВД России «<данные изъяты> обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова

Свернуть