Олдырев Вячеслав Владимирович

УИД 61RS0007-01-2024-002866-15

Дело № 2-2508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Олдыреву ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Олдыреву В.В. о взыскании задолженности, в котором указало, что на основании заявления ответчика между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на открытый заемщику счет перечислены денежные средства; погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Олдыревым В.В. своих обязательств образовалась задолженность в размере 118324 руб. 43 коп. Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт».

При подписании заявления клиент указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов и тарифы по кредитам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и поручил на руки по одному экземпляру. На основании вышеуказанного предложения банк открыл Волочаеву В.Б. банковский счет, куда перечислил 95000 руб. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. В свя...

...зи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 113108 руб. 55 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Олдырева В.В. Волочаева В.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118324 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб. 49 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Олдырев В.В. судебное заседание не явился, представил письменные возражения,. В которых просит в иске банку отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Олдырева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №. Обязательства по условиям кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, зачислив на счет денежные средства в размере 95000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 8.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Поскольку ответчиком не производилась обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 113108 руб. 55 коп, выставив должнику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ для погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о погашении задолженности не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Олдырева В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118324 руб. 43 коп.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Порядок погашения задолженности по заключенному сторонами кредитному договору предусмотрен разделом 5 «Условий предоставления и облуживания кредитов «Русский Стандарт». Пунктом 5.2 данных Условий предусмотрено право Банка по своему усмотрению определить момент востребования Кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе при неисполнении клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

АО «Банк Русский Стандарт» представлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Олдыреву В.В. указано на погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредитному договору № в размере 113108 руб. 55 коп., включающую как основной долг, так и начисленные по договору проценты и неустойки.

Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 ГК РФ, в заключительном требовании в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Следовательно, срок исковой давности для обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Олдырева В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходов по уплате государственной пошлины, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, и отменен определением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Олдырева В.В. задолженности по кредитному договору в феврале 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Олдыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Олдыреву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

№ 2-2542/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«09» июля 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

с участием помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабло А.Г. к Олдырев В.В. о защите прав собственника и выселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шабло Г.В., Олдырева Е.А.,

по встречному иску Олдырев В.В. к Шабло А.Г., УФМС России по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту проживания, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шабло Г.В., Олдырева Е.А.,

установил:

<дата> Шабло А.Г. обратился в суд с иском к Вероника В.О. В.В. о защите прав собственника и выселении ответчика из <адрес>1 в <адрес>, указав в обоснование иска следующее.

Квартира № по <адрес>1 в <адрес> принадлежит ему в 1/4 доле и третьим лицам по делу Шабло Г.В. также в 1/4 доле и Вероника В.О. Е.А. в 1/2 доле на основании договора купли-продажи № от<дата>.

Их право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано и получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав.

Указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м., так жилая комната № 5ж имеет площадь 12,4 кв.м., жилая комната № 6ж - 14,0 кв.м., так же в указанной квартире имеетс...

...я кухня №1, площадью 8,1 кв.м., туалет №2т, площадью 1,2 кв.м., ванная № 3в, площадью 2,7 кв.м, коридор № 4, площадью 10,0 кв.м.

Третьи лица по делу Шабло Г.В. является его бывшей супругой, Вероника В.О. Е.А.- ее дочь, ответчик по делу Вероника В.О. В.В. супруг Вероника В.О. Е.А.

Между ним и третьими лицами по делу сложились очень плохие отношения, в связи с чем он был вынужден покинуть указанную квартиру, т.к. проживать в ней было для него невозможно из-за постоянных скандалов.

Когда он решил вернуться в указанную квартиру, пытаясь разрешить возникший спор с ответчицами по делу, они ответили ему отказом. Поскольку он не имеет иного жилья, проживать ему негде, он был намерен вселиться в указанную квартиру, но ответчицы по делу отказываются считаться с его правами и предоставить ему возможность проживать в данной квартире. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с иском Шабло Г.В. и Левицкой (Вероника В.О.) Е.А. о защите прав собственника, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой. В ходе рассмотрения данного дела по существу ему стало известно о том, что в спорную квартиру вселился ответчик по делу и постоянно там проживает.

Считает, что это существенно нарушает его законные права и интересы, т.к. он, являясь сособственником указанной квартиры, не давал своего согласия на вселение ответчика по делу Вероника В.О. В.И. в указанную квартиру. Кроме того, проживание ответчика в данной квартире, которая состоит всего из 2-х комнат, явно ущемляет его права на пользование площадью данной квартиры. В связи с этим считает, что ответчик по делу должен быть выселен из указанной квартиры.

На основании изложенного истец Шабло А.Г. просит защитить его права собственника доли <адрес>1 в <адрес> и выселить ответчика по делу Олдырев В.В. из <адрес>1 в <адрес>, взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы.

Ответчик Вероника В.О. В.В. обратился в суд со встречным иском к Шабло А.Г., УФМС России по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, обязании ОУФМС России по Ростовской области зарегистрировать Вероника В.О. В.В. по месту проживания: <адрес>, указав в обоснование требований, что квартира, из которой истец Шабло А.Г. хочет его выселить на улицу принадлежит на праве общей долевой собственности трем лицам, в том числе (в размере ? доли, то есть наполовину) его супруге Вероника В.О. Е.А.

В 2008 году, находясь с собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> Вероника В.О. (в то время - Левицкой) Е.А. в гражданском браке, ответчик Вероника В.О. В.В. поселился в указанную квартиру весной 2008 года с ведома истца Шабло А.Г., который в то время также проживал в данной квартире, будучи в браке с третьим собственником этой квартиры Шабло Г.В. Иными словами, между истцом Шабло А.Г. и ответчиком Вероника В.О. В.В. имел место своего рода договор о вселении и о безвозмездном пользовании спорной квартирой. На протяжении более полугода (с апреля по декабрь 2008 г.) истец и ответчик не только совместно проживали в указанной выше квартире, но и вели совместное хозяйство, проживая, по сути, одной семьей.

В декабре 2008 года отношения между супругами Шабло разладились и истец Шабло А.Г. съехал из квартиры и стал проживать в принадлежащем ему на праве собственности двухэтажном доме в селе Николаевка, где проживает и поныне.

В марте 2009 года брак между супругами Шабло был расторгнут и на протяжении трех лет (в период исковой давности с 2009 по 2012 гг.) истец Шабло А.Г., будучи прекрасно осведомленным, что в квартире проживает ответчик Вероника В.О. В.В., никаких претензий ни к кому не предъявлял и ни с кого ничего не требовал.

В сентябре 2011 г. был официально зарегистрирован брак между ответчиком Вероника В.О. В.В. и Вероника В.О. Е.А., о чем истцу Шабло А.Г. также было прекрасно известно.

Шабло А.Г. пытается выселить ответчика Вероника В.О. В.В. из квартиры, собственником 1/2 доли которой является его супруга Вероника В.О. Е.А. и в которой зарегистрирована и проживает также их новорожденный ребенок - дочь Вероника В.О., 2013 года рождения. При этом истец Шабло А.Г. на протяжении четырех лет, в течение которых он не появлялся в квартире, никакого бремя по содержанию этой квартиры не нес (не оплачивал коммунальные и прочие обязательные платежи, не производил никакого ремонта и т.п.) - все это лежало исключительно на ответчике Вероника В.О. В.В., его супруге Вероника В.О. Е.А. и ее матери Шабло Г.В. Никакого иного жилья ответчик Вероника В.О. В.В. не имеет, никакого недвижимого имущества на праве собственности у него нет и проживать ему более негде. По месту регистрации его фактическое проживание, тем более - с целой семьей, невозможно.

В январе 2013 г. ответчик Вероника В.О. В.В., снявшись с регистрационного учета по <адрес>, пытался по заявлению своей супруги - Вероника В.О. Е.А. и ее матери - Шабло Г.В. встать на регистрационный учет по месту жительства в этой квартире, однако, сотрудниками Отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге ему в том было отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников квартиры.

Таким образом, истец Шабло А.Г. за пределами давно истекшего срока исковой давности хочет выселить из квартиры на улицу человека, который вселился в эту квартиру более пяти лет назад с ведома самого истца.

В этой связи Вероника В.О. В.В. и желает, чтобы за ним было признано право пользования указанным выше жилым помещением и проживания в нем на правах члена семьи собственника и произведена его регистрация по месту жительства в этой квартире.

На основании изложенного Вероника В.О. В.В. просит признать за ним право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, обязать ОУФМС России по <адрес> в Таганроге зарегистрировать его в вышеуказанном жилом помещении. В случае удовлетворения исковых требований Шабло А.Г. сохранить за ним (Вероника В.О. В.В.) и его дочерью Вероника В.О. В.В. пятилетний срок права пользования вышеуказанным жилым помещением (л.д.58-61).

В судебном заседании истец Шабло А.Г. и его представитель – адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера от <дата> № года (л.д.7), заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречный иск не признали и в его удовлетворении просили отказать, суду пояснили, что ответчик Вероника В.О. В.В. членом его семьи не является, свое согласие на вселение ответчика Вероника В.О. В.В. в спорное жилое помещение он не давал, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не имеется. На момент вселения ответчика в квартиру он (Шабло А.Г.) уже в квартире не проживал. Решением суда от <дата> года, которое вступило в законную силу, он вселен в спорное жилое помещение, однако проживание в квартире дополнительного человека – ответчика, в которой не представилось возможным определить порядок пользования, нарушает его право на проживание в этой квартире. Срок исковой давности к требованиям по защите прав собственника не применим. Кроме того, он не знал, что ответчик проживает в спорной квартире, а узнал об этом при рассмотрении дела по его иску к Шабло Г.В. и Левицкой (Вероника В.О.) Е.А. о вселении. Также Шабло А.Г. возражал относительно сохранения за ответчиком какого-либо срока права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Вероника В.О. В.В. не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Тимошенко И.В.

Третьи лица Шабло Г.В. и Вероника В.О. Е.А. также в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается их заявлениями, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Тимошенко И.В., с исковыми требованиями истца не согласны.

Представитель ответчика Вероника В.О. В.В. и третьих лиц Шабло Г.В. и Вероника В.О. Е.А. – Тимошенко И.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата> (л.д.34-36), в судебном заседании исковые требования Шабло А.Г. не признал и просил в их удовлетворении отказать, доводы встречного иска поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик Вероника В.О. В.В. вселился в спорную квартиру с ведома истца еще до выезда истца из квартиры. Ответчик другого жилья не имеет, иной возможности проживать в другом месте также не имеет. Истец и ответчик проживали шесть месяцев одной семьей, что подтверждается свидетельскими показаниями. Просит применить срок исковой давности к требованиям Шабло А.Г., поскольку с апреля 2008 года истцу было известно о вселении ответчика в квартиру.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, о дате слушания дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80).

В судебном заседании помощник прокурора города Таганрога Ищенко И.П. дал заключение о том, что в удовлетворении исковых требований Шабло А.Г. следует отказать, поскольку ответчик был вселен в квартиру с согласия третьих лиц, которые также являются собственниками спорного жилого помещения, и признают ответчика Вероника В.О. В.В. членом своей семьи. В удовлетворении встречного иска также следует отказать, так как отсутствует официальный ответ об отказе в регистрации ответчика. Полагает, что право пользования Вероника В.О. В.В. спорным жилым помещением закреплять решением суда нет необходимости, так как Вероника В.О. В.В. проживает в квартире с согласия собственников данного помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вероника В.О. В.В., третьих лиц Шабло Г.В., Вероника В.О. Е.А., представителя УФМС России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шабло А.Г. подлежат удовлетворению, а встречный иск Вероника В.О. В.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> <адрес>1 в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шабло А.Г. в 1/4 доле, третьим лицам по делу Шабло Г.В. в 1/4 доле, Левицкой (Вероника В.О.) Е.А. в 1/4 доле (л.д.10).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 48,4 кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнат: 5ж, площадью 12,4 кв.м., и 6ж, площадью 14,0 кв.м., а также кухни, площадью 8,1 кв.м., коридора, площадью 10,0 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м. (л.д.9).

В указанной квартире проживают третьи лица Шабло Г.В., Вероника В.О. (Левицкая) Е.А. и ее супруг ответчик по делу Вероника В.О. В.В. и их малолетний ребенок.

Ответчик Вероника В.О. В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> истец Шабло А.Г. вселен в <адрес> в <адрес>. На Шабло Г.В., Левицкую (Вероника В.О.) Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий Шабло А.Г. в пользовании квартирой и передать Шабло А.Г. комплект ключей от входной двери квартиры. В удовлетворении исковых требований Шабло А.Г. об определении порядка пользования квартирой между собственниками отказано (л.д.83-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Истец просит выселить ответчика из спорной квартиры, поскольку ответчик не является членом его семьи и был вселён в квартиру без его согласия, проживание ответчика в квартире создает ему препятствия в реализации своих жилищных прав на пользование спорной жилой площадью.

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (за исключением случаев вселения несовершеннолетних детей).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности, для вселения ответчика в спорное жилое помещение, необходимо было получение согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Однако материалами дела не подтверждается согласие истца Шабло А.Г. на вселение ответчика в спорное жилое помещение и предоставление ему жилой площади для постоянного проживания.

Доводы ответчика о законном вселении в спорную квартиру с согласия истца не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Таким требованиям не отвечают показания свидетелей ФИО13 и ФИО12

Свидетель ФИО13 суду сообщила, что она проживала в соседней <адрес> 2003 года по 2012 года, Вероника В.О. В.В. стал проживать в спорной квартире с весны 2008 года, она встречала его на лестничной площадке. Шабло А.Г. она видела за все это время всего пару раз вечерами на лестничной площадке, проживал он в <адрес> или нет, она не знает. Когда приходила в гости к Вероника В.О. Е.А. не видела Шабло А.Г. в квартире.

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что является подругой Шабло Г.В. более 10 лет, знает со слов Шабло Г.В., что Вероника В.О. В.В. вселился в их квартиру с согласия Шабло А.Г. Вероника В.О. В.В. переехал в их квартиру весной 2008 года и Шабло А.Г. проживал в этой квартире до зимы 2008 года, они жили одной семьей.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как свидетели сообщили, что видели Шабло А.Г. и Вероника В.О. В.В. в спорной квартире, однако свидетели не обладают информацией относительно ведения Шабло А.Г. и Вероника В.О. В.В. общего бюджета. При этом, ФИО12 суду сообщила, что о том, что Вероника В.О. В.В. вселился в квартиру с согласия истца – она знает со слов Шабло Г.В., которая является заинтересованным лицом по делу.

Доводы ответчика о том, что согласие истца Шабло А.Г. на постоянное проживание ответчика в спорной квартире подтверждается их совместным проживанием в течение 6 месяцев в 2008 году – не могут быть приняты во внимание. Истец не проживает в спорной квартире с 2008 года, а Вероника В.О. В.В. и Вероника В.О. (Левицкая) Е.А. заключили брак <дата> и Вероника В.О. В.В. стал проживать в квартире в качестве члена семьи Вероника В.О. Е.А. с 2011 года, когда Шабло А.Г. уже не проживал в этой квартире. Доказательств вселения ответчика Вероника В.О. В.В. в спорную квартиру на правах члена семьи в 2008 году – суду не представлено.

Кроме того, отсутствие согласия истца Шабло А.Г. на вселение и проживание в квартире ответчика следует из самого встречного иска Вероника В.О. В.В., в котором ответчик указал, что он пытался по заявлениям его супруги Вероника В.О. Е.А. и ее матери Шабло Г.В. стать на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире, однако ОУФМС России по Ростовской области ему в этом было отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников, в частности, истца Шабло А.Г.

Наличие согласия других собственников спорной квартиры на проживание ответчика в квартире не свидетельствует о его законном вселении в это жилое помещение.

Вселение и проживание ответчика Вероника В.О. В.В., который не является членом семьи истца, в квартире, порядок пользования которой не определен, существенно нарушает права истца, создает препятствия к реализации истцом Шабло А.Г. своих жилищных прав и прав собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ, содержащейся в составе Главы 12, исковая давность не распространяется в числе прочих - на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Так как, ответчик Вероника В.О. В.В. проживает в жилом помещении без законных оснований, сособственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении. И на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, истец, как сособственник спорной квартиры вправе в соответствии с положениями ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ поставить вопрос о выселении ответчика, занимающего спорное жилое помещение без законных оснований.

Доводы ответчика о том, что его выселение из спорной квартиры разрушит семью, подлежат отклонению, поскольку супруги, состоящие в зарегистрированном браке, не обязательно должны проживать совместно, и в случае смены постоянного места жительства или временного места пребывания одним из супругов второй супруг не обязан следовать за ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шабло А.Г. к Вероника В.О. В.В. о выселении подлежат удовлетворению. Оснований для сохранения за ответчиком не возникшего права пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется.

С учетом изложенного встречные исковые требования Вероника В.О. В.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и обязании зарегистрировать его по месту проживания подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Вероника В.О. В.В. вселен в <адрес>1 без согласия всех сособственников этого жилого помещения, в связи с чем ответчик Вероника В.О. В.В. не приобрел в силу действующего законодательства каких-либо прав на спорную квартиру. Доказательства наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Вероника В.О. В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира унаследована его матерью по закону, после умершего <дата> Вероника В.О. В.П. Согласно наследственному делу Вероника В.О. В.В. отказался от своей доли наследства в пользу Вероника В.О. В.П.

При этом отсутствие либо наличие права пользования жилой площадью в <адрес>, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вероника В.О. В.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>1, <адрес>, обязании зарегистрировать его по месту проживания, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Вероника В.О. В.В. в пользу Шабло А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шабло А.Г. к Олдырев В.В. о защите прав собственника и выселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шабло Г.В., Олдырева Е.А. – удовлетворить.

Выселить Олдырев В.В., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Олдырев В.В. в пользу Шабло А.Г. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Олдырев В.В. к Шабло А.Г., УФМС России по <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту проживания, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шабло Г.В., Олдырева Е.А. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких