Шабло Галина Валентиновна

№ 2-6763/2021

УИД 61RS0022-01-2021-013878-86

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Голубенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Шабло Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22.08.2008 г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и Шабло Г.В. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 343 777,52 руб. в период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 г.

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ...

...Ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 343 777,52 руб.

Истец ссылается на п. 1.2.3.18 Условий, согласно которого Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шабло Г.В. дата рождения: <дата>, в пользу ООО «ФЕНИКС», задолженность образовавшуюся в период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 343 777,52 руб., которая состоит из: 15 231,23 руб. - основной долг, 1 699,22 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 23 993,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 302 853,88 руб. - штрафы, государственную пошлину в размере 6 637,78 руб., а всего взыскать 350 415,3 руб. (Триста пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать рублей три копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отсутствие представителя истца дела рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шабло Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако конверт возращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, при этом суд исходит из следующего,

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

22.08.2008 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Шабло Г.В. заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 343 777,52 руб. в период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 г.

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 343 777,52 руб.

31.05.2021 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 5 вынесено определение, которым отказано ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа с должника Шабло Г.В. и разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шабло Г.В. не надлежаще выполняла свои обязательства по договору № от 22.08.2008 г.

У ответчика образовалась задолженность за период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 343 777,52 руб., которая состоит из: 15 231,23 руб. - основной долг, 1 699,22 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 23 993,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 302 853,88 руб. – штрафы.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга и процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о погашении образовавшейся по договору № от 22.08.2008 г. задолженности, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика Шабло Г.В. в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 343 777,52 руб., которая состоит из: 15 231,23 руб. - основной долг, 1 699,22 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 23 993,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 302 853,88 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 637,78 руб. подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС», удовлетворить.

Взыскать с Шабло Г.В. в пользу ООО «ФЕНИКС», задолженность образовавшуюся в период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 343 777,52 руб., которая состоит из: 15 231,23 руб. - основной долг, 1 699,22 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 23 993,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 302 853,88 руб. - штрафы, государственную пошлину в размере 6 637,78 руб., а всего взыскать 350 415,3 руб. (Триста пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать рублей три копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021 г.

К делу № 2-1520-2022

61RS0022-01-2021-013878-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шабло Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шабло Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.08.2008 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Шабло Г.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство, в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 343 777,52 руб. в период с 21.09.2008 по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 г. банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

08.10.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о сост...

...оявшейся уступке прав требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шабло Г.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 г. включительно в размере 343 777,52 руб., которая состоит из: 15 231,23 руб.-основной долг, 1699,22 руб.-проценты на непросроченный основной долг, 23993,19 руб.-проценты на просроченный основной долг, 302853,88 руб.-штрафы, расходы по оплате госпошлины-6 637,78 руб.

Заочным решением от 20.12.2021 года исковые требования ООО Феникс к Щабло Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением суда от 08 февраля 2022 года отменено заочное решение суда от 20.12.2021 г., возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - ООО «Феникс».

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.08.2008 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Шабло Г.В. заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 343 777,52 руб. в период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 г.

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 343 777,52 руб.

31.05.2021 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 5 вынесено определение, которым отказано ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа с должника Шабло Г.В. и разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

У ответчика образовалась задолженность за период с 21.09.2008 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 343 777,52 руб., которая состоит из: 15 231,23 руб. - основной долг, 1 699,22 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 23 993,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 302 853,88 руб. – штрафы.

В материалы дела ООО «Феникс» предоставило требование о полном погашении долга в сумме 343 777,52 руб. в течение 30 дней (л.д.30). Однако, доказательств его отправления ответчику, даты формирования этого требования, в материалы дела истцом не представлено в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ. Поэтому данное требование суд считает ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, в силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье и 31.05.2021 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 5 вынесено определение, которым отказано ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Шабло Г.В. и разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленного истцу в материалы дела графика платежей по кредитному договору, последней датой погашения задолженности указана 22.06.2009 г.(л.д.13).

С настоящим иском в суд истец обратился ( по почте) 29.10.2021 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, а также на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 1 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Шабло Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2022 г.

Дело № 2-724/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Ельниковой С.А.,

с участием адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение №, ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабло А.Г. к Шабло Г.В., Левицкой (Олдыревой) Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шабло Г.В., Левицкой (Олдыревой) Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что квартира № по <адрес> принадлежит ему в <данные изъяты> доле, ответчице по делу Шабло Г.В. в <данные изъяты> доле и Левицкой (Олдыревой) Е.А. в <данные изъяты> доле на основании договора купли-продажи. Указанная квартира состоит их 2-х жилых комнат, общей площадью 48,4кв.м., в том числе жилой площадью 26,4кв.м., жилая комната № 5ж имеет площадь 12,4кв.м., жилая комната № 6ж – 14,0кв.м., так же в указанной квартире имеется кухня № 1 площадью 8,1кв.м., туалет № 2т площадью 1,2кв.м., ванная № 3 площадью 2,7кв.м., коридор № 4 площадью 10,0кв.м. Ответчица по делу Шабло Г.В. является его бывшей супругой, а Левицкая (Олдырева) Е.А. её дочерью. Между ним и ответчицами сложились плохие отношения, в связи с чем, он был вынужден покинуть указанную квартиру, так как в ней невозможно было проживать из-за постоянных скандалов. Когда он решил вернуться в указанную квартиру, пытаясь решить спор с ответчицами по делу, они ответили ему отказом. Поскольку он не имеет иного жилья, проживать ему негде, то он намерен вселиться в квартиру. Ответчицы по делу чинят ему препятствия в пользовании квартирой, так как ответчицы сменили замки на входную дверь. Так как ответчицы пользуются всей квартирой ему будет трудно в добровольном порядке решить вопрос с ответчицами о том, где будет его спальное место, а именно в какой комнате он будет, то он считает необходимым определить порядок пользования ква...

...ртирой. В спорной квартире 2 жилые комнаты, которые являются изолированными, считает, что одна из жилых комнат может быть выделена в пользование ответчицы по делу Левицкой (Олдыревой) Е.А., а вторая в совместное пользование его и Шабло Г.В. Истец просит суд защитить его права собственника квартиры № по <адрес>, вселить его в указанную квартиру и обязать ответчиц по делу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязав их передать ему ключи от замка на входной двери в указанную квартиру; определить порядок пользования квартирой № по <адрес> между ним и ответчицами по делу, выделив в совместное его и Шабло пользование комнату № 6 ж, площадью 14,0кв.м. в пользование Левицкой (Олдыревой) Е.А. выделить комнату № 5ж, площадью 12,4кв.м. В совместное пользование его и ответчиц по делу в указанной квартире выделить кухню № 1 площадью 8,1кв.м., туалет № 2 т площадью 1,2кв.м., ванную № 3в площадью 2,7кв.м., коридор № 4 площадью 10,0кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчиц по делу моральный вред в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждой.

В судебном заседании истец и его представитель Турзаева Е.К., действующая по ордеру, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Шабло Г.В., её представитель – <данные изъяты> он же представитель ответчика Левицкой (Олдыревой) Е.А., действующий на основании доверенностей <дата>, в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчиц судебные расходы по делу. Свою позицию обосновали тем, что истец проживает в особняке <адрес>, спорная квартира уже более пяти лет не является местом жительства истца, между другими собственниками давно сложился порядок пользования квартирой. Истец Шабло А.Г. членом семьи проживающих в квартире собственников не является, и с учетом требований ст. ст. 247, 288 ГК РФ, вселение собственника Шабло А.Г. в спорную квартиру будет существенно ущемлять права других собственников указанной квартиры и проживающих вместе с ними членов их семьи., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о вселении должно быть отказано. Кроме того, из материалов дела усматривается, что комнаты, находящиеся в спорном жилом помещении, не соответствует идеальным долям сторон. С учетом размера жилой площади приходящейся на истца соответственно его доле – <данные изъяты> отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу жилой площади для проживания, <данные изъяты> его долю не возможно выделить. У истца отсутствует реальный интерес в проживании в спорной квартире, и истец в нарушение ст. 210 ГК РФ не нес бремя содержания своей собственности, что также должно учитываться при принятии решения судом.

Ответчица Левицкая (Олдырева) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со свидетельством о регистрации брака <дата> ответчица Левицкая Е.А. вступила в брак с Олдыревым В.В., и ей присвоена фамилия Олдырева Е.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира № по <адрес> принадлежит истцу по делу Шабло А.Г. в <данные изъяты> доле, ответчице по делу Шабло Г.В. в <данные изъяты> доле и Левицкой (Олдыревой) Е.А. в <данные изъяты> доле, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д.10).

Вместе с тем, судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики Шабло Г.В., Левицкая (Олдырева) Е.А., малолетний ребенок ответчика Левицкой (Олдыревой) Е.А., её супруг Олдырев В.В.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики возражают против вселения и проживания истца в спорной квартире, у истца отсутствует комплект ключей от квартиры, в связи с чем, факт отсутствия у истца свободного доступа в квартиру и чинения ему препятствий в пользовании спорной квартиры следует из возражений ответчиков.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>., который суду показал, что он является знакомым истца и ответчика Шабло Г.В. <дата> истец попросил его съездить с ним в квартиру, в которой истец ранее проживал. Они попытались зайти в указанную квартиру, однако, ключи, которые были у истца не подошли к замку, дома никого не было, двери никто не открыл. Из показаний данного свидетеля следует, что истец пытался открыть двери квартиры находящимися у него ключами, однако, в судебном заседании не представляется возможным установить принадлежность ключей входной двери спорной квартиры, в связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть полажены в решение суда в качестве доказательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец Шабло А.Г. является собственником по <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, но не имеет возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равные с ответчиками права по пользованию принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы ответчиков, что у истца отсутствует реальный интерес в пользовании спорным жилым помещением и что невозможно их совместное проживание не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, так как в противном случае, будут ущемлены права истца как сособственника жилого помещения, что не допускается действующим жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно представленным документам (копии поэтажного плана), жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м., жилая комната № 5ж имеет площадь 12,4 кв.м., жилая комната № 6ж – 14,0 кв.м., так же в указанной квартире имеется кухня № 1 площадью 8,1 кв.м., туалет № 2т площадью 1,2 кв.м., ванная № 3 площадью 2,7 кв.м., коридор № 4 площадью 10,0 кв.м.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, и на его долю приходится 12,1 кв.м. общей площади квартиры и 6,6 кв.м. жилой площади.

Истец в спорной квартире не проживает, в связи с чем, суд считает, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился.

Истцом заявлено требование об определении порядка пользования спорной квартирой, по которому истец просит выделить в совместное его и ответчицы Шабло ГВ. Пользование комнату № 6ж площадью 14,0 кв.м., в пользование ответчицы Левицкой Е.А. выделить комнату № 5ж площадью 12,4 кв.м., в совместное пользование сторонам выделить кухню № 1 площадью 8,1 кв.м., туалет № 2т площадью 1,2 кв.м., ванную № 3в площадью 2,7 кв.м., коридор № 4 площадью 10,0 кв.м.

Однако, по мнению суда, определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту будет существенно нарушать права ответчиков, поскольку невозможно совместное проживание в одной комнате истца и ответчицы Шабло Г.В. в силу того, что ранее они состояли в браке, который был расторгнут, между ними в настоящее время сложились неприязненные отношения, они являются чужими друг другу людьми.

Кроме того, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования между сторонами невозможно, поскольку установлено превышение метража комнат на долю, приходящуюся истцу, в связи с чем, невозможно определить ему в пользование жилую комнату, соразмерную его доле без ущемления права других сособственников, а потому в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств физических или нравственных страданий в обоснование заявленных требований о взыскании возмещения морального вреда, в связи с чем, требования удовлетворению не полежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей в равных долях, т.е. по 200 рублей с каждой из ответчиц.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненный представителем истца, что исковые требования удовлетворены частично и определяя разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а именно по 5000 рублей с каждой.

Ответчиками также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования Шабло А.Г. удовлетворены частично, то суд, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с истца Шабло А.Г. в пользу ответчика Шабло Г.В. в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабло А.Г. к Шабло Г.В., Левицкой (Олдыревой) Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Вселить Шабло А.Г. в квартиру № дома № по <адрес>.

Обязать Шабло Г.В., Левицкую (Олдыреву) Е.А. не чинить препятствий Шабло А.Г. в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>

Обязать Шабло Г.В., Левицкую (Олдыреву) Е.А. передать Шабло А.Г. передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по <адрес>

В удовлетворении исковых требований Шабло А.Г. к Шабло Г.В., Левицкой (Олдыревой) Е.А. об определении порядка пользования квартирой и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шабло Г.В. в пользу Шабло А.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Левицкой (Олдыревой) Е.А. в пользу Шабло А.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Шабло А.Г. в пользу Шабло Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2013 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Федеральный судья М.А. Донцова

№ 2-2542/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«09» июля 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

с участием помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабло А.Г. к Олдырев В.В. о защите прав собственника и выселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шабло Г.В., Олдырева Е.А.,

по встречному иску Олдырев В.В. к Шабло А.Г., УФМС России по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту проживания, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шабло Г.В., Олдырева Е.А.,

установил:

<дата> Шабло А.Г. обратился в суд с иском к Вероника В.О. В.В. о защите прав собственника и выселении ответчика из <адрес>1 в <адрес>, указав в обоснование иска следующее.

Квартира № по <адрес>1 в <адрес> принадлежит ему в 1/4 доле и третьим лицам по делу Шабло Г.В. также в 1/4 доле и Вероника В.О. Е.А. в 1/2 доле на основании договора купли-продажи № от<дата>.

Их право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано и получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав.

Указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м., так жилая комната № 5ж имеет площадь 12,4 кв.м., жилая комната № 6ж - 14,0 кв.м., так же в указанной квартире имеетс...

...я кухня №1, площадью 8,1 кв.м., туалет №2т, площадью 1,2 кв.м., ванная № 3в, площадью 2,7 кв.м, коридор № 4, площадью 10,0 кв.м.

Третьи лица по делу Шабло Г.В. является его бывшей супругой, Вероника В.О. Е.А.- ее дочь, ответчик по делу Вероника В.О. В.В. супруг Вероника В.О. Е.А.

Между ним и третьими лицами по делу сложились очень плохие отношения, в связи с чем он был вынужден покинуть указанную квартиру, т.к. проживать в ней было для него невозможно из-за постоянных скандалов.

Когда он решил вернуться в указанную квартиру, пытаясь разрешить возникший спор с ответчицами по делу, они ответили ему отказом. Поскольку он не имеет иного жилья, проживать ему негде, он был намерен вселиться в указанную квартиру, но ответчицы по делу отказываются считаться с его правами и предоставить ему возможность проживать в данной квартире. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с иском Шабло Г.В. и Левицкой (Вероника В.О.) Е.А. о защите прав собственника, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой. В ходе рассмотрения данного дела по существу ему стало известно о том, что в спорную квартиру вселился ответчик по делу и постоянно там проживает.

Считает, что это существенно нарушает его законные права и интересы, т.к. он, являясь сособственником указанной квартиры, не давал своего согласия на вселение ответчика по делу Вероника В.О. В.И. в указанную квартиру. Кроме того, проживание ответчика в данной квартире, которая состоит всего из 2-х комнат, явно ущемляет его права на пользование площадью данной квартиры. В связи с этим считает, что ответчик по делу должен быть выселен из указанной квартиры.

На основании изложенного истец Шабло А.Г. просит защитить его права собственника доли <адрес>1 в <адрес> и выселить ответчика по делу Олдырев В.В. из <адрес>1 в <адрес>, взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы.

Ответчик Вероника В.О. В.В. обратился в суд со встречным иском к Шабло А.Г., УФМС России по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, обязании ОУФМС России по Ростовской области зарегистрировать Вероника В.О. В.В. по месту проживания: <адрес>, указав в обоснование требований, что квартира, из которой истец Шабло А.Г. хочет его выселить на улицу принадлежит на праве общей долевой собственности трем лицам, в том числе (в размере ? доли, то есть наполовину) его супруге Вероника В.О. Е.А.

В 2008 году, находясь с собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> Вероника В.О. (в то время - Левицкой) Е.А. в гражданском браке, ответчик Вероника В.О. В.В. поселился в указанную квартиру весной 2008 года с ведома истца Шабло А.Г., который в то время также проживал в данной квартире, будучи в браке с третьим собственником этой квартиры Шабло Г.В. Иными словами, между истцом Шабло А.Г. и ответчиком Вероника В.О. В.В. имел место своего рода договор о вселении и о безвозмездном пользовании спорной квартирой. На протяжении более полугода (с апреля по декабрь 2008 г.) истец и ответчик не только совместно проживали в указанной выше квартире, но и вели совместное хозяйство, проживая, по сути, одной семьей.

В декабре 2008 года отношения между супругами Шабло разладились и истец Шабло А.Г. съехал из квартиры и стал проживать в принадлежащем ему на праве собственности двухэтажном доме в селе Николаевка, где проживает и поныне.

В марте 2009 года брак между супругами Шабло был расторгнут и на протяжении трех лет (в период исковой давности с 2009 по 2012 гг.) истец Шабло А.Г., будучи прекрасно осведомленным, что в квартире проживает ответчик Вероника В.О. В.В., никаких претензий ни к кому не предъявлял и ни с кого ничего не требовал.

В сентябре 2011 г. был официально зарегистрирован брак между ответчиком Вероника В.О. В.В. и Вероника В.О. Е.А., о чем истцу Шабло А.Г. также было прекрасно известно.

Шабло А.Г. пытается выселить ответчика Вероника В.О. В.В. из квартиры, собственником 1/2 доли которой является его супруга Вероника В.О. Е.А. и в которой зарегистрирована и проживает также их новорожденный ребенок - дочь Вероника В.О., 2013 года рождения. При этом истец Шабло А.Г. на протяжении четырех лет, в течение которых он не появлялся в квартире, никакого бремя по содержанию этой квартиры не нес (не оплачивал коммунальные и прочие обязательные платежи, не производил никакого ремонта и т.п.) - все это лежало исключительно на ответчике Вероника В.О. В.В., его супруге Вероника В.О. Е.А. и ее матери Шабло Г.В. Никакого иного жилья ответчик Вероника В.О. В.В. не имеет, никакого недвижимого имущества на праве собственности у него нет и проживать ему более негде. По месту регистрации его фактическое проживание, тем более - с целой семьей, невозможно.

В январе 2013 г. ответчик Вероника В.О. В.В., снявшись с регистрационного учета по <адрес>, пытался по заявлению своей супруги - Вероника В.О. Е.А. и ее матери - Шабло Г.В. встать на регистрационный учет по месту жительства в этой квартире, однако, сотрудниками Отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге ему в том было отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников квартиры.

Таким образом, истец Шабло А.Г. за пределами давно истекшего срока исковой давности хочет выселить из квартиры на улицу человека, который вселился в эту квартиру более пяти лет назад с ведома самого истца.

В этой связи Вероника В.О. В.В. и желает, чтобы за ним было признано право пользования указанным выше жилым помещением и проживания в нем на правах члена семьи собственника и произведена его регистрация по месту жительства в этой квартире.

На основании изложенного Вероника В.О. В.В. просит признать за ним право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, обязать ОУФМС России по <адрес> в Таганроге зарегистрировать его в вышеуказанном жилом помещении. В случае удовлетворения исковых требований Шабло А.Г. сохранить за ним (Вероника В.О. В.В.) и его дочерью Вероника В.О. В.В. пятилетний срок права пользования вышеуказанным жилым помещением (л.д.58-61).

В судебном заседании истец Шабло А.Г. и его представитель – адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера от <дата> № года (л.д.7), заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречный иск не признали и в его удовлетворении просили отказать, суду пояснили, что ответчик Вероника В.О. В.В. членом его семьи не является, свое согласие на вселение ответчика Вероника В.О. В.В. в спорное жилое помещение он не давал, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не имеется. На момент вселения ответчика в квартиру он (Шабло А.Г.) уже в квартире не проживал. Решением суда от <дата> года, которое вступило в законную силу, он вселен в спорное жилое помещение, однако проживание в квартире дополнительного человека – ответчика, в которой не представилось возможным определить порядок пользования, нарушает его право на проживание в этой квартире. Срок исковой давности к требованиям по защите прав собственника не применим. Кроме того, он не знал, что ответчик проживает в спорной квартире, а узнал об этом при рассмотрении дела по его иску к Шабло Г.В. и Левицкой (Вероника В.О.) Е.А. о вселении. Также Шабло А.Г. возражал относительно сохранения за ответчиком какого-либо срока права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Вероника В.О. В.В. не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Тимошенко И.В.

Третьи лица Шабло Г.В. и Вероника В.О. Е.А. также в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается их заявлениями, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Тимошенко И.В., с исковыми требованиями истца не согласны.

Представитель ответчика Вероника В.О. В.В. и третьих лиц Шабло Г.В. и Вероника В.О. Е.А. – Тимошенко И.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата> (л.д.34-36), в судебном заседании исковые требования Шабло А.Г. не признал и просил в их удовлетворении отказать, доводы встречного иска поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик Вероника В.О. В.В. вселился в спорную квартиру с ведома истца еще до выезда истца из квартиры. Ответчик другого жилья не имеет, иной возможности проживать в другом месте также не имеет. Истец и ответчик проживали шесть месяцев одной семьей, что подтверждается свидетельскими показаниями. Просит применить срок исковой давности к требованиям Шабло А.Г., поскольку с апреля 2008 года истцу было известно о вселении ответчика в квартиру.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, о дате слушания дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80).

В судебном заседании помощник прокурора города Таганрога Ищенко И.П. дал заключение о том, что в удовлетворении исковых требований Шабло А.Г. следует отказать, поскольку ответчик был вселен в квартиру с согласия третьих лиц, которые также являются собственниками спорного жилого помещения, и признают ответчика Вероника В.О. В.В. членом своей семьи. В удовлетворении встречного иска также следует отказать, так как отсутствует официальный ответ об отказе в регистрации ответчика. Полагает, что право пользования Вероника В.О. В.В. спорным жилым помещением закреплять решением суда нет необходимости, так как Вероника В.О. В.В. проживает в квартире с согласия собственников данного помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вероника В.О. В.В., третьих лиц Шабло Г.В., Вероника В.О. Е.А., представителя УФМС России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шабло А.Г. подлежат удовлетворению, а встречный иск Вероника В.О. В.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> <адрес>1 в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шабло А.Г. в 1/4 доле, третьим лицам по делу Шабло Г.В. в 1/4 доле, Левицкой (Вероника В.О.) Е.А. в 1/4 доле (л.д.10).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 48,4 кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнат: 5ж, площадью 12,4 кв.м., и 6ж, площадью 14,0 кв.м., а также кухни, площадью 8,1 кв.м., коридора, площадью 10,0 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м. (л.д.9).

В указанной квартире проживают третьи лица Шабло Г.В., Вероника В.О. (Левицкая) Е.А. и ее супруг ответчик по делу Вероника В.О. В.В. и их малолетний ребенок.

Ответчик Вероника В.О. В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> истец Шабло А.Г. вселен в <адрес> в <адрес>. На Шабло Г.В., Левицкую (Вероника В.О.) Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий Шабло А.Г. в пользовании квартирой и передать Шабло А.Г. комплект ключей от входной двери квартиры. В удовлетворении исковых требований Шабло А.Г. об определении порядка пользования квартирой между собственниками отказано (л.д.83-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Истец просит выселить ответчика из спорной квартиры, поскольку ответчик не является членом его семьи и был вселён в квартиру без его согласия, проживание ответчика в квартире создает ему препятствия в реализации своих жилищных прав на пользование спорной жилой площадью.

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (за исключением случаев вселения несовершеннолетних детей).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности, для вселения ответчика в спорное жилое помещение, необходимо было получение согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Однако материалами дела не подтверждается согласие истца Шабло А.Г. на вселение ответчика в спорное жилое помещение и предоставление ему жилой площади для постоянного проживания.

Доводы ответчика о законном вселении в спорную квартиру с согласия истца не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Таким требованиям не отвечают показания свидетелей ФИО13 и ФИО12

Свидетель ФИО13 суду сообщила, что она проживала в соседней <адрес> 2003 года по 2012 года, Вероника В.О. В.В. стал проживать в спорной квартире с весны 2008 года, она встречала его на лестничной площадке. Шабло А.Г. она видела за все это время всего пару раз вечерами на лестничной площадке, проживал он в <адрес> или нет, она не знает. Когда приходила в гости к Вероника В.О. Е.А. не видела Шабло А.Г. в квартире.

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что является подругой Шабло Г.В. более 10 лет, знает со слов Шабло Г.В., что Вероника В.О. В.В. вселился в их квартиру с согласия Шабло А.Г. Вероника В.О. В.В. переехал в их квартиру весной 2008 года и Шабло А.Г. проживал в этой квартире до зимы 2008 года, они жили одной семьей.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как свидетели сообщили, что видели Шабло А.Г. и Вероника В.О. В.В. в спорной квартире, однако свидетели не обладают информацией относительно ведения Шабло А.Г. и Вероника В.О. В.В. общего бюджета. При этом, ФИО12 суду сообщила, что о том, что Вероника В.О. В.В. вселился в квартиру с согласия истца – она знает со слов Шабло Г.В., которая является заинтересованным лицом по делу.

Доводы ответчика о том, что согласие истца Шабло А.Г. на постоянное проживание ответчика в спорной квартире подтверждается их совместным проживанием в течение 6 месяцев в 2008 году – не могут быть приняты во внимание. Истец не проживает в спорной квартире с 2008 года, а Вероника В.О. В.В. и Вероника В.О. (Левицкая) Е.А. заключили брак <дата> и Вероника В.О. В.В. стал проживать в квартире в качестве члена семьи Вероника В.О. Е.А. с 2011 года, когда Шабло А.Г. уже не проживал в этой квартире. Доказательств вселения ответчика Вероника В.О. В.В. в спорную квартиру на правах члена семьи в 2008 году – суду не представлено.

Кроме того, отсутствие согласия истца Шабло А.Г. на вселение и проживание в квартире ответчика следует из самого встречного иска Вероника В.О. В.В., в котором ответчик указал, что он пытался по заявлениям его супруги Вероника В.О. Е.А. и ее матери Шабло Г.В. стать на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире, однако ОУФМС России по Ростовской области ему в этом было отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников, в частности, истца Шабло А.Г.

Наличие согласия других собственников спорной квартиры на проживание ответчика в квартире не свидетельствует о его законном вселении в это жилое помещение.

Вселение и проживание ответчика Вероника В.О. В.В., который не является членом семьи истца, в квартире, порядок пользования которой не определен, существенно нарушает права истца, создает препятствия к реализации истцом Шабло А.Г. своих жилищных прав и прав собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ, содержащейся в составе Главы 12, исковая давность не распространяется в числе прочих - на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Так как, ответчик Вероника В.О. В.В. проживает в жилом помещении без законных оснований, сособственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении. И на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, истец, как сособственник спорной квартиры вправе в соответствии с положениями ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ поставить вопрос о выселении ответчика, занимающего спорное жилое помещение без законных оснований.

Доводы ответчика о том, что его выселение из спорной квартиры разрушит семью, подлежат отклонению, поскольку супруги, состоящие в зарегистрированном браке, не обязательно должны проживать совместно, и в случае смены постоянного места жительства или временного места пребывания одним из супругов второй супруг не обязан следовать за ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шабло А.Г. к Вероника В.О. В.В. о выселении подлежат удовлетворению. Оснований для сохранения за ответчиком не возникшего права пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется.

С учетом изложенного встречные исковые требования Вероника В.О. В.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и обязании зарегистрировать его по месту проживания подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Вероника В.О. В.В. вселен в <адрес>1 без согласия всех сособственников этого жилого помещения, в связи с чем ответчик Вероника В.О. В.В. не приобрел в силу действующего законодательства каких-либо прав на спорную квартиру. Доказательства наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Вероника В.О. В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира унаследована его матерью по закону, после умершего <дата> Вероника В.О. В.П. Согласно наследственному делу Вероника В.О. В.В. отказался от своей доли наследства в пользу Вероника В.О. В.П.

При этом отсутствие либо наличие права пользования жилой площадью в <адрес>, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вероника В.О. В.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>1, <адрес>, обязании зарегистрировать его по месту проживания, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Вероника В.О. В.В. в пользу Шабло А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шабло А.Г. к Олдырев В.В. о защите прав собственника и выселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шабло Г.В., Олдырева Е.А. – удовлетворить.

Выселить Олдырев В.В., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Олдырев В.В. в пользу Шабло А.Г. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Олдырев В.В. к Шабло А.Г., УФМС России по <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту проживания, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шабло Г.В., Олдырева Е.А. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

Дело №2-4148/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабло А.Г. к Шабло Г.В., Олдыревой Е.А. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. Его право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата> регистрационная запись № Ответчице Шабло Г.В. на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на ту же квартиру. Ее право собственности зарегистрировано согласно выписки из ЕГРП <дата> регистрационная запись № Ответчице Олдыревой Е.А. на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на ту же квартиру. Ее право собственности зарегистрировано согласно выписки из ЕГРП <дата>, регистрационная запись №. Квартира <адрес> состоит из 2-х жилых комнат общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м. Комната № 5 жилой площадь 12,4 кв.м.; жилая площадь № 6 ж имеет площадь -14 кв.м., также в указанной квартире имеется кухня №1 площадью 8,1кв.м., туалет №2т, площадью 1,2 кв.м., ванная №3в, площадью 2,7 кв.м., коридор №4 площадью 10 кв.м. Между ним и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, его бывшая жена и ее дочь от первого брака реально пользуются квартирой. Вместе с ответчицей Олдыревой Е.А. в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь Олдырева В.В. <дата> рождения. В добровольном порядке им участникам общей долевой собственности на квартиру, не удалось договориться в добровольном порядке о порядке пользования квартирой. По его иску о вселении в спорную квартиру Таганрогским городским судом <дата> было вынесено решение, которым он был вселен в квартиру, суд обязал ответчиц не чинить препятствий в пользовании им квартирой, обязал передать им комплект ключей от входной двери в квартиру. В настоящее время указанное судебное постановление вступило в законную силу, и было передано на исполнение. Вступившее в законную силу судебное постановление было исполнено, что отражено актом в исполнительном производстве, но пользоваться квартирой я не могу, поскольку бывшая жена и ее дочь от первого брака...

... его не впускают в квартиру без судебного пристава, его вещи занесенные в квартиру продолжают находиться в коридоре, что подтверждается актом от <дата> составленным судебным приставом-исполнителем С.В. Грызиным. В акте указано, что акт составлялся в присутствии ответчиц, что его имущество находится сваленным в коридоре, что возможности для проживания его в квартире не имеется. Раздел спорной квартиры технически невозможен, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, поскольку одну комнату в квартире занимает бывшая жена Шабло Г.В., а вторую жилую комнату занимает ответчица Олдырева Е.А. с малолетней дочерью, его поселение ни в одной из комнат невозможно. Также невозможным стало и проживание в связи со вселением, что подтверждается актом от <дата>. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Шабло Г.В. и Олдыревой Е.А. стоимость ? доли принадлежащей ему в общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> с утратой права на долю в общем имуществе. В случае удовлетворения его исковых требований взыскать с ответчиков в его пользу все понесенные им расходы в связи с предъявлением настоящего иска по предъявлению квитанций.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Шабло Г.В. и Олдыревой Е.А. стоимость доли принадлежащей ему в общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> с утратой права на долю в общем имуществе, и понесенные им расходы в связи с предъявлением настоящего иска по предъявлению квитанций: расходы по госпошлине - <данные изъяты> и оплата за оценку квартиры - <данные изъяты>

В судебном заседании Шабло А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниями изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Тищенко А.Н., действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шабло Г.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Олдырева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в заявлении, что возражает против взыскания с неё денежной компенсации в связи с отсутствием у неё денежных средств. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Шабло Г.В. – 1/4 доля; Шабло А.Г.-1/4 доля; Олдырева (Левицкая) Е.А.-1/2 доля.

Квартира <адрес> состоит из 2-х жилых комнат общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м.

В настоящее время в спорной квартире поживают ответчики, вместе с ответчицей Олдыревой Е.А. в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь Олдырева В.В. <дата> рождения. Истец не имеет возможности вселиться и проживать в указанной квартире, так как между сторонами сложились неприязненные отношения.

Раздел спорной квартиры технически невозможен, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, поскольку одну комнату в квартире занимает Шабло Г.В., а вторую жилую комнату занимает ответчица Олдырева Е.А. с малолетней дочерью, поселение Шабло А.Г. ни в одной из комнат невозможно.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением Таганрогского городского суда от 17.06.2014г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палате.

Согласно заключения эксперта Таганрогской Межрайонной торгово-промышленной палаты № от <дата> наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого объекта экспертизы – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> может составлять <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушается право истца пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. У истца отсутствует интерес в использовании принадлежащей ему долей квартиры.

Таким образом, единственным законным способом восстановления нарушенного права и разрешения настоящего спора будет выплата ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

При этом суд считает, что требования, заявленные к Олдыревой Е.А. о взыскании денежной компенсации, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание в п. 36 вышеуказанного Постановления № 6/8 именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий – невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, направлены на защиту прав ответчиков, возражавших против приобретения ими права собственности на 1/4 долю в принудительном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца в выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорное имущество, возражавших против выкупа доли истца. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Как следует из заявления ответчика Олдыревой Е.А., она возражает против выплаты ею денежной компенсации, поскольку у неё отсутствуют денежные средства для такого выкупа. Суд, учитывая возражения Олдыревой Е.А., приходит к выводу, что на неё нельзя возлагать обязанность по выплате денежной компенсации.

Учитывая то обстоятельство, что Шабло Г.В. признала исковые требования Шабло А.Г. в части выплаты ему денежной компенсации за ? долю квартиры <адрес> суд считает возможным взыскать с Шабло Г.В. в пользу Шабло А.Г. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую Шабло А.Г. в праве общей долевой собственности 1/4 долю на квартиру <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Шабло А.Г. (1/4 доля в праве) на квартиру <адрес> после выплаты Шабло Г.В. денежной компенсации.

Признать за Шабло Г.В. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Шабло Г.В. в пользу Шабло А.Г. подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабло А.Г. к Шабло Г.В., Олдыревой Е.А. о взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабло Г.В. в пользу Шабло А.Г. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую Шабло А.Г. в праве общей долевой собственности 1/4 долю на квартиру <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Шабло А.Г. (1/4 доля в праве) на квартиру <адрес> после выплаты Шабло Г.В. денежной компенсации.

Признать за Шабло Г.В. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шабло А.Г. к Олдыревой Е.А. - отказать.

Взыскать с Шабло Г.В. в пользу Шабло А.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Дело № 2-8504/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.11.2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» к Шабло Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шабло Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата>г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шабло Г.В. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет №.

<дата>. на основании Договора № уступки прав требования заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс" произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования № от <дата>.

<дата>. ООО "Коми сенс" на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. уступает права требования к должникам по кредитным договорам ООО Консалтинговая Компания "Кризисный консультационный долговой центр" (сокр. наименование.: ООО "Долги наши...") согласно приложению № к Договору уст...

...упки прав (требований) № от <дата>г.

Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а так же Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от <дата>., своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более <данные изъяты> <данные изъяты>.

На <дата>. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору № составила: <данные изъяты>: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа; <данные изъяты> - комиссия за ведение ссудного счета.

Из общей суммы задолженности истцом вычтена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета- <данные изъяты>

Ответчиком Шабло Г.В. было произведено два платежа на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <дата> в размере <данные изъяты> и <дата>- <данные изъяты>.

<дата>. ООО «Долги наши...», в качестве уведомления Заемщика о переуступке права, а так же о наличии задолженности, по почте заказным письмом с уведомлением, было направлено требование исх. № от <дата>.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>: руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа. Всего <данные изъяты> 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шабло Г.В. в судебном заседании пояснила, что этот кредит она получала бонусом, кредит брала для своего мужа, потом не хорошо пошли дела на работе, с мужем разошлись разошлись, она потеряла работу, Не возражает против удовлетворения исковых требований, просто на данный момент нечем платить.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пpедусмотpены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам <дата>г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шабло Г.В. был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет № (л.д. 39-40).

Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на <дата>., общий размер задолженности Шабло Г.В. по вышеуказанному кредитному договору составил <данные изъяты>: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа; <данные изъяты> - комиссия за ведение ссудного счета(л.д. 43-47).

<дата>. на основании Договора № уступки прав требования заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс" произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования № от <дата>.

<дата>. ООО "Коми сенс" на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. уступает права требования к должникам по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Кризисный консультационный долговой центр" (сокр. наимен.: ООО "Долги наши...") согласно приложению № к Договору уступки прав (требований) № от <дата>г.

В силу ст.ст. 382, 383, 384 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

<дата>. истец, в качестве уведомления ответчика о переуступке права, а так же о наличии задолженности, по почте заказным письмом с уведомлением, направил ответчику требование исх. № от <дата>. (л.д. 50).

Требование получено ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, возражений не представлено.

Ответчиком Шабло Г.В. задолженность по кредитному договору не выплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из общей суммы задолженности истцом была вычтена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере – <данные изъяты>, также истцом уменьшена подлежащая взысканию сумма штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору которую просит взыскать истец составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности. Ответчик свои возражения либо контрасчет суду не представил.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> 38 коп. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» к Шабло Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шабло Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

К делу №2-3313-16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Менглиевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гончарова Н.А. к Шабло Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что <дата> между ней и Шабло Г.В. был заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с которым ИП Гончарова Н.А. передала за плату во временное владение и пользование отдельно нежилое помещение, оборудование и иные материальные ценности, установленные и смонтированные в нем и представляющие собой имущественный комплекс, действующий с завершенным циклом, – кафе «<данные изъяты>», именуемый в дальнейшем Комлекс, а Шабло Г.В. приняла Комплекс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и обязалась выплачивать арендную плату, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предоставленный в аренду Шабло Г.В. имущественный Комплекс, передан с целью его использования в коммерческих, производственных целях в соответствии с его назначением- кафе. В соответствии с п.п.4.1 договора аренды, за владение и пользование Комплексом, арендодатель обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере <данные изъяты> Согласно п.5.1. договора аренды, срок действия договора устанавливается с <дата> по <дата>. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться имущественным Комплексом, однако не исполняет условия, подписанные сторонами договора, а именно: обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, - в связи с чем, сторонами было подписано соглашение № от <дата>, в соответствии с которым был составлен новый график платежей. Однако, ответчик в полном объеме не произвела погашения задолженности. Размер неоплаченной арендной платы за 2015 г. составляет <данные изъяты> На момент подачи искового заявления в суд (<дата>), Шабло Г.В. имеет задолженность в размере <данные изъ...

...яты> которая состоит из следующего: <данные изъяты> – за декабрь 2015 г., <данные изъяты> - за январь 2016 г., <данные изъяты> – за февраль 2016 г. Претензия по указанной задолженности ответчика была направлена ей заказными письмами с уведомлениями, однако Шабло Г.В. оставила направленные претензии без рассмотрения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору аренды имущественного комплекса от <дата> в размере <данные изъяты> в виде задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата>; взыскать с Шабло Г.В. в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ф.В.Н., действующий по доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шабло Г.В. в судебном заседании пояснила, что с <дата> она не пользуется имущественным комплексом. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор был расторгнут, о чем свидетельствует претензия. Помещение было ею освобождено, передано все имущество, однако акта-приема передачи имущественного комплекса <дата> не был составлен.

В судебном заседании от <дата> ответчик пояснила, что действительно имеется задолженность только за декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты> и за посуду в сумме <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить исходя из следующего:

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено, что между ИП Гончарова Н.А. и Шабло Г.В. был заключен договор аренды имущественного комплекса <дата>, в соответствии с которым ИП Гончарова Н.А. передала за плату Шабло Г.В. во временное владение и пользование отдельно нежилое помещение, оборудование и иные материальные ценности, установленные и смонтированное в нем представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным циклом,- кафе «Наутилус» с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а Шабло Г.В. обязуется выплачивать ИП Гончарова Н.А. арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных разделе 4 настоящего договора, и по окончанию срока действия настоящего договора возвратить Комплекс ИП Гончарова Н.А. (л.д.6-8)

Арендодатель свою обязанность по передаче имущественного комплекса исполнил, что подтверждается актом приема-передачи зданий от <дата>.(9)

На основании ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды имущественного комплекса от <дата>, заключенным между ИП Гончарова Н.А. и Шабло Г.В., разделом 4 предусмотрено, что за владение и пользование зданиями арендодатель обязуется ежемесячно вносит арендную плату в размере <данные изъяты> сумма арендной платы по договору оплачивается арендатором ежемесячно до 1-ого числа каждого месяца.

Согласно п.5.1. договора от <дата>, срок действия договора установлен с момента подписания передаточного акта и по <дата>.

Судом установлено, что Шабло Г.В. принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, в связи с чем сторонами было подписано соглашение № от <дата>, в соответствии с которым был составлен новый график платежей.(л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по арендной плате за имущественный комплекс в размере <данные изъяты> поскольку с декабря 2015 г. по <дата>, предусмотренные договором платежи в размере <данные изъяты> ежемесячно ответчик не вносила.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных договором платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0.1 % с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия договора аренды не содержат неясностей, воля сторон на условие арендной платы прямо выражена в договоре.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сумма задолженности, представленная истцом, судом проверена. Начисление пени рассчитаны в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд делает вывод об удовлетворении заявленных исковых требований. ( С <дата> по <дата>. – 63 дня х300х0.1%=<данные изъяты>.)

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поэтому, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заявленную неустойку в полном её размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие обязанности арендатора по оплате арендных платежей, исполнение которой ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами, является основанием для взыскания суммы арендных платежей с 01.12.2015г по 29.02.2016г в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами был расторгнут <дата>, а имущественный комплекс был передан, в связи с чем отсутствует задолженность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Претензия, направленная в адрес ответчика <дата>, на которую ответчик ссылается, как на доказательства расторжения договора, не является надлежащими доказательствами оплаты задолженности, так как не подтверждают произведение ответчиком оплаты арендных платежей, а подписанные акты передачи имущественного комплекса между истцом и ответчиком суду не представлены.

Тот факт, что ответчик не пользовался имущественным комплексом после <дата>, также не доказан, надлежащих и допустимых доказательств Шабло Г.В. не представила.

Ответчик не доказал, что он предпринимал меры для возврата арендованного помещения, а арендодатель уклонялся от приемки имущества или затягивал сроки его принятия. Следовательно, ответчик обязан внести арендную плату за весь период нахождения у него имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с Шабло Г.В. следует взыскать: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оплаченные истцом при подаче иска (л.д.3), расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя.(л.д. 14).

При определении суммы на расходы представителя суд полагает, что сумма не является чрезмерной. При этом учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях в течение рассмотрения гражданского спора в суде первой инстанции и полагает, что сумма является разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шабло Г.В. в пользу Гончарова Н.А. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> пени – <данные изъяты>

Взыскать с Шабло Г.В. в пользу Гончарова Н.А. судебные расходы за услуги представителя – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

№ 2–2926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по РО к Шабло Г.В. об исправлении технической описки, восстановлении записи государственной регистрации права и погашении записи государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шабло Г.В. об исправлении технической описки, восстановлении записи государственной регистрации права и погашении записи государственной регистрации права, указав, что согласно сведениям, имеющимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту - Управление), <дата> Шабло Г.В.и Олдырева Е.А. обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении <адрес> кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>1. на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от <дата> между Шабло Г.В., Олдырева Е.А. На момент обращения заявителей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>1 содержались следующие сведения о зарегистрированных правах: Олдырева Е.А. – ? доля; Шабло А.Г. – ? доля; Шабло Г.В. – ? доля. По результатам проведения правовой экспертизы была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Олдыревой Е.А. в размере <данные изъяты> (с учетом ранее зарегистрированной доли). При этом государственным регистратором была ошибочно погашена регистрационная запись о праве Шабло А.Г. № от <дата>), а запись о праве Дарителя - Шабло Г.В. (№ от <дата>) в настоящее время является актуальной. Исправление выявленной технической ...

...ошибки повлечет за собой прекращение зарегистрированного права Шабло Г.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества и восстановление записи о праве общей долевой собственности Шабло А.Г.. Истец просит суд исправить ошибку, допущенную при государственной регистрации права долевой собственности в отношении <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>1, указав, что данное решение является основанием для: восстановления записи № от <дата> о государственной регистрации права ФИО2 (размер доли: 1/4); погашения записи № от <дата> о государственной регистрации права Шабло Г.В. (размер доли: 1/4).

В судебном заседании представитель истца – Шешенко Е.А., действующая на основании доверенности от 09.012017 года заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шабло Г.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала, против взыскания с нее судебных расходов возражала, указав, что вины ответчика в возникшем споре не имеется.

Третье лицо Шабло А.Г. и его представитель адвокат Серебряков Д.А., представивший ордер №42837 от 27.04.2017 года доводы искового заявления поддержали, просили суд его удовлетворить. Одновременно просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с обращениями третьего лица в правоохранительные органы.

Третье лицо Олдырева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.1 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту - Управление), <дата> Шабло Г.В. и ФИО3 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении <адрес> кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>1 (л.д. 5-6, 7-8).

При обращении заявителями представлен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от <дата>. В соответствии с условиями представленного договора Шабло Г.В. безвозмездно передала в собственность ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.9-10).

Как установлено судом, на момент обращения заявителей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>1 содержались следующие сведения о зарегистрированных правах:

ФИО3 – ? доля;

ФИО2 – ? доля;

Шабло Г.В. – ? доля.

По результатам проведения правовой экспертизы была.

При осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 в размере 3/4 долей (с учетом ранее зарегистрированной доли), государственным регистратором была ошибочно погашена регистрационная запись о праве ФИО2 (№ от <дата>), а запись о праве Дарителя - Шабло Г.В. (№ от <дата>) в настоящее время является актуальной.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с <дата>, исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть осуществлено по решению суда, которым установлен факт технической ошибки при государственной регистрации права общей долевой собственности.

При таком положении следует прийти к выводу о том, что истцом избран способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по РО подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исправление выявленной технической ошибки поввлечет за собой прекращение зарегистрированного права Шабло Г.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества и восстановление записи о праве общей долевой собственности ФИО2.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Шабло А.Г. заявил о взыскании с ответчика Шабло Г.В. в его пользу судебных расходов, указав, что он оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, обращался с заявлениями в правоохранительные органы, поскольку считал, что лишился своей собственности. Заявление третьего лица Шабло А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку:

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п.2 Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <дата>).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из критериев, установленных постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении данного спора, фактическое процессуальное поведение третьего <данные изъяты> А.Г. не способствовало принятию данного судебного акта. Действия представителя по поводу обращения в правоохранительные органы, оплату за которые произвел заявитель, были произведены не в рамках рассматриваемого судом дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по <адрес> к Шабло Г.В. об исправлении технической описки, восстановлении записи государственной регистрации права и погашении записи государственной регистрации права – удовлетворить.

Исправить ошибку, допущенную при государственной регистрации права долевой собственности в отношении <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>1.

Восстановить запись № от <дата> о государственной регистрации права ФИО2 (размер доли: 1/4)

Погасить запись № от <дата> о государственной регистрации права Шабло Г.В. (размер доли: 1/4).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

К делу № 2-2585-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворощенко Андрея Валерьевича к Шабло Галине Валентиновне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Криворощенко А.В. обратился в суд с иском к Шабло Г.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчицей заключен договор займа от 19 января 2015 г. Предметом договора явилось обязательство ответчицы вернуть переданные им при заключении сделки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по первому требованию, на которые подлежали оплате проценты, установленные соглашением сторон, в размере 10 000 руб. ежемесячно, что соответствовало <данные изъяты>% ежемесячно. После получения денежных средств ответчица первый год выполняла обязательства и оплачивала проценты за пользование денежными средствами. С 01 января 2016 г. ответчица перестала платить проценты, также сообщила о невозможности возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. На его неоднократные предложения каким-либо образом погасить задолженность по договору займа ответчица ответила отказом.

09 декабря 2017 г. он отправил ответчице требование о возврате долга в семидневный срок с момента получения письма в указанном размере. Ответчица на письмо не отр...

...еагировала.

Истец просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ с 01.01.2016 г. по 10.04.2018 г. в размере 273 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 г. по 10.04.2018 г. в сумме 4027 руб., расходы по оплате госпошлины 7974 руб.

В судебном заседании истец Криворощенко А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шабло Г.В. сумму основного долга не оспаривала, просила снизить размер процентов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Закон возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2015 г. между Криворощенко А.В. и Шабло Г.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Шабло Г.В. получила от Криворощенко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Шабло Г.В. Договором срок возврата суммы займа не установлен.

04 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием возврата денежных средств в семидневный срок с момента получения претензии.

С учетом нормы ч. 1 ст. 810 ГК РФ ответчица должна была вернуть сумму займа не позднее 04 января 2018 г. Однако в установленный срок денежные средства ответчицей возвращены не были, что ею не оспаривается. При таком положении с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку п. 1 ст. 809 ГК РФ является диспозитивной нормой, стороны могут установить в договоре, что проценты за пользование займом могут определяться в твердой денежной сумме.

По условиям договора займа ответчица обязалась выплачивать истцу проценты в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за период с 01.01.2016 г. по 10.04.2018 г. (820 дней) в сумме 273 333 руб., исходя из следующего расчета:

10 000 руб. : 30 дней = 333,33 руб. в день,

333,33 руб. х 820 дней = 273 330, 60 руб.

Ответчицей заявлено об уменьшении процентов, поскольку, по ее мнению, размер процентов завышен.

Доводы ответчицы подлежат отклонению, поскольку сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов за пользование кредитом – 10 000 руб. в месяц, что не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таком положении с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 273 330,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что сумма долга должна была быть возвращена истцу 04 января 2018 г., договором размер процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, не установлен, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

за период с 05.01.2018 г. по 11.02.2018 г.: 200 000 руб. х 7,75 % : 365 х 38 дней = 1613,70 руб.,

за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.: 200 000 руб. х 7,5 % : 365 х 42 дня = 1726,03 руб.,

за период с 26.03.2018 г. по 10.04.2018 г.: 200 000 руб. х 7,25 % : 365 х 16 дней = 635,62 руб.,

а всего 3975,35 руб.

Оснований для уменьшения процентов в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Криворощенко А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7974 руб. Между тем, исходя из размера удовлетворенных судом требований 477 305,95 руб., размер госпошлины составляет 7973 руб. и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криворощенко Андрея Валерьевича к Шабло Галине Валентиновне о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабло Галины Валентиновны в пользу Криворощенко Андрея Валерьевича задолженность по договору займа от 19 января 2015 г. в сумме 477 305,95 руб., из которых сумма основного долга 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 г. по 10.04.2018 г. в сумме 273 330,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 г. по 10.04.2018 г. в сумме 3975,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шабло Галины Валентиновны в пользу Криворощенко Андрея Валерьевича расходы по уплате госпошлины в сумме 7973 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2018 г.

№ 11-298

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» июля 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Чериковой И.В.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Олдыревой (Левицкой) Е.А. к Шабло Г.В. и Шабло А.Г. о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Шабло А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога от <дата>.

У с т а н о в и л:

Истица Олдырева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шабло Г.В. и Шабло А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указала, что квартира <адрес> в г. Таганроге находится в общей долевой собственности ее <данные изъяты> доли) и ответчиков (по <данные изъяты> доли у каждого). Ранее ответчики состояли в браке между собой и проживали совместно с ней в указанной квартире, неся бремя по ее содержанию. Однако после расторжения брака четыре года назад перестали оплачивать коммунальные платежи. Все это время счета за коммунальные услуги оплачивала исключительно истец, погасив, в том числе, и все имеющиеся задолженности. Ответчик Шабло Г.В. погасила перед ней все долги по коммунальным платежам <дата> года включительно. Однако с <дата> года Шабло Г.В. вновь перестала оплачивать счета за содержание ее доли квартиры, оплатив только часть платежей, рассчитываемых по счетчикам. При этом Шабло Г.В. проживает совместно с истцом и пользуется жилищно-коммунальными услугами, поэтому должна нести бремя по их оплате пропорционально ее доли от общего имущества. Ответчик Шабло А.Г. в квартире последние три года не проживает. Поэтому до момента вселения должен нести бремя расходов по содержанию имущества пропорционально его доли в праве на это имущество, определяемых исходя из площади имущества, и не связанных с потреблением коммунальных услуг согласно установленных в квартире приборов учета. По оплате бремени содержания находящейся в общей долевой собственности квартиры истец с ответчиками являются солидарными должниками, поэтому после оплаты всех обязательных пл...

...атежей по содержанию данной квартиры истцом, он имеет право регрессного требования к ответчикам за вычетом его доли. Сумма долга ответчика Шабло Г.В. перед истцом за период с <адрес> года по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Сумма долга ответчика Шабло А.Г. перед истцом за последние три года за период с <дата> года по <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно оплачивать указанные суммы задолженности ответчики отказываются. Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика Шабло Г.В. долг по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Шабло А.Г. долг по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков все судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого.

В суде первой инстанции представитель истца Тимошенко И.В. исковые требования поддержал в полном объёме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого. Также отметил, что срок исковой давности не применим в данной ситуации. Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг погашался с <дата> год, в связи с чем, считает, что и срок исковой давности должен исчисляться с момента погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, на данный период времени он не истек.

Представитель ответчика адвокат Турзаева Е.К. возражала против удовлетворения исковых требований, так как ответчик не проживал в спорной квартире. Указала, что истец оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг, которая возникла до <дата> года, в связи с чем, в этой части просила применить срок исковой давности. Кроме того, полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика данной суммы задолженности, поскольку отсутствуют доказательства, что истица погасила долг ответчика, а не свой собственный, соразмерный ее доли в праве собственности на квартиру. Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате ее услуг в размере <данные изъяты> рублей в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо в случае их частичного удовлетворения.

Представители ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Управляющая компания «Западное» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога от <дата> года исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу Олдыревой (Левидкой) Е.А. с Шабло Г.В. <данные изъяты> руб. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> г, по <дата> г. включительно, <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> копейки расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, <данные изъяты> копеек расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> копеек. Взыскано в пользу Олдыревой (Левицкой) Е.А. с Шабло А.Г. <данные изъяты> копейки задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. включительно, <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> копеек расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, <данные изъяты> копеек расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований Шабло А.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказано.

С решением суда не согласился ответчик Шабло А.Г., указав в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права при его принятии.

В апелляционной жалобе Шабло А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истица в 2010 г. произвела оплаты, в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за спорную квартиру за период <дата> Шабло А.Г. не уполномочивал сособственника производить за него какие-либо оплаты по коммунальным платежам. Он полагает, что в данном случае судьей так же должен был применен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента образования данной задолженности - с 2006 г., а не с момента его погашения в 2010 г. неуполномоченного на то лица. Истцом не представлено доказательств погашения долга ответчика по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Турзаева Е.К. действующая по ордеру № от <дата> года, поддержала доводы апелляционной жалобы, и пояснила что существенным обстоятельством является факт погашения задолженности с 2010 года различными сумами, при том, что формирование задолженности началось в <дата> Соответствующие организации никаких претензий по долгам не предъявляли, и если бы требования рассматривались по их искам, то подлежали бы удовлетворению в пределах трехлетнего срока. Олдырева Е.А. погашала долги, но из документов не следует, что это были долги её доверителя, это могли быть долги самой истицы. Представитель апеллятора полагает, что мировой судья не учел эти обстоятельства и вынес неправильное решение. Суд взыскал в пользу истицы задолженность по коммунальным платежам, требований о возмещении неосновательного обогащения не заявлено, а в рамках заявленных требований оснований для их удовлетворения не имелось, поэтому решение они просят отменить, а в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Тимошенко И.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Полагая, что срок исковой давности по требованию не пропущен, так как истица произвела погашение долгов в 2010 году и с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности. Будучи собственниками квартиры, ответчики не несли расходы по её содержанию, все это выполняла сама истица. Ответчик Шабло А.Г. не принял меры к разделению лицевых счетов, на его долю не происходят самостоятельные начисления, все квитанции приходят на имя истицы. В дело представлено достаточно доказательств погашения всех долгов, начисленных по квартире, поэтому не вызывает сомнения тот факт, что истица оплатила и часть, приходящуюся на долю ответчиков.

Олдырева Е.А., Шабло Г.В., Шабло А.Г., представители ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Управляющая компания «Западное» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являются общими долевыми собственниками квартиры №, расположенной по <адрес> в г. Таганроге Ростовской области: истица Олдырева (Левицкая) Е.А. - <данные изъяты> доли; ответчики Шабло Г.В. и Шабло А.Г. - по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРГП на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> № Заключив брак <дата> Левицкая Е.А. сменила фамилию на Олдыреву. В указанной квартире с <дата> по настоящее время проживает ответчик Шабло Г.В. Ответчик Шабло А.Г. в указанной квартире не проживает с 2009 года. Из сведений, предоставленных по запросу суда ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» следует, что за период с <дата> по <дата> платежи в счет оказываемых указанной организацией коммунальных услуг собственники <адрес> в г.Таганроге не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность. Данная задолженность была погашена в полном объеме в период с <дата> по <дата> г., включая начисленные пени. Оплаты в счет погашения задолженности по отоплению и горячему водоснабжению стали поступать: в <дата> г. - <данные изъяты> руб., <дата> г. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата> г. - <данные изъяты> руб., <дата>. <данные изъяты> руб., <дата> г. - <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб<дата>. - <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб., после чего оплата вносилась регулярно, что подтверждается квитанциями, чеками об их оплате и сведениями ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго».

Из имеющихся в материалах дела сведений МУП «ЖЭУ», ООО «УК «Западное», ООО «ЕИРЦ» следует, что до <дата> платежи в счет оказываемых жилищных и коммунальных услуг собственники квартиры № по <адрес> в г. Таганроге вносили не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность перед МУП «ЖЭУ». Данная задолженность была погашена частично платежами от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками об их оплате. Ответчики не оспаривали факт внесения денежных средств в счет оплаты жилищных и коммунальных платежей, в том числе в счет погашения задолженности и пени за спорный период, именно истицей Олдыревой Е.А.

Данные доказательства подтверждают, что истицей произведена оплата задолженности по жилищным и коммунальным услугам, а ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, опровергающих это. Таких доказательств ими не представлено и в ходе апелляционного рассмотрения.

Суд правильно определил, основываясь на ст. ст. 30,153,154,155,157 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, что все собственники должны участвовать в несении расходов на содержание квартиры и оплачивать предоставленные коммунальные услуги. Шабло А.Г. не представил доказательств, что в период с 2006 года он нес расходы на содержание квартиры пропорционально своей доле в праве собственности.

Исходя из представлены доказательств суд правильно сделал вывод от исполнении истицей солидарного обязательства по оплате задолженности за жилищные коммунальные услуги, в связи с чем, она имеет право в соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ регрессного требования к остальным собственникам.

Выводы суда о взыскании денежных сумм с ответчиков основаны на представленных доказательства и нормах законодательства.

Не имеет значения для рассмотрения спора срок, за который произведено погашение задолженности, поскольку задолженность имела место, размер её ответчиками не оспорен, а возможность применения срока исковой давности к требованиям соответствующих компаний, не влияет на оценку правоотношений между сторонами по настоящему спору.

В судебном заседании представителем ответчика Шабло А.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который он исчисляет с момента образования задолженности.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения права. В данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента реального срока погашения задолженности, поскольку именно с этого периода истице причинены убытки, и у нее возникло право регрессного требования к ответчикам. Судом не нарушено требований гражданского законодательства при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановленное решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога Волкова В.В. от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабло А.Г. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Ростовского областного суда.

Председательствующий:

№ 11-12/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Шабло А.Г. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 г. Таганрога от 09 ноября 2017 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Шабло А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Олдыревой Е.А. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что Решением Таганрогского городского суда от 28.11.2014 года по иску Шабло А.Г. к Шабло Г.В., Олдыревой Е.А. о взыскании денежной компенсации, исковые требования удовлетворены частично, с Шабло Г.В. в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 408 000 рублей за принадлежащую ему в праве общей долевой собственности 1/4 долю в квартире <адрес>. Однако истец денежную компенсацию не получил, исполнительное производство окончено. Решением Таганрогского городского суда от 03.05.2017 года восстановлена запись о государственной регистрации права за Шабло А.Г. 1/4 доли в квартире <адрес>. Запись о государственности регистрации права за Шабло Г.В. 1/4 доли в указанной квартире погашена.

Шабло А.Г. принадлежит 1/4 доля в квартире <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. Олдырева Е.А. является собственником 3/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Шабло А.Г. длительное время проживал с сыном в доме последнего по адресу: <адрес> однако его отношения с сыном ухудшились, сын заявляет о выселении. И...

...стец не имеет другого жилья, является пенсионером, его пенсия ежемесячно составляет 8649,27 рублей.

Невозможность разделить квартиру, находящуюся в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли не исключают права истца, как участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует.

Истец считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истцу жилую комнату 5ж площадью 12,4 кв.м., ответчику выделить в пользование жилую комнату 6ж площадью 14,0 кв.м. Остальные помещения спорной квартиры: кухню площадью 8,1 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., уборную площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 10,0 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон.

Прилагаемый ситуационный план на квартиру является актуальным, поскольку в квартире не проводили перепланировку и переоборудования квартиры.

Истец направлял письмо ответчику с целью заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой, однако ответа на его просьбу не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, истец просил определить порядок пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование истцу Шабло А.Г. жилую комнату 5ж площадью 12,4 кв.м., ответчику Олдыревой Е.А. жилую комнату 6ж площадью 14,0 кв.м., а остальные помещения, включая кухню, ванную, уборную, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Определением мирового судьи от 26.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Шабло Г.В.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 09.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Шабло А.Г. к Олдыревой Е.А. об определении порядка пользования квартирой – отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Шабло А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание пожилой возраст истца, его доход и отсутствие другого жилья. Ссылаясь на положение ст.ст. 320-322, 328 ГПК РФ просит суд отменить решение от 09 ноября 2017 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 по гражданскому делу 2-5-1252-2017 по иску Шабло А.Г. к Олдыревой Е.А., третье лицо Шабло Г.В., об определение порядка пользования квартирой. Принять новое решение по делу, которым определить следующий порядок пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес> выделить в пользование истцу комнату спорной квартиры, обозначенной в поэтажном плане объекта 5ж площадью 12,4 кв.м. Ответчику выделить в пользование комнату спорной квартиры, обозначенную в поэтажном плане объекта 6ж 14,0 кв.м. Остальные помещения спорной квартиры, обозначенные в поэтажном плане объекта (1кух., 2т., 3в., 4 кор.,) - оставить для совместного использования.

В судебном заседании апеллянт Шабло А.Г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым определить следующий порядок пользования квартирой № расположенной по адресу<адрес> выделить в пользование истцу комнату спорной квартиры, обозначенной в поэтажном плане объекта 5ж площадью 12,4 кв.м. Ответчику выделить в пользование комнату спорной квартиры обозначенную в поэтажном плане объекта 6ж 14,0 кв.м. Остальные помещения спорной квартиры, обозначенные в поэтажном плане объекта (1кух., 2т., 3в., 4 кор.,) - оставить для совместного использования.

Олдырева Е.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабло А.Г. без удовлетворения.

Шабло Г.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабло А.Г. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что выводы решения суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Мировым судьей установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м.

Шабло А.Г. принадлежит - 1/4 доля, а Олдыревой Е.А. - 3/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2017 года, поэтажным планом объекта, уведомлением Росреестра от 15.06.2017 года, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 03.05.2017 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО к Шабло Г.В. об исправлении технической описки, восстановлении записи государственной регистрации права и погашении записи государственной регистрации права, которым восстановлена запись о государственной регистрации права Шабло А.Г. в размере 1/4 доли в квартире № по <адрес>, а также погашена запись о государственной регистрации права на 1/4 доли в спорной квартире.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировым судьей установлено и не опровергалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ответчик Олдырева Е.А., <дата> рождения, третье лицо (мать Олдыревой Е.А.) - Шабло Г.В., <дата> рождения, а также несовершеннолетний ребенок (дочь Олдыревой Е.А.) Олдырева В.В., <дата> рождения. Данные обстоятельства так же подтверждаются копиями паспортов на имя Олдыревой Е.А. и Шабло Г.В. с отметками о регистрации, свидетельством о рождении Олдыревой В.В., <дата> рождения, данными домовой книги.

Согласно копии поэтажного плана объекта, выданного 04.07.2017 г., вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат: 5ж площадью 14,0 кв.м., и 6ж площадью 14,0 кв.м., а также кухни площадью 8,1 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., и коридора площадью 10,0 кв.м.

Шабло А.Г. просил выделить ему в пользование жилую комнату 5ж (спальню), площадью 12,4 кв.м., что больше площади, подлежащей выделению в его пользование, исходя из размера принадлежащей ему идеальной доли. Мировой судья установил, что исходя из размера жилой площади квартиры 26,4 кв.м. на долю Шабло А.Г. приходится 6,6 кв.м., что при выделении ему требуемой комнаты площадью 12,4 кв.м. практически в два раза превысит размер жилой площади, приходящийся на его идеальную долю. При этом площадь второй комнаты, которую предлагает истец определить в пользование ответчика, составляет 14,0 кв.м., тогда как на идеальную долю Олдыревой Е.А. в праве собственности на квартиру приходится 19,8 кв.м. жилой площади. Других комнат в спорной квартире не имеется, требований о перепланировке помещений Шабло Г.А. заявлено не было. Олдырева Е.А. возражала против предложенного истцом порядка пользования квартирой.

Из объяснений Шабло Г.А. мировым судьей было установлено, что в настоящее время он в спорной квартире не проживает, о чем он также сообщил в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей было установлено, что в спорной квартире не имеется изолированной жилой комнаты, жилая площадь которой соответствует 1/4 доли, принадлежащей истцу Шабло А.Г., также не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного долям всех сособственников.

Мировой судья, учитывая характеристику спорной квартиры, размеры долей в праве собственности, принадлежащих истцу Шабло А.Г. и ответчику Олдыревой Е.А., то обстоятельство, что между сторонами не сложилось никакого определенного порядка пользования спорной квартирой, ввиду постоянного не проживания в ней Шабло А.Г., а также то, что квартира состоит только из двух жилых комнат, площадью 12,4 кв.м. и 14,00 кв.м., в которых в настоящее время помимо собственника Олдыревой Е.А. зарегистрированы и проживают ее мать Шабло Г.В. и несовершеннолетняя дочь Олдырева В.В., счел невозможным определить порядок пользования квартирой <адрес> по предложенному истцом варианту, поскольку это привело бы к существенному ущемлению прав и интересов ответчика, имеющей право пользования жилым помещением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом, исходя из того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, исходя из количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности предоставления всем сособственникам, в том числе и истцу, во владение и пользование отдельной комнаты, соразмерной их долям, и соответственно отсутствии правовых основания для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не было представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований мировому судье.

В связи с установленными обстоятельствами, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда мировой судья не принял во внимание возраст истца, его доход и отсутствие другого жилья, что спорная квартира является для него единственным жилым помещением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 г. Таганрога от 09 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабло А.Г - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.