Зиновьева Светлана Андреевна

Дело № 2-932/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-001083-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бархоткиной А. А. к Зиновьевой С. А. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново) Бархоткина А.А. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой Зиновьевой С.А. 5/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 180 500 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем УФК по Ивановской области.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново находится исполнительное производство №-ИП от 16 марта 2020 года,, возбужденное судебным приставом-исполнителем Емелиной А.А. на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольныефункции № от 11 марта 2020 года, выданного органом: УФК по Ивановской области (ИФНС по г. Иваново) по делу №, вступившему в законную силу 11 марта 2020 года, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) в размере 36 343 рубля 40 копеек, в отношении должника Зиновьевой С.А. в пользу взыскателя: ИФНС по г. Иваново. Ответчик Зиновьева С.А. не исполняет решение суда ввиду недостаточности у нее денежных средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 73,40 кв.метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности указанное недвижимое имущество. Акт описи и ...

...ареста составлен в присутствии должника. Данное имущество передано на оценку постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2023 года №. 20 октября 2023 года оценочной организацией, с которой УФССП России по Ивановской области заключен государственный контракт № от 19 марта 2019 года, предоставлен отчет №.258 об определении рыночной стоимости указанного имущества в размере 180 500 руб. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 30 октября 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Данное постановление сторонами исполнительного производства получено и не оспорено. Единственным жильем, пригодным для проживания, спорное жилое помещение, в котором ответчик имеет долю, не является, с учетом её проживания в ином принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сособственники спорного жилого помещения на предложение судебного пристава-исполнителя о покупке спорной доли, ответа не дали, обращение взыскания на спорное имущество возможно только на основании судебного решения.

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Бархоткина А.А. в судебное заседание 23 мая 2024 года не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Ответчик Зиновьева С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зиновьев И.А., Титов И.А., Титов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренным гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зиновьева К.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФК по <адрес>, УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом установлено, что в предыдущее судебное заседания 07 мая 2024 года истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Бархоткина А.А. также не являлась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец неоднократно не являлась в судебные заседания по настоящему делу, при этом извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В этой связи суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Бархоткиной А.А. к Зиновьевой С.А. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе должника в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бархоткиной А. А. к Зиновьевой С. А. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по её ходатайству.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Судья подпись Каташова А.М.

Копия верна

Судья Каташова А.М.

Дело № 2-1709/2024

37RS0012-01-2024-003471-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Даниловской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Бархоткиной А. А. к Зиновьевой С. А. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Бархоткина А.А. обратилась в суд с иском к Зиновьевой С. А. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования обоснованы тем, что в Октябрьском РОСП г. Иваново на исполнении находятся исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Зиновьевой С.А., взыскателем по которым является УФНС России по Ивановской области. Ответчик не исполнил судебные акты ввиду отсутствия у нее денежных средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (далее по тексту СПИ) наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 5/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 180 500 руб. Иным сособственникам жилого дома направлялись предложения приобрес...

...ти долю недвижимости, ответ на которое не последовал.

На основании изложенного, судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Бархоткина А.А. просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново ул. 4-я Кубанская д. 46, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 180 500 руб. с обращением вырученных средств в погашение долга перед взыскателем УФНС России по Ивановской области.

Истец – судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Бархоткина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что неоднократно вызывала должника, разъясняла ей о необходимости погашения задолженности, однако решения не исполняются длительное время.

Ответчик Зиновьева С.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Ранее в судебном заседании на иск возражала.

Представитель третьего лица УФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельнее требования относительно предмета спора, Титов Ю.В. и Зиновьев И.А., Зиновьева К.Б. привлеченные к участию в деле определением 20.08.2024, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Зиновьевой С.А. в пользу ИФНС России по г. Иваново заложенности в размере 36 343,70 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (судебный приказ) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново на взыскание в пользу УФНС России по Ивановской области задолженности в размере 33 228,01 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (судебный приказ) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново на взыскание в пользу УФНС России по Ивановской области задолженности в размере 27 577,61 руб.

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на ответчика автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Ответчик официально нетрудоустроена, получателем пенсии не является.

По сведениям УФНС России по Ивановской области счетов в банках, иных кредитных учреждениях на имя ее не открыто.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежных средств от должника в счет погашения задолженности не поступало.

По исполнительному производству №-ИП в счет погашения от Зиновьевой С.А. поступило 544, 35 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ-500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8,50 руб. ).

По исполнительному производству №-ИП в счет погашения от Зиновьевой С.А. поступило 1027,47 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ-0,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ -0,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 26,07 руб.).

Установлено, что ответчик с 2006 г. является собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 73,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также с 2021 г. собственником жилого помещения, площадью 25,7кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.08.2024<данные изъяты>

Иными сособственниками жилого дома являются: Титов Ю.В., 1977 г.р.- ? доля, Зиновьев И.А., 1988 г.р., - 4/10 доли, Зиновьева К.Б., 1961 г.р. – 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом<данные изъяты>

Согласно адресной справки в жилом доме по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново Баршутиной Е.В. наложен арест на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом( <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу УФССП России по Ивановской области ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> составляет 180500 руб. <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят результат оценки арестованного имущества, рыночная стоимость объекта оценки составила 180500руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Д. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново Бархоткиной А.А. в адрес сособственников жилого помещения Титова Ю.В., Зиновьевой К.Б. и Зиновьева И.А. были направлены предложения приобрести долю в праве собственности на жилое помещение, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что сособственники жилого дома, на предложение о приобретении доли жилого помещения, принадлежащей Зиновьевой С.А. желание не высказали, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли квартиры не производили, доказательств подтверждающих намерение выкупить долю ответчика в суд не представили.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установлено, что объем неисполненных должником обязательств по вступившим в законную силу судебным актам в соотношение со стоимостью принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственность на жилой дом, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик также является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения исполнительского иммунитета к спорному имуществу и наличии правых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «ЗСКЦ», оснований сомневаться в котором, у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 180500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Бархоткиной А. АлексА.ны удовлетворить.

Обратить взыскание на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Зиновьевой С. А. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180500 руб. с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашении задолженности по сводному исполнительному производству.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

Дело № 2-224/2025

37RS0012-01-2024-003471-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Бархоткиной А. А. к Зиновьевой С. А. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Бархоткина А.А. обратилась в суд с иском к Зиновьевой С. А. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования обоснованы тем, что в Октябрьском РОСП г. Иваново на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Зиновьевой С.А., взыскателем по которым является УФНС России по Ивановской области. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнил. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, Зиновьева С.А. не имеет. Вместе с тем, ответчик является собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (далее по тексту СПИ) наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 5/100 доли в праве общей долевой собственности ...

...на указанный жилой дом составляет 180 500 руб. Сособственникам жилого дома направлялись предложения приобрести долю в праве общей долевой собственности, ответ на которое не последовал.

На основании изложенного, судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Бархоткина А.А. просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 180 500 руб. с обращением вырученных средств в погашение долга перед взыскателем УФНС России по Ивановской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ДД.ММ.ГГГГ- Титов Ю.В. и Зиновьев И.А., Зиновьева К.Б., ДД.ММ.ГГГГ- ООО ПК « Интел Коллект».

Истец – судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Бархоткина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что неоднократно вызывала должника, разъясняла ей о необходимости погашения задолженности, однако решения не исполняются длительное время, действий по погашению задолженности должник не предпринимает.

Ответчик Зиновьева С.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Ранее в судебном заседании на иск возражала.

Представитель третьего лица УФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельнее требования относительно предмета спора, Титов Ю.В. и Зиновьев И.А., Зиновьева К.Б. привлеченные к участию в деле протокольным определением 20.08.2024, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПК « Интел Коллект» в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на исполнении СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново Бархоткиной А.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Зиновьевой С.А., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

-№-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Зиновьевой С.А. в пользу ИФНС России по г. Иваново заложенности в размере 36 343,70 руб.,

-№-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (судебный приказ) по делу №а-8/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> на взыскание в пользу УФНС России по Ивановской области задолженности в размере 33 228,01 руб.,

-№-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (судебный приказ) по делу №а-750/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> на взыскание в пользу УФНС России по Ивановской области задолженности в размере 27 577,61 руб.,

- №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (судебный приказ) по делу № от 18.18.2023, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> на взыскание в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженности в размере 16 735,34 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново совершались многочисленные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе: направлялись запросы в различные органы и организации в целях получения сведений не только о самом должнике, но и о его имуществе; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных кредитных организациях; объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику; должник неоднократно вызывалась к СПИ по вопросу исполнения требований исполнительного документа. После объединения и присоединения исполнительных производств СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново, в том числе СПИ Бархоткина А.А.,,0 продолжили совершение исполнительных действий как в рамках сводного исполнительного производства №-СД, так и в рамках самостоятельного исполнительного производства №-ИП.

Из материалов дела следует, что на ответчика автомототранспортных средств не зарегистрировано.

По сообщению ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик официально не трудоустроена, получателем пенсии, социальных выплат, пособий не является. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была установлена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в размере 1200 руб. в месяц, с 01.012025 выплата прекращена <данные изъяты>

По сведениям УФНС России по Ивановской области ответчик имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Т Банк».

По информации ПАО Сбербанк остаток денежных средств на счетах Зиновьевой С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,96 руб. <данные изъяты>

По информации АО «Т Банк», между Банком и Зиновьевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры расчетной карты, в соответствии с которыми на имя ответчика выпущены расчетные карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по счетам расчетных карт составляет 0 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Договор об оказании услуг на финансовом рынке, в соответствии с которым, открыты брокерские счета.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежных средств от должника в счет погашения задолженности не поступало.

По исполнительному производству №-ИП в счет погашения от Зиновьевой С.А. поступило 544, 35 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8,50 руб.).

По исполнительному производству №-ИП в счет погашения от Зиновьевой С.А. поступило 1027,47 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ-0,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ -0,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 26,07 руб.).

Начиная с октября 2023 никаких денежных средств от должника в погашение задолженности по сводному исполнительному производству не поступало.

Установлено, что ответчик с 2006 г. является собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 73,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также с 2021 г. собственником жилого помещения, площадью 25,7кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.08.2024(т<данные изъяты>

Сособственниками жилого дома являются: Титов Ю.В., 1977 г.р.- ? доля, Зиновьев И.А., 1988 г.р., - 4/10 доли, Зиновьева К.Б., 1961 г.р. – 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом( <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново Баршутиной Е.В. наложен арест на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом<данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке №.258 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу УФССП России по Ивановской области ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> составляет 180500 руб. (<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят результат оценки арестованного имущества, рыночная стоимость объекта оценки составила 180500руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Д. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново Бархоткиной А.А. в адрес сособственников жилого помещения Титова Ю.В., Зиновьевой К.Б. и Зиновьева И.А. были направлены предложения приобрести долю в праве собственности на жилое помещение, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что сособственники жилого дома, на предложение о приобретении доли жилого помещения, принадлежащей Зиновьевой С.А. желание не высказали, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли квартиры не производили, доказательств подтверждающих намерение выкупить долю ответчика в суд не представили.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установлено, что объем неисполненных должником обязательств по вступившим в законную силу судебным актам в соотношение со стоимостью принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственность на жилой дом, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из пояснений ответчика следует, что в спорном жилом доме она не зарегистрирована и не проживает.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> где и проживает до настоящего времени <данные изъяты>

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения исполнительского иммунитета к спорному имуществу и наличии правых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Принимая во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «ЗСКЦ», оснований сомневаться в котором, у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 180500 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Бархоткиной А. АлексА.ны удовлетворить.

Обратить взыскание на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Зиновьевой С. А. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180500 руб. с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Взыскать с Зиновьевой С. А. <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамковой А. Н. к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Н. И., Дергилевой Т. В., Строкову П. В., Останковой В. Ф., Безруких Е. В., Безруких А. В., Безруких А. А., Шипиловой М. А. и др. об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество.

у с т а н о в и л:

Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер <…………………….>, расположенным в доме № <…………………….> по ул <…………………….> в г. Белгороде, переоборудованным ею для проживания.

Дело инициировано иском Абрамковой А.Н., которая, считая, что приобрела право владения указанным имуществом на основании приобретательской давности, просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением № <…………………….> в жилом доме № <…………………….> по ул. <…………………….> в г. Белгороде, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером <…………………….> и признать за нею право собственности на указанное помещение.

В судебное заседание Абрамкова А.Н. не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в п...

...олном объеме.

Ответчики Данилова Г.М., Базалеева А.В., Подчувалов Л.И., Корнеев В.Т., Анфалова Г.Ф., Железнов А.В., Русин В.В., Чижиков С.С., Баланов А.Н. против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что являются собственниками общего имущества дома – лифтерной, которую занимает истец, оплачивают общедомовые расходы за это помещение, в связи с чем оснований для признания права собственности на лифтерную не имеется.

Ответчик Бурчакова Е.А., представитель третьего лица – администрации г. Белгорода в судебном заседании при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Единство» посчитала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку к его удовлетворению нет законных оснований.

Представители ответчиков – ООО «ЦИТРОБЕЛ», Белгородской областной нотариальной палаты, Останкова В.Ф. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, Останкова В.Ф. в своем отзыве на иск указала, что занятие помещения лифтерной и переустройство ее под жилое помещение препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома.

Остальные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства, их неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (п. 1) и может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и потому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение в собственность общего имущества в многоквартирном жилом доме в связи с его открытым использованием более 15 лет, т.е. в силу приобретательной давности, невозможно, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит таких правовых положений, и определяет иной порядок приобретения права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу положений ст. 44 ЖК РФ, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, установленные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности за спорное помещение лифтерной отсутствуют.

Вопреки доводам представителя истца о том, что истец проживает в жилом помещении – квартире, суд приходит к выводу об отсутствии такого жилого помещения - квартиры <…………………….> в доме № <…………………….> по ул. <…………………….> в г. Белгороде, поскольку нежилое помещение - лифтерная в установленном порядке в жилое помещение не переводилось. Тот факт, что лифтерная переоборудована в жилое помещение, в помещении истцом оборудованы кухня и санузел, об образовании жилого помещения – квартиры не свидетельствует.

Перевод нежилого помещения в жилое и жилого помещения в нежилое регулируется нормами ЖК РФ от 29.12.2004 г., действующего с 01.03.2005 г., статьей 23 которого установлен порядок перевода, который осуществляется решением органа местного самоуправления (ч. 1) на основании документов, перечисленных в ч. 2, предоставляемых собственником помещения, причем завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (ч. ч. 5, 8, 9).

Решение органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру отсутствует.

Доказательства перевода нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру до <…………………….> не представлены.

Доводы представителя истца о том, что выписка из протокола № <…………………….> заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от <…………………….> и протокол № <…………………….> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: г. Белгорода, ул. <…………………….>, дом № <…………………….>, от <…………………….> свидетельствуют о том, что спорное помещение в 1999 году было предоставлено в качестве жилой площади истцу, которая открыто, добросовестно и непрерывно его использует в качестве жилого, основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г. и действовавшего до 01.03.2005 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР определялось, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положений ЖК РФ жилые помещения предоставляются на основании договора найма (социального, коммерческого и др.).

Таким образом, если перевод спорного нежилого помещения лифтерной в жилое помещение и был бы осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, то вселение в данное помещение без ордера или договора найма не влекло приобретения права собственности.

Ордер для вселения в спорное помещение лифтерной истцу не выдавался, договор найма с нею не заключался, таким образом, добросовестность владения истца не подтверждена.

Доводы истца о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома только после введения в действие ЖК РФ, предоставлено истцу в 1999, когда не могло использоваться как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, суд находит несостоятельным.

Как указано выше, доказательств перевода нежилого помещения в жилое истцом не представлено, закрепление спорного помещения за истцом для проживания с сыном, как это указано в выписке их протокола № <…………………….> заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от <…………………….>, нежилого помещения незаконно.

Указание в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: г. Белгорода, ул. <…………………….> от <…………………….> на согласование перевода нежилого помещения (бывшая лифтерная) в жилое, как и утверждение права на заключение договора социального найма, приватизации, оформлении в собственность данного помещения за Абрамковой А.Н., также не свидетельствует об изменении вида спорного помещения - нежилого на жилое.

В связи с тем, что спорное помещение, является нежилым помещением, при отсутствии у истца на него правоустанавливающих документов, оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Такое решение собственники многоквартирного дома № 34 по ул. Костюкова в г. Белгороде в установленном порядке не принимали.

При отсутствии вышеуказанного решения оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамковой А. Н. признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2388/2019

(2-1674/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамковой Анны Николаевны к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Нине Ивановне, Дергилевой Татьяне Васильевне, Строкову Павлу Викторовичу, Останковой Валентине Федоровне, Безруких Евгению Владимировичу, Безруких Анастасии Владимировне, Безруких Антонине Алексеевне, Шипиловой Марине Алексеевне, Даниловой Валентине Федоровне, Андреевой Тамаре Михайловне, Лазурко Алле Николаевне, Лазурко Геннадию Вадимовичу, Широнову Дмитрию Владимировичу, Холодову Валерию Николаевичу, Русину Вячеславу Витальевичу, Борисову Валентину Леонидовичу, Борисову Ивану Николаевичу, Ивановой Ирине Витальевне, Борисовой Людмиле Ивановне, Дуганову Владимиру Яковлевичу, Белоусовой Анне Александровне, Белоусовой Светлане Юрьевне, Касищевой Наталье Алексеевне, Шатерникову Андрею Анатольевичу, Шатерникову Роману Анатольевичу, Шатерникову Анатолию Яковлевичу, Кулакову Олегу Анатольевичу, Строгановой Татьяне Юрьевне, Кононову Дмитрию Григорьевичу, Кононовой Марине Дмитриевне, Кононовой Ольге Дмитриевне, Кононовой Людмиле Викторовне, Смоляго Геннадию Алексеевичу, Беляеву Алексею Михайловичу, Беляевой Любови Федоровне, Логачевой Татьяне Витальевне, Логачеву Артуру Константиновичу, Логачевой Ангелине Константиновне, Клеменовой Надежде Михайловне, Клейменову Владимиру Сергеевичу, Витохиной Елене Анатольевне, Косовцеву Николаю Алексеевичу, Косовцевой Людмиле Васильевне, Лиманской Зинаиде Ивановне, Шрубченко Марине Ивановне, Шрубченко Михаилу Ивановичу, Шрубченко Ларисе Федоровне, Шрубченко Ивану Васильевичу, Богданову Виталию Ивановичу, Богдановой Ольге Илларионовне, Богдановой Юлии Витальевне, Базалеевой Александре Васильевне, Перепелкиной Лориане Степановне, Баланову Александру Николаевичу, Капустиной Дине Федоровне, Селивановой Людмиле Никитичне, Селиванову Александру Брониславовичу, Ноздриной Анне Сергеевне, Жуковой Екатерине Сергеевне, Хтей Яне Геннадьевне, Данакиной Валентине Николаевне, Данакину Николаю Семеновичу, Данакину Дмитрию Николаевичу, Редькиной Татьяне Владимировне, Корнееву Валерию Тимофеевичу, Брынцеву Сергею Ивановичу, Брынцевой Ларисе Владимировне, Волынец Оксане Александровне, Волынец Вере Юрьевне, Репиной Валентине Егоровне, Остапчук Таисии Николаевне, Катаеву Федору Евгеньевичу, Кузиной Инессе Михайловне, Смоляго Александру Геннадьевичу, Потапенко Татьяне Анатольевне, Потanенко Ольге Михайловне, Потanенко Анатолию Николаевичу, Каирбекову Гайдарбеку Багавутдиновичу, Тарановой Ольге Сергеевне, Мусаевой Ирине Викторовне, Стахановой Елене Симоновне, Стаханову Юрию Алексеевичу, Савину Михаилу Евгеньевичу, Середовскому Игорю Ивановичу, Черныш Людмиле Ивановне, Ковеленко Светлане Генадьевне, Лаптевой Марине Михайловне, Лаптеву Сергею Константиновичу, Лаптеву Юрию Сергеевичу, Лаптевой Екатерине Сергеевне, Поляковой Марии Валерьевне, Кучерову Олегу Валерьевичу, Кучеровой Татьяне Павловне, Кучерову Валерию Павловичу, Медведевой Екатерине Александровне, Медведеву Олегу Александровичу, Денисовой Любови Васильевне, Кочиной Гузель Ягфаровне, Тмареву Евгению Львовичу, Бахолдиной Ольге Викторовне, Малышевой Елене Афанасьевне, Цуркиной Вере Кузьминичне, Ивашенко Ольге Юрьевне, Иващенко Елене Ивановне, Шишковой Наталье Марковне, Пелегримовой Светлане Викторовне, Бабкиной Ларисе Геннадьевне, Железнову Александру Васильевичу, Сигаевой Галине Ивановне, Бондарь Валентине Павловне, Швец Валерии Анатольевне, Лебедевой Алисе Ивановне, Мандрика Галине Владимировне, Горшкову Андрею Семеновичу, Баженовой Наталье Евгеньевне, Хомякову Роману Владимировичу, Хомяковой Евгении Вячеславовне, Ракитину Виктору Васильевичу, Клименко Светлане Васильевне, Клименко Татьяне Алексеевне, Клименко Василию Григорьевичу, Белоусовой Вере Юрьевне, Белоусову Андрею Юрьевичу, Даховой Раисе Митрофановне, Смирнову Дмитрию Владимировичу, Павленко Галине Николаевне, Шевченко Игорю Николаевичу, Шевченко Елене Алексеевне, Шевченко Александру Игоревичу, Глинской Светлане Андреевне, Белевцеву Дмитрию Ивановичу, Селиной Анне Федоровне, Георгиу Надежде Николаевне, Дронову Андрею Васильевичу, Дронову Александру Васильевичу, Дроновой Галине Леонидовне, Дронову Василию Ивановичу, Горцевой Нине Даниловне, Лопаеву Василию Семеновичу, Явтушенко Василию Григорьевичу, Египко Марии Ильиничне, Янюшкину Владимиру Сергеевичу, Двойниковой Ирине Владимировне, Бурчаковой Елене Александровне, Столяровой Злате Владиславовне, Ломаченко Дмитрию Владиславовичу, Силину Аркадию Павловичу, Лагунову Александру Геннадьевичу, Рыщакову Валентину Леонидовичу, Шевцовой Светлане Леонидовне, Серкину Ярославу Анатольевичу, Серкину Анатолию Ивановичу, Серкиной Олесе Анатольевне, Долгополову Александру Анатольевичу, Лукиновой Лидии Илларионовне, Величко Татьяне Шангиреевне, Должиковой Татьяне Алексеевне, Крюковой Валентине Дмитриевне, Крюковой Яне Юрьевне, Калугиной Тамаре Аполлоновне, Калугину Владимиру Анатольевичу, Боженко Борису Петровичу, Боженко Надежде Васильевне, Черкасовой Лидии Николаевне, Карапетяну Акопу Маисовичу Бабенко Любови Владимировне, Семикопенко Игорю Александровичу, Ворониной Алле Александровне, Воронину Ивану Александровичу, Химиной Анне Александровне, Деревянкину Александру Петровичу, Жениховой Наталье Евгеньевне, Карнаухову Николаю Михайловичу, Карнауховой Людмиле Николаевне, Дунаевской Татьяне Петровне, Рамзаевой Евгении Анатольевне, Кочкуровой Татьяне Алексеевне, Красову Олегу Юрьевичу, Красовой Валентине Ивановне, Колтунову Леониду Ивановичу, Коваленок Наталие Геннадьевне, Худяковой Алле Юрьевне, Коган Галине Константиновне, Селиной Лидии Васильевне, Шимко Борису Борисовичу, Шимко Людмиле Викторовне, Харыбиной Марии Владимировне, Камкиной Елене Георгиевне, Камкину Игорю Ростиславовичу, Муравьевой Екатерине Анатольевне, Муравьеву Олегу Владимировичу, Шутенко Андрею Ивановичу, Шутенко Елене Николаевне, Балабай Марии Ивановне, Тельному Валерию Александровичу, Шаниной Валентине Петровне, Глушкову Евгению Леонидовичу, Бушуевой Наталье Петровне, Бушуеву Александру Михайловичу, Бушуеву Михаилу Александровичу, Бушуеву Дмитрию Александровичу, Погорелову Юрию Сергеевичу, Дронову Александру Васильевичу, Чуриной Халиде Басыровне, Курцеву Михаилу Алексеевичу, Флигинских Юлии Юрьевне, Ярмоленко Александру Ивановну, Качуровскому Игорю Олеговичу, Шевцовой Елене Алексеевне, Шевцову Юрию Владимировичу, Уварову Анатолию Валерьевичу, Уваровой Наталье Валерьевне, Уваровой Людмиле Валерьевне, Хализевой Екатерине Владимировне, Орлову Денису Николаевичу, Колесникову Игорю Петровичу, Петровой Инне Леонидовне, Минаевой Любови Ивановне, Минаеву Николаю Ивановичу, Потележко Дарье Владимировне, Бондарю Андрею Николаевичу, Фадеевой Елене Эдуардовне, Степовенко Нине Иван...

...овне, Топорковой Татьяне Васильевне, Василенко Татьяне Анатольевне, Бидненко Евгению Дмитриевичу, Ропановой Лене Ивановне, Маховицкой Инне Владимировне, Акимовой Галине Захаровне, Анфаловой Галине Федоровне, Безрученко Людмиле Филипповне, Безрученко Олесе Александровне, Татаринцеву Игорю Федоровичу, Гребенчук Лилии Николаевне, Махонькину Николаю Ивановичу, Козлюк Светлане Викторовне, Носаревой Вере Викторовне, Смоляковой Ирине Вячеславовне, Исаковой Анне Александровне, Дьяковой Татьяне Илларионовне, Дerтeву Илье Алексеевичу, Желясковой Анне Афанасьевне, Заводнову Алексею Лаврентьевичу, Дзюба Ольге Даниловне, Елфимовой Юлии Николаевне, Чемеркиной Марии Анатольевне, Гуман Светлане Федоровне, Чуевой Галине Александровне, Чуеву Александру Андреевичу, Кузнецовой Светлане Васильевне, Синица Анне Владимировне, Синица Валентине Владимировне, Синица Александру Сергеевичу, Хижняк Ирине Филипповне, Коломыцевой Елене Сергеевне, Коптевой Наталье Николаевне, Ровенькову Виталию Юрьевичу, Ровеньковой Юлии Юрьевне, Мальцевой Наталье Вячеславовне, Золотаревой Марии Игоревне, Пивоварову Сергею Анатольевичу, Капнину Михаилу Васильевичу, Дорошенко Юрию Анатольевичу, Загуменномому Николаю Александровичу, Евсюковой Татьяне Игоревне, Карачевцеву Николаю Федоровичу, Хрусловой Анжеле Николаевне, Калашникову Артему Викторовичу, Калашниковой Ирине Витальевне, Борисовой Олесе Андреевне, Левчук Яне Петровне, Кочневу Александру Георгиевичу, Макогон Елене Альбертовне, Костенко Оксане Федоровне, Борзых Иванне Святославовну, Быстрик Полине Сергеевне, Борзых Кире Андреевне, Фесенко Наталье Владиславовне, Фесенко Ивану Сергеевичу, Фесенко Сергею Сергеевичу, Фесенко Сергею Александровичу, Гринченко Сергею Анатольевичу, Букиной Пелагее Николаевне, Окотэтто Геннадию Борисовичу, Куприяновой Анастасии Николаевне, Шляховой Елене Валентиновне, llIляхову Александру Владимировичу, Кушнир Наталье Николаевне, Копылову Алексею Сергеевичу, Мешковой Ирине Александровне, Родионову Николаю Григорьевичу, Родионову Даниилу Игоревичу, Снегиревой Наталии Владимировне, Котельникову Алексею Михайловичу, Астаховой Татьяне Григорьевне, Астаховой Екатерине Александровне, Долженковой Юлии Александровне, Экгард Эмме Андреевне, Дрозд Валерию Александровичу, Фатахову Валентину Алексеевичу, Фатаховой Любови Ивановне, Семчуку Ивану Ивановичу, Семчук Вере Ивановне, Семчук Алле Макаровне, Петренко Вадиму Владимировичу, Шевченко Роману Николаевичу, Крюкову Сергею Ивановичу, Дмитриевой Любови Ивановне, Ветренко Галине Сергеевне, Данилковой Любови Захаровне, Данилкову Александру Захаровичу, Шкилёвой Галине Васильевне, Толбатовой Наталье Николаевне, Медведевой Олесе Константиновне, Медведевой Анастасии Константиновне, Медведевой Алине Константиновне, Медведевой Оксане Евгеньевне, Шевченко Галине Васильевне, Трембач Марине Сергеевне, Трембач Ксении Сергеевне, Трембач Инне Васильевне, Трембач Сергею Николаевичу, Кужильной Галине Николаевне, Мешериной Гульнаре Александровне, Игнатову Вячеславу Владимировичу, Игнатовой Екатерине Викторовне, Андрияшину Александру Сергеевичу, Мозговой Елене Николаевне, Дударевой Екатерине Владимировне, Дудареву Михаилу Владимировичу, Дударевой Вере Петровне, Нарваткиной Лидии Павловне, Хрисанову Богдану Владимировичу, Литвишенко Федору Васильевичу, Литвищенко Любови Никитичне, Иванову Петру Григорьевичу, Форову Виталию Ивановичу, Нестеровой Людмиле Леонидовне, Леонтьевой Диане Васильевне, Бойко Оксане Николаевне, Пчелкину Николаю Васильевичу, Пчелкиной Людмиле Александровне, Филоновой Софье Юрьевне, Михалеву Юрию Николаевичу, Бахмутовой Татьяне Сергеевне, Бахмутову Александру Сергеевичу, Бахмутовой Валентине Александровне, Внуковой Татьяне Владимировне, Внукову Денису Андреевичу, Внукову Ивану Андреевичу, Дручининой Оксане Николаевне, Коноревой Татьяне Владимировне, Табекиной Наталье Александровне, Табекиной Ирине Ивановне, Табекину Андрею Александровичу, Дудиной Галине Геннадьевне, Поветкину Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Чапча Марии Вячеславовну, Чапча Вячеславу Васильевичу, Чапча Алёне Вячеславовне, Подчувалову Леониду Ивановичу, Крамаренко Никите Александровичу, Подчуваловой Лидии Михайловне, Каргину Анатолию Ивановичу, Гаховой Нине Николаевне, Гахову Роману Повеласовичу, Загороднюк Лилии Хасановне, Загороднюк Виталию Николаевичу, Посохову Михаилу Федоровичу, Гальченко Владимиру Александровичу, Гальченко Надежде Владимировне, Хилько Любови Николаевне, Зиновьевой Светлане Андреевне, Ляшкевич Светлане Вячеславовне, Ляшкевич Дмитрию Сергеевичу, Жилину Артему Олеговичу, Жилиной Кристине Викторовне, Шопину Тимуру Ивановичу, Шопиной Юлии Викторовне, Шеховцовой Светлане Алексеевне, Гончарову Олегу Викторовичу, Кирюшиной Валентине Дмитриевне, Переверзевой Ольге Владимировне, Макееву Сергею Николаевичу, Рудневой Елене Анатольевне, Байгуловой Ларисе Геннадьевне, Зяблову Юрию Анатольевичу, Шалюта Василию Александровичу, Шалюта Наталье Алексеевне, Шалюта Тимуру Васильевичу, Шалюта Александру Васильевичу, Мальковой Анастасии Александровне, Назаровой Марине Юрьевне, Власенковой Валентине Дмитриевне, Власенкову Николаю Ефимовичу, Шашуровой Надежде Михайловне, Медведевой Александре Ивановне, Ткачеву Александру Николаевичу, Ткачёвой Нине Ивановне, Кузнецовой Татьяне Юрьевне, Чижикову Сергею Сергеевичу, Несмеяновой Татьяне Васильевне, Несмеянову Николаю Петровичу, Комаровой Нине Васильевне, Исаенко Галине Васильевне, Яценко Светлане Николаевне, Откидач Ольге Юрьевне, Откидач Екатерине Сергеевне, Кудренко Татьяне Николаевне, Кудренко Евгении Андреевне, Кудренко Андрею Афанасьевичу, Духовному Георгию Самуиловичу, Думбровой Ирине Рудольфовне, Думброву Ивану Павловичу, Драгина Виталию Николаевичу, Пашковой Екатерине Григорьевне, Рязанову Денису Владимировичу, Рязановой Ольге Ивановне, Барановой Светлане Петровне, Лазурченко Лидии Ивановне, Уральской Наталье Николаевне, Мишустиной Екатерине Самойловне, Черновой Ольге Олеговне, Кучеровой Елене Сергеевне, Гокову Богдану Руслановичу, Марчук Татьяне Анатольевне, Кулаковой Татьяне Владимировне, Коньковой Ирине Анатольевне, Семеновой Татьяне Николаевне, Конькову Вячеславу Андреевичу, Семенову Анатолию Николаевичу, Сопину Дмитрию Михайловичу, Данакину Николаю Семеновичу, Гладковой Анне Дмитриевне, Сыровой Азе Стефановне, Кочерженко Андрею Владимировичу, Кочерженко Лидии Александровне об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Абрамковой Анны Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Абрамковой А.Н. и ее представителя Иваненко С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчика Тельного В.А., который полагался на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенным в доме <адрес> переоборудованным ею для проживания.

Дело инициировано иском Абрамковой А.Н., которая, считая, что приобрела право владения указанным имуществом на основании приобретательной давности, просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № и признать за нею право собственности на указанное помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления Абрамковой А.Н отказано.

В апелляционной жалобе Абрамкова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики – физические лица, за исключением Тельного В.А., третьи лица причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которые частично вручены, частично возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», третьи лица извещены путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вселение истицы в данное помещение без ордера или договора найма не являлось законным, доказательства перевода в установленном законом порядке нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру не представлены.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенным в доме <адрес>, самостоятельно переоборудованным ею для проживания.

Согласно выписке из протокола № 39 заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от 19.12.2003 указанное помещение предоставлено истцу и ее несовершеннолетнему сыну как работнику РЭУ-15 с целью проживания.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу <адрес> от 17.08.2013 года утверждено право на оформление в собственность за Абрамковой А.Н. на занимаемую ею площадь помещения в 16,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного БТИ г. Белгорода от 05 сентября 2006 года, следует, что по адресу: <адрес> расположено встроенное нежилое помещение, общей площадь 16,6 кв. м, пользователями которого, согласно имеющихся в материалах дела документов является истец и ее сын.

При таких обстоятельствах, истец представила суду доказательства, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения объектом недвижимого имущества, как своим собственным, на протяжении 15 лет. Данное обстоятельство подтвердил ответчик Корнеев В.Т., который проживает в подъезде, где расположено спорное помещение. Также судебная коллегия учитывает, что истцу предоставлено спорное нежилое помещение по решению общего собрания. В течение длительного времени никто с требованиями об его освобождении не обращался. Истица на протяжении всего периода оплачивала коммунальные платежи, поддерживая помещение в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Для применения положений ст. 234 ГК РФ отдельного установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением <адрес> не требуется. В связи с чем, за Абрамковой А.Н. надлежит признать право собственности на встроенное нежилое помещение <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 года по делу по иску Абрамковой Анны Николаевны к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Нине Ивановне, Дергилевой Татьяне Васильевне, Строкову Павлу Викторовичу, Останковой Валентине Федоровне, Безруких Евгению Владимировичу, Безруких Анастасии Владимировне, Безруких Антонине Алексеевне, Шипиловой Марине Алексеевне, Даниловой Валентине Федоровне, Андреевой Тамаре Михайловне, Лазурко Алле Николаевне, Лазурко Геннадию Вадимовичу, Широнову Дмитрию Владимировичу, Холодову Валерию Николаевичу, Русину Вячеславу Витальевичу, Борисову Валентину Леонидовичу, Борисову Ивану Николаевичу, Ивановой Ирине Витальевне, Борисовой Людмиле Ивановне, Дуганову Владимиру Яковлевичу, Белоусовой Анне Александровне, Белоусовой Светлане Юрьевне, Касищевой Наталье Алексеевне, Шатерникову Андрею Анатольевичу, Шатерникову Роману Анатольевичу, Шатерникову Анатолию Яковлевичу, Кулакову Олегу Анатольевичу, Строгановой Татьяне Юрьевне, Кононову Дмитрию Григорьевичу, Кононовой Марине Дмитриевне, Кононовой Ольге Дмитриевне, Кононовой Людмиле Викторовне, Смоляго Геннадию Алексеевичу, Беляеву Алексею Михайловичу, Беляевой Любови Федоровне, Логачевой Татьяне Витальевне, Логачеву Артуру Константиновичу, Логачевой Ангелине Константиновне, Клеменовой Надежде Михайловне, Клейменову Владимиру Сергеевичу, Витохиной Елене Анатольевне, Косовцеву Николаю Алексеевичу, Косовцевой Людмиле Васильевне, Лиманской Зинаиде Ивановне, Шрубченко Марине Ивановне, Шрубченко Михаилу Ивановичу, Шрубченко Ларисе Федоровне, Шрубченко Ивану Васильевичу, Богданову Виталию Ивановичу, Богдановой Ольге Илларионовне, Богдановой Юлии Витальевне, Базалеевой Александре Васильевне, Перепелкиной Лориане Степановне, Баланову Александру Николаевичу, Капустиной Дине Федоровне, Селивановой Людмиле Никитичне, Селиванову Александру Брониславовичу, Ноздриной Анне Сергеевне, Жуковой Екатерине Сергеевне, Хтей Яне Геннадьевне, Данакиной Валентине Николаевне, Данакину Николаю Семеновичу, Данакину Дмитрию Николаевичу, Редькиной Татьяне Владимировне, Корнееву Валерию Тимофеевичу, Брынцеву Сергею Ивановичу, Брынцевой Ларисе Владимировне, Волынец Оксане Александровне, Волынец Вере Юрьевне, Репиной Валентине Егоровне, Остапчук Таисии Николаевне, Катаеву Федору Евгеньевичу, Кузиной Инессе Михайловне, Смоляго Александру Геннадьевичу, Потапенко Татьяне Анатольевне, Потanенко Ольге Михайловне, Потanенко Анатолию Николаевичу, Каирбекову Гайдарбеку Багавутдиновичу, Тарановой Ольге Сергеевне, Мусаевой Ирине Викторовне, Стахановой Елене Симоновне, Стаханову Юрию Алексеевичу, Савину Михаилу Евгеньевичу, Середовскому Игорю Ивановичу, Черныш Людмиле Ивановне, Ковеленко Светлане Генадьевне, Лаптевой Марине Михайловне, Лаптеву Сергею Константиновичу, Лаптеву Юрию Сергеевичу, Лаптевой Екатерине Сергеевне, Поляковой Марии Валерьевне, Кучерову Олегу Валерьевичу, Кучеровой Татьяне Павловне, Кучерову Валерию Павловичу, Медведевой Екатерине Александровне, Медведеву Олегу Александровичу, Денисовой Любови Васильевне, Кочиной Гузель Ягфаровне, Тмареву Евгению Львовичу, Бахолдиной Ольге Викторовне, Малышевой Елене Афанасьевне, Цуркиной Вере Кузьминичне, Ивашенко Ольге Юрьевне, Иващенко Елене Ивановне, Шишковой Наталье Марковне, Пелегримовой Светлане Викторовне, Бабкиной Ларисе Геннадьевне, Железнову Александру Васильевичу, Сигаевой Галине Ивановне, Бондарь Валентине Павловне, Швец Валерии Анатольевне, Лебедевой Алисе Ивановне, Мандрика Галине Владимировне, Горшкову Андрею Семеновичу, Баженовой Наталье Евгеньевне, Хомякову Роману Владимировичу, Хомяковой Евгении Вячеславовне, Ракитину Виктору Васильевичу, Клименко Светлане Васильевне, Клименко Татьяне Алексеевне, Клименко Василию Григорьевичу, Белоусовой Вере Юрьевне, Белоусову Андрею Юрьевичу, Даховой Раисе Митрофановне, Смирнову Дмитрию Владимировичу, Павленко Галине Николаевне, Шевченко Игорю Николаевичу, Шевченко Елене Алексеевне, Шевченко Александру Игоревичу, Глинской Светлане Андреевне, Белевцеву Дмитрию Ивановичу, Селиной Анне Федоровне, Георгиу Надежде Николаевне, Дронову Андрею Васильевичу, Дронову Александру Васильевичу, Дроновой Галине Леонидовне, Дронову Василию Ивановичу, Горцевой Нине Даниловне, Лопаеву Василию Семеновичу, Явтушенко Василию Григорьевичу, Египко Марии Ильиничне, Янюшкину Владимиру Сергеевичу, Двойниковой Ирине Владимировне, Бурчаковой Елене Александровне, Столяровой Злате Владиславовне, Ломаченко Дмитрию Владиславовичу, Силину Аркадию Павловичу, Лагунову Александру Геннадьевичу, Рыщакову Валентину Леонидовичу, Шевцовой Светлане Леонидовне, Серкину Ярославу Анатольевичу, Серкину Анатолию Ивановичу, Серкиной Олесе Анатольевне, Долгополову Александру Анатольевичу, Лукиновой Лидии Илларионовне, Величко Татьяне Шангиреевне, Должиковой Татьяне Алексеевне, Крюковой Валентине Дмитриевне, Крюковой Яне Юрьевне, Калугиной Тамаре Аполлоновне, Калугину Владимиру Анатольевичу, Боженко Борису Петровичу, Боженко Надежде Васильевне, Черкасовой Лидии Николаевне, Карапетяну Акопу Маисовичу Бабенко Любови Владимировне, Семикопенко Игорю Александровичу, Ворониной Алле Александровне, Воронину Ивану Александровичу, Химиной Анне Александровне, Деревянкину Александру Петровичу, Жениховой Наталье Евгеньевне, Карнаухову Николаю Михайловичу, Карнауховой Людмиле Николаевне, Дунаевской Татьяне Петровне, Рамзаевой Евгении Анатольевне, Кочкуровой Татьяне Алексеевне, Красову Олегу Юрьевичу, Красовой Валентине Ивановне, Колтунову Леониду Ивановичу, Коваленок Наталие Геннадьевне, Худяковой Алле Юрьевне, Коган Галине Константиновне, Селиной Лидии Васильевне, Шимко Борису Борисовичу, Шимко Людмиле Викторовне, Харыбиной Марии Владимировне, Камкиной Елене Георгиевне, Камкину Игорю Ростиславовичу, Муравьевой Екатерине Анатольевне, Муравьеву Олегу Владимировичу, Шутенко Андрею Ивановичу, Шутенко Елене Николаевне, Балабай Марии Ивановне, Тельному Валерию Александровичу, Шаниной Валентине Петровне, Глушкову Евгению Леонидовичу, Бушуевой Наталье Петровне, Бушуеву Александру Михайловичу, Бушуеву Михаилу Александровичу, Бушуеву Дмитрию Александровичу, Погорелову Юрию Сергеевичу, Дронову Александру Васильевичу, Чуриной Халиде Басыровне, Курцеву Михаилу Алексеевичу, Флигинских Юлии Юрьевне, Ярмоленко Александру Ивановну, Качуровскому Игорю Олеговичу, Шевцовой Елене Алексеевне, Шевцову Юрию Владимировичу, Уварову Анатолию Валерьевичу, Уваровой Наталье Валерьевне, Уваровой Людмиле Валерьевне, Хализевой Екатерине Владимировне, Орлову Денису Николаевичу, Колесникову Игорю Петровичу, Петровой Инне Леонидовне, Минаевой Любови Ивановне, Минаеву Николаю Ивановичу, Потележко Дарье Владимировне, Бондарю Андрею Николаевичу, Фадеевой Елене Эдуардовне, Степовенко Нине Ивановне, Топорковой Татьяне Васильевне, Василенко Татьяне Анатольевне, Бидненко Евгению Дмитриевичу, Ропановой Лене Ивановне, Маховицкой Инне Владимировне, Акимовой Галине Захаровне, Анфаловой Галине Федоровне, Безрученко Людмиле Филипповне, Безрученко Олесе Александровне, Татаринцеву Игорю Федоровичу, Гребенчук Лилии Николаевне, Махонькину Николаю Ивановичу, Козлюк Светлане Викторовне, Носаревой Вере Викторовне, Смоляковой Ирине Вячеславовне, Исаковой Анне Александровне, Дьяковой Татьяне Илларионовне, Дerтeву Илье Алексеевичу, Желясковой Анне Афанасьевне, Заводнову Алексею Лаврентьевичу, Дзюба Ольге Даниловне, Елфимовой Юлии Николаевне, Чемеркиной Марии Анатольевне, Гуман Светлане Федоровне, Чуевой Галине Александровне, Чуеву Александру Андреевичу, Кузнецовой Светлане Васильевне, Синица Анне Владимировне, Синица Валентине Владимировне, Синица Александру Сергеевичу, Хижняк Ирине Филипповне, Коломыцевой Елене Сергеевне, Коптевой Наталье Николаевне, Ровенькову Виталию Юрьевичу, Ровеньковой Юлии Юрьевне, Мальцевой Наталье Вячеславовне, Золотаревой Марии Игоревне, Пивоварову Сергею Анатольевичу, Капнину Михаилу Васильевичу, Дорошенко Юрию Анатольевичу, Загуменномому Николаю Александровичу, Евсюковой Татьяне Игоревне, Карачевцеву Николаю Федоровичу, Хрусловой Анжеле Николаевне, Калашникову Артему Викторовичу, Калашниковой Ирине Витальевне, Борисовой Олесе Андреевне, Левчук Яне Петровне, Кочневу Александру Георгиевичу, Макогон Елене Альбертовне, Костенко Оксане Федоровне, Борзых Иванне Святославовну, Быстрик Полине Сергеевне, Борзых Кире Андреевне, Фесенко Наталье Владиславовне, Фесенко Ивану Сергеевичу, Фесенко Сергею Сергеевичу, Фесенко Сергею Александровичу, Гринченко Сергею Анатольевичу, Букиной Пелагее Николаевне, Окотэтто Геннадию Борисовичу, Куприяновой Анастасии Николаевне, Шляховой Елене Валентиновне, llIляхову Александру Владимировичу, Кушнир Наталье Николаевне, Копылову Алексею Сергеевичу, Мешковой Ирине Александровне, Родионову Николаю Григорьевичу, Родионову Даниилу Игоревичу, Снегиревой Наталии Владимировне, Котельникову Алексею Михайловичу, Астаховой Татьяне Григорьевне, Астаховой Екатерине Александровне, Долженковой Юлии Александровне, Экгард Эмме Андреевне, Дрозд Валерию Александровичу, Фатахову Валентину Алексеевичу, Фатаховой Любови Ивановне, Семчуку Ивану Ивановичу, Семчук Вере Ивановне, Семчук Алле Макаровне, Петренко Вадиму Владимировичу, Шевченко Роману Николаевичу, Крюкову Сергею Ивановичу, Дмитриевой Любови Ивановне, Ветренко Галине Сергеевне, Данилковой Любови Захаровне, Данилкову Александру Захаровичу, Шкилёвой Галине Васильевне, Толбатовой Наталье Николаевне, Медведевой Олесе Константиновне, Медведевой Анастасии Константиновне, Медведевой Алине Константиновне, Медведевой Оксане Евгеньевне, Шевченко Галине Васильевне, Трембач Марине Сергеевне, Трембач Ксении Сергеевне, Трембач Инне Васильевне, Трембач Сергею Николаевичу, Кужильной Галине Николаевне, Мешериной Гульнаре Александровне, Игнатову Вячеславу Владимировичу, Игнатовой Екатерине Викторовне, Андрияшину Александру Сергеевичу, Мозговой Елене Николаевне, Дударевой Екатерине Владимировне, Дудареву Михаилу Владимировичу, Дударевой Вере Петровне, Нарваткиной Лидии Павловне, Хрисанову Богдану Владимировичу, Литвишенко Федору Васильевичу, Литвищенко Любови Никитичне, Иванову Петру Григорьевичу, Форову Виталию Ивановичу, Нестеровой Людмиле Леонидовне, Леонтьевой Диане Васильевне, Бойко Оксане Николаевне, Пчелкину Николаю Васильевичу, Пчелкиной Людмиле Александровне, Филоновой Софье Юрьевне, Михалеву Юрию Николаевичу, Бахмутовой Татьяне Сергеевне, Бахмутову Александру Сергеевичу, Бахмутовой Валентине Александровне, Внуковой Татьяне Владимировне, Внукову Денису Андреевичу, Внукову Ивану Андреевичу, Дручининой Оксане Николаевне, Коноревой Татьяне Владимировне, Табекиной Наталье Александровне, Табекиной Ирине Ивановне, Табекину Андрею Александровичу, Дудиной Галине Геннадьевне, Поветкину Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Чапча Марии Вячеславовну, Чапча Вячеславу Васильевичу, Чапча Алёне Вячеславовне, Подчувалову Леониду Ивановичу, Крамаренко Никите Александровичу, Подчуваловой Лидии Михайловне, Каргину Анатолию Ивановичу, Гаховой Нине Николаевне, Гахову Роману Повеласовичу, Загороднюк Лилии Хасановне, Загороднюк Виталию Николаевичу, Посохову Михаилу Федоровичу, Гальченко Владимиру Александровичу, Гальченко Надежде Владимировне, Хилько Любови Николаевне, Зиновьевой Светлане Андреевне, Ляшкевич Светлане Вячеславовне, Ляшкевич Дмитрию Сергеевичу, Жилину Артему Олеговичу, Жилиной Кристине Викторовне, Шопину Тимуру Ивановичу, Шопиной Юлии Викторовне, Шеховцовой Светлане Алексеевне, Гончарову Олегу Викторовичу, Кирюшиной Валентине Дмитриевне, Переверзевой Ольге Владимировне, Макееву Сергею Николаевичу, Рудневой Елене Анатольевне, Байгуловой Ларисе Геннадьевне, Зяблову Юрию Анатольевичу, Шалюта Василию Александровичу, Шалюта Наталье Алексеевне, Шалюта Тимуру Васильевичу, Шалюта Александру Васильевичу, Мальковой Анастасии Александровне, Назаровой Марине Юрьевне, Власенковой Валентине Дмитриевне, Власенкову Николаю Ефимовичу, Шашуровой Надежде Михайловне, Медведевой Александре Ивановне, Ткачеву Александру Николаевичу, Ткачёвой Нине Ивановне, Кузнецовой Татьяне Юрьевне, Чижикову Сергею Сергеевичу, Несмеяновой Татьяне Васильевне, Несмеянову Николаю Петровичу, Комаровой Нине Васильевне, Исаенко Галине Васильевне, Яценко Светлане Николаевне, Откидач Ольге Юрьевне, Откидач Екатерине Сергеевне, Кудренко Татьяне Николаевне, Кудренко Евгении Андреевне, Кудренко Андрею Афанасьевичу, Духовному Георгию Самуиловичу, Думбровой Ирине Рудольфовне, Думброву Ивану Павловичу, Драгина Виталию Николаевичу, Пашковой Екатерине Григорьевне, Рязанову Денису Владимировичу, Рязановой Ольге Ивановне, Барановой Светлане Петровне, Лазурченко Лидии Ивановне, Уральской Наталье Николаевне, Мишустиной Екатерине Самойловне, Черновой Ольге Олеговне, Кучеровой Елене Сергеевне, Гокову Богдану Руслановичу, Марчук Татьяне Анатольевне, Кулаковой Татьяне Владимировне, Коньковой Ирине Анатольевне, Семеновой Татьяне Николаевне, Конькову Вячеславу Андреевичу, Семенову Анатолию Николаевичу, Сопину Дмитрию Михайловичу, Данакину Николаю Семеновичу, Гладковой Анне Дмитриевне, Сыровой Азе Стефановне, Кочерженко Андрею Владимировичу, Кочерженко Лидии Александровне об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Абрамковой Анной Николаевной право собственности на встроенное нежилое помещение <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи