Белоусова Вера Юрьевна

Дело № 2а-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 февраля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, поданное в ее интересах ФИО2, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, поданным в ее интересах ФИО2

Административный иск обоснован тем, что административный истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов), цель использования – ведение садоводства. В своем решении, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, Министерство отказало в удовлетворении поданного заявления. С принятым решением административный истец не согласен, поскольку у Министерства имелись все основания для предоставления спорного земельного участка в аренду. Ссылку Министерства на положения ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) административный истец полагает несостоятельной, поскольку ведение садоводства является одним из видов сельскохозяйственной деятельности. Министерством не представлено доказательств расположения ...

...спорного земельного участка на территории, в которой запрещено ведение сельскохозяйственной деятельности (садоводства). Также административный истец полагает несостоятельными доводы Министерства о том, что использование спорного земельного участка приведет к нарушению запретов, установленных ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и при отсутствии иных оснований для отказа, возложить на административного ответчика обязанность по обеспечению опубликования извещения о предоставлении спорного земельного участка для указанных целей в прядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещения извещения на официальном сайте, а также на сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании административный истец ФИО4 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом, отсутствовали.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям аналогичным тем, которые изложены в оспариваемом решении.

Представители заинтересованных лиц администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожское бассейновое водное управление, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратилась в Министерство с заявлением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в соответствии с пп.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, цель использования – ведение садоводства (л.д. №).

Из оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что Министерство отказало ФИО4 в предоставлении спорного земельного участка в аренду по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии не более тридцати километров от границ населенного пункта поселка Харвиа, являющегося согласно Закону Республики Карелия от 01.11.2004 № 813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» сельским населенным пунктом. Использование земельного участка для испрашиваемых целей подразумевает строительство на земельном участке садового или жилого дома, что нарушает требования ст. 78 ЗК РФ. Кроме того, Министерством указано на расположение испрашиваемого земельного участка в пределах границ зон с особыми условиями использования территории – водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы озера Ладожское, что в свою очередь приведет к нарушению запретов, установленных ст.65 ВК РФ (л.д. 36-37).

Административный истец, не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предоставлении земельных участков в аренду относится к компетенции Министерства.

Таким образом, к компетенции административного ответчика относится принятие решений по вопросам предоставления земельных участков в аренду.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Согласно п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены ст.39.16 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа административному истцу в предоставлении в аренду спорного земельного участка явился тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии не более тридцати километров от границ населенных пунктов.

Анализируя сложившуюся ситуацию и основания, по которым Министерство отказало истцу в предоставлении в аренду земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 39.18 ЗК РФ граждане вправе обращаться за предоставлением земельного участка для ведения садоводства и дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 7 ст. 27 ЗК РФ указано, что пункт 6 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

В п. 4 ст. 78 ЗК РФ указано, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

В соответствии с п. 9 ст. 1, п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании п. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Мийнальского сельского поселения, утвержденного решением Совета МСП от 08.11.2013 № 2/4-3, испрашиваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения в зоне градостроительного использования.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, сельскохозяйственное использование включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Указанные коды включают в себя растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание лекарственных трав, ведение садоводства, которое подразумевает под собой осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и др.

Неправомерны ссылки административного ответчика на то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду, так как ведение садоводства подразумевает расположение на земельном участке садового или дачного дома, поскольку перечень объектов, которые могут возводиться на земельном участке для ведения садоводства ограничен правовым режимом такого участка, определенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и зависит от градостроительного регламента.

Суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям административного ответчика, действующим законодательством, в том числе нормами права, приведенными в оспариваемом отказе, не установлено запрета на предоставление в аренду земельного участка для ведения садоводства на землях сельхозназначения. Возможность возведения на таком участке дачного дома не может являться препятствием для предоставления земельного участка в аренду, поскольку в данном случае заявленная цель – ведение садоводства полностью соответствует основному виду использования земель сельскохозяйственного назначения.

Суд полагает в данном случае несостоятельными ссылки административного ответчика на положения пункта 4 ст. 78 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки, расположенные на расстоянии менее 30 км. от населенных пунктов не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, поскольку в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вышеназванного Классификатора, на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, предусматривается ведение сельскохозяйственной деятельности (выращивание сельскохозяйственных культур).

Также административному истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с его расположением в прибрежной защитной полосе озера Ладожское.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не может являться основанием к отказу в предоставлении спорного земельного участка в аренду по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельного участка и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В силу п. 7 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 4 того же закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 2 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно ч. 13 той же статьи ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

На основании положений ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Водное законодательство запрещает передачу в собственность земельных участков в пределах береговой полосы, поскольку полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлено.

Внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» изменения исключили водоохранные зоны из земель водного фонда и земель особо охраняемых территорий и установили запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что земельный участок находится в пределах береговой полосы. Кроме того, указанное основание не являлось основанием для оспариваемого отказа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте испрашиваемого земельного участка либо запрета на его приватизацию Министерством не представлено. Сведений о расположении указанного земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий регионального или местного значения, в материалах дела не имеется.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалы дела свидетельствуют, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен на землях, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом, доказательств расположения спорного земельного участка в зоне, на территории которой запрещено ведение сельскохозяйственной деятельности, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Министерства об отказе в предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка с КН № по указанным в нем основаниям, нельзя признать законным. Следовательно, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению, а заявленные требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО4 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, №, для ведения садоводства, незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4, поданное в ее интересах ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства.

По результатам рассмотрения заявления, при отсутствии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

Дело № 2а-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 февраля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, поданное в ее интересах ФИО2, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, поданным в ее интересах ФИО2

Административный иск обоснован тем, что административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования и цель использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. В своем решении, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, Министерство отказало в удовлетворении поданного заявления. С принятым решением административный истец не согласен. Указывает, что по данным государственного лесного реестра спорный земельный участок не расположен в зоне защитного леса и в запретной зоне нерестовых полос по берегам рек и озер, а...

... также на территории, на которой ведение личного подсобного хозяйства запрещено.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и возложить на административного ответчика обязанность по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом, отсутствовали.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям аналогичным тем, которые изложены в оспариваемом решении.

Представитель заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В направленном отзыве на иск указал, что по данным государственного лесного реестра леса в границах Лахденпохского муниципального района представлены лесами, расположенными на землях лесного фонда, а также лесами, расположенными на землях обороны и безопасности, при этом спорный земельный участок не входит в границы указанных лесов. В связи с чем, Министерство полагает, что ограничения для защитных лесов, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, не распространяются на данный участок. Вместе с тем, ссылаясь на положения на ст.ст.30, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представитель Министерства указал, что органом местного самоуправления в соответствии с правилами землепользования и застройки могут устанавливаться виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства. В связи с тем, что Министерство не располагает данными о принадлежности испрашиваемого земельного участка к той или иной территориальной зоне согласно документам градостроительного зонирования, оно не имеет возможности подтвердить или опровергнуть наличие ограничений градостроительной деятельности на данной территории.

Представители заинтересованных лиц - администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения, Федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожское бассейновое водное управление, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ФИО5, обратилась в Министерство с заявлением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования и цель использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (л.д. №).

Из оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что Министерство отказало ФИО5 в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне защитного леса, а также в зоне запретных нерестовых полос лесов по берегам рек и озер (л.д. №).

Административный истец, не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предоставлении земельных участков в аренду относится к компетенции Министерства.

Таким образом, к компетенции административного ответчика относится принятие решений по вопросам предоставления земельных участков в аренду.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены ст.39.16 ЗК РФ.

Как было указано выше, административному истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду по тем основаниям, что спорный земельный участок расположен в зоне защитного леса, а также в зоне запретных нерестовых полос лесов по берегам рек и озер.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок расположен за пределами какого-либо населенного пункта, то есть спорный земельный участок является полевым.

В соответствии со ст. 120 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель. Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды, охрана которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 123 ЛК РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании установлено, что нормативный акт Правительства Российской Федерации, устанавливающий особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в настоящее время отсутствует.

Министерством не представлены какие-либо доказательства об отнесении лесов в районе местоположения спорного земельного участка к защитным лесам (решение с графическим изображением лесов и т.п.).

Ссылки Министерства в оспариваемом отказе на положения Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 111), суд полагает несостоятельными, поскольку указанные нормы права регулируют правоотношения, возникшие в результате использования лесов, в том числе защитных, относящихся лишь к государственному лесному фонду, между тем, спорный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

ФИО3 сельского поселения II сессии III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки ФИО3 сельского поселения.

В судебном заседании установлено, что градостроительный регламент в соответствии с Правилами землепользования и застройки МСП, на территорию, в которую входит спорный земельный участок, не распространен, не входит в границы населенных пунктов, в связи с чем, не имеет территориальных зон.

Выкопировка из карты функциональных зон ФИО3 сельского поселения, имеющаяся в Генеральном плане, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку положения Генерального плана не содержат информации об ограничении сельскохозяйственной деятельности, в том числе ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенных в функциональной зоне «защитный лес». Также, положения указанного Генерального плана не содержат обоснований отнесения спорной территории к функциональной зоне «защитный лес», границы указанных зон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка административного ответчика на информацию, полученную через программный комплекс ГИС «ИнГео», не свидетельствует о расположении земельного участка, испрашиваемого административным истцом, в зоне специального защитного леса.

По сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, по данным государственного лесного реестра леса в границах Лахденпохского муниципального района представлены лесами, расположенными на землях лесного фонда, а также лесами, расположенными на землях обороны и безопасности, при этом, земельный участок с КН № не входит в границы указанных лесов.

По сообщению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, рыбохозяйственные заповедные зоны на территории Лахденпохского района Республики Карелия не установлены.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалы дела свидетельствуют, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен на землях, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом, доказательств расположения спорного земельного участка в зоне, на территории которой запрещено ведение сельскохозяйственной деятельности, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Министерства об отказе в предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка с кадастровым номером № по основаниям его расположения в в зоне защитного леса и зоне запретных нерестовых полос лесов по берегам рек и озер, нельзя признать законным. Следовательно, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обязанности о повторном рассмотрении заявления ФИО5, поданное в ее интересах ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и принятию ФИО3 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду при отсутствии иных оснований для отказа.

К указанному выводу суд приходит, поскольку земельное законодательство содержит значительный перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, вместе с тем в оспариваемом отказе отсутствуют сведения о том, что иные основания для отказа проверялись Министерством.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать ФИО3 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО5 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, №, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента вступления ФИО3 суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО5, поданное в ее интересах ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

По результатам рассмотрения заявления, при отсутствии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключить с ФИО5 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, №, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

Судья Сущевская Е.А.

№ 33а-2027/2021 (10RS0006-01-2020-000781-65)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2021

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейЩепалова С.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по административному делу № 2а-38/2021 по административному исковому заявлению Белоусовой В. Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова В.Ю.обратиласьс административным иском по тем основаниям, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), выраженным в письме от 25.11.2020 № 29066/12.4-21, ей отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером10:10:0030119(...), расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, Мийнальское сельское поселение, о.Кухка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов), для малоэтажной застройки, для целей использования – ведение садоводства, поскольку использование земельного участка с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов)» не предполагает цели использования земельного участка для ведения садоводства, а также посколь...

...ку земельный участок расположен в пределах границ зон с особыми условиями использования территории –водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы озера Ладожское. Административный истец просил суд признать указанный отказ Министерства незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы выражает позицию, аналогичную изложенной в оспариваемом отказе. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 Белоусова В.Ю. через своего представителя обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 10:10:0030119:(...) площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, Мийнальское сельское поселение, о.Кухка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов), для малоэтажной застройки, цель использования земельного участка – ведение садоводства.

25.11.2020 административный ответчик решением, выраженным в письме за № 29066/12.4-21, отказал Белоусовой В.Ю. в предоставлении земельного участка в аренду без торгов ввиду того, что использование земельного участка с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов)» приведет к нарушению статей 7, 42 и 78 ЗК РФ, а также в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах границ зон с особыми условиями использования территории –водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы озера Ладожское (статья 65 ВК РФ).

Не согласившись с решением административного ответчика, Белоусова В.Ю.07.12.2020 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка в аренду без торгов, предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, осуществляется по правилам статьи 39.18 данного Кодекса при первичном обращении лица, не использующего этот участок на законных основаниях на момент обращения.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 1); принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2).

Согласно подпунктам 6, 14 и 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пункт 1 статьи 7 ЗК РФ содержит принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗКРФ).

Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими садоводство, предусмотрена пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ.

В свою очередь, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

При этом прямой запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке установлен лишь в отношении сельскохозяйственных угодий (пункт 6 статьи 79 ЗКРФ).

Следовательно, использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в том числе и в тридцатикилометровой зоне от границ сельских населенных пунктов, не нарушает принцип целевого использования земель.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), который под садовым земельным участком понимает земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нуждсельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, и частью 11 статьи 23 Федерального закона № 217-ФЗ, прямо предусматривающей возможность образования из земель сельскохозяйственного назначения садовых и огородных земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Поскольку статус садового земельного участка определяется специальным федеральным законом, виды его разрешенного использования, в том числе и земельных участков, расположенных в 30-километровой зоне от границ сельских населенных пунктов, не ограничиваются исключительно кодом 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор), а могут, в зависимости от правового режима земель, представлять собой их сочетание с кодом 13.2 – «ведение садоводства».

Так, содержание вида разрешенного использования «ведение садоводства», определенное названным Классификатором, предполагает как осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, так и размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Применение нормотворческим органом союза «или», а также пунктуационного знака«;» означает вариативность возможностей использования земельного участка, которые могут определяться рядом факторов, в частности нахождением участка в зоне с особыми условиями использования территории или документами территориального планирования.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок согласно Карте функциональных зон Генерального плана Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, утвержденного решением совета Мийнальского сельского поселения от 08.11.2013 № 2/4-3, расположен на землях сельскохозяйственного назначения в зоне градостроительного использования, отнесен к категории земель – сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов), для малоэтажной застройки.

Включение данного земельного участка в названную функциональную зону как предполагающую осуществление на ней строительства не исключает возможности возведения на нем объекта недвижимости.

При этом реализация владельцем земельного участка такого способа его использования, как строительство объекта недвижимости, образует предмет самостоятельного правового регулирования и определяется не только видом разрешенного использования участка, на котором он испрашивается, но и, как это следует из части 2 статьи 23 Федерального закона № 217-ФЗ, его включением в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в рамках иных правоотношений с иным составом лиц в порядке статьи 51.1 ГрК РФ.

Тот факт, что в настоящее время градостроительные регламенты в отношении Зоны градостроительного использования не установлены, исходя из закрепленной частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ необходимости соблюдения принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, сам по себе не означает исключение всей обозначенной выше зоны, в том числе и испрашиваемого участка, из оборота в целях ведения садоводства.

Во всяком случае, в оспариваемом отказе не приведены обстоятельства, подтверждающие, что отсутствие такой регламентации в отношении данной зоны обусловлено отнесениемспорного земельного участка к зонам, на которые градостроительные регламенты не распространяются (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) либо в отношении которых такие регламенты не устанавливаются (часть 6 статьи 36 ГрК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции воздерживается от вывода о том, образует ли бездействие органа местного самоуправления правовой пробел,либо неутверждение градостроительных регламентов в месте расположения спорного участка представляет собой прямое регулирование, направленное на недопустимость его застройки применительно к требованиямчастей 4 и 6 статьи 36 ГрК РФ, пункта 6 статьи 79 ЗК РФ.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не запрещает предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с нахождением его в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Ладожское.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны озера, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера с акваторией менее 0,5 кв.км устанавливается в размере 50 м (часть 6 статьи 65 ВК РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (часть 13 статьи 65 ВК РФ).

В отношении территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду (часть 16.1 статьи 65 ВК РФ).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17 статьи 65 ВК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ ограниченные в обороте земельные участки могут быть предоставлены в аренду (законодательный запрет существует только в отношении предоставления их в частную собственность).

Таким образом, расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе озера Ладожское не является препятствием для предоставления его в аренду с соблюдением арендатором ограничений, установленных для его использования водным и земельным законодательством.

Кроме того, в оспариваемом решении не указано, каким образом запрет на применение в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе пестицидов и агрохимикатов, а также на распашку земли полностью исключит использование земельного участка для испрашиваемых целей.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Сущевская Е.А.

№а-2026/2021 (10RS0№-62)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.2021

(.....)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение (.....)суда Республики Карелия от 26.02.2021 по административному делу № 2а-41/2021 по административному исковому заявлению Белоусовой В. Ю. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее –Минимущество), выраженным в письме от 25.11.2020 №29073/12.4-21, БелоусовойВ.Ю. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 25000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, Мийнальское сельское поселение, о. Кухка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования и цель использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках,по мотивам нахождения испрашиваемого в аренду земельного участка в зоне специального защитного леса и запретных нерестовых полос по берегам рек и озер. Полагая, что испрашиваемый земельный участок не рас...

...положен в каких-либо запретных зонах, административный истец просил суд признать отказ административного ответчика незаконным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Признано незаконным решение Минимущества, выраженное в письме от 25.11.2020№29073/12.4-21;на Минимуществовозложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Белоусовой В.Ю. и при отсутствии иных оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления заключить с Белоусовой В.Ю. договор аренды земельного участка.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворенииадминистративного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом отказе, а также в отзыве на административное исковое заявление.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель административного истца Сутягин А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020БелоусоваВ.Ю. обратилась в Минимущество с заявлением о предоставлении на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФв аренду указанного выше земельного участка.

25.11.2020 решением, оформленным письмом № 29073/12.4-21, Минимущество отказало БелоусовойВ.Ю.в предоставлении в аренду спорного земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне специального защитного леса и запретных нерестовых полос по берегам рек и озер.

Не согласившись с решением административного ответчика, административный истец 07.12.2020 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в установленный законом срок, полномочным органом, оформлено в соответствии с требованиями закона, вместе с тем доказательств расположения спорного земельного участка в зоне, на территории которой запрещено ведение сельскохозяйственной деятельности, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, одним из видов сельскохозяйственного использования земельных участков является ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, которое включает в себя производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 4 того же закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (часть 3).

В соответствии с требованиями пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФуполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Применительно к правовым и фактическим основаниям оспариваемого отказа на Минимуществе лежала обязанность посредством предоставления надлежащих доказательств подтвердить факт нахождения спорного участка в зоне защитного леса и запретных нерестовых полос по берегам рек и озер.

Однако надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 61, 70 КАС РФ, подтверждающих указанный выше факт, Министерством не представлено, а его утверждение о расположении спорного участка в зонах с особыми условиями использования территории опровергается ответами государственных органов, к компетенции которых относится рассматриваемый вопрос.

В соответствии с частью 4 статьи 12 и частью 1 статьи 102ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу части 2 статьи 110 ЛК РФ отнесение лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и исключение их из состава защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются такие леса, осуществляются решениями органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 и 82 настоящего Кодекса, в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией, утвержденной в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса.

Обязательным приложением к решению об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам является текстовое и графическое описание местоположения границ земель, на которых располагаются защитные леса, эксплуатационные леса, резервные леса, включающее в себя перечень географических координат характерных точек границ таких земель или перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по данным государственного лесного реестра леса в границах Лахденпохского муниципального района представлены лесами, расположенными на землях лесного фонда, а также лесами, расположенными на землях обороны и безопасности. Спорный участок в границы указанных лесовне входит, а ограничения для защитных лесов в соответствии с ЛК РФ на него не распространяются.

Более того, возможное расположение защитных лесов на землях сельскохозяйственного назначения также не исключает такие земельные участки из оборота.

В частности, пункт 6 статьи 111 ЛК РФ, с несоблюдением требований которого Минимущество связывает нарушение действующего законодательства предоставлением испрашиваемого участка, предусматривает, что в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Данная норма носит общий характер и конкретных запретов, препятствующих предоставлению участка в аренду, не предусматривает.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 111 ЛК РФ виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом.

Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды, охрана которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 120 ЛК РФ).

Статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности понимает компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 42 названного закона при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

При этом соответствующие ограничения применительно к каждому виду воздействия на окружающую среду в зависимости от объекта воздействия и вида деятельности конкретизированы как в названном выше законе, так и в принятых в развитие его положений иных нормативных правовых актах, соблюдением которых достигается преследуемая данным законом цель – охрана окружающей среды.

Однако Минимуществом в оспариваемом решении не приведены конкретные положения актов, нарушение которых исключает предоставление спорного участка на испрашиваемом истцом праве.

Согласно статье 123 ЛК РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1509 утверждено Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (далее – Положение № 1509), согласно пункту 4 которого использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается в целях, предусмотренных пунктами 1-10.1, 13-15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом пункт 6 части 1 статьи 25 ЛК РФ допускает использование леса для ведения сельского хозяйства.

В силу пункта 23 Положения № 1509 учет сведений об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов на основе сведений, представленных правообладателями, а также на основе землеустроительной документации, данных государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и других источников информации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на обеспечение государственного управления агропромышленным комплексом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 366-П, органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции по проведению государственной политики в сфере агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Республики Карелия, является Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

В связи с этим судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия о наличии леса на испрашиваемом земельном участке. Ответом Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 14.07.2021 № 7272/08-01-11/мсх сообщено об отсутствии информации о наличии на испрашиваемом земельном участке леса, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, факт наличия на испрашиваемом земельном участке леса, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, не нашел своего подтверждения, а кроме того, в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается ведение сельского хозяйства.

Что же касается такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как его расположение в зоне запретных нерестовых полос по берегам рек и озер, то суд первой инстанции обоснованно счел его несостоятельным, учитывая ответ на запрос суда Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 26.02.2021 № 07-12/2021, согласно которому названные полосы расположены в границах рыбоохранных зон или рыбохозяйственныхзаповедных зон (пункт 12 части1 статьи 115 ЛК РФ), на территории Лахденпохского района Республики Карелия не установленных.

При этом в соответствии с Правилами установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 № 743, и Правилами образования рыбохозяйственных заповедных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 1005, рыбоохранные зоны и их границы устанавливаются Федеральным агентством по рыболовству, а решение об образовании рыбохозяйственной заповедной зоны принимает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по установлению указанных зон.

По данным органов местного самоуправления испрашиваемый земельный участок расположен за границей сельского населенного пункта и является полевым.

По мнению судебной коллегии, зона с особыми условиями использования территории, установленная в схеме зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав схемы территориального планирования Мийнальского сельского поселения, утвержденной решением Совета Мийнальского сельского поселения от 29.10.2015 № 15/73-3 в составе Правил землепользования и застройки Мийнальского сельского поселения, не может по указанным выше основаниям служить причиной отказа в предоставлении земельного участка, поскольку согласно положениям градостроительного законодательства зоны с особыми условиями использования территории лишь отображаются на картах к документам территориального планирования, но не устанавливаются ими.

В этой связи при отсутствии данных о наличии правовых оснований для установления упомянутой зоны с особыми условиями использования территории, нормы, содержащие ее отображение в документах территориального планирования,в силу части 2 статьи 15 КАС РФ не подлежат применению.

Соответственно, при таких обстоятельствах сама по себе схема зон с особыми условиями использования территорий не может подтверждать расположение конкретного земельного участка относительно зон с особыми условиями и использования территории (зона специального защитного леса и зона запретных нерестовых полос по берегам рек и озер).

Также судебная коллегия учитывает, что пункт 15 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 № 743, допускает при условии соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, необходимых для сохранения условий воспроизводства водных биологических ресурсов, хозяйственную и иная деятельность в рыбоохранных зонах. При этом согласно пунктам 16, 17 указанных Правил только при принятии Федеральным агентством по рыболовству решения об установлении рыбоохранных зон может быть в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов в границах рыбоохранных зон запрещена распашка земель и выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, в рыбоохранной зоне сельскохозяйственная деятельность не запрещена, а должна вестись с рядом ограничений.

Согласно пункту 4 Правил образования рыбохозяйственных заповедных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 1005, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации принимает решение об образовании рыбохозяйственной заповедной зоны, а также устанавливает виды хозяйственной и иной деятельности, которые запрещены или ограничены в такой рыбохозяйственной заповедной зоне, по перечню согласно приложению.В данном перечне указаны такие виды деятельности как распашка земель и выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, в рыбохозяйственной заповедной зоне сельскохозяйственная деятельность может вестись как с ограничениями, так и без них, объем ограничений устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации при образовании рыбохозяйственной заповедной зоны.

Поскольку соответствующих решений уполномоченных органов федеральной власти по образованию на испрашиваемом земельном участке рыбоохранной зоны или рыбохозяйственной заповедной зоны не имеется, в указанных зонах в любом случае сельскохозяйственная деятельность не запрещена, соблюдение правообладателем земельного участка ограничений, наложенных указанным выше законодательством, является предметом самостоятельного правового регулирования и не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при предоставлении земельного участка, судебная коллегия находит основания для отказа предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов для веденияличного подсобного хозяйства на полевых участках, указанные в оспариваемом решении, незаконными.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26.02.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дело №2-461/2020 (2-4777/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 февраля 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Князевой Н.А.

с участием

помощника прокурора г. Белгорода – Черниковой А.Ю.,

представителя истца – адвоката Россинского А.В. (удостоверение №, ордер №006086 от 15 января 2020 г., доверенность от 30 октября 2019 г.),

ответчика Белоусова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой В.Ю. к Белоусову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова В.Ю. является собственником квартиры <адрес> в г. Белгороде.

В квартире зарегистрирован, но не проживает её брат - Белоусов А.Ю.

Дело возбуждено по иску собственника квартиры, поданному 24 декабря 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, отсутствие у ответчика прав на квартиру, требовал признать ответчика утратившим право пользования квартирой.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился. Его представитель поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Сослался на сохранение им права пользования квартирой вследствие его отказа от приватизации квартиры в пользу родителей, наличие регистрации, личных вещей и заинтересованности в квартире, отсутствие с его стороны нарушений прав истца на квартиру.

Помощник прокурора г. Белгорода полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворя...

...ет иск.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК Российской Федерации).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иным лицам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что упомянутая квартира находится в собственности истца. Его право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Обременения права истца на жилое помещение в пользу ответчика, наличие правопритязаний ответчика на это жилое помещение не зарегистрированы.

Доказательства недействительности права собственности истца на жилое помещение либо его оспаривания в настоящее время не предъявлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиком права пользования квартирой истца в силу закона, соглашения с истцом или решения суда, не установлены, доказательства в их подтверждение не представлены.

Из материалов реестрового дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. супруги Б.Ю.Л. и Б.В.Б. безвозмездно приобрели квартиру в совместную собственность в равных долях в порядке приватизации на состав семьи из 2-х человек.

Со смертью Б.Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ г. открылось наследство на принадлежавшую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Его наследство в равных долях (по <данные изъяты> доле) в порядке наследования по закону приняли Б.В.Б. и дети - истец и ответчик. Каждый наследник в таком порядке приобрёл право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, а квартира перешла в долевую собственность Б.В.Б. (<данные изъяты> доли в праве), истца (<данные изъяты> доля в праве) и ответчика (<данные изъяты> доля в праве).

Со смертью Б.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ г. открылось наследство на принадлежавшие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Её наследство в порядке наследования по завещанию принял истец. Участниками долевой собственности на квартиру остались истец (<данные изъяты> долей в праве) и ответчик (<данные изъяты> доля в праве).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 г., принадлежащая ответчику <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на квартиру признана незначительной. На истца была возложена обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости этой доли в размере <данные изъяты> руб., с получением которой ответчик утрачивает право на эту долю, а истец приобретает право собственности на эту же долю.

Из указанных судебных актов и объяснений ответчика следует, что ответчик в квартире не проживает с 2011 г., хранит в ней личное имущество, бремя содержания квартиры не несёт, имеет иное постоянное место жительства (квартиру в собственности), присужденную ему компенсацию он получил в январе 2020 г. Судебными инстанциями также сделан вывод о том, что сохранение за ответчиком права пользования квартирой повлечёт нарушение прав истца.

Довод ответчика о сохранении права пользования квартирой вследствие его отказа от приватизации квартиры в пользу родителей не основан на доказательствах, а сама по себе ссылка на это обстоятельство не исключает удовлетворения иска.

Нормами ст. 31 ЖК Российской Федерации регламентируются права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению нормы ст. 83 ЖК Российской Федерации.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, иск о признании такого лица утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование искового требования ссылался на то, что ответчик не проживает в квартире, не несёт бремени её содержания. Ответчик не опроверг эти обстоятельства, подтвердил факт своего длительного постоянного проживания с семьёй в другом месте, не представил доказательств в подтверждение создания ему препятствий в пользовании квартирой или наличия существенного интереса к использованию этой квартиры для своего проживания.

При установленных обстоятельствах ссылка ответчика на нормы ст. 31 ЖК Российской Федерации не влечёт сохранения за ним права пользования квартирой.

Регистрация ответчика в квартире сама по себе не порождает возникновение у него права пользования этим жилым помещением (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Учитывая право истца как собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о прекращении права ответчика пользоваться квартирой истца.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе с учётом иных доводов ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоусовой В.Ю. удовлетворить.

Прекратить право Белоусова А.Ю. пользоваться квартирой <адрес> в г. Белгороде.

Взыскать с Белоусова А.Ю. в пользу Белоусовой В.Ю. возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2020 г.

Дело № 2-1674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамковой А. Н. к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Н. И., Дергилевой Т. В., Строкову П. В., Останковой В. Ф., Безруких Е. В., Безруких А. В., Безруких А. А., Шипиловой М. А. и др. об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество.

у с т а н о в и л:

Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер <…………………….>, расположенным в доме № <…………………….> по ул <…………………….> в г. Белгороде, переоборудованным ею для проживания.

Дело инициировано иском Абрамковой А.Н., которая, считая, что приобрела право владения указанным имуществом на основании приобретательской давности, просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением № <…………………….> в жилом доме № <…………………….> по ул. <…………………….> в г. Белгороде, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером <…………………….> и признать за нею право собственности на указанное помещение.

В судебное заседание Абрамкова А.Н. не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в п...

...олном объеме.

Ответчики Данилова Г.М., Базалеева А.В., Подчувалов Л.И., Корнеев В.Т., Анфалова Г.Ф., Железнов А.В., Русин В.В., Чижиков С.С., Баланов А.Н. против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что являются собственниками общего имущества дома – лифтерной, которую занимает истец, оплачивают общедомовые расходы за это помещение, в связи с чем оснований для признания права собственности на лифтерную не имеется.

Ответчик Бурчакова Е.А., представитель третьего лица – администрации г. Белгорода в судебном заседании при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Единство» посчитала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку к его удовлетворению нет законных оснований.

Представители ответчиков – ООО «ЦИТРОБЕЛ», Белгородской областной нотариальной палаты, Останкова В.Ф. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, Останкова В.Ф. в своем отзыве на иск указала, что занятие помещения лифтерной и переустройство ее под жилое помещение препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома.

Остальные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства, их неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (п. 1) и может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и потому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение в собственность общего имущества в многоквартирном жилом доме в связи с его открытым использованием более 15 лет, т.е. в силу приобретательной давности, невозможно, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит таких правовых положений, и определяет иной порядок приобретения права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу положений ст. 44 ЖК РФ, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, установленные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности за спорное помещение лифтерной отсутствуют.

Вопреки доводам представителя истца о том, что истец проживает в жилом помещении – квартире, суд приходит к выводу об отсутствии такого жилого помещения - квартиры <…………………….> в доме № <…………………….> по ул. <…………………….> в г. Белгороде, поскольку нежилое помещение - лифтерная в установленном порядке в жилое помещение не переводилось. Тот факт, что лифтерная переоборудована в жилое помещение, в помещении истцом оборудованы кухня и санузел, об образовании жилого помещения – квартиры не свидетельствует.

Перевод нежилого помещения в жилое и жилого помещения в нежилое регулируется нормами ЖК РФ от 29.12.2004 г., действующего с 01.03.2005 г., статьей 23 которого установлен порядок перевода, который осуществляется решением органа местного самоуправления (ч. 1) на основании документов, перечисленных в ч. 2, предоставляемых собственником помещения, причем завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (ч. ч. 5, 8, 9).

Решение органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру отсутствует.

Доказательства перевода нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру до <…………………….> не представлены.

Доводы представителя истца о том, что выписка из протокола № <…………………….> заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от <…………………….> и протокол № <…………………….> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: г. Белгорода, ул. <…………………….>, дом № <…………………….>, от <…………………….> свидетельствуют о том, что спорное помещение в 1999 году было предоставлено в качестве жилой площади истцу, которая открыто, добросовестно и непрерывно его использует в качестве жилого, основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г. и действовавшего до 01.03.2005 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР определялось, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положений ЖК РФ жилые помещения предоставляются на основании договора найма (социального, коммерческого и др.).

Таким образом, если перевод спорного нежилого помещения лифтерной в жилое помещение и был бы осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, то вселение в данное помещение без ордера или договора найма не влекло приобретения права собственности.

Ордер для вселения в спорное помещение лифтерной истцу не выдавался, договор найма с нею не заключался, таким образом, добросовестность владения истца не подтверждена.

Доводы истца о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома только после введения в действие ЖК РФ, предоставлено истцу в 1999, когда не могло использоваться как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, суд находит несостоятельным.

Как указано выше, доказательств перевода нежилого помещения в жилое истцом не представлено, закрепление спорного помещения за истцом для проживания с сыном, как это указано в выписке их протокола № <…………………….> заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от <…………………….>, нежилого помещения незаконно.

Указание в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: г. Белгорода, ул. <…………………….> от <…………………….> на согласование перевода нежилого помещения (бывшая лифтерная) в жилое, как и утверждение права на заключение договора социального найма, приватизации, оформлении в собственность данного помещения за Абрамковой А.Н., также не свидетельствует об изменении вида спорного помещения - нежилого на жилое.

В связи с тем, что спорное помещение, является нежилым помещением, при отсутствии у истца на него правоустанавливающих документов, оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Такое решение собственники многоквартирного дома № 34 по ул. Костюкова в г. Белгороде в установленном порядке не принимали.

При отсутствии вышеуказанного решения оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамковой А. Н. признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца Белоусовой В.Ю., её представителя Дерипаска А.И., ответчика Белоусова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой В.Ю. к Белоусову В.Ю. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

Белоусова В.Ю. обратилась в суд с иском к Белоусову А.Ю., обосновав его следующим. Истцу принадлежат <...> долей, а ответчику <...> доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Права собственности на указанную квартиру стороны (брат и сестра) приобрели по наследству по <...> доле каждый после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ и <...> доли Белоусова В.Ю. приобрела после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Доля Белоусова В.Ю. не может быть выделена в натуре из общего имущества, является незначительной, существенного интереса в пользовании своей долей Белоусов А.Ю.. не имеет.

В иске Белоусова В.Ю. просит признать <...> долю Белоусова В.Ю. в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> незначительной, прекратить право собственности Белоусова В.Ю. на неё, признать за Белоусовой В.Ю. право собственности на указанную долю, взыскать с Белоусовой В.Ю. в пользу Белоусова В.Ю. денежные средства в сумме <...>. в счет денежной компенсации за <...> долю квартиры исходя из её рыночной стоимости, взыскать с Белоусова В.Ю. в пользу истца денежные средства в сумме <...>., состоящей из задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате произведенного ремон...

...та. В иске Белоусову В.Ю. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на проведение оценки квартиры в размере <...>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на значительность принадлежащей ему доли, наличие существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доли, недоказанность понесенных истцом расходов. Полагал, что понесенные истцом судебные расходы на представителя явно чрезмерны и не соответствуют разумным пределам.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что истцу Белоусовой В.Ю. принадлежит <...> долей, а ответчику Белоусову А.Ю.. <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время ни истец ни ответчик в указанной квартире не проживают, при этом Белоусов А.Ю.. зарегистрирован в ней по месту жительства, фактически проживая по адресу <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь трехкомнатной <адрес> в <адрес>, составляет <...>. м, из которых жилая – <...>.м, вспомогательная – <...>.м. Площади комнат составляют: <...>.м., <...>.м., <...>6кв.м.

Соответственно 1/6 доля в квартире соответствует общей площади <...> кв.м. (71,2/6). Невозможность реального раздела квартиры не оспаривалась сторонами.

В судебном заседании установлено, что возможности пользоваться указанной долей квартиры без нарушения прав собственности истца не имеется. Так, в случае проживания в спорной квартире ответчика, ему может быть выделена 1 комната. Площади комнат 1 и 7 явно превышают размер принадлежащей ответчику доли. <адрес>ю <...> кв.м. хотя и не превышает размер принадлежащей ему доли исходя из общей площади, однако выделение в пользование указанной комнаты ответчику безусловно повлечет нарушение прав истца, поскольку при пользовании ответчиком комнатой № ему необходимо пользоваться также вспомогательными помещениями площадью 27,4 кв.м., и, соответственно в его пользовании будет находиться часть квартиры общей площадью 37,9 кв.м. (<...>4), что превышает половину общей площади квартиры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

В этой связи суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в общем имуществе.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как пояснил в судебном заседании ответчик и подтвердил свидетель Е С.Н. Белоусовым А.Ю.. квартира используется для хранения в ней личного имущества.

В дальнейшем согласно объяснениям Белоусова А.Ю.. он имеет намерение улучшить свои жилищные условия увеличением площади своего жилища, для чего предлагает Белоусовой В.Ю.. выкупить у него принадлежащие ей <...> долей в праве собственности на спорную квартиру после продажи принадлежащей ему квартиры.

В судебном заседании на предложенные Белоусовым А.Ю.. условия Белоусова В.Ю.. не согласилась, в связи с чем согласовать мировое соглашение стороны не смогли.

Учитывая, что Белоусов А.Ю. имеет в собственности в городе Белгороде квартиру площадью <...> кв.м., где проживает в составе двух человек, <адрес> в <адрес> для проживания не использует, используя её лишь для хранения личных вещей (в том числе автомобильные колеса), расходов по оплате коммунальных услуг длительное время не нес до ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что Белоусов А.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Хранение личных вещей не свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании жилым помещением в соответствии с его предназначением. Существенного интереса в пользовании спорным жилым помещении в соответствии с его предназначением ответчик также не имеет, учитывая, что у него в собственности находится жилое помещение большей площади, в котором он постоянно проживает. Кроме того, сохранение за ответчиком права собственности на долю в квартире не будет способствовать реализации его намерения улучшить свои жилищные условия с учетом позиции истца, которые он сможет реализовать в случае получения компенсации за соответствующую долю.

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, иного жилья на территории Российской Федерации у Белоусовой В.Ю. не имеется, она намерена вернуться из Канады, где она сейчас осуществляет трудовую деятельность и в связи с этим проживает там, на постоянное проживание в Российскую Федерацию. Ответчиком не оспаривалось отсутствие иных жилых помещений в собственности у истца на территории РФ. Заинтересованность истца в пользовании спорным жилым помещением подтверждается принятием истцом мер по сохранению квартиры, ремонту, оплате коммунальных услуг, для чего истцом регулярно перечислялись денежные средства своему представителю, который расходовал их в указанных целях.

Суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком принадлежащей ему доли в спорной квартире повлечет существенное нарушение прав истца как случае пользования им жилым помещением для проживания, так и в случае хранения личных вещей в нем по ранее изложенным основаниям.

Учитывая, что интерес Белоусова А.Ю. в использовании общего имущества явно несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику Белоусовой В.Ю.., суд приходит к выводу об исключительности настоящего случая, допустимости с учетом установленных обстоятельств удовлетворения требований истца о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе.

При определении рыночной стоимости квартиры судом учитываются выводы в отчете № ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <...>. Обоснованность выводов в отчете признана ответчиком. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Соответственно стоимость 1/6 доли в квартире составляет согласно позиции сторон с учетом выводов в отчете <...>. Истец просит возложить на неё обязанность выплатить компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере <...>., что не противоречит выводам в отчете, является добровольным волеизъявлением истца и не нарушает прав ответчика. Ввиду изложенного, размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, подлежащей выплате ответчику, определяется судом в сумме <...>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг истцом представлено 27 квитанций, подтверждающих оплату за указанные им месяцы, на общую сумму <...>

Белоусов А.Ю. обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате указанных платежей, однако доказательств исполнения своей обязанности им не представлено. Доказательства оплаты коммунальных услуг за всю квартиру представлены истцом. Денежные средства в счет оплаты вносились представителем истца Ермак С.Н. Согласно показаниям свидетеля Ермак С.Н. в судебном заседании все денежные средства, внесенные ею в счет оплаты коммунальных услуг по спорной квартире полностью возмещены ей истцом, предъявила чеки о денежных переводах. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему <...> доле в размере <...>

Требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств с учетом инфляции не основаны на законе и не мотивированны. Доказательств предъявления требований к ответчику об их возмещении до обращения в суд не представлено. Такая ответственность к ответчику не может быть применена. Оснований для взыскания с ответчика процентов, рассчитанных на основании уровня инфляции, судом не установлено.

Требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных доказательств их несения не представлено. Представленные истцом кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, накладные по реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми доказательствами, поскольку сведений о том, что оплату купленных материалов произвел истец, либо что указанные материалы закупались для ремонта в спорной квартире, представленные документы не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт оплаты юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оказание юридических услуг истцом оплачено 38000руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Д А.И..: на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (судебное разбирательство отложено), в судебном заседании 17-ДД.ММ.ГГГГ (с объявлением перерыва).

Оказание представителем юридической помощи ответчику при рассмотрении дела по существу в указанном выше объёме подтверждено материалами гражданского дела.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, фактически оказанную истцу юридическую помощь, продолжительность временных затрат представителя, содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в <адрес> цены на квалифицированную юридическую помощь, суд исходя из имеющихся в деле доказательств признаёт возмещение истцу расходов на представителя в заявленном размере явно чрезмерным, приходит к выводу о необходимости возмещении ответчиком таких расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела по существу в разумных пределах в размере 7000 руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

Оснований полагать, что иные понесенные истцом судебные расходы являются явно чрезмерными, не имеется.

Согласно п.3. ч.1 ст.333.19 НК РФ при предъявлении требования имущественного характера, не подлежащего оценке (требование, заявленное на основании ст.252 ГК РФ), госпошлина составляет 300руб., согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при предъявлении требования имущественного характера, подлежащего оценке (требования о взыскании расходов), при цене иска <...>. госпошлина составляет <...>. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <...>. Белоусова В.Ю. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством, по этой причине она имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...>, ст. 333.40 НК РФ).

Требование имущественного характера, не подлежащее оценке, удовлетворено полностью (50% от размера заявленных исковых требований), требование имущественного характера, подлежащее оценке (50% от размера заявленных исковых требований), удовлетворено на 39% (<...>%), что составляет <...>) от размера заявленных исковых требований, а всего иск удовлетворен на <...>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по оплате услуг представителя в размере <...> по оплате услуг по оценке квартиры в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоусовой В.Ю. к Белоусову А.Ю. удовлетворить частично.

Признать <...> долю Белоусова А.Ю. в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> незначительной.

Возложить обязанность на Белоусову В.Ю. выплатить в пользу Белоусова А.Ю. денежную компенсацию за <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере <...>.

С получением компенсации в размере <...>. Белоусов А.Ю. утрачивает право на <...> долю в <адрес> в <адрес>, а Белоусова В.Ю. приобретает право собственности на указанную долю в общем имуществе.

Взыскать с Белоусова А.Ю. в пользу Белоусовой В.Ю. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>,43руб.

Взыскать с Белоусова А.Ю. в пользу Белоусовой В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., по оплате государственной пошлины в размере <...>., по оплате оценки квартиры в размере <...>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-294/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«23» января 2019 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2388/2019

(2-1674/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамковой Анны Николаевны к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Нине Ивановне, Дергилевой Татьяне Васильевне, Строкову Павлу Викторовичу, Останковой Валентине Федоровне, Безруких Евгению Владимировичу, Безруких Анастасии Владимировне, Безруких Антонине Алексеевне, Шипиловой Марине Алексеевне, Даниловой Валентине Федоровне, Андреевой Тамаре Михайловне, Лазурко Алле Николаевне, Лазурко Геннадию Вадимовичу, Широнову Дмитрию Владимировичу, Холодову Валерию Николаевичу, Русину Вячеславу Витальевичу, Борисову Валентину Леонидовичу, Борисову Ивану Николаевичу, Ивановой Ирине Витальевне, Борисовой Людмиле Ивановне, Дуганову Владимиру Яковлевичу, Белоусовой Анне Александровне, Белоусовой Светлане Юрьевне, Касищевой Наталье Алексеевне, Шатерникову Андрею Анатольевичу, Шатерникову Роману Анатольевичу, Шатерникову Анатолию Яковлевичу, Кулакову Олегу Анатольевичу, Строгановой Татьяне Юрьевне, Кононову Дмитрию Григорьевичу, Кононовой Марине Дмитриевне, Кононовой Ольге Дмитриевне, Кононовой Людмиле Викторовне, Смоляго Геннадию Алексеевичу, Беляеву Алексею Михайловичу, Беляевой Любови Федоровне, Логачевой Татьяне Витальевне, Логачеву Артуру Константиновичу, Логачевой Ангелине Константиновне, Клеменовой Надежде Михайловне, Клейменову Владимиру Сергеевичу, Витохиной Елене Анатольевне, Косовцеву Николаю Алексеевичу, Косовцевой Людмиле Васильевне, Лиманской Зинаиде Ивановне, Шрубченко Марине Ивановне, Шрубченко Михаилу Ивановичу, Шрубченко Ларисе Федоровне, Шрубченко Ивану Васильевичу, Богданову Виталию Ивановичу, Богдановой Ольге Илларионовне, Богдановой Юлии Витальевне, Базалеевой Александре Васильевне, Перепелкиной Лориане Степановне, Баланову Александру Николаевичу, Капустиной Дине Федоровне, Селивановой Людмиле Никитичне, Селиванову Александру Брониславовичу, Ноздриной Анне Сергеевне, Жуковой Екатерине Сергеевне, Хтей Яне Геннадьевне, Данакиной Валентине Николаевне, Данакину Николаю Семеновичу, Данакину Дмитрию Николаевичу, Редькиной Татьяне Владимировне, Корнееву Валерию Тимофеевичу, Брынцеву Сергею Ивановичу, Брынцевой Ларисе Владимировне, Волынец Оксане Александровне, Волынец Вере Юрьевне, Репиной Валентине Егоровне, Остапчук Таисии Николаевне, Катаеву Федору Евгеньевичу, Кузиной Инессе Михайловне, Смоляго Александру Геннадьевичу, Потапенко Татьяне Анатольевне, Потanенко Ольге Михайловне, Потanенко Анатолию Николаевичу, Каирбекову Гайдарбеку Багавутдиновичу, Тарановой Ольге Сергеевне, Мусаевой Ирине Викторовне, Стахановой Елене Симоновне, Стаханову Юрию Алексеевичу, Савину Михаилу Евгеньевичу, Середовскому Игорю Ивановичу, Черныш Людмиле Ивановне, Ковеленко Светлане Генадьевне, Лаптевой Марине Михайловне, Лаптеву Сергею Константиновичу, Лаптеву Юрию Сергеевичу, Лаптевой Екатерине Сергеевне, Поляковой Марии Валерьевне, Кучерову Олегу Валерьевичу, Кучеровой Татьяне Павловне, Кучерову Валерию Павловичу, Медведевой Екатерине Александровне, Медведеву Олегу Александровичу, Денисовой Любови Васильевне, Кочиной Гузель Ягфаровне, Тмареву Евгению Львовичу, Бахолдиной Ольге Викторовне, Малышевой Елене Афанасьевне, Цуркиной Вере Кузьминичне, Ивашенко Ольге Юрьевне, Иващенко Елене Ивановне, Шишковой Наталье Марковне, Пелегримовой Светлане Викторовне, Бабкиной Ларисе Геннадьевне, Железнову Александру Васильевичу, Сигаевой Галине Ивановне, Бондарь Валентине Павловне, Швец Валерии Анатольевне, Лебедевой Алисе Ивановне, Мандрика Галине Владимировне, Горшкову Андрею Семеновичу, Баженовой Наталье Евгеньевне, Хомякову Роману Владимировичу, Хомяковой Евгении Вячеславовне, Ракитину Виктору Васильевичу, Клименко Светлане Васильевне, Клименко Татьяне Алексеевне, Клименко Василию Григорьевичу, Белоусовой Вере Юрьевне, Белоусову Андрею Юрьевичу, Даховой Раисе Митрофановне, Смирнову Дмитрию Владимировичу, Павленко Галине Николаевне, Шевченко Игорю Николаевичу, Шевченко Елене Алексеевне, Шевченко Александру Игоревичу, Глинской Светлане Андреевне, Белевцеву Дмитрию Ивановичу, Селиной Анне Федоровне, Георгиу Надежде Николаевне, Дронову Андрею Васильевичу, Дронову Александру Васильевичу, Дроновой Галине Леонидовне, Дронову Василию Ивановичу, Горцевой Нине Даниловне, Лопаеву Василию Семеновичу, Явтушенко Василию Григорьевичу, Египко Марии Ильиничне, Янюшкину Владимиру Сергеевичу, Двойниковой Ирине Владимировне, Бурчаковой Елене Александровне, Столяровой Злате Владиславовне, Ломаченко Дмитрию Владиславовичу, Силину Аркадию Павловичу, Лагунову Александру Геннадьевичу, Рыщакову Валентину Леонидовичу, Шевцовой Светлане Леонидовне, Серкину Ярославу Анатольевичу, Серкину Анатолию Ивановичу, Серкиной Олесе Анатольевне, Долгополову Александру Анатольевичу, Лукиновой Лидии Илларионовне, Величко Татьяне Шангиреевне, Должиковой Татьяне Алексеевне, Крюковой Валентине Дмитриевне, Крюковой Яне Юрьевне, Калугиной Тамаре Аполлоновне, Калугину Владимиру Анатольевичу, Боженко Борису Петровичу, Боженко Надежде Васильевне, Черкасовой Лидии Николаевне, Карапетяну Акопу Маисовичу Бабенко Любови Владимировне, Семикопенко Игорю Александровичу, Ворониной Алле Александровне, Воронину Ивану Александровичу, Химиной Анне Александровне, Деревянкину Александру Петровичу, Жениховой Наталье Евгеньевне, Карнаухову Николаю Михайловичу, Карнауховой Людмиле Николаевне, Дунаевской Татьяне Петровне, Рамзаевой Евгении Анатольевне, Кочкуровой Татьяне Алексеевне, Красову Олегу Юрьевичу, Красовой Валентине Ивановне, Колтунову Леониду Ивановичу, Коваленок Наталие Геннадьевне, Худяковой Алле Юрьевне, Коган Галине Константиновне, Селиной Лидии Васильевне, Шимко Борису Борисовичу, Шимко Людмиле Викторовне, Харыбиной Марии Владимировне, Камкиной Елене Георгиевне, Камкину Игорю Ростиславовичу, Муравьевой Екатерине Анатольевне, Муравьеву Олегу Владимировичу, Шутенко Андрею Ивановичу, Шутенко Елене Николаевне, Балабай Марии Ивановне, Тельному Валерию Александровичу, Шаниной Валентине Петровне, Глушкову Евгению Леонидовичу, Бушуевой Наталье Петровне, Бушуеву Александру Михайловичу, Бушуеву Михаилу Александровичу, Бушуеву Дмитрию Александровичу, Погорелову Юрию Сергеевичу, Дронову Александру Васильевичу, Чуриной Халиде Басыровне, Курцеву Михаилу Алексеевичу, Флигинских Юлии Юрьевне, Ярмоленко Александру Ивановну, Качуровскому Игорю Олеговичу, Шевцовой Елене Алексеевне, Шевцову Юрию Владимировичу, Уварову Анатолию Валерьевичу, Уваровой Наталье Валерьевне, Уваровой Людмиле Валерьевне, Хализевой Екатерине Владимировне, Орлову Денису Николаевичу, Колесникову Игорю Петровичу, Петровой Инне Леонидовне, Минаевой Любови Ивановне, Минаеву Николаю Ивановичу, Потележко Дарье Владимировне, Бондарю Андрею Николаевичу, Фадеевой Елене Эдуардовне, Степовенко Нине Иван...

...овне, Топорковой Татьяне Васильевне, Василенко Татьяне Анатольевне, Бидненко Евгению Дмитриевичу, Ропановой Лене Ивановне, Маховицкой Инне Владимировне, Акимовой Галине Захаровне, Анфаловой Галине Федоровне, Безрученко Людмиле Филипповне, Безрученко Олесе Александровне, Татаринцеву Игорю Федоровичу, Гребенчук Лилии Николаевне, Махонькину Николаю Ивановичу, Козлюк Светлане Викторовне, Носаревой Вере Викторовне, Смоляковой Ирине Вячеславовне, Исаковой Анне Александровне, Дьяковой Татьяне Илларионовне, Дerтeву Илье Алексеевичу, Желясковой Анне Афанасьевне, Заводнову Алексею Лаврентьевичу, Дзюба Ольге Даниловне, Елфимовой Юлии Николаевне, Чемеркиной Марии Анатольевне, Гуман Светлане Федоровне, Чуевой Галине Александровне, Чуеву Александру Андреевичу, Кузнецовой Светлане Васильевне, Синица Анне Владимировне, Синица Валентине Владимировне, Синица Александру Сергеевичу, Хижняк Ирине Филипповне, Коломыцевой Елене Сергеевне, Коптевой Наталье Николаевне, Ровенькову Виталию Юрьевичу, Ровеньковой Юлии Юрьевне, Мальцевой Наталье Вячеславовне, Золотаревой Марии Игоревне, Пивоварову Сергею Анатольевичу, Капнину Михаилу Васильевичу, Дорошенко Юрию Анатольевичу, Загуменномому Николаю Александровичу, Евсюковой Татьяне Игоревне, Карачевцеву Николаю Федоровичу, Хрусловой Анжеле Николаевне, Калашникову Артему Викторовичу, Калашниковой Ирине Витальевне, Борисовой Олесе Андреевне, Левчук Яне Петровне, Кочневу Александру Георгиевичу, Макогон Елене Альбертовне, Костенко Оксане Федоровне, Борзых Иванне Святославовну, Быстрик Полине Сергеевне, Борзых Кире Андреевне, Фесенко Наталье Владиславовне, Фесенко Ивану Сергеевичу, Фесенко Сергею Сергеевичу, Фесенко Сергею Александровичу, Гринченко Сергею Анатольевичу, Букиной Пелагее Николаевне, Окотэтто Геннадию Борисовичу, Куприяновой Анастасии Николаевне, Шляховой Елене Валентиновне, llIляхову Александру Владимировичу, Кушнир Наталье Николаевне, Копылову Алексею Сергеевичу, Мешковой Ирине Александровне, Родионову Николаю Григорьевичу, Родионову Даниилу Игоревичу, Снегиревой Наталии Владимировне, Котельникову Алексею Михайловичу, Астаховой Татьяне Григорьевне, Астаховой Екатерине Александровне, Долженковой Юлии Александровне, Экгард Эмме Андреевне, Дрозд Валерию Александровичу, Фатахову Валентину Алексеевичу, Фатаховой Любови Ивановне, Семчуку Ивану Ивановичу, Семчук Вере Ивановне, Семчук Алле Макаровне, Петренко Вадиму Владимировичу, Шевченко Роману Николаевичу, Крюкову Сергею Ивановичу, Дмитриевой Любови Ивановне, Ветренко Галине Сергеевне, Данилковой Любови Захаровне, Данилкову Александру Захаровичу, Шкилёвой Галине Васильевне, Толбатовой Наталье Николаевне, Медведевой Олесе Константиновне, Медведевой Анастасии Константиновне, Медведевой Алине Константиновне, Медведевой Оксане Евгеньевне, Шевченко Галине Васильевне, Трембач Марине Сергеевне, Трембач Ксении Сергеевне, Трембач Инне Васильевне, Трембач Сергею Николаевичу, Кужильной Галине Николаевне, Мешериной Гульнаре Александровне, Игнатову Вячеславу Владимировичу, Игнатовой Екатерине Викторовне, Андрияшину Александру Сергеевичу, Мозговой Елене Николаевне, Дударевой Екатерине Владимировне, Дудареву Михаилу Владимировичу, Дударевой Вере Петровне, Нарваткиной Лидии Павловне, Хрисанову Богдану Владимировичу, Литвишенко Федору Васильевичу, Литвищенко Любови Никитичне, Иванову Петру Григорьевичу, Форову Виталию Ивановичу, Нестеровой Людмиле Леонидовне, Леонтьевой Диане Васильевне, Бойко Оксане Николаевне, Пчелкину Николаю Васильевичу, Пчелкиной Людмиле Александровне, Филоновой Софье Юрьевне, Михалеву Юрию Николаевичу, Бахмутовой Татьяне Сергеевне, Бахмутову Александру Сергеевичу, Бахмутовой Валентине Александровне, Внуковой Татьяне Владимировне, Внукову Денису Андреевичу, Внукову Ивану Андреевичу, Дручининой Оксане Николаевне, Коноревой Татьяне Владимировне, Табекиной Наталье Александровне, Табекиной Ирине Ивановне, Табекину Андрею Александровичу, Дудиной Галине Геннадьевне, Поветкину Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Чапча Марии Вячеславовну, Чапча Вячеславу Васильевичу, Чапча Алёне Вячеславовне, Подчувалову Леониду Ивановичу, Крамаренко Никите Александровичу, Подчуваловой Лидии Михайловне, Каргину Анатолию Ивановичу, Гаховой Нине Николаевне, Гахову Роману Повеласовичу, Загороднюк Лилии Хасановне, Загороднюк Виталию Николаевичу, Посохову Михаилу Федоровичу, Гальченко Владимиру Александровичу, Гальченко Надежде Владимировне, Хилько Любови Николаевне, Зиновьевой Светлане Андреевне, Ляшкевич Светлане Вячеславовне, Ляшкевич Дмитрию Сергеевичу, Жилину Артему Олеговичу, Жилиной Кристине Викторовне, Шопину Тимуру Ивановичу, Шопиной Юлии Викторовне, Шеховцовой Светлане Алексеевне, Гончарову Олегу Викторовичу, Кирюшиной Валентине Дмитриевне, Переверзевой Ольге Владимировне, Макееву Сергею Николаевичу, Рудневой Елене Анатольевне, Байгуловой Ларисе Геннадьевне, Зяблову Юрию Анатольевичу, Шалюта Василию Александровичу, Шалюта Наталье Алексеевне, Шалюта Тимуру Васильевичу, Шалюта Александру Васильевичу, Мальковой Анастасии Александровне, Назаровой Марине Юрьевне, Власенковой Валентине Дмитриевне, Власенкову Николаю Ефимовичу, Шашуровой Надежде Михайловне, Медведевой Александре Ивановне, Ткачеву Александру Николаевичу, Ткачёвой Нине Ивановне, Кузнецовой Татьяне Юрьевне, Чижикову Сергею Сергеевичу, Несмеяновой Татьяне Васильевне, Несмеянову Николаю Петровичу, Комаровой Нине Васильевне, Исаенко Галине Васильевне, Яценко Светлане Николаевне, Откидач Ольге Юрьевне, Откидач Екатерине Сергеевне, Кудренко Татьяне Николаевне, Кудренко Евгении Андреевне, Кудренко Андрею Афанасьевичу, Духовному Георгию Самуиловичу, Думбровой Ирине Рудольфовне, Думброву Ивану Павловичу, Драгина Виталию Николаевичу, Пашковой Екатерине Григорьевне, Рязанову Денису Владимировичу, Рязановой Ольге Ивановне, Барановой Светлане Петровне, Лазурченко Лидии Ивановне, Уральской Наталье Николаевне, Мишустиной Екатерине Самойловне, Черновой Ольге Олеговне, Кучеровой Елене Сергеевне, Гокову Богдану Руслановичу, Марчук Татьяне Анатольевне, Кулаковой Татьяне Владимировне, Коньковой Ирине Анатольевне, Семеновой Татьяне Николаевне, Конькову Вячеславу Андреевичу, Семенову Анатолию Николаевичу, Сопину Дмитрию Михайловичу, Данакину Николаю Семеновичу, Гладковой Анне Дмитриевне, Сыровой Азе Стефановне, Кочерженко Андрею Владимировичу, Кочерженко Лидии Александровне об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Абрамковой Анны Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Абрамковой А.Н. и ее представителя Иваненко С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчика Тельного В.А., который полагался на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенным в доме <адрес> переоборудованным ею для проживания.

Дело инициировано иском Абрамковой А.Н., которая, считая, что приобрела право владения указанным имуществом на основании приобретательной давности, просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № и признать за нею право собственности на указанное помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления Абрамковой А.Н отказано.

В апелляционной жалобе Абрамкова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики – физические лица, за исключением Тельного В.А., третьи лица причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которые частично вручены, частично возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», третьи лица извещены путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вселение истицы в данное помещение без ордера или договора найма не являлось законным, доказательства перевода в установленном законом порядке нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру не представлены.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенным в доме <адрес>, самостоятельно переоборудованным ею для проживания.

Согласно выписке из протокола № 39 заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от 19.12.2003 указанное помещение предоставлено истцу и ее несовершеннолетнему сыну как работнику РЭУ-15 с целью проживания.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу <адрес> от 17.08.2013 года утверждено право на оформление в собственность за Абрамковой А.Н. на занимаемую ею площадь помещения в 16,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного БТИ г. Белгорода от 05 сентября 2006 года, следует, что по адресу: <адрес> расположено встроенное нежилое помещение, общей площадь 16,6 кв. м, пользователями которого, согласно имеющихся в материалах дела документов является истец и ее сын.

При таких обстоятельствах, истец представила суду доказательства, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения объектом недвижимого имущества, как своим собственным, на протяжении 15 лет. Данное обстоятельство подтвердил ответчик Корнеев В.Т., который проживает в подъезде, где расположено спорное помещение. Также судебная коллегия учитывает, что истцу предоставлено спорное нежилое помещение по решению общего собрания. В течение длительного времени никто с требованиями об его освобождении не обращался. Истица на протяжении всего периода оплачивала коммунальные платежи, поддерживая помещение в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Для применения положений ст. 234 ГК РФ отдельного установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением <адрес> не требуется. В связи с чем, за Абрамковой А.Н. надлежит признать право собственности на встроенное нежилое помещение <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 года по делу по иску Абрамковой Анны Николаевны к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Нине Ивановне, Дергилевой Татьяне Васильевне, Строкову Павлу Викторовичу, Останковой Валентине Федоровне, Безруких Евгению Владимировичу, Безруких Анастасии Владимировне, Безруких Антонине Алексеевне, Шипиловой Марине Алексеевне, Даниловой Валентине Федоровне, Андреевой Тамаре Михайловне, Лазурко Алле Николаевне, Лазурко Геннадию Вадимовичу, Широнову Дмитрию Владимировичу, Холодову Валерию Николаевичу, Русину Вячеславу Витальевичу, Борисову Валентину Леонидовичу, Борисову Ивану Николаевичу, Ивановой Ирине Витальевне, Борисовой Людмиле Ивановне, Дуганову Владимиру Яковлевичу, Белоусовой Анне Александровне, Белоусовой Светлане Юрьевне, Касищевой Наталье Алексеевне, Шатерникову Андрею Анатольевичу, Шатерникову Роману Анатольевичу, Шатерникову Анатолию Яковлевичу, Кулакову Олегу Анатольевичу, Строгановой Татьяне Юрьевне, Кононову Дмитрию Григорьевичу, Кононовой Марине Дмитриевне, Кононовой Ольге Дмитриевне, Кононовой Людмиле Викторовне, Смоляго Геннадию Алексеевичу, Беляеву Алексею Михайловичу, Беляевой Любови Федоровне, Логачевой Татьяне Витальевне, Логачеву Артуру Константиновичу, Логачевой Ангелине Константиновне, Клеменовой Надежде Михайловне, Клейменову Владимиру Сергеевичу, Витохиной Елене Анатольевне, Косовцеву Николаю Алексеевичу, Косовцевой Людмиле Васильевне, Лиманской Зинаиде Ивановне, Шрубченко Марине Ивановне, Шрубченко Михаилу Ивановичу, Шрубченко Ларисе Федоровне, Шрубченко Ивану Васильевичу, Богданову Виталию Ивановичу, Богдановой Ольге Илларионовне, Богдановой Юлии Витальевне, Базалеевой Александре Васильевне, Перепелкиной Лориане Степановне, Баланову Александру Николаевичу, Капустиной Дине Федоровне, Селивановой Людмиле Никитичне, Селиванову Александру Брониславовичу, Ноздриной Анне Сергеевне, Жуковой Екатерине Сергеевне, Хтей Яне Геннадьевне, Данакиной Валентине Николаевне, Данакину Николаю Семеновичу, Данакину Дмитрию Николаевичу, Редькиной Татьяне Владимировне, Корнееву Валерию Тимофеевичу, Брынцеву Сергею Ивановичу, Брынцевой Ларисе Владимировне, Волынец Оксане Александровне, Волынец Вере Юрьевне, Репиной Валентине Егоровне, Остапчук Таисии Николаевне, Катаеву Федору Евгеньевичу, Кузиной Инессе Михайловне, Смоляго Александру Геннадьевичу, Потапенко Татьяне Анатольевне, Потanенко Ольге Михайловне, Потanенко Анатолию Николаевичу, Каирбекову Гайдарбеку Багавутдиновичу, Тарановой Ольге Сергеевне, Мусаевой Ирине Викторовне, Стахановой Елене Симоновне, Стаханову Юрию Алексеевичу, Савину Михаилу Евгеньевичу, Середовскому Игорю Ивановичу, Черныш Людмиле Ивановне, Ковеленко Светлане Генадьевне, Лаптевой Марине Михайловне, Лаптеву Сергею Константиновичу, Лаптеву Юрию Сергеевичу, Лаптевой Екатерине Сергеевне, Поляковой Марии Валерьевне, Кучерову Олегу Валерьевичу, Кучеровой Татьяне Павловне, Кучерову Валерию Павловичу, Медведевой Екатерине Александровне, Медведеву Олегу Александровичу, Денисовой Любови Васильевне, Кочиной Гузель Ягфаровне, Тмареву Евгению Львовичу, Бахолдиной Ольге Викторовне, Малышевой Елене Афанасьевне, Цуркиной Вере Кузьминичне, Ивашенко Ольге Юрьевне, Иващенко Елене Ивановне, Шишковой Наталье Марковне, Пелегримовой Светлане Викторовне, Бабкиной Ларисе Геннадьевне, Железнову Александру Васильевичу, Сигаевой Галине Ивановне, Бондарь Валентине Павловне, Швец Валерии Анатольевне, Лебедевой Алисе Ивановне, Мандрика Галине Владимировне, Горшкову Андрею Семеновичу, Баженовой Наталье Евгеньевне, Хомякову Роману Владимировичу, Хомяковой Евгении Вячеславовне, Ракитину Виктору Васильевичу, Клименко Светлане Васильевне, Клименко Татьяне Алексеевне, Клименко Василию Григорьевичу, Белоусовой Вере Юрьевне, Белоусову Андрею Юрьевичу, Даховой Раисе Митрофановне, Смирнову Дмитрию Владимировичу, Павленко Галине Николаевне, Шевченко Игорю Николаевичу, Шевченко Елене Алексеевне, Шевченко Александру Игоревичу, Глинской Светлане Андреевне, Белевцеву Дмитрию Ивановичу, Селиной Анне Федоровне, Георгиу Надежде Николаевне, Дронову Андрею Васильевичу, Дронову Александру Васильевичу, Дроновой Галине Леонидовне, Дронову Василию Ивановичу, Горцевой Нине Даниловне, Лопаеву Василию Семеновичу, Явтушенко Василию Григорьевичу, Египко Марии Ильиничне, Янюшкину Владимиру Сергеевичу, Двойниковой Ирине Владимировне, Бурчаковой Елене Александровне, Столяровой Злате Владиславовне, Ломаченко Дмитрию Владиславовичу, Силину Аркадию Павловичу, Лагунову Александру Геннадьевичу, Рыщакову Валентину Леонидовичу, Шевцовой Светлане Леонидовне, Серкину Ярославу Анатольевичу, Серкину Анатолию Ивановичу, Серкиной Олесе Анатольевне, Долгополову Александру Анатольевичу, Лукиновой Лидии Илларионовне, Величко Татьяне Шангиреевне, Должиковой Татьяне Алексеевне, Крюковой Валентине Дмитриевне, Крюковой Яне Юрьевне, Калугиной Тамаре Аполлоновне, Калугину Владимиру Анатольевичу, Боженко Борису Петровичу, Боженко Надежде Васильевне, Черкасовой Лидии Николаевне, Карапетяну Акопу Маисовичу Бабенко Любови Владимировне, Семикопенко Игорю Александровичу, Ворониной Алле Александровне, Воронину Ивану Александровичу, Химиной Анне Александровне, Деревянкину Александру Петровичу, Жениховой Наталье Евгеньевне, Карнаухову Николаю Михайловичу, Карнауховой Людмиле Николаевне, Дунаевской Татьяне Петровне, Рамзаевой Евгении Анатольевне, Кочкуровой Татьяне Алексеевне, Красову Олегу Юрьевичу, Красовой Валентине Ивановне, Колтунову Леониду Ивановичу, Коваленок Наталие Геннадьевне, Худяковой Алле Юрьевне, Коган Галине Константиновне, Селиной Лидии Васильевне, Шимко Борису Борисовичу, Шимко Людмиле Викторовне, Харыбиной Марии Владимировне, Камкиной Елене Георгиевне, Камкину Игорю Ростиславовичу, Муравьевой Екатерине Анатольевне, Муравьеву Олегу Владимировичу, Шутенко Андрею Ивановичу, Шутенко Елене Николаевне, Балабай Марии Ивановне, Тельному Валерию Александровичу, Шаниной Валентине Петровне, Глушкову Евгению Леонидовичу, Бушуевой Наталье Петровне, Бушуеву Александру Михайловичу, Бушуеву Михаилу Александровичу, Бушуеву Дмитрию Александровичу, Погорелову Юрию Сергеевичу, Дронову Александру Васильевичу, Чуриной Халиде Басыровне, Курцеву Михаилу Алексеевичу, Флигинских Юлии Юрьевне, Ярмоленко Александру Ивановну, Качуровскому Игорю Олеговичу, Шевцовой Елене Алексеевне, Шевцову Юрию Владимировичу, Уварову Анатолию Валерьевичу, Уваровой Наталье Валерьевне, Уваровой Людмиле Валерьевне, Хализевой Екатерине Владимировне, Орлову Денису Николаевичу, Колесникову Игорю Петровичу, Петровой Инне Леонидовне, Минаевой Любови Ивановне, Минаеву Николаю Ивановичу, Потележко Дарье Владимировне, Бондарю Андрею Николаевичу, Фадеевой Елене Эдуардовне, Степовенко Нине Ивановне, Топорковой Татьяне Васильевне, Василенко Татьяне Анатольевне, Бидненко Евгению Дмитриевичу, Ропановой Лене Ивановне, Маховицкой Инне Владимировне, Акимовой Галине Захаровне, Анфаловой Галине Федоровне, Безрученко Людмиле Филипповне, Безрученко Олесе Александровне, Татаринцеву Игорю Федоровичу, Гребенчук Лилии Николаевне, Махонькину Николаю Ивановичу, Козлюк Светлане Викторовне, Носаревой Вере Викторовне, Смоляковой Ирине Вячеславовне, Исаковой Анне Александровне, Дьяковой Татьяне Илларионовне, Дerтeву Илье Алексеевичу, Желясковой Анне Афанасьевне, Заводнову Алексею Лаврентьевичу, Дзюба Ольге Даниловне, Елфимовой Юлии Николаевне, Чемеркиной Марии Анатольевне, Гуман Светлане Федоровне, Чуевой Галине Александровне, Чуеву Александру Андреевичу, Кузнецовой Светлане Васильевне, Синица Анне Владимировне, Синица Валентине Владимировне, Синица Александру Сергеевичу, Хижняк Ирине Филипповне, Коломыцевой Елене Сергеевне, Коптевой Наталье Николаевне, Ровенькову Виталию Юрьевичу, Ровеньковой Юлии Юрьевне, Мальцевой Наталье Вячеславовне, Золотаревой Марии Игоревне, Пивоварову Сергею Анатольевичу, Капнину Михаилу Васильевичу, Дорошенко Юрию Анатольевичу, Загуменномому Николаю Александровичу, Евсюковой Татьяне Игоревне, Карачевцеву Николаю Федоровичу, Хрусловой Анжеле Николаевне, Калашникову Артему Викторовичу, Калашниковой Ирине Витальевне, Борисовой Олесе Андреевне, Левчук Яне Петровне, Кочневу Александру Георгиевичу, Макогон Елене Альбертовне, Костенко Оксане Федоровне, Борзых Иванне Святославовну, Быстрик Полине Сергеевне, Борзых Кире Андреевне, Фесенко Наталье Владиславовне, Фесенко Ивану Сергеевичу, Фесенко Сергею Сергеевичу, Фесенко Сергею Александровичу, Гринченко Сергею Анатольевичу, Букиной Пелагее Николаевне, Окотэтто Геннадию Борисовичу, Куприяновой Анастасии Николаевне, Шляховой Елене Валентиновне, llIляхову Александру Владимировичу, Кушнир Наталье Николаевне, Копылову Алексею Сергеевичу, Мешковой Ирине Александровне, Родионову Николаю Григорьевичу, Родионову Даниилу Игоревичу, Снегиревой Наталии Владимировне, Котельникову Алексею Михайловичу, Астаховой Татьяне Григорьевне, Астаховой Екатерине Александровне, Долженковой Юлии Александровне, Экгард Эмме Андреевне, Дрозд Валерию Александровичу, Фатахову Валентину Алексеевичу, Фатаховой Любови Ивановне, Семчуку Ивану Ивановичу, Семчук Вере Ивановне, Семчук Алле Макаровне, Петренко Вадиму Владимировичу, Шевченко Роману Николаевичу, Крюкову Сергею Ивановичу, Дмитриевой Любови Ивановне, Ветренко Галине Сергеевне, Данилковой Любови Захаровне, Данилкову Александру Захаровичу, Шкилёвой Галине Васильевне, Толбатовой Наталье Николаевне, Медведевой Олесе Константиновне, Медведевой Анастасии Константиновне, Медведевой Алине Константиновне, Медведевой Оксане Евгеньевне, Шевченко Галине Васильевне, Трембач Марине Сергеевне, Трембач Ксении Сергеевне, Трембач Инне Васильевне, Трембач Сергею Николаевичу, Кужильной Галине Николаевне, Мешериной Гульнаре Александровне, Игнатову Вячеславу Владимировичу, Игнатовой Екатерине Викторовне, Андрияшину Александру Сергеевичу, Мозговой Елене Николаевне, Дударевой Екатерине Владимировне, Дудареву Михаилу Владимировичу, Дударевой Вере Петровне, Нарваткиной Лидии Павловне, Хрисанову Богдану Владимировичу, Литвишенко Федору Васильевичу, Литвищенко Любови Никитичне, Иванову Петру Григорьевичу, Форову Виталию Ивановичу, Нестеровой Людмиле Леонидовне, Леонтьевой Диане Васильевне, Бойко Оксане Николаевне, Пчелкину Николаю Васильевичу, Пчелкиной Людмиле Александровне, Филоновой Софье Юрьевне, Михалеву Юрию Николаевичу, Бахмутовой Татьяне Сергеевне, Бахмутову Александру Сергеевичу, Бахмутовой Валентине Александровне, Внуковой Татьяне Владимировне, Внукову Денису Андреевичу, Внукову Ивану Андреевичу, Дручининой Оксане Николаевне, Коноревой Татьяне Владимировне, Табекиной Наталье Александровне, Табекиной Ирине Ивановне, Табекину Андрею Александровичу, Дудиной Галине Геннадьевне, Поветкину Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Чапча Марии Вячеславовну, Чапча Вячеславу Васильевичу, Чапча Алёне Вячеславовне, Подчувалову Леониду Ивановичу, Крамаренко Никите Александровичу, Подчуваловой Лидии Михайловне, Каргину Анатолию Ивановичу, Гаховой Нине Николаевне, Гахову Роману Повеласовичу, Загороднюк Лилии Хасановне, Загороднюк Виталию Николаевичу, Посохову Михаилу Федоровичу, Гальченко Владимиру Александровичу, Гальченко Надежде Владимировне, Хилько Любови Николаевне, Зиновьевой Светлане Андреевне, Ляшкевич Светлане Вячеславовне, Ляшкевич Дмитрию Сергеевичу, Жилину Артему Олеговичу, Жилиной Кристине Викторовне, Шопину Тимуру Ивановичу, Шопиной Юлии Викторовне, Шеховцовой Светлане Алексеевне, Гончарову Олегу Викторовичу, Кирюшиной Валентине Дмитриевне, Переверзевой Ольге Владимировне, Макееву Сергею Николаевичу, Рудневой Елене Анатольевне, Байгуловой Ларисе Геннадьевне, Зяблову Юрию Анатольевичу, Шалюта Василию Александровичу, Шалюта Наталье Алексеевне, Шалюта Тимуру Васильевичу, Шалюта Александру Васильевичу, Мальковой Анастасии Александровне, Назаровой Марине Юрьевне, Власенковой Валентине Дмитриевне, Власенкову Николаю Ефимовичу, Шашуровой Надежде Михайловне, Медведевой Александре Ивановне, Ткачеву Александру Николаевичу, Ткачёвой Нине Ивановне, Кузнецовой Татьяне Юрьевне, Чижикову Сергею Сергеевичу, Несмеяновой Татьяне Васильевне, Несмеянову Николаю Петровичу, Комаровой Нине Васильевне, Исаенко Галине Васильевне, Яценко Светлане Николаевне, Откидач Ольге Юрьевне, Откидач Екатерине Сергеевне, Кудренко Татьяне Николаевне, Кудренко Евгении Андреевне, Кудренко Андрею Афанасьевичу, Духовному Георгию Самуиловичу, Думбровой Ирине Рудольфовне, Думброву Ивану Павловичу, Драгина Виталию Николаевичу, Пашковой Екатерине Григорьевне, Рязанову Денису Владимировичу, Рязановой Ольге Ивановне, Барановой Светлане Петровне, Лазурченко Лидии Ивановне, Уральской Наталье Николаевне, Мишустиной Екатерине Самойловне, Черновой Ольге Олеговне, Кучеровой Елене Сергеевне, Гокову Богдану Руслановичу, Марчук Татьяне Анатольевне, Кулаковой Татьяне Владимировне, Коньковой Ирине Анатольевне, Семеновой Татьяне Николаевне, Конькову Вячеславу Андреевичу, Семенову Анатолию Николаевичу, Сопину Дмитрию Михайловичу, Данакину Николаю Семеновичу, Гладковой Анне Дмитриевне, Сыровой Азе Стефановне, Кочерженко Андрею Владимировичу, Кочерженко Лидии Александровне об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Абрамковой Анной Николаевной право собственности на встроенное нежилое помещение <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3463/2019

(2-294/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой <данные изъяты> к Белоусову <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации

по апелляционной жалобе Белоусова <данные изъяты>

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Белоусова А.Ю., его представителя Дюваль К.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Белоусовой В.Ю., её представителя Дерипаска А.И., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белоусовой В.Ю. (далее-истица) принадлежат 5/6 долей, а её брату Белоусову А.Ю. (далее-ответчик) 1/6 доля в праве собственности на квартиру <адрес> (далее-квартира или объект недвижимости).

Белоусова В.Ю. обратилась в суд и ссылаясь на то, что доля ответчика не может быть реально выделена, является незначительной, он интереса в её использовании не имеет просила признать 1/6 долю Белоусова А.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности Белоусова А.Ю. на неё, признать за Белоусовой В.Ю. право собственности на указанную долю, взыскать с Белоусовой В.Ю. в пользу Белоусова А.Ю денежные средства в сумме 583334руб. в счет денежной компенсации за 1/6 долю квартиры исходя из её рыночной стоимости. Просила взыскать с Белоусова А.Ю. в её п...

...ользу задолженность по оплате коммунальных платежей и выполненного ремонта в сумме 54 441, 05руб расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608,05руб., расходы на проведение оценки квартиры в размере 3000 руб.

Решением суда требования удовлетворены в части, постановлено: признать 1/6 долю Белоусова А.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной. На Белоусову В.Ю. возложена обязанность выплатить в пользу Белоусова А.Ю. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 583334руб. С получением компенсации в размере 583334руб. Белоусов А.Ю. утрачивает право на 1/6 долю в квартире, а Белоусова В.Ю. приобретает право собственности на указанную долю в общем имуществе. С Белоусова А.Ю. в пользу Белоусовой В.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 21331,43руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4865руб., по оплате государственной пошлины в размере 1014,96руб., по оплате оценки квартиры в размере 2085руб.

В апелляционной жалобе Белоусов А.Ю. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела истица, являясь собственником, обратилась с иском к ответчику, поскольку вопреки доводам апеллянта действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вывод в указанной части основан, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 № 78-КГ16-36 от 03.07.2018 № 59-КГ18-9.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Как было указано ранее, истице принадлежит 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчику 1/6 доля.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в спорной квартире не проживает, имеет только регистрацию. Фактически проживает в однокомнатной квартире по <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. В спорной квартире хранятся только вещи ответчика (в том числе автомобильные колеса).

Как правильно указал суд, хранение личных вещей не свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в жилом помещении в соответствии с его непосредственным целевым назначением.

Отсутствие интереса и нуждаемости в спорной квартире подтверждается также тем, что ответчик, длительное время не исполнял обязанности собственника по оплате коммунальных платежей.

Установив данные обстоятельства, с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что истица фактически проживает в Канаде и имеет там своё жильё, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно как установлено судом, в настоящее время истица пребывает в Канаде, где осуществляет трудовую деятельность.

В суде апелляционной инстанции последняя подтвердила, что имеет гражданство Российской Федерации и Канады, и в настоящее время она в связи с внедрением и реализацией совместного проекта двух стран, намерена переехать в Российскую Федерацию.

Помимо указанного намерения Белоусовой В.Ю. в использовании спорной квартиры подтверждается принятием мер по сохранению квартиры, ремонту, оплате коммунальных услуг, в том числе причитающихся на долю ответчика, для чего истцом регулярно перечислялись денежные средства своему представителю, который расходовал их в указанных целях.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт отсутствия у истицы в собственности иного жилого помещения.

Жилое помещение, исходя из материалов дела, в котором проживает истица в Канаде, находится у нее в аренде (л.д. 129-130).

Доводы апеллянта о том, что данные документы не заверены, коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно достоверности указанных доказательств.

Более того, даже в случае нахождения у истицы собственности за пределами Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о принудительном выкупе недвижимости в РФ, при наличии к тому юридически значимых обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что возможности пользоваться долей, принадлежащей ответчику без нарушения прав истца, не имеется.

Вывод в указанной части мотивирован следующим.

Как установлено судом, на долю ответчика приходится 11,86 кв. м общей площади квартиры.

Согласно материалам дела, квартира является трехкомнатной, площади комнат - 20,7, 10,5 и 12,6 кв. м. Площадь вспомогательных помещений составляет 27,4 кв. м.

Суд первой инстанции сложил площадь наименьшей жилой комнаты и площадь мест общего пользования, указав, что в пользовании ответчика будет находиться часть квартиры общей площадью 37,9 кв. м, (10,5+27,4), что превышает половину общей площади квартиры.

С указанным утверждением и расчетом судебная коллегия не может согласиться, однако, вывод в указанной части на правильность судебного акта не повлиял.

Исходя из жилой площади, на долю ответчика причитается 7,3 кв. м, что значительно меньше площади всех жилых комнат.

Соответственно даже при выделении в пользование ответчика наименьшей жилой комнаты, будут непосредственно нарушены права второго собственника, в пользовании которого останется жилая площадь менее причитающейся на 5/6 долей.

Более того, исходя из материалов дела, между сторонами, несмотря на наличие родственных отношений, имеют место сугубо неприязненные отношения, что исключает совместное проживание сторон в одной квартире.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истица не обеспечила исполнение судебного акта, не внесла денежные средства на депозит УСД.

На данный довод необходимо указать следующее.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик категорически не был согласен с заявленными требованиями и на неплатежеспособность истицы не ссылался.

В решении суд указал на то, что Белоусовым А.Ю. будет утрачено право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, только с получением компенсации.

Соответственно необеспечением обязательства по выкупу доли ответчика какие-либо права последнего не затрагиваются.

Более того, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истица предоставила квитанцию о внесении на расчетный счет УСД денежных средств в сумме 554 038 рублей.

Данный документ был принят, поскольку направлен на опровержение доводов жалобы, которые не приводились в рамках разрешения спора судом первой инстанции.

Как пояснила истица, данная сумма меньше присужденной ко взысканию в пользу ответчика и её размер определен за вычетом денежных средств, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет коммунальных платежей и судебных издержек.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, на правильность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 г. по делу по иску Белоусовой <данные изъяты> к Белоусову <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа <адрес> на решение и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Префектуры Центрального административного округа <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа <адрес> предъявило ФИО1 иск о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 197,8 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 1. Префектура ЦАО <адрес> организует проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах домов в городе Москве за счет средств бюджета <адрес>, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом средств за проведение указанных работ. На основании уведомления Объединения административно-технических инспекций <адрес> префектурой ЦАО <адрес> была организована работа за счет средств бюджета <адрес> по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта, находящегося по адресу: <адрес>. 75. стр. 1. Согласно актам о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес>» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. В актах также указано, что досту...

...п на кровлю здания не был предоставлен. Стоимость работ составила 1 570 рублей 94 копейки, исходя из площади помещений, находящихся в собственности ФИО1 Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку ФИО1 не был предоставлен доступ работникам ГБУ «<адрес>» па кровлю здания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ОАТИ в зимний период осуществляет контроль за наличием снега и льда на кровлях зданий в <адрес>. В случае обнаружения факта наличия снега, наростов льда на крышах зданий ОАТИ передает информацию в префектуру соответствующего округа, а префектура, соответственно, в учреждение, занимающееся непосредственно производством работ. Так, в данном случае ОАТИ передало информацию в префектуру ЦАО <адрес> о наличии снега и наростов льда на кровле нежилого здания по адресу: <адрес>, стр. 1. Префектура, в свою очередь, передала информацию в ГБУ «<адрес>» о том, что необходимо провести мероприятия по удалению наростов льда и снега по указанному адресу. Работы были выполнены, однако ответчик не предоставил доступа на кровлю, что повлекло за собой расходы по привлечению специальной техники для осуществления работ. На вопросы суда пояснила, что собственников нежилых помещений никто перед тем, как производить работы, не уведомляет, такого указания постановление Правительства <адрес> не содержит. Не смогла пояснить, каким образом собственником нежилого помещения мог быть предоставлен доступ на кровлю нежилого здания, учитывая то обстоятельство, что ответчика никто не уведомлял о предстоящих работах, здание нежилое, в нем находятся офисы, а работы согласно актам производились ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что он является также управляющим нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1 Им осуществляется контроль за соблюдением арендаторами условий договоров аренды, а также взаимодействие с различными государственными органами. Его контакты, как и контакты ФИО1. имеются в префектуре. Пояснил, что помещения, принадлежащие ФИО1. находятся на первом этаже трехэтажного здания с отдельным входом, отдельного выхода на крышу помещения не имеют, доступа к кровле его доверитель не имеет. Помещения на втором и третьем этажах принадлежат городу Москве. Пояснил, что с ним или его доверителем никто не связывался по поводу предоставления доступа на кровлю для очистки снега. Поскольку в эту неделю действительно были сильные снегопады, он лично обратился в управляющую компанию, которая обслуживает здание - ООО «Стройград» и силами данной компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по очистке кровли. Работы проводились в дневное время.

Решением и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Префектуры Центрального административного округа <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

С постановленным по делу решением Префектура Центрального административного округа <адрес> не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, от представителя Префектуры Центрального административного округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 5.1 ст. 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О благоустройстве в городе Москве" собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега ) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами <адрес>.

При нарушении собственниками (правообладателями) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), а также лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, требований по очистке крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега в порядке, установленном Правительством Москвы, может быть принято решение о проведении работ по очистке крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега за счет средств бюджета <адрес>.

Организация проведения работ по очистке крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега за счет средств бюджета <адрес> осуществляется в порядке, установленном Правительством Москвы.

В случае проведения работ по очистке крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега за счет средств бюджета <адрес> собственник (правообладатель) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), а также лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязаны перечислить средства за проведение указанных работ в порядке, установленном Правительством Москвы, в течение трех месяцев со дня получения уведомления о завершении работ по очистке крыши соответствующего нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега (далее - уведомление). Уведомление передается собственнику (правообладателю) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, способом, свидетельствующим о дате его получения. При отправке уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление считается полученным в случае поступления от оператора почтовой связи информации о вручении заказного письма, или об отказе в получении заказного письма, или об отсутствии собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по соответствующему адресу.

В случае если в течение указанных трех месяцев соответствующие средства не были в установленном порядке перечислены данным собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, уполномоченный орган исполнительной власти <адрес> (подведомственная ему организация) в течение одного месяца со дня истечения указанных трех месяцев обращается в суд с заявлением о взыскании с данного собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за очистку крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега.

В соответствии с п. 4.3 Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета <адрес> и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 952-ПП, в случае непредоставления Заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц,государственному, муниципальному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 197,8 кв.м, на первом этаже здания по адресу: <адрес>, стр. 1, пом. 1 (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке кровли здания по адресу: <адрес>, стр. 1 выполнялись ГБУ «<адрес>» с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 согласно представленному акту (л.д. 37).

Согласно второму акту выполненных работ повторно работы по очистке

кровли указанного выше здания проводились ГБУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут (л.д. 40).

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв на иск третьего лица – ООО «Стройград», которое является управляющей компанией нежилого здания по адресу <адрес>, стр. 1 (л.д. 134-148).

Из приложенных к отзыву документов следует, что данной организацией проводилась очистка кровли здания от снега ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается фотографиями, датированными соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО1 никто не уведомлял о необходимости предоставления с ее стороны доступа на крышу здания, а представитель истца не отрицала факт принадлежности вышерасположенных помещений в здании <адрес>, но не могла пояснить, в связи с чем пользователи указанных помещений не предоставили доступ на кровлю работникам ГБУ «Жилищник», а также не могла пояснить, взыскивались ли с этих пользователе денежные средства в бюджет <адрес>.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам - уведомлениям ОАТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости организации работ по очистке крыш в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Истец, обращаясь с суд с иском к ФИО1, просит взыскать денежные средства за проведение выполненных работ, подтвержденными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм материального права, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в городе Москве» Правительством Москвы при постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от с и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве счет средств бюджета <адрес> и перечисления средств собственник (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, проведение указанных работ» (далее - постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП).

На основании Уведомлений ОАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, префектурой Центрального административного округа <адрес>, за счет средств бюджета <адрес>, была организована работа по ограждению опасных участков удалению снега с крыши нежилого объекта, расположенного по адрес <адрес>, стр. 1, часть помещений которого находи в собственности Ответчика (помещения площадью 197,8 кв.м.).

Согласно п. 2.2. постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ОАТИ является органом исполнительной власти <адрес>. уполномоченным на выявление случаев невыполнения в установленный срок работ по очистке крыш в отношении нежилых зданий, строений, сооружений. Таким образом, именно ОАТИ, как уполномоченный орган исполнительной власти <адрес>, определяет необходимость проведения работ по очистке кровли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 197,8 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 1. Префектура ЦАО <адрес> организует проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах домов в городе Москве за счет средств бюджета <адрес>, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом средств за проведение указанных работ. На основании уведомления Объединения административно-технических инспекций <адрес> префектурой ЦАО <адрес> была организована работа за счет средств бюджета <адрес> по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта, находящегося по адресу: <адрес>. 75. стр. 1. Согласно актам о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес>» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, согласно расчетам стоимости работ, с учетом общей площади очищенных поверхностей здания составляет сумму в размере 1 570 рублей 94 копейки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1018, Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке крыши от снега и наледи является обязанностью собственника, законом не предусмотрено уведомление собственника о необходимости содержать принадлежащее имущество.

По итогу выполнения работ по очистке крыш комиссионно составляется Акт с участием сотрудников управы района <адрес> и ГБУ <адрес>. Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы актов» утверждена форма акта о выполненных работах по очистке крыш с металлическими и скатными кровлями с наружным водоотводом от снега и (или) удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах, крышах, водостоках и иных выступающих частях и элементах нежилых строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве.

Таким образом, документами, подтверждающими факт выполнения работ являются Акты о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.01.2021составленные комиссионно с участием заместителя главы управы <адрес> и сотрудников ГБУ «<адрес>», и утвержденные главой управы <адрес>.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 с ООО «Стройград» заключен договор № на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, содержание и текущего ремонта общего имущества здания от ДД.ММ.ГГГГ и силами данной компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по очистке кровли, подтвержденные фотофиксацией очищаемой поверхности кровельного покрытия, являются не состоятельными и не доказывает факт того, что ГБУ «<адрес>» не проводило работы по очистке кровли ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актами выполненных работ.

В связи с тем, что выполнение работ истец подтвердил документально, ответчик не оспаривает факт проведения данных работ, исковые требования Префектуры Центрального административного округа <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежа удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 338, 339 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Префектуры Центрального административного округа <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Префектуры Центрального административного округа <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Префектуры Центрального административного округа <адрес> средства за проведение работ, за счет средств бюджета <адрес>, в размере 1 570 рублей 94 копейки.

Судья Ю.А. Климова