Щелконогов Анатолий Сергеевич

66RS0001-01-2023-010322-37

Дело № 2-2773/2024 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Горбуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Мамарасулову М. К. (водительское <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 81300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей. В обоснование исковых требований указано, что <//> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак № по вине ответчика. На момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО полис <адрес> Истец выплатил страховое возмещение в размере 81300 рублей. В соответствии со ст. ст. 14 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заяв...

...ил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца, ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от <//> № 306-ФЗ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом из материалов дела установлено, что <//> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением Боярского А.В., автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак А815МР196 под управлением ответчика Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в суде не оспорил.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак К001РО66 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак К001РО66 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак А815МР196 застрахована - истцом.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от <//> выплатило владельцу транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак К001РО66 ООО «Три пятьдесят пять» страховое возмещение в размере 81300 рублей.

Истец по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» от <//> №<адрес>58329 произвел выплату компенсации страхового возмещения в размере 81300 рублей.

Согласно страховому полису № № сроком действия с <//> по <//>, полис оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в число этих лиц не включен ответчик.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к истцу перешло прав регрессного требования возмещения ущерба с Ответчика в размере 81300 рублей.

На основании вышеизложенного, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Мамарасулову М. К. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мамарасулова М. К. (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение ущерба 81300 рублей, государственную пошлину в размере 2639 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Москалева

Дело № 2-8346/16 Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Смецкого О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Смецкой О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что 20 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н ***, под управлением Щелконогова А.С., автомобиля Фольксваген, г/н ***, под управлением Смецкого О.В., и автомобиля Хонда, г/н ***, под управлением Воронова К.В. Виновником ДТП признан Щелконогов А.С. В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Оранта». Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО СК «Оранта» признано банкротом. Смецкой О.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплатил Смецкому О.В. компенсационную выплату в размере <***> В соответствии с Экспертным заключением *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила <***> Таким образом, размер ущерба, не возмещенного ответчиком в добровольном порядке, составил <***> *** истец обратился в РСА с досудебной претензией, ответчик доплаты ко...

...мпенсационной выплаты в добровольном порядке не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА в пользу Смецкого О.В. компенсационную выплату в сумме <***>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере <***>

Истец Смецкой О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Смецкого О.В. – Медведев А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Щелконогов А.С., Воронов К.В., ООО СК «Оранта», СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 20 декабря 2015 г. в 19. ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Новомосковский тракт, 352 км., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круйзер, г/н ***, под управлением Щелконогова А.С., автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ***, под управлением Смецкого О.В., и автомобиля Хонда Цивик, г/н ***, под управлением Воронова К.В. Причиной ДТП явились действия Щелконогова А.С., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Туарег. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Туарег получил механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Оранта» (страховой полис ССС 0319830477).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу *** от *** ООО СК «Оранта» признано банкротом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате (***).

*** Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере <***>.

*** истец направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию о доплате компенсационной выплаты на основании экспертного заключения.

Российский Союз Автостраховщиков доплату компенсационной выплаты не произвел.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени компенсационная выплата в полном объеме в пользу истца не перечислена.

Истец обратился в ООО «ГРАНТ-2001» для определения размера материального ущерба. Согласно Экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертом А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>

Исходя из требования п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Данный подход согласуется с рекомендациями, данными в письме Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015 г. (п.3 пп. «б»), который не рекомендовал использовать информационные базы даны (справочники), упомянутые в Единой методике, в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличается более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. Поэтому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не выполнении Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по перечислению страхового возмещения в полном объеме. С ответчика следует взыскать сумму компенсации в пределах лимита ответственности, с учетом произведенной компенсационной выплаты: <***>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма компенсационной выплаты в размере <***>, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с РСА в пользу Смецкого О.В. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <***>.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом Смецким О.В. уплачена государственная пошлина в размере <***>, что подтверждается чеком-ордером от ***

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смецкого О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смецкого О.В. компенсационную выплату в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Смецкого О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, гаражно-потребительскому кооперативу «Птицевод» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, ГПК «Птицевод» с вышеназванными требованиями. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован потребительский кооператив «Птицевод». Кооператив был создан с целью строительства и последующей эксплуатации гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, б/н (вдоль просеки леса в районе ЛЭП). Протоколом один пай был утвержден равным одному гаражному боксу. Истцу был распределен 1 пай в виде гаражного бокса № ******. Гаражные боксы были построены на земельном участке площадью 2667 кв.м. в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса), который был передан в аренду на 10 лет с правом пролонгации ПК «Птицевод» Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-в. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец владеет и пользуется спорным нежилым помещением, несет бремя его содержания, в полном объеме выплатил паевой взнос за гаражный бокс, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом как своим собственным имуществом на протяжении более 15 лет. В связи с вышеизложенным, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № ****** площадью ФИО14 кв.м., расположенный в <...

...адрес> по адресу: <адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса), вблизи <адрес>, дом б/н. Указать, что решение является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на указанный гаражный бокс, а также для постановки гаражного бокса на кадастровый учет.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, ГПК «Птицевод» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. В частности, одним из таких способов является признание права. Решение суда о признании права собственности в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации права.

При этом по смыслу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается признание за лицом права собственности на постройку, если такая постройка осуществлена на не отведенном для этих целей земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Судом установлено, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******п птицефабрике «Свердловская» согласован отвод земельного участка площадью 0,3 га в <адрес> (в районе действующей ЛЭП) в бессрочное пользование для проектирования и строительства сараев хозяйственно-бытового назначения для работников фабрики. На застройщика – фабрику «Свердловская» возложена обязанность обеспечить освоение земельного участка в течение двух лет согласно п.9 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, проект на строительство сараев хозяйственно-бытового назначения в <адрес> согласовать с администрацией района (л.д. 18).

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-в потребительскому кооперативу «Птицевод» в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 2667 кв.м. в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) под выстроенные сараи хозбытового назначения для работников Птицефабрики (л.д. 19).

На оформление границ участка под сараи хозбытового назначения в границах Карасье-Озерского лесопарка в <адрес> оформлено планировочное задание.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Государственный комитет по охране окружающей среды <адрес> согласовал отвод лесного участка в аренду под сараи хозбытового назначения (л.д. 19).

Письмом Областного Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** также дано согласование на отвод земельного участка под сараи хозбытового назначения (л.д. 20).

Членами комиссии в составе заместителя главы администрации города, председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, районного архитектора, главного врача городской санэпидемстанции, председателя инспекции Госпожнадзора, представителя штаба Г.О., главы администрации <адрес>, представителя организации, испрашивающей земельный участок (потребительского кооператива «Птицевод») ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт о выборе земельного участка Карасье-Озерского лесопарка в <адрес> площадью 2,667 га под существующие сараи хозбытового назначения (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Горкомзема направлено обращение председателя ПК «Птицевод» с просьбой оформить договор аренды земельного участка (л.д. 28).

О возможности размещения сараев ДД.ММ.ГГГГ утверждено гидрогеологическое заключение № ****** (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Уральским комитетом по геологии и использованию недр потребительскому кооперативу «Птицевод» дана справка в том, что на участке площадью 2,667 га, испрашиваемом под размещение сараев хозбытового назначения, расположенном в <адрес> выдел 21 Карасье-Озерского лесопарка Центрального лесничества, в районе Птицефабрики, на территории <адрес> выявленных запасов полезных ископаемых нет (л.д. 24).

В справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что при юридическом оформлении отвода земельного участка под производственные постройки потребительскому кооперативу «Птицевод» совершена ошибка в акте выбора при переводе площади из квадратных метров в га, считать правильной площадь 0,2667 га. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> в адрес председателя потребительского кооператива «Птицевод» направлено письмо о согласовании указанному кооперативу для работников птицефабрики отвода земельного участка площадью 0,2667 га в <адрес> выд. 21 центрального лесничества Городского лесхоза УБГ <адрес> под выстроенные сараихозбытового назначения (л.д. 23).

Истцом также представлен акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании решения исполкома Свердловского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ******-в и заявки об отводе земельного участка под строительство сараев хозяйственно-бытового назначения, распложенного в <адрес>, выдел 21 Карасье-Озерского лесопарка Центрального лесничества (л.д. 25-26).

Специалистом отдела землеустройства ФИО5 составлено заключение о возможности представления потребительскому кооперативу «Птицевод» земельного участка под существующие сараи хозяйственно-бытового назначения (л.д. 26).

В настоящее время по адресу: <адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи <адрес>, дом б/н заинвентаризованы здания боксовых гаражей, в том числе, здание литера «А», в котором расположен гаражный бокс № ****** (согласно экспликации к поэтажному плану здания БТИ номер по плану – 47) площадью ФИО15 кв.м. (л.д. 31-46).

Права на указанный гаражный бокс в БТИ и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Кроме того, государственный кадастровый учет гаражного бокса не осуществлялся.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей потребительского кооператива «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** учредителями было принято решение об организации указанного кооператива, утверждении его устава, об избрании председателя и правления кооператива, назначения лица, ответственного за регистрацию потребительского кооператива «Птицевод», а также об утверждении количества боксов, списочного состава, паевого взноса и его стоимости, порядка голосования. Согласно протоколу, утверждено 56 боксов, количество паев – один пай равен одному боксу. Стоимость пая утверждена в размере 15000 руб. Состав членов кооператива утвержден в количестве 45 человек, включая ФИО2 (1 пай, бокс № ******) (л.д. 14-15).

Потребительский кооператив «Птицевод» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является членом потребительского кооператива «Птицевод», им полностью внесен паевой взнос за гаражный бокс № ******, расположенный в <адрес>, вблизи <адрес>, без номера, вдоль просеки леса в районе ЛЭП, в размере 15000 руб. (л.д. 13).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив «Птицевод» передал истцу ФИО2 гаражный бокс № ****** по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, без номера, вдоль просеки леса, в районе ЛЭП (л.д. 12).

Таким образом, спорное имущество (гаражный бокс) создан на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Агентство перепланировок «АРАНЖ» от ДД.ММ.ГГГГ конструкция гаражного бокса № ****** общей площадью ФИО16 кв.м., расположенного в здании гаража по адресу <адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи <адрес>, дом б/н соответствует требованиям строительных нормативных документов, а также требованиям строительных, санитарно-гигиенических, взрывоопасных, пожарных и др. норм. Все существующие несущие конструкции (фундаменты, стены, плиты покрытия, кровля) не имеют значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушение эксплуатационной пригодности. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как удовлетворительное, работоспособное. Выполненная конструкция гаражного бокса не создает угрозы жизни и здоровью людей и может быть рекомендована для дальнейшей нормальной эксплуатации (л.д. 57-82).

Согласно ответу на судебный запрос Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, информация о земельном участке площадью 2667 кв.м., находящемся в границах Карасье-Озерского лесопарка в <адрес>, в перечне земельных участков, находящихся в собственности <адрес> и расположенных на территории Карасье-Озерского лесного парка, сведения о которых учтены в Реестре государственного имущества <адрес>, отсутствует. Вместе с тем, согласно данным публичной кадастровой карты в границах испрашиваемой территории расположен сформированный земельный участок неразграниченной формы собственности, с кадастровым номером 66:41:0605023:5, площадью 2750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные депо, метро-депо. Сведениями об указанном земельном участке Министерство не располагает. До ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, осуществлялось органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу абз. 1 ст. 54.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18-0З "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в поселении, являющемся административным центром <адрес>, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти <адрес>, указанным в статье 8.1 названного <адрес>, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ранее существовавшей редакции указанной статьи предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.

Такое соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "<адрес>", было заключено между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и муниципальным образованием "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "<адрес>". Срок действия указанного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, обладает Министерство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установив, что истец владеет спорным гаражным боксом на протяжении длительного времени, земельный участок под спорным объектом предоставлен кооперативу под существующие сараи, строение гаража соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; решения органа, осуществляющего согласование, о сносе строения не имеется, сам спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предоставлен истцу, являющемуся членом гаражного кооператива и выплатившему паевой взнос, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом ФИО2 права собственности на гаражный бокс № ****** общей площадью ФИО17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи <адрес>, дом б/н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, гаражно-потребительскому кооперативу «Птицевод» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № ****** общей площадью ФИО18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи <адрес>, дом б/н.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на гаражный бокс № ****** общей площадью ФИО19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи <адрес>, дом б/н.

Настоящее решение является основанием для постановки ФИО2 на кадастровый учет гаражного бокса № ****** общей площадью ФИО20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи <адрес>, дом б/н.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № 2-1621/2024

УИД 66RS0001-01-2023-010322-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мамарасулову Масуджону Камиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мамарасулову Масуджону Камиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 25.01.2024 на судебный запрос, Мамарасулов Махсуджон Камилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по месту пребывания с 27.05.2014 года по 15.06.2014 по адресу: <адрес>. В настоящее время адресно-справочная информация на территории РФ остутсвует.

Данный адрес территориально отнесен к подсудности Лени...

...нского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленное, а также обращение истца в суд по месту жительства ответчика, данное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, по последнему месту жительства ответчика Мамарасулова Масуджона Камиловича.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мамарасулову Масуджону Камиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса передать в Ленинский районный суд города Екатеринбурга по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Жернакова О. П.