Халиуллина Гульшат Закировна

Дело № 2-402/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000239-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахиповой М.И к Мухаметову А.А. , ООО "Экопром" о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сахипова М.И обратилась с иском к Мухаметову А.А. , ООО "Экопром" о возмещении вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мухаметова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>.

Истец Сахипова М.И в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Мухаметов А.А. судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся адресам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно сведений, предоставленных Отделом по вопросам миграции ОМВД России, ответчик Мухаметов А.А. в г. Нефтекамск не зарегистрирован и не проживает, зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Таким образом, следует признать, что на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик в г.Нефтекамск не был зарегистрирован по месту жительства и не проживал по указанному в иске адресу регистрации: <адрес>. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Доказательств согласования сторонами условий о ...

...договорной подсудности спора материалы дела не содержат.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: гражданское дело по исковому заявлению по иску Сахиповой М.И к Мухаметову А.А. , ООО "Экопром" о возмещении вреда, причиненного ДТП, передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>).На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись А.А.Ханова Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № 2-903/2024

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахиповой М. И. к Мухаметову А. А., обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сахипова М.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине Мухаметова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником транспортного средства является ООО «Экопром». В результате чего транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Мухаметова А.А на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270 700 руб., без учета износа 460 400 руб.

Просит взыскать с Мухаметова А. А., общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в пользу Сахиповой М. И. материальный ущерб в размере 60 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012,00 р...

...уб.

Истец Сахипова М.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без нее и без участия представителя Гильванова А.Р., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухаметов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Экопром" о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица Халиуллин А.А., Халиуллина Г.З. на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц СК «Согаз», АНО СОДФУ, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "ГСК Югория" на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине Мухаметова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником транспортного средства является ООО «Экопром». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен материальный ущерб.

Постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гражданская ответственность Мухаметова А.А на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270 700 руб., без учета износа 460 400 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сахиповой М. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сахиповой М. И. взыскано страховое возмещение в размере 154 646, 50 руб., штраф в размере 77 323,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части отказано. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Адепт Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 592,93 руб.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял Мухаметов А.А., являлся ООО «Экопром».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Поскольку Мухаметов А.А. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «Экопром», на законном основании, его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Мухаметова А.А.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Сахиповой М.И. составляет 460 400 руб.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Оснований сомневаться в представленных истцами отчетах у суда не имеется.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения, не заявлено, возражения не выдвинуты.

При таких обстоятельствах с ответчика Мухаметова А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 60 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сахиповой М. И. к Мухаметову А. А., обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметова А. А. пользу Сахиповой М. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Сахиповой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (РБ, <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова