Юнусов Алмаз Азатович

Судья Хайбуллина И.З. УИД 16RS0011-01-2020-002060-81

дело № 2-838/2020

№ 33-17825/2021

учет № 134г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахметшина Р.Р. и кадастрового инженера Юнусова А.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года.

Данным решением постановлено:

исковые требования Ахметшина Рустема Рафиковича удовлетворить частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:460, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, <адрес>, по координатам согласно приложению № 1 (схема расположения земельного участка, установленного Распоряжением № 85 от 17 августа 2015 года согласно координатам поворотных точек: н1 –X385678.42-Y1251402.60, н2 –X385673.98-Y1251422.04, н3 –X385669.49-Y1251443.83, н4 –X385668.91-Y1251446.59, н5 –X385648.90-Y1251433.53, н6 –X385656.04-Y1251422.28, н7 –X385655.66-Y1251433.02, н8 –X385666.24-Y1251405.04, н9 –X385676.35-Y1251387.86, н10 –X385678.42-Y1251402.60.

Взыскать с кадастрового инженера Юнусова Алмаза Азатовича в пользу Ахметшина Рустема Рафиковича судебные расходы на...

... оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Муниципальному отделу по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра по Республики Татарстан, кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Земля» – Юнусову А.З. об исправлении кадастровой ошибки путем внесения сведений о границах земельного участка и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года на основании землеустроительной экспертизы установлено, что в данных государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером ....:460, которая была допущена при уточнении границ земельного участка, характеристики по данным ЕГРН не соответствуют характеристика, указанным в Распоряжении <данные изъяты> от 17 августа 2015 года и договору аренды. Ошибка была допущена при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Юнусовым А.А. В связи с допущенными ошибками истец понес убытки по восстановлению своих нарушенных прав, заключив договоры об оказании правовых услуг с представителем Залялетдиновой Г.Р. Полагает, что его нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании изложенного, Ахметшин Р.Р. просил возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан и Муниципальное отделу по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра по Республики Татарстан обязанность исправить ошибку в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а именно установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:460, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>, по координатам, согласно приложению <данные изъяты> в первоначальном правоустанавливающем документе - Распоряжении <данные изъяты> от 17 августа 2015 года, и взыскать расходы на представителя в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» – Юнусова А.З. расходы на представителя в размере 90 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ахметшина Р.Р. – Залялетдинова Г.Р. направила в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гилазутдинову О.Е. (л.д. 124-125); ходатайство об уточнении исковых требований об исправлении ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границы земельного участка по координатам, указанным в правоустанавливающем документе, взыскании убытков в размере 135 000 рублей, понесенных им в ходе защиты своего нарушенного права (л.д.128-133).

Представитель истца Ахметшина Р.Р. – Залялетдинова Г.Р. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 127).

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице филиала по Буинскому и Дрожжановскому районам в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 82), также в ходе рассмотрения дела направил ходатайство об исключении его из числа ответчиков и привлечение в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований (л.д. 77).

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенный выше формулировке.

В апелляционной жалобе кадастровым инженером Юнусовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом указывается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не нарушал прав Ахметшина Р.Р., не препятствовал восстановлению ранее содержащихся в ЕГРН сведений о его земельном участке. Считает, что Ахметшину Р.Р. следовало обратиться в Управление Росреестра по РТ либо к нему, однако он этого не сделал, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. По данному делу Ахметшин Р.Р. должен был оспаривать действия (бездействие) органа Росреестра, а кадастровый инженер не может способствовать восстановлению его прав, следовательно, не может быть ответчиком.

В апелляционной жалобе Ахметшиным Р.Р. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании таковых в размере 45 000 рублей. При этом указывается на то, что несение расходов на эту сумму подтверждено документально.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 325.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ахметшин Р.Р. просил суд возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан и Муниципальный отдел по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра по Республики Татарстан обязанность исправить ошибку в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а именно установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:460, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>, по координатам, согласно приложению <данные изъяты> в первоначальном правоустанавливающем документе - Распоряжении <данные изъяты> от 17 августа 2015 года, и взыскать расходы на представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» – Юнусова А.З. расходы на представителя в размере 90 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Затем в ходе судебного разбирательства представитель истца Ахметшина Р.Р. – Залялетдинова Г.Р. направила в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований об исправлении ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границы земельного участка по координатам, указанным в правоустанавливающем документе, взыскании убытков в размере 135 000 рублей, понесенных им в ходе защиты своего нарушенного права (л.д.128-133).

Однако от исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец и его представитель не отказывались. Отказ от иска в данной его части судом в соответствии с положениями статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принят.

Таким образом, исковые требования Ахметшина Р.Р. в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, судом первой инстанции не разрешены.

Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционной жалобы Ахметшина Р.Р. и кадастрового инженера Юнусова А.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года.

При таких данных, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства апелляционные жалобы вместе с гражданским делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке вопроса о принятии дополнительного решения в части исковых требований, оставшихся неразрешенными судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 325.1, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Ахметшина Рустема Рафиковича к Гилазутдиновой Оксане Евгеньевне и кадастровому инженеру Юнусову Алмазу Азатовичу об исправлении кадастровой ошибки путем внесения сведений о границах земельного участка и взыскании убытков с апелляционными жалобами Ахметшина Р.Р. и кадастрового инженера Юнусова А.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.М. Миннегалиева

Судья Шамионов Р.Р. Дело № 33-20981/2018

учет № 146г

17 декабря 2018 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи КурмашевойР.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Митрофановой Л.Ф.

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СидороваВ.А., СидоровойЛ.М. - Фасхутдинова Р.Т. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ удовлетворить.

Обязать межрайонный отдел по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поставить на кадастровый учет земельный участок с площадью 48823 кв.м, образованный в результате изъятия его из исходного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Малобуинковское сельское поселение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с межевым планом от 13 сентября 2018 года, выполненным кадастровым инженером А.А.Юнусовым, с одновременным снятием с государственного кадастрового учета временных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан ...

...Сафина А.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Буинского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Сидоровой Л.М., Сидорову В.А., ООО «Урожай», АО «Россельхозбанк», отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан о постановке на кадастровый учет земельного участка с площадью 48823 кв.м, образованного в результате изъятия его из исходного земельного участка с кадастровым номером ....:3, расположенного по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Малобуинковское сельское поселение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с межевым планом от 13 сентября 2018 года, выполненным кадастровым инженером Юнусовым А.А., с одновременным снятием с государственного кадастрового учета временных земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....:213.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что постановлением исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан .... от <дата> «Об изъятии путем выкупа земельного участка» принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером ....:3 для муниципальных нужд Буинского муниципального района, площадью 48823 кв.м, с целью строительства и размещения водозаборной скважины с целью добычи питьевых и хозяйственных вод (пользование недрами). Однако поставить на кадастровый учет изымаемый земельный участок не представляется возможным, поскольку из земельного участка с кадастровым номером ....:3 образованы два временных земельных участка с кадастровыми номерами ....:1209 и ....:213, границы которых пересекают границу образуемого земельного участка. Собственник указанных земельных участков СидороваЛ.М. отказывается снять с кадастрового учета. При этом без постановки изымаемого земельного участка на государственный кадастровый учет, а также без снятия указанных временных участков, права на которые в ЕГРН не зарегистрированы, с кадастрового учета, или без корректировки их границ, не представляется возможным подготовить и заключить с собственником земельного участка соглашение об изъятии земельного участка путем выкупа, в чем и заключается нарушение интересов публичного органа. Временные участки поставлены на кадастровый учет не самим собственником, а кадастровым инженером Чайниковой А.И., при отсутствии воли правообладателя на совершение таких действий.

В судебном заседании представитель истца Сафин А.М. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил обязать межрайонный отдел по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра по РТ поставить на кадастровый учет земельный участок с площадью 48823 кв.м, образованный в результате изъятия его из исходного земельного участка с кадастровым номером ....:3, расположенного по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Малобуинковское сельское поселение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с межевым планом от 13 сентября 2018 года, выполненным кадастровым инженером ЮнусовымА.А., с одновременным снятием с государственного кадастрового учета временных земельных участков с кадастровыми номерами ....:1209 и ....:213.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ АхметоваЛ.Е., третьи лица начальник межрайонного отдела по Буинскому и Дрожжановскому районам Росреестра по РТ Гафурова Э.М., кадастровый инженер Юнусов А.А. не возражали против удовлетворения иска.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Сидорова Л.М., СидоровВ.А., представители ООО «Урожай», АО«Россельхозбанк» в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СидороваВ.А., СидоровойЛ.М. - Фасхутдинов Р.Т. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение с нарушениями норм материального права, существенно повлиявшими на исход дела. В обоснование поставленного вопроса указывается на незаконность постановления №210 от 2 августа 2018 года, на котором истец основывает свои требования. Более того, о вынесении истцом постановления об изъятии земельного участка ответчикам стало известно после получения искового заявления по данному спору. Вместе с тем суд, нарушив права ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью и рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан Сафин А.М., соглашаясь с выводами суда, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан Сафина А.М., суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года, в отношении образуемых земельных участков государственный кадастровый учет без одновременной регистрации права может быть осуществлен в отношении земельных участков, образуемых на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд (пункт 8 части 5).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) вступают в силу с 1 января 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре), действовавшей на момент возникновения правоотношений, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные части 4 статьи 24 названного Федерального закона.

Частью 4 статьи 24 Закона о кадастре было установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Для сведений, не имеющих временного характера, частью 2 статьи 25 Закона о кадастре было предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет до 01.03.2008 года и имеет статус «ранее учтенный объект недвижимости».

На основании ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 3)органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п.8 ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.

Как видно из материалов дела, Сидоровой Л.М. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 9 июля 2012 года №1379 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадь 2264112 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый ..... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2012 года за .....

Постановлением .... от 2 августа 2018 года истцом принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером ....:3 площадью 48823 кв.м для муниципальных нужд Буинского муниципального района с целью строительства и размещения водозаборной скважины с целью добычи питьевых и хозяйственных вод (пользование недрами) для жителей г. Буинска.

Уведомлением ФКП Росреестра от 20 сентября 2018 года осуществление кадастрового учета изымаемого земельного участка путем выкупа приостановлено по тем мотивам, что из земельного участка с кадастровым номером ....:3 образованы два временных земельных участка с кадастровыми номерами ....:1209 и ....:213, границы которых пересекают границу образуемого земельного участка, которые препятствуют постановке на кадастровый учет и в орган регистрации поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста на указанный земельный участок .....

Установлено, что из земельного участка с кадастровым номером ....:3 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами ....:1209 и ....:213, со статусом сведений «Временные», поставленными на государственный кадастровый учет 11.10.2016, что препятствует постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка с кадастровым номером ....:3 площадью 48823 кв.м.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Земля» Юнусовым А.А. подготовлен межевой план от 29 сентября 2018 года в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером ....:3. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, усматривается, что в ходе выполнения кадастровых работ образуется один земельный участок путём раздела с сохранением в изменённых границах исходного земельного участка с кадастровым номером ....:3, расположенного по адресу: <адрес>. В границах данного участка располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ....:1062, ....:979 и ....:1273. В границах образуемого участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет до 1 марта 2008 года и имеет статус «ранее учтенный объект недвижимости».

В отношении сведений, которые носят в соответствии с Законом о кадастре временный характер, часть 7 статьи 72 Закона о регистрации содержит правило о том, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Закона о кадастре, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2010 №Д23-1342 разъяснено, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета по основаниям, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 24 Закона о государственном кадастре, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, обязав поставить на кадастровый учет образованный в результате изъятия земельный участок площадью 48823 кв.м с снятием государственного кадастрового учета временных земельных участков. Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из материалов дела, обращение истца с подобным иском основано на положениях пп.1,2,4 п.1 ст.56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство: 1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка; 2)выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению; 4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков.

При этом согласно п.2 ст.56.7 Земельного кодекса Российской Федерации согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления .... от 2 августа 2018 года об изъятии земельного участка с кадастровым номером ....:3 площадью 48823 кв.м для муниципальных нужд Буинского муниципального района судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками соответствующее встречное требование в рамках данного спора или самостоятельным иском заявлено не было, судом первой инстанции не исследовалось. Постановление в установленном порядке не отменено и незаконным не признано.

Вопреки доводам жалобы отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания прав ответчика не нарушает, поскольку в подтверждение уважительности неявки допустимых доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СидороваВ.А., СидоровойЛ.М. - Фасхутдинова Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Учет №146г

1 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску ИК Буинского муниципального района РТ к Сидоровой Людмиле Михайловне, Сидорову Валерию Аркадиевичу, ООО «Урожай», АО «Россельхозбанк», отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан о постановке на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка

по частной жалобе В.А. Сидорова и Л.М. Сидоровой на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Сидоров и Л.М. Сидорова обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Буинского городского суда РТ от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ к Л.М. Сидоровой, В.А.Сидорову, ООО «Урожай», АО «Россельхозбанк», отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан о постановке на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы были рассмотрены их доводы о незаконности постановления .... от 2 августа 2018 года, и поскольку вопрос о законности решения Исполнительного комната Буинского муниципаль...

...ного района РТ об изъятии земельного участка судом первой инстанции не исследовался, им была дана рекомендация обратиться с исковыми требования по оспариванию решения Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 30января 2019 года были удовлетворены исковые требования В.А.,Л.М.Сидоровых и обжалуемое решение административного ответчика было признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2019 года. При этом решением Буинского городского суда РТ от 30 января 2019 года о признании незаконным решения Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ от 02 августа 2018 года .... об изъятии принадлежащего В.А., Л.М. Сидоровым земельного участка для муниципальных нужд, по основаниям которого решением Буинского городского суда РТ от 10 октября 2018 года у них был изъят и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 48823 кв.м. В связи с чем решение Буинского городского суда РТ от 10 октября 2018 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель В.А. Сидорова и Л.М. Сидоровой - Р.Т. Фасхутдинов поддержал требования заявителей по изложенным в заявлении основаниям.

Представители исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ A.M. Сафин и Ф.Ф. Мифтахов возражали против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления В.А.Сидорова и Л.М. Сидоровой о пересмотре решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску о постановке на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Оспаривая данное определение, В.А. Сидоров и Л.М.Сидорова подали частную жалобу, в которой выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены определения они указывают, что в решении Буинского городского суда РТ от 10 октября 2018 года вывод суда об удовлетворении исковых требований ИК Буинского муниципального района Республики Татарстан основан на действующим в тот момент времени постановлении ИКоб изъятии земельного участка для муниципальных нужд ...., которое на сегодняшний день признано незаконным. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся основаниям.

В.А. Сидоровым направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со своей занятостью и занятостью своего представителя в арбитражном процессе, о котором он не был извещен.

В связи с отсутствием доказательств невозможности присутствия заявителя и его представителя на судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не представили, при этом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Буинского городского суда РТ от 10 октября 2018 года суд обязал Межрайонный отдел по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поставить на кадастровый учет земельный участок с площадью 48823 кв.м, образованный в результате изъятия его из исходного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Малобуинковское сельское поселение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с межевым планом от 13 сентября 2018 года, выполненным кадастровым инженером А.А. Юнусовым, с одновременным снятием с государственного кадастрового учета временных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года решение Буинского городского суда РТ от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А. Сидорова и Л.M. Сидоровой - без удовлетворения.

19 марта 2019 года В.А. Сидоров и Л.M. Сидорова обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан к Л.М. Сидоровой, В.А. Сидорову, ООО «Урожай», АО «Россельхозбанк», отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан о постановке на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу что основания, предусмотренные для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда не соглашается, так как данное обстоятельство было предметом изучения суда, и ему дана надлежащая оценка.

В связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 вышеназванного Постановления, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

При таких данных, приведенные в заявлении доводы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию заявителя с вынесенными по делу судебными постановлениями, и в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.А. Сидорова и Л.М. Сидоровой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи