Мордвинов Сергей Викторович

Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *5

при секретаре – *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

дата общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском (посредством электронного документооборота) к *2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 97 240 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 133 198 рублей 00 копеек на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в том числе: 100 000 рублей 00 копеек – сумма к выдаче, 11 550 рублей 00 копеек – оплата страхового взноса на личное страхование, 21 648 рублей 00 копеек – оплата страхового взноса от потери работы. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком же принятые на нее обязательства исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 97 240 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 70 322 рубля 88 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 1 485 рублей 27 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после вы...

...ставления требования) – 9 297 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 134 рубля 31 копейка.

Определением судьи * городского суда от дата указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика *2 на исковое заявление, дата вынесено определением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик *2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Давая оценку требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор * на сумму 133 198 рублей 00 копеек с процентной ставкой 54.90% годовых, денежные средства в размере 100 000 рублей согласно пункту 5 данного кредитного договора были выданы наличными в кассе Банка.

Кроме того, во исполнение распоряжения заёмщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, а именно для оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 11 550 рублей 00 копеек, страхового взноса от потери работы - в сумме 21 648 рублей 00 копеек.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на дата ответчик имеет задолженность по кредиту в размере 97 240 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 70 322 рубля 88 копеек, сумма процентов за пользование кредитом –1 485 рублей 27 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 297 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 134 рубля 31 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при их предъявлении; проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата , при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с кредитным договором * от дата (пункты 24, 26), началом расчетного периода является 5 число каждого месяца; крайним сроком поступления минимального платежа на текущий счет является 20-й день с 5 числа включительно. Количество процентных периодов – 30 (пункт 7), дата перечисления первого ежемесячного платежа – дата (пункт 8), ежемесячный платеж – 8 284 рубля 92 копейки.

Из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя *2, следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен дата .

Таким образом, с дата у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своего права дата , в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству, который истекал дата .

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка №* вынесено определение об отказе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с *2 задолженности по кредиту, которое истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в * городской суд лишь дата , предъявив его посредством электронного документооборота.

Таким образом, на момент обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с исковым заявлением в * городской суд, срок на обращение в суд с требованием о взыскании с *2 задолженности по кредитному договору * от дата пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее *2, которые на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ, подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: *) к *2 (паспорт гражданина РФ серии * *, выдан * отделом милиции * ГОВД * дата ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи * городского суда от дата , в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее *2, дата года рождения, уроженцу *, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 100 357 рублей 53 копейки, - отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата .

Председательствующий судья *6

Дело №

50RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова С. В. к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 784 969,41 руб., неустойки за несвоевременную передачу машино-места за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 135 216,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 300 000 руб.

Истец Мордвинов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения - снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешен...

...ия на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №-КВ-ЛШ1. В соответствии с п. 1.1, Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вл. 58, стр. 14 и передать участнику строительства жилое помещение, <адрес>, расположенную в секции 2, этаж расположения 2, общей площадью 86,70 кв.м. по указанному адресу.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 23 128 092 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГ), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составляет 2 186 934,05 руб. (23 101 416 х 71 дн. х 20% х 1 / 150).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 700 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы неустойки, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №-М-ЛШ. В соответствии с п. 1.1, Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом с двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вл. 58, стр. 14 и передать участнику строительства машиноместо №, расположенное на уровне – 1, общей площадью17,5 кв.м. по указанному адресу.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 1 750 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГ), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составляет 165 666,67 руб. (1 750 000 х 71 дн. х 20% х 1 / 150).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 60 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы неустойки, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 названного Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Настоящее постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливающее, что неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Из приведенных норм права следует, что в случае если договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ и нарушение ответчиком прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", допущено до указанной даты, то требования о неначислении неустойки и иных финансовых санкций не применяется к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, указанные нормативные положения подлежат применению с учетом процессуальных особенностей наложения предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и его правовой природы.

Конституционный Суд РФ, проверяя на соответствие Конституции п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессиональных участников рынка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 981-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 460-О).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, установленный законом порядок определения размера штрафа, а также тот факт, что штраф взыскивается наряду с возмещением убытков, неустойкой и компенсацией морального вреда, не позволяют считать его компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности, равнозначной иным финансовым санкциям в части их неприменения к спорным правоотношениям, связанным с нарушением прав потребителя со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и акты их разъяснения, исходя из особенностей правовой природы, порядка определения и взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 статьи 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа, за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд, применяет положения Постановления Правительства ДД.ММ.ГГ, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ.

Кроме того, у ответчика, получившего претензию после ограничений, введенных указанным нормативным актом, не возникла обязанности погашать задолженность до окончания моратория, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 10 800 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мордвинова С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу Мордвинова С. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №-КВ-ЛШ1 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №-М-ЛШ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать, в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 10 800 руб.

Предоставить ООО «Ленинградка 58» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело №2-151/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Акша 28 апреля 2014 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Пинчуковой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупковой Л. Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Улача, администрации муниципального района «Акшинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности на Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Улача в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пупкова Л.Г. обратилась в суд, с вышеназванным иском мотивируя его следующим.

Истица состоит в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа села Улача (далее МОУ ООШ с.Улача) в должности <данные изъяты>. Её заработная плата как работника состоит из <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать МОУ ООШ села Улача выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней производить начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данной местности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Пупкова Л.Г. уточнила заявленные требования, просила обязать МОУ ООШ села Улача начиная с 1 апреля 2014 года производить начисление и выплату ей заработной пл...

...аты в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней производить начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данной местности.

Истица Пупкова Л.Г. в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы села Улача Офтина Е.Ю., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования Пупковой Л.Г. признала в полном объеме, о чем имеется письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Акшинский район» Бутылкина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования Пупковой Л.Г. не признала, в представленном суду возражении указала на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Размер заработной платы истицы в спорный период при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат в месяц не был ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Таким образом нарушений трудовых прав истицы при начислении и выплате заработной платы за указанный период не было. Доводы истицы о том, что районный коэффициент 40% и коэффициент на непрерывный стаж работы 30% должен начисляться на размер её зарплаты свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом, основаны на неправильном толковании закона. В ч.2 ст.146 ТК РФ, на которую ссылается истица указано, что в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В главе 50 ТК РФ законодатель предусматривает особенности регулирования труда в местностях с особыми климатическими условиями, а именно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Наряду с этим истица не является работником организации, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности. В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, Акшинский район, где истец осуществляет свою трудовую деятельность, к таковым не относится.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Пупковой Л.Г., представителей ответчиков Офтиной Е.Ю., Бутылкиной Г.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты Российской Федерации», из ст.129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеуказанного следует, что тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 1 января 2014 года установлен в размере 5 554 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика администрации муниципального района «Акшинский район» о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, Пупкова Л.Г. работает в должности <данные изъяты> в Муниципальном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа села Улача с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Трудовой договор заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, Пупковой Л.Г. установлена заработная плата, состоящая из <данные изъяты>

Из представленных суду расчетных листков усматривается, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%), был ниже минимального размера оплаты труда: <данные изъяты>

С учетом начисления процентных надбавок на МРОТ, установленный федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 554 рублей, размер заработной платы истицы должен составлять: <данные изъяты>

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как следует из устава МОУ ООШ с.Улача, учредителем Учреждения является администрация муниципального района «Акшинский район».

Таким образом, руководствуясь ст.20 ТК РФ необходимо возложить обязанность на администрацию муниципального района «Акшинский район» по финансированию недостающих денежных средств МОУ ООШ села Улача в случае их недостаточности для выплаты истице.

Учитывая, что заработная плата Пупковой Л.Г. начисляется в размере минимального размера оплаты труда, в который входит районный коэффициент и процентная надбавка за выслугу лет, что не соответствует нормам трудового законодательства и нарушает права истицы, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и обязать МОУ ООШ села Улача производить начисление и выплату заработной платы Пупковой Л.Г. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.8 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Акшинский район».

Поэтому с ответчика МОУ ООШ с.Улача подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района «Акшинский район». При этом по ходатайству представителя ответчика и на основании ч.2 ст.333-20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пупковой Л.Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Улача, администрации муниципального района «Акшинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности на Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Улача в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Улача в пользу Пупковой Л. Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату <данные изъяты>

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Улача обязать Администрацию муниципального района «Акшинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной Пупковой Л. Г. заработной платы в размере <данные изъяты>.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Улача производить начисление и выплату заработной платы Пупковой Л. Г. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда с 1 апреля 2014 года.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Улача государственную пошлину в бюджет муниципального района «Акшинский район в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья: подпись.

Судья Акшинского районного суда С.В.Калганова

Дело №2-37/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Акша 15 марта 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В., при секретаре Яременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Улача, администрации муниципального района «Акшинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. Улача» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мордвинов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. Истец состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа с. Улача» (далее МБОУ «ООШ с. Улача») в должности <данные изъяты> МБОУ «ООШ с. Улача». За <данные изъяты> года размер начисленной и выплаченной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составил ниже минимального размера оплаты труда. Согласно расчету взыскиваемой суммы всего Мордвинову С.В. недоначислено и невыплачено заработной платы за <данные изъяты> рублей. Таким образом, работодателем существенно нарушены права и законные интересы работника. По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственно...

...сть несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Уставу учредителем МБОУ «ООШ с. Улача» является администрация муниципального района «Акшинский район».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с МБОУ «ООШ с. Улача» в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере – 14 775 рублей. В случае недостаточности денежных средств у МБОУ «ООШ с. Улача» обязать администрацию муниципального района «Акшинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты ему недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере – <данные изъяты> рублей. Обязать МБОУ ООШ с. Улача выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней производить начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данной местности с 1 января 2017 года.

Истец Мордвинов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и.о. директора МБОУ «ООШ с. Улача» Аксенова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заработная плата выплачивается истцу в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Акшинский район» - ведущий специалист по правовому обеспечению Администрации Бутылкина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Мордвинова С.В. не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеуказанного следует, что тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июля 2016 года установлен в размере 7500 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела Мордвинов С.В. работает в МБОУ «ООШ с. Улача» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором.

Согласно трудовому договору, Мордвинову С.В. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, районного коэффициента 40%, надбавки за непрерывный стаж работы – 30%.

Из расчетных листков усматривается, что размер заработной платы Мордвинова С.В. составил <данные изъяты>

С учетом отработанного рабочего времени <данные изъяты>.

Недоначисленная и невыплаченная заработная плата <данные изъяты>).

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы Мордвинова С.В. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, при условии отработки нормы, согласно материалам дела, был ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.133 ТК Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного исковые требования Мордвинова С.В. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Акшинский район».

Так, с ответчика МБОУ «ООШ с.Улача» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района «Акшинский район». При этом на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвинова С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Улача, Администрации муниципального района «Акшинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Улача, в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Улача, в пользу Мордвинова С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <данные изъяты>.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Улача обязать администрацию муниципального района «Акшинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной Мордвинову С.В. заработной платы в размере <данные изъяты>) рублей.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Улача, начиная с 1 января 2017 года производить начисление и выплату заработной платы Мордвинову С.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Улача государственную пошлину в бюджет муниципального района «Акшинский район» в сумме 100 (сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2017г.

Дело №2-80/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Акша 12 марта 2018 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Корягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа села Улача, Администрации муниципального района «Акшинский район», о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности на Муниципальное общеобразовательное учреждение Основная общеобразовательная школа села Улача в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинов С.В. обратился в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Основная общеобразовательная школа села Улача (далее МБОУ ООШ с.Улача) в должности <данные изъяты>. Его заработная плата как работника состоит из оклада, районного коэффициента в размере 40 %, надбавки за непрерывный стаж работы - 30%. При этом размер начисленной и выплаченной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составил ниже минимального размера оплаты труда. Согласно расчету взыскиваемой суммы всего ему недоначислено и невыплачено 14 775 рублей: за октябрь 2016 года – 4 365 рублей 14 копеек, за ноябрь 2016 года – 5 369 рублей 32 копейки, за декабрь 2016 года – 5 040 рублей 54 копейки. Таким образом, работодателем существенно нарушены его права и законные интересы как работника. С учетом уточнения заявленных требования просил взыскать с МБОУ ООШ с.Улача в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 14 775 рублей, а также обязать с 1 января 2017 года выплачива...

...ть ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней производить начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данной местности. В случае недостаточности денежных средств у МБОУ ООШ с.Улача обязать администрацию МР Акшинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы.

Решением Акшинского районного суда от 15 марта 2017 года исковые требования Мордвинова С.В. удовлетворены частично. С МБОУ ООШ с.Улача в пользу Мордвинова С.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за октябрь 2016 года (с учетом НДФЛ) в размере 186 рублей 56 копеек, за декабрь 2016 года (с учетом НДФЛ) в размере 131 рубля 44 копеек, а всего 318 рублей, возложена обязанность начиная с 1 января 2017 года производить начисление и выплату заработной платы Мордвинову С.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, на администрацию МР «Акшинский район» возложена обязанность профинансировать МБОУ ООШ с.Улача денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной Мордвинову С.В. заработной платы в размере 318 рублей.

22 января 2018 года Мордвинов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Акшинского районного суда от 15 марта 2017 года со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П.

Определением суда от 09 февраля 2018 года заявление Мордвинова С.В. удовлетворено, дело назначено к рассмотрению.

Истец Мордвинов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика – и.о. директора МБОУ ООШ с.Улача Аксенова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района «Акшинский район» Бутылкина Г.В., действующая на основании доверенности, в представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеуказанного следует, что тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июля 2016 года установлен в размере 7 500 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела Мордвинов С.В. принят в МБОУ ООШ с.Улача на должность <данные изъяты> на время отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором.

Согласно трудовому договору, Мордвинову С.В. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, районного коэффициента 40%, надбавки за непрерывный стаж работы – 30%.

Из представленных суду расчетных листков усматривается, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы составил: за октябрь 2016 года – 8 384 рубля 86 копеек, за ноябрь 2016 года – 7 380 рублей 68 копеек, за декабрь 2016 года – 7 709 рублей 46 копеек.

С учетом начисления процентных надбавок на МРОТ, установленный федеральным законом с 1 июля 2016 года в размере 7 500 рублей, размер заработной платы истца должен составлять: за октябрь 2016 года –14 571 рубль 42 копейки (7500 рублей + 30% + 40% : 168 х 192 часа), за ноябрь 2016 года – 11 757 рублей 48 копеек (7500 рублей + 30% + 40% : 167 х 154 часа), за декабрь 2016 года – 13 329 рублей 54 копейки (7500 рублей + 30% + 40% : 176 х 184 часа).

Таким образом, недоначисленная и невыплаченная заработная плата составила 16 183 рубля 44 копейки (39 658 рублей 44 копейки – 23475 рублей).

Вместе с тем, следует принять во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу 15 марта 2017 года было принято решение, которым в пользу истца взыскана задолженность за октябрь, декабрь 2016 года (с учетом НДФЛ) в размере 318 рублей.

Следовательно, к взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере 15 865 рублей 44 копейки (16 183 рубля 44 копейки – 318 рублей).

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно устава учредителем МБОУ ООШ с.Улача является администрация муниципального района «Акшинский район».

Таким образом, администрация муниципального района «Акшинский район» несет обязанность по финансированию МБОУ ООШ с.Улача денежными средствами для выплаты взысканных сумм в случае их недостаточности у учреждения.

Учитывая, что заработная плата Мордвинову С.В. начисляется в размере минимального размера оплаты труда, в который входит районный коэффициент и процентная надбавка за выслугу лет, что не соответствует нормам трудового законодательства и нарушает права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать МБОУ ООШ с.Урейск производить начисление и выплату заработной платы Мордвинову С.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвинова С.В., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа села Улача в пользу Мордвинова С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года (с учетом НДФЛ) в размере 15 865 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа села Улача обязать администрацию муниципального района «Акшинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной Мордвинову С.В. заработной платы в размере 15 865 рублей 44 копеек.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Основная общеобразовательная школа села Улача начиная с 1 января 2017 года производить начисление и выплату заработной платы Мордвинову С.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

Решение о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.

В окончательной форме решение составлено 12 марта 2018 г.

Судья: Ц.Г. Ленхобоев