Гладилин Олег Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Дидыч Н.А.,

рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении

Гладилина Олега Дмитриевича, <...>

установил:

Гладилин О.Д. совершил публичное демонстрирование нацистской символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, при следующих обстоятельствах.

Установлено, что дата выявлено, что Гладилин О.Д. на заборе дома <адрес> г.Тулы разместил в открытом доступе публично демонстрируя нацистскую символику в виде левосторонней и правосторонней свастики, схожей с нацистской символикой до степени смешения, запрещенной ст.1 ФЗ от 25.07.2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а также ст.6 ФЗ от 19.05.1995 г. №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гладилин О.Д. вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что вся демонстрация убрана.

Выслушав объяснения Гладилина О.Д., исследовав собранные по делу об административном правонарушении письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмет...

Показать ещё

...а административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Под нацистской символикой понимаются знамена, значки, атрибуты униформы, приветствия и пароли, представляющие собой воспроизведение в любой форме соответствующей символики, использовавшейся Национал-социалистической рабочей партией Германии и фашисткой партией Италии: свастики и других отличительных знаков государственных, военных и других структур, признанных преступными Нюрнбергским международным трибуналом, фасций, приветственных жестов и т.д., а также всякая другая символика и атрибутика, напоминающая нацис... кую (фашис... кую).

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" установлено, что важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.

В Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций (в том числе иностранных или международных), отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2014 г. N 2480-О, обращаясь к вопросу о недопустимости демонстрации нацисткой атрибутики или символики, отмечал, что само по себе использование нацисткой атрибутики (символики) - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны; это предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу ст. 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Факт совершения Гладилиным О.Д. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, в котором указаны обстоятельства совершенного Гладилиным О.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Гладилиным О.Д. административного правонарушения подтверждается: рапортом начальника ЦПЭ УМВД России по Тульской области от дата г., фотоматериалами, заключением эксперта по историко-культурологическому исследованию доктора исторических наук, старшего научного сотрудника кафедры истории и археологии ТГПУ им. Л.Н. Толстого, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому, представленные символы сходны с нацистскими до степени смешения; письменным объяснением Гладилина О.Д. от дата справкой на лицо по ИБД-Ф.

Вышеуказанные письменные доказательства судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации указанных доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у судьи оснований не имеется.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит вину Гладилина О.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ – как публичное демонстрирование нацистской символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Гладилина О.Д. от административной ответственности, исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гладилина О.Д., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гладилина О.Д., не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Гладилиным О.Д. административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, и считает необходимым назначить Гладилину О.Д. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, что соответствует требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Данная мера наказания является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и будет отвечать целям и задачам административного наказания, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку предмет административного правонарушения по настоящему делу отсутствует, судья не решает вопрос о его конфискации.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гладилина Олега Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам: УИН 18880471250530467412, получатель: УФК по Тульской области (УВД по г. Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, номер счета получателя 03100643000000016600 в Отделение Тула Банка России (УФК по Тульской области г. Тула), КБК 18811601201019000140, БИК 017003983.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья Н.А.Дидыч

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

с участием

представителя истца Кондаковой А.Б. по доверенности и ордеру Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/11 по иску Кондаковой А.Б. к Родиной Е.Ф., Гладилину О.Д., Родину М.И., Родиной Ю.И., территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении идеальных долей, выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Кондакова А.Б, обратилась в суд с иском к Родиной Н.Ф., Гладилину О.Д., Родину М.И., Родиной Ю.И., территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении идеальных долей, выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: город Тула, Привокзальный район, Мясново, ул. ... дом №* зарегистрировано за: К. – 1/3 доля, М. – 2/3 доли. В настоящее время собственниками 2/3 долей спорного домовладения являются Родина Н.Ф., Родин М.И., Гладилин О.Д., Родина Ю.И., Гладилин К.О. Указанную часть домовладения они приобрели в собственность посредством заключения договора купли-продажи от дата с прежним собственником М. К. является ее дочерью, которая умерла дата. После смерти дочери она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Для регистрации права на 1/3 долю жилого дома она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области, однако в регистрации права ей было отказано в связи с тем, что в домовладении имеются самовольно возведенные строения, которые необходимо узаконить в судебном порядке. Поскольку она приняла наследство, открывшееся после смерти дочери Кондаковой Л.В., состоящее из 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: город Тула, ул. ..., полагает, что это имущество в силу закона считается принадлежащим ей независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Вышеуказанное домовладение состоит из нескольких строений: литер А, литер А1, литер А2, литер А3, литер а3, литер под а3, литер Г, литер Г2, литер Г4, литер под Г, А3, литер Г3, литер Г6, литер г. Еще при жизни дочери между ней и ответчиками сложился определенный порядок пользования помещениями в доме. Данный порядок пользования сложился давно, никаких споров по поводу пользования помещениям в жилом доме нет, существуют отдельные входы в жилой дом. К. занимала в указанном домовладении следующие ...

Показать ещё

...помещения: в литере А1 – жилая пристройка, жилые комнаты площадью 18,9 кв.м., 9,1 кв.м. и 4,6 кв.м., в литере А3 – жилая пристройка кухню площадью 14,7 кв.м. и надворные постройки: литер Г – сарай, литер под Г, А3 – подвал. Остальные помещения и надворные постройки находятся в пользовании ответчиков. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести реальный раздел спорного домовладения. Одно из строений, находящиеся в ее пользовании, является самовольно возведенным. А именно литер А3 – жилая пристройка была самовольно переоборудована из пристройки прежним собственником, правопреемником которого по праву наследования является она. Разрешение на переоборудования данного строения получено не было, однако было возведено с соблюдением строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула». Согласно техническому заключению, составленному ООО «СтройИнвест Групп» от дата №* по определению долей собственников в домовладении №* по ул. ... Привокзального района города Тулы, в случае признания за ней права собственности на самовольно переоборудованную жилую пристройку литер А3, ее доля в указанном домовладении будет составлять 5/12 долей, что соответствует 47,3 кв.м. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение литер А3 – жилая пристройка в домовладении №* по ул. ... Привокзального района города Тулы, изменить идеальные доли совладельцев, признать за не право на 5/12 долей в праве на жилой жом, выделить в натуре долю, соответствующую ее идеальной доли состоящую из помещений: в литере А1 – жилая пристройка, жилые комнаты площадью 18,9 кв.м., 9,1 кв.м. и 4,6 кв.м., в литере А3 жилая пристройка кухню площадью 14,7 кв.м., литер Г – сарай, литер под Г, А3 – подвал, литер г – вход в подвал.

Истец Кондакова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Кожевиной Л.Ю., исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Кондаковой А.Б. по доверенности и ордеру Кожевина Л.Ю. отказалась от исковых требований Кондаковой А.Б. в части изменения идеальных долей совладельцев и отказ был принят судом, в остальной части просила требования удовлетворить.

Ответчики Родина Н.Ф., Гладилин О.Д., Родин М.И., Родина Ю.И. в зал судебного заседания не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом телеграммой, телеграммы вручены Гладилину О.Д.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печурина Е.Ф. в зал судебного заседания не явилась, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя департамента, указывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии действий направленных на получение необходимых разрешений (согласований) на строительство самовольного строения.

Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата собственниками домовладения №* по ул. ... Привокзального района города Тулы являются:

К. – 1/3 доля на основании договора купли №* от дата;

М. – 2/3 доли на основании договора купли №* от дата.

М. по договору купли-продажи от дата продал принадлежащую ему часть домовладения Родиной Н.Ф., Родину М.И., Гладилину О.Д., Родиной Ю.И. и Гладилину К.О.

По решению мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района города Тулы от дата, вступившему в законную силу дата Родиной Н.Ф., Родину М.И., Гладилину О.Д., Родиной Ю.И. и Гладилину К.О. были выделены помещения в литере А площадью 5,2 кв.м., 6,8 кв.м., 19,1 кв.м., 8,1 кв.м., 8,0 кв.м., в литер А2 площадью 12,1 кв.м., 8,4 кв.м., литер а3 по 1/5 доле каждому.

Право Родиной Н.Ф., Родина М.И., Гладилина О.Д., Родиной Ю.И. и Гладилина К.О. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

К. умерла дата.

Ее наследником по закону первой очереди является мать Кондакова А.Б., которой дата нотариусом города Тулы С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул. ... дом №*.

Для регистрации права собственности Кондакова А.Б. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, однако государственная регистрация права приостановлена, в связи с тем, что часть домовладения выделена из общей собственности, заявленная на регистрацию доля в праве общей долевой собственности на домовладение не может исчисляться из общей площади всего домовладения.

Как усматривается из инвентаризационного документа, домовладение располагается на земельном участке площадью 1 453 кв.м. по фактическому пользованию, в площадь входит самовольно занятая земля площадью 352 кв.м. на плане заштрихована, которая закреплена во временное пользование по постановлению главы администрации Привокзального района города Тулы №* от дата.

Из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» усматривается, что спорное домовладение принято на первичный технический учет дата и было расположено на земельном участке площадью 1471,5 кв.м. В инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационного бюро от дата о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою 1471,5 кв.м. за К. 2/6, А. 2/6, М. 1/6, П. 1/6 – по акту основной инвентаризации от дата. На основании данного Заключения вынесено Решение Исполкома от дата. Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется, в связи с чем, сообщить его содержание по вопросу права предоставления земельного участка, возможности не имеет. В учетно-технической документации имеется Постановление Главы администрации Привокзального района города Тулы от дата №* о закреплении во временное пользование самовольно занятого земельного участка площадью 352 кв.м., считать общую площадь земельного участка 1101 кв.м. Согласно данных технической инвентаризации от дата площадь земельного участка домовладения №* по ул. ... Привокзального района города Тулы по фактическому пользованию составляет 1453 кв.м.

На основании ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, поскольку к Кондаковой А.Б. перешло в порядке наследования право собственности на 1/3 долю расположенного на земельном участке домовладения, при переходе права собственности на домовладение она приобрела право на использование соответствующего земельного участка.

Как видно из примечания к плану земельного участка разрешение на переоборудование литера А3 – жилой пристройки из пристройки разрешение не предъявлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевина Л.Ю. подтвердила факт переоборудования литера А3 – жилой пристройки из пристройки непосредственно К. без соответствующих разрешений.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что переоборудование литера А3 – жилой пристройки из пристройки на находящемся в пользовании наследодателя земельном участке произведено Кондаковой Л.В., наследником после смерти которой по закону является истец, без получения на это необходимых разрешений, то есть самовольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» основные строительные конструкции построек находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. На основании проведенного обследования и с учетом того, что все строения, построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течении нормативного срока.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии от дата.

Несоблюдение наследодателем К. норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительства в органах местного самоуправления, не лишает ее наследника Кондакову А.Б. возможности на признание за ней права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Кондаковой А.Б. о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер А3 - жилая пристройка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольную постройку отсутствуют.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения и объяснениям представителя истца, Кондакова А.Б. занимает помещения: в литере А1 - жилая пристройка жилую комнату площадью 18,9 кв.м. (помещение №1 на плане), жилую комнату площадью 9,1 кв.м. (помещение №2 на плане), жилую комнату площадью 4,6 кв.м. (помещение №3 на плане), в литере А3 – жилая пристройка кухню площадью 14,7 кв.м. (помещение №1 на плане) и надворные постройки: литер Г – сарай, литер Г6 – уборная, литер под ГА3 – подвал, литер г – вход в подвал.

Остальную часть жилых помещений и надворных построек, входящих в состав домовладения №* по ул. ... Привокзального района города Тулы, занимают ответчики, которым данные помещения были выделены по решению мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района города Тулы и их право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Часть домовладения, занимаемая Кондаковой А.Б., изолирована и оборудована отдельным входом, спора относительно порядка пользования домовладением нет, имеется возможность выделить долю в натуре.

Суд, учитывая, что между собственниками домовладения №* по ул. ... Привокзального района города Тулы сложился определенный порядок пользования данным домовладением, доля, занимаемая ответчиками, была выделена им по решению мирового судьи, считает требования Кондаковой А.Б. о выделе доли домовладения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кондаковой А.Б. удовлетворить.

Признать за Кондаковой А.Б. право собственности на самовольно возведенное строение литер А3 – жилая пристройка в жилом доме, расположенном по адресу: город Тула, Привокзальный район, ... дом №*

Выделить в натуре в собственность Кондаковой А.Б. долю из общей собственности в жилом доме №* по ул. ... Привокзального района города Тулы, состоящую из помещений: в литере А1 - жилая пристройка жилой комнаты площадью 18,9 кв.м. (помещение №1 на плане), жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. (помещение №2 на плане), жилой комнаты площадью 4,6 кв.м. (помещение №3 на плане), в литере А3 – жилая пристройка кухни площадью 14,7 кв.м. (помещение №1 на плане) и надворных построек: литер Г – сарай, литер Г6 – уборная, литер под ГА3 – подвал, литер г – вход в подвал.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, ... дом №* прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Моргунова

Свернуть