Камалова Рузина Рифовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием ответчика Байгубаковой Ф.Ф., ее представителя Байназарова З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску Бушмакиной Г.А. к Байгубаковой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бушмакина Г.А. обратилась с исковым заявлением к Байгубаковой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчицы, управлявшей принадлежащей ей же автомашиной <данные изъяты> и ФИО24 ФИО14., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истице. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истицы- в ЗАО «Макс». В результате происшествия, автомашине истицы причинены механические повреждения, ответчица признана виновной в происшествии. За возмещением причиненного материального ущерба истица обратилась в свою страховую компанию ЗАО «Макс», которая перечислила истице страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Проведенной независимой автотехнической экспертизой <данные изъяты>, установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 642612 рублей, разница между выплаченной страховой компа...

...нией сумой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 242612 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчицы ущерб в сумме 242612 рублей, стоимость оценки-10 тысяч рублей, стоимость утраты товарной стоимости 36259 рублей, стоимость услуг по определению стоимости утраты товарной стоимости-5 тысяч рублей, стоимость юридических услуг- 20 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины- 6140 рублей, расходы на эвакуацию автомашины-12700 рублей, расходы на отправку телеграммы- 499,90 рублей, почтовые расходы- 231,80 рублей, расходы на осмотр автомашины- 2700 рублей.

Истец Бушмакина Г.А. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Байгубакова Ф.Ф. исковые требования признала частично, не согласившись со стоимостью юридических услуг, суммой расходов на эвакуацию автомашины.

Представитель ответчика Байназаров З.С. поддержал позицию своего доверителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, выслушав ответчицу и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодексам Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчицы, управлявшей принадлежащей ей же автомашиной <данные изъяты> и ФИО15 управлявшей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истице.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. Виновной в указанном ДТП является Байгубакова Ф.Ф., которая управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке дорог, не предоставила преимущество в движении автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО16

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, в результате происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчица не отрицает.

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является истица Бушмакина Г.А.

ЗАО «Макс» признало ДТП страховым случаем и выплатило истице 400 тысяч рублей в счет страхового возмещения по страховому полису <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с заключением ИП «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: с учетом износа 569443 руб., без учета износа- 642612 рублей.

По заключению ИП «<данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 36259 рублей.

Суд принимает представленные истцом заключения, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, представленных истцом, поскольку выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов, осмотре автомашины, соответствует требованиям закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммы, выплаченной страховой компанией- в размере 242612 рублей, а также стоимости утраты товарной стоимости указанного автомобиля- 36259 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Кроме того, с указанными размерами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчик согласен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 15 000 руб. являются убытками истца, тем самым они снижены быть не могут и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально в полном объеме (квитанции <данные изъяты>

С ответчика подлежат взысканию расходы за услуги автосервиса по осмотру автомобиля в сумме 2700 рублей (заказ-наряд <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года), почтовые расходы в сумме 231,80 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате телеграммы в сумме 499,90 рублей (кассовый чек №<данные изъяты> г.), поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Ответчик не согласна со стоимостью юридических услуг, услуг эвакуатора, указывая, что доказательств оказания услуг эвакуатора на сумму 12700 рублей не имеется, и что стоимость юридических услуг завышена.

Истцом суду представлен акт выполненных работ за <данные изъяты> года, согласно которого ИП ФИО17 произвел эвакуацию автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бушмакиной Г.А. с <адрес> оплата на сумму 9 тысяч рублей подтверждается квитанцией <данные изъяты> от указанной даты.

Также, суду представлены чек <данные изъяты> на сумму 2 тысячи рублей за эвакуацию автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бушмакиной Г.А. из адреса <адрес> в адрес <адрес> на сумму 1700 рублей за эвакуацию автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бушмакиной Г.А. из адреса <адрес> в адрес <адрес>

В заключениях ИП «<данные изъяты>, указано о производстве осмотра автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бушмакиной Г.А. по адресу <адрес>

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости услуг эвакуатора, поскольку судом установлено, что указанные расходы истицей понесены для проведения оценки ущерба, причиненного по вине ответчицы, для организации осмотра автомашины и экспертизы.

Что касается доводов ответчицы о завышенной стоимости юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бушмакиной Г.А. и ФИО18 на предмет оказания юридических услуг, согласно которого ФИО19 обязуется представлять интересы Бушмакиной Г.А. по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составлять заявления, жалобы, иски, участвовать в судебных заседаниях в судах первой и апелляционных инстанций, получать решения, определения и исполнительные листы. Также представлен акт приема денежных средств от указанной даты, согласно которого ФИО20 получила от Бушмакиной Г.А. 20 тысяч рублей по указанному договору поручения.

Из представленных материалов следует, что ФИО21 составлено исковое заявление, она участие в судебных заседаниях не принимала. Доказательств совершения представителем иных действий в рамках договора, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6140 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бушмакиной Г.А. к Байгубаковой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Байгубаковой Ф.Ф. (паспорт <данные изъяты> в пользу Бушмакиной Г.А. (паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 242612 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля- 36259 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы за услуги автосервиса по осмотру автомобиля в сумме 2700 рублей, почтовые расходы в сумме 231,80 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 499,90 рублей, услуги эвакуатора в сумме 12700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года