Бушмакина Гульнара Аминовна

№12-123/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001468-58

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Багаутдинов Т.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 77-832/2025

19 мая 2025 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №... от дата, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО7 от дата, на решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №... от дата, оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО7 от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи от дата, ФИО1 подала жалобу и дополнение к ней, в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить постановление и решение должностны...

...х лиц и решение суда.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 102,104-105 оборот).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитников ФИО1 ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, и дополнения к жалобе, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с дата) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 17.15 час., ФИО1 управляя транспортным средством ..., государственный номер регистрации №..., на адрес, в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО6, государственный регистрационный номер №....

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими юридическую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина водителя ФИО1 установлена постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №... от дата, согласно которому она признана виновной в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину ФИО1 при назначении административного наказания не оспаривала (л.д. 27).

Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями и понятыми, которые при ее составлении замечаний и ходатайств не имели (л.д. 26).

Принимая решения по жалобе, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором, и исходили из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата (л.д. 27);

- объяснениями водителя Баринова от дата, из которого следует, что двигался на транспортном средстве Шкода по адрес, на перекрестке улиц Пархоменко и Ибрагимова произошло дтп с его участием, он остановился, после чего в его автомобиль «въехал а/м Хенде» (л.д. 28).

- объяснениями водителя ФИО1, из которого следует, что двигалась по адрес, при пересечении перекрестка улиц Пархоменко и Ибрагимова увидела впереди дтп, совершила экстренное торможение, но ввиду погодных условий машина проскользила и въехала в задний бампер Шкоды Октавиа. Передние подушки безопасности в автомобиле Шкода Октавиа сработали до столкновения с ее автомобилем (л.д. 29).

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 26).

- видеозаписью с регистратора Хенде, государственный номер регистрации К 692 ММ 702.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО7 дата рассматривая жалобу ФИО1 частично удовлетворил ее ходатайство и назначил автотехническую судебную экспертизу, поручив е проведение ЭКЦ МВД по РБ.

То обстоятельство, что решение вышестоящим должностным лицом по жалобе ФИО1 принято до получения результатов назначенной экспертизы на исход дела не повлияло. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, кроме того согласно заключению эксперта №... от дата вопросы о нарушении пунктов правил ПДД РФ выходят за пределы компетенции эксперта, а для ответа на вопросы о скорости движения транспортных средств, механизме дорожно-транспортного происшествия, и установлении причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия необходимо исследование механических повреждений автомобилей участников дтп, которые не были предоставлены, а потому решить поставленные вопросы не представилось возможным. Названное заключение при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде находилось в материалах дела и было предметом исследования.

Постановление об административном правонарушении составлено, и другие процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив в основу обжалуемого решения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемых актах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что она требования Правил дорожного движения не нарушала, приняты быть не могут, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Доводы том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других участников дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит установлению в ином порядке в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия были плохие погодные условия, что повлияло на безопасность дорожного движения, не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, обязана была располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учетом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе - по торможению.

Представленное ФИО1 в материалы дела заключение специалиста №... от дата, поддержано ФИО8 в судебном заседании. ФИО8 суду пояснил, что выполнял заключение по заказу ФИО1, по документам и видеозаписи представленной заказчиком, транспортные средства не исследовал, источником большей части информации явилась видеозапись, использовал Гугл карты.

Как видно из существа проведенного исследования, его автор выступал в качестве лица, обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть установлены в числе прочего и с помощью заключения эксперта.

В то же время такое заключение приобретает доказательственное значение лишь при условии получения его в соответствии с законом (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Условия и порядок проведения экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, определены статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, основанием для проведения экспертизы служит определение, в котором указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

При этом до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркивается, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из акта, на который ссылается сторона защиты, следует, что отраженное в нем экспертное исследование проведено вне процедуры, предусмотренной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому с учетом приведенного правового регулирования его результаты не отвечают критериям процессуальной допустимости и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Более того, следует иметь в виду, что эксперт при формулировании ответов на поставленные вопросы вышел за пределы своей профессиональной компетенции и дал правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, которая является прерогативой субъектов административной юрисдикции.

Кроме того, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия по материалам, представленным ФИО1 и по тем вопросам, которые указаны последним, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о нарушении закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №... от дата решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО7 от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина

дело №12-62-2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

при подготовке к рассмотрению жалобу Бушмакиной Г.А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Уфы поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении без даты.

Проверив жалобу, считаю, что она подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены материалы, необходимые для разрешения вопроса о возможности рассмотрения судьей, а именно к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо производит ряд действий указанных в п.п.1,2,3 настоящей статьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого по...

...становления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и подтверждена Верховным судом РФ № 46АД21-20-К6 от 12.03.2021 года.

Бесспорным основанием для возврата жалобы, где отсутствует копия обжалуемого постановления, неоднократно подтверждалась Шестым кассационным судом 27 мая 2024 №2732/2024, 26 октября 2023 года №6636/2023.

Одновременно разъясняю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бушмакиной Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течении 10 суток в Верховный суд РБ

Судья Т.Р.Багаутдинов

дело №12-123/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бушмакиной Г.А. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении от 22.12.2024 года № 18810002230004247611, которым

Бушмакина ФИО7

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемы постановлением должностного лица Бушмакина Г.А. оставленным без изменения решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 26.12.2024 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Бушмакина Г.А. просит отменить постановление инспектора и решение заместителя командира ПДПС, считает, их незаконными и необоснованными.

Бушмакина Г.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник Абдюков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в суд не явился.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъе...

...зда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностное лицо установило, что 27.12.2024 г. в 17 часов 15 минут Бушмакина Г.А. управляя транспортным средством Хендай государственный номер регистрации № по <адрес> нарушила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Шкода под управлением ФИО4 государственный регистрационный номер №.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении постановления заявителю разъяснялась сущность совершенного правонарушения.

Данное обстоятельство не оспаривалось, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Кроме того в материалах дела имеется объяснение, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе собственноручно указал «в ДТП считаю виновной – себя».

Таким образом, на момент составления постановления заявитель признал свою вину. Изменение показаний и отрицание факта совершения правонарушения, является способом защиты правонарушителя.

Одновременно полагаю необходимым обратить внимание, что вина ФИО1 бесспорно подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, схемой места ДТП видеозаписью (05 секунда), где автомобиль под управлением ФИО1 совершает столкновение с автомобилем Шкода, который находится без движения, являясь участником другого ДТП.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Действия Бушмакиной Г.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, верно.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не свидетельствует о правовой или иной заинтересованности названных лиц.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Бушмакиной Г.А. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам защитника заместитель командира ПДПС ГИБДД является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ГИБДД, жалоба на постановления рассмотрена им в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора и решения заместителя командира ПДПС, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении от 22.12.2024 года № 18810002230004247611, и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Янгубаева Р.Ф. от 26 декабря 2024 года в отношении Бушмакиной ФИО8 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

дело №12-116/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Бушмакиной Г.А. – Абдюкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Уфы поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из жалобы заявителя, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не подписана ее подателем.

Так, согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ.

В связи с чем, жалоба защитника Бушмакиной Г.А. – Абдюкова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения, так как не подписана заявителем, а отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование ...

...постановления и однозначно ее идентифицировать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Бушмакиной Г.А. – Абдюкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2024 года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Октябрьский районный суд г.Уфы

Судья Т.Р. Багаутдинов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием ответчика Байгубаковой Ф.Ф., ее представителя Байназарова З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску Бушмакиной Г.А. к Байгубаковой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бушмакина Г.А. обратилась с исковым заявлением к Байгубаковой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчицы, управлявшей принадлежащей ей же автомашиной <данные изъяты> и ФИО24 ФИО14., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истице. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истицы- в ЗАО «Макс». В результате происшествия, автомашине истицы причинены механические повреждения, ответчица признана виновной в происшествии. За возмещением причиненного материального ущерба истица обратилась в свою страховую компанию ЗАО «Макс», которая перечислила истице страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Проведенной независимой автотехнической экспертизой <данные изъяты>, установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 642612 рублей, разница между выплаченной страховой компа...

...нией сумой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 242612 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчицы ущерб в сумме 242612 рублей, стоимость оценки-10 тысяч рублей, стоимость утраты товарной стоимости 36259 рублей, стоимость услуг по определению стоимости утраты товарной стоимости-5 тысяч рублей, стоимость юридических услуг- 20 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины- 6140 рублей, расходы на эвакуацию автомашины-12700 рублей, расходы на отправку телеграммы- 499,90 рублей, почтовые расходы- 231,80 рублей, расходы на осмотр автомашины- 2700 рублей.

Истец Бушмакина Г.А. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Байгубакова Ф.Ф. исковые требования признала частично, не согласившись со стоимостью юридических услуг, суммой расходов на эвакуацию автомашины.

Представитель ответчика Байназаров З.С. поддержал позицию своего доверителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, выслушав ответчицу и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодексам Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчицы, управлявшей принадлежащей ей же автомашиной <данные изъяты> и ФИО15 управлявшей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истице.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. Виновной в указанном ДТП является Байгубакова Ф.Ф., которая управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке дорог, не предоставила преимущество в движении автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО16

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, в результате происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчица не отрицает.

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является истица Бушмакина Г.А.

ЗАО «Макс» признало ДТП страховым случаем и выплатило истице 400 тысяч рублей в счет страхового возмещения по страховому полису <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с заключением ИП «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: с учетом износа 569443 руб., без учета износа- 642612 рублей.

По заключению ИП «<данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 36259 рублей.

Суд принимает представленные истцом заключения, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, представленных истцом, поскольку выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов, осмотре автомашины, соответствует требованиям закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммы, выплаченной страховой компанией- в размере 242612 рублей, а также стоимости утраты товарной стоимости указанного автомобиля- 36259 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Кроме того, с указанными размерами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчик согласен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 15 000 руб. являются убытками истца, тем самым они снижены быть не могут и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально в полном объеме (квитанции <данные изъяты>

С ответчика подлежат взысканию расходы за услуги автосервиса по осмотру автомобиля в сумме 2700 рублей (заказ-наряд <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года), почтовые расходы в сумме 231,80 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате телеграммы в сумме 499,90 рублей (кассовый чек №<данные изъяты> г.), поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Ответчик не согласна со стоимостью юридических услуг, услуг эвакуатора, указывая, что доказательств оказания услуг эвакуатора на сумму 12700 рублей не имеется, и что стоимость юридических услуг завышена.

Истцом суду представлен акт выполненных работ за <данные изъяты> года, согласно которого ИП ФИО17 произвел эвакуацию автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бушмакиной Г.А. с <адрес> оплата на сумму 9 тысяч рублей подтверждается квитанцией <данные изъяты> от указанной даты.

Также, суду представлены чек <данные изъяты> на сумму 2 тысячи рублей за эвакуацию автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бушмакиной Г.А. из адреса <адрес> в адрес <адрес> на сумму 1700 рублей за эвакуацию автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бушмакиной Г.А. из адреса <адрес> в адрес <адрес>

В заключениях ИП «<данные изъяты>, указано о производстве осмотра автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бушмакиной Г.А. по адресу <адрес>

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости услуг эвакуатора, поскольку судом установлено, что указанные расходы истицей понесены для проведения оценки ущерба, причиненного по вине ответчицы, для организации осмотра автомашины и экспертизы.

Что касается доводов ответчицы о завышенной стоимости юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бушмакиной Г.А. и ФИО18 на предмет оказания юридических услуг, согласно которого ФИО19 обязуется представлять интересы Бушмакиной Г.А. по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составлять заявления, жалобы, иски, участвовать в судебных заседаниях в судах первой и апелляционных инстанций, получать решения, определения и исполнительные листы. Также представлен акт приема денежных средств от указанной даты, согласно которого ФИО20 получила от Бушмакиной Г.А. 20 тысяч рублей по указанному договору поручения.

Из представленных материалов следует, что ФИО21 составлено исковое заявление, она участие в судебных заседаниях не принимала. Доказательств совершения представителем иных действий в рамках договора, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6140 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бушмакиной Г.А. к Байгубаковой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Байгубаковой Ф.Ф. (паспорт <данные изъяты> в пользу Бушмакиной Г.А. (паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 242612 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля- 36259 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы за услуги автосервиса по осмотру автомобиля в сумме 2700 рублей, почтовые расходы в сумме 231,80 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 499,90 рублей, услуги эвакуатора в сумме 12700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

УИД 03RS0№...-42

Категория 2.171

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-520/2023 (33-22120/2022)

1марта 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушмакина Р.А., Бушмакиной Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Бушмакин Р.А., Бушмакина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Агростройинвест» (далее по тексту – ООО «СЗ «Агростройинвест») о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что дата между истцами и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в установленные договором сроки. дата между сторонами был подписан акт приема-передачи к Договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. В связи с этим, истцами было принято решение о проведении независимого технического обследования. Согласно техническому заключению специалиста №... ООО «АВСКОНСАЛТ» качество выполненных работ в квартире истцов требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 146 872,92 руб. дата Бушмакин Р.А. напра...

...вил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и иных расходов. Однако, требование истцов ответчиком оставлено без рассмотрения. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, ООО «СЗ «Агростройинвест» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

В связи с чем, с учетом уточнений, Бушмакин Р.А. просил взыскать с ООО «СЗ «Агростройинвест» стоимость строительных недостатков в размере 73 436,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 734,36 руб. в день, за период с дата по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ООО «СЗ «Агростройинвест» в пользу Бушмакиной Г.А. стоимость строительных недостатков в размере 73 436,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 734,36 руб. в день, за период с дата по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Судом признан пункт 5.2 договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата недействительным. С ответчика пользу Бушмакина Р.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 278,5 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы, понесенные оплату услуг представителя в размере 3 780 руб., расходы, понесенные на заключение эксперта в размере 3 780 руб., почтовые расходы 63,75 руб., штраф в размере 7 139,25 руб. С ответчика пользу Бушмакиной Г.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 278,5 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 7 139,25 руб. Также с ответчика в пользу ООО «Сеть агентств недвижимости Эксперт» взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 485,04 руб.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, просит провести повторную экспертизу, Также указывают, что судом первой инстанции не было учтено требование оплаты неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ООО «Генподрядный строительный трест №...» об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением повестки на дата и необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной коллегией отказано.

Как следует из материалов дела, первоначально настоящее дело было возобновлено и судебное заседание назначено на дата, на которое третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №...» было извещено дата, что подтверждается извещением о вручении почтового уведомления с почтовым идентификатором №....

дата третье лицо на судебное заседание не явилось, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв в рассмотрении дела до дата

дата повторно по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв на дата

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем доводы третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» о неизвещении на судебное заседание на дата отклоняются судебной коллегией как необоснованные, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отложения рассмотрения дела. Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и выразить несогласие с ними.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, дата между истцами и ООО «СЗ «Агростройинвест» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

дата между истцами и ООО «СЗ «Агростройинвест» был подписан акт приема-передачи к договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием. Стоимость устранения выявленных несоответствий согласно техническому заключению составляет 146 872,92 руб.

В связи с чем обратились к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов). Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт из заключения которого следует, что в адрес, частично имеются заявленные в иске недостатки. Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. К образованию выявленных недостатков (дефектов) привели нарушения ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Технические требования ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость работ и услуг составляет сумму в размере 23 549 руб., дополнительных материалов в размере 375 руб., включая возможный НДС. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в адрес, по адресу: РБ, адрес, составляет сумму в размере 5 367 руб.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос о необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом не представлены проверки и калибровка на склерометр, сертификаты; квартира не эксплуатировалась истцом; эксперт указывает на нарушение маркировки, но при этом не указывает способы исправления.

Определением судебной коллегии от дата была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия жилого помещения проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам, действующим на дату разрешения на строительство в части заявленных истцом недостатков.

Согласно заключению ООО «НИЦ- Альянс» от дата № №... квартира истцов проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам, действующим на дату разрешения на строительство в части заявленных истцом недостатков не соответствует. Установлены следующие дефекты и способы их устранения: отсутствие маркировки главного профиля - замена конструкций с бракованным профилем, толщина стяжки не соответствует проектной - увеличение стяжки до проектного, монтажный шов не соответствует нормативным требованиям - демонтаж и повторный монтаж конструкций без замены. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ составляет 192 279 руб. Всего по заменяемым конструкциям 20 882 руб.

Приняв результаты повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам.

Пояснения представителей ответчика, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств. Само же по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, представителями ответчика представлено не было.

Оценивая заключения повторной судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по доводам возражения ответчика. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Экспертом ФИО10 по запросу судебной коллегии в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлены ответы на вопросы по доводам возражения ответчика, которые повторяют позицию эксперта, изложенную в заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение повторной судебной экспертизы содержит подробные описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

При этом заключения повторной судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, озвученные в устных возражениях ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно уточненным исковым требованиям, истцами заявлено о взыскании с ответчиков стоимости устранения строительных недостатков в размере 146 872,92 руб.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из уточнённых исковых требований истцов, приняв результаты повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 146 872,92 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку на основании повторного экспертного исследования изменяется общая стоимость устранения строительных недостатков, подлежит изменению и расчет неустойки заявленной истцом до фактического исполнения обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 5 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Соответственно требования истцов о взыскании неустойки за период с дата по дата удовлетворению не подлежат

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов равен 78 436,46 руб., из следующего расчета: 146 872,92 + 10 000/2.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дата

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции и обжалуя решение суда первой инстанции, истцы воспользовались своим правом на судебную защиту.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, в отсутствие соответствующей апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав взысканием штрафа, судебная коллегия проверяет судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой за судебной защитой.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, доводы возражения представителя ответчика в данной части признаются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование истцов удовлетворено в полном объёме, соответственно требования о взыскании расходов на заключение специалиста и почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 30 000 руб. и 506,38 руб., соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не определяя разумную сумму применил пропорцию с учетом частичного удовлетворения исковых требований, рассчитав, таким образом, сумму в размере 3 780 руб.

Поскольку в данном случае требования истцов удовлетворены в полном объёме, пропорциональное распределение судебных расходов к требованиям о взыскании расходов на услуги представителя также не применимы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 2 000 руб.; письменное консультирование - от 3 500 руб., составление и направление адвокатского запроса - от 3000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 25 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканных судом первой инстанции расходов на юридические услуги в общем размере до 15 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 438 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Генеральным директором ООО «НИЦ-Альянс» подано заявление о возмещении понесенных расходов по производству повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., с предоставлением калькуляции затрат на поведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НИЦ-Альянс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агростройинвест» (ИНН 0278125475) пользу Бушмакина Р.А (паспорт серия №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 436,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на заключение ФИО1 в размере 30 000 руб., почтовые расходы 506,38 руб., штраф в размере 39 218,23 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агростройинвест» (ИНН 0278125475) пользу Бушмакиной Г.А. (паспорт серия №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 436,46 руб., штраф в размере 39 218,23 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания c ООО «Специализированный застройщик «Агростройинвест» (ИНН 0278125475) в пользу Бушмакиной Г.А., Бушмакина Р.А штрафа отсрочить до 30 июня 2023 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агростройинвест» (ИНН 0278125475) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмакина Р.А., Бушмакиной Г.А. – без удовлетворения.

Заявление ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» о возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать c ООО «Специализированный застройщик «Агростройинвест» (ИНН 0278125475) в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО11

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата

Дело № 2-3441/2022

УИД 03RS0004-01-2022-003318-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17574/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бушмакина Руслана Александровича о взыскании судебных расходов по частной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г.

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. исковые требования Бушмакина Р.А., Бушмакиной Г.А. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. данное решение изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов.

Основываясь на указанном судебном акте, Бушмакин Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. постановлено:

«заявление Бушмакина Руслана Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3441/2022, удовлетвори...

...ть частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу Бушмакина Руслана Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей».

В частной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит определение отменить, считает, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы и тех обстоятельств, что в суде апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. изменено.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов), независимо от фактической длительности его работы.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами процессуального права.

Так, при решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве представителя Бушмакина Р.А. в суде апелляционной инстанции участие в деле принимал Гатауллин Р.Э., стоимость услуг которого была оплачена заявителем в размере 20 000 руб., что подтверждается доверенностью, договором оказания юридических услуг от 10 октября 2022 г. и актом к нему (л.д. 74, 141-143 т.2).

Гатауллиным Р.Э. произведён анализ документов заявителя, составлена и направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, 5 декабря 2022 г. осуществлено представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, по проведении повторной экспертизы подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 197-201, 221-224 т.1, л.д. 72-75 т.2).

Кроме того, Гатауллиным Р.Э. в соответствии с доверенностью и условиями договора оказания юридических услуг от 10 октября 2022 г. привлечена к представительству интересов заявителя Клюжева Ю.Р., представлявшая интересы Бушмакина Р.А. в суде апелляционной инстанции 14 декабря 2022 г., 1 марта 2023 г. (л.д. 247-255 т.1, л.д. 113-116 т.2).

Исходя из представленных документов, удовлетворения заявленных истцами требований, а также сложности дела, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, судом первой инстанции правомерно установлен размер суммы расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.). Данный размер применительно к обстоятельствам настоящего дела не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя, отвечают требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Данный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенный в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с изложенным, частная жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.Г. Латыпова

Справка: судья Романова Ю.Б.

Дело № 2-3441/2022

03RS0004-01-2022-003318-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушмакина Р. А., Бушмакиной Г. А. к ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" о защите прав потребителя,

установил:

Бушмакин Р.А., Бушмакина Г.А. (далее по тексту – истцы) обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" (далее по тексту – ООО «СЗ «Агростройинвест», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Агростройинвест» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выплнены в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Агростройинвест» был подписан акт приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

В связи с этим, истцами было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № ООО «АВСКОНСАЛТ» качество выполненных работ в <адрес> требованиям СНИП, СП, ...

...ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 146 872,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бушмакин Р.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и иных расходов.

Однако, требование истцов ответчиком оставлено без рассмотрения.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, ООО «СЗ «Агростройинвест» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец Бушмакин Р. А. просит взыскать с ООО «СЗ «Агростройинвест» в пользу Бушмакина Р. А. стоимость строительных недостатков в размере 73 436,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 734,36 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «СЗ «Агростройинвест» в пользу Бушмакиной Г. А. стоимость строительных недостатков в размере 73 436,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 734,36 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Гаерфанова Э.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ишалин Т.Р. в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебно-строительную экспертизу, Андреева Е.Я., которая имеет соответствующую квалификацию.

Эксперт Андреева Е.Я. в судебном заседании пояснила, что ею была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

При проведении экспертизы я использовала рыночный подход, т.к. смета применяется вместе с проектной документацией и является инструментом, показывающим количество и предельный размер, т.е. максимальный размер. По Закону об оценочной деятельности используется понятие рыночной стоимости. При расчете рыночной стоимости, так называемый затратный индексный подход не может использоваться без метода сравнения, без рыночного способа.

Строительная смета может использоваться для строительных затрат и по определению строительной сметы это предельный лимит и строительная смета используется вместе с проектом.

На момент проведения экспертизы поверка и калибровка была, после проведения экспертизы приборы вместе с документами были сданы на поверку.

В квартире отсутствует ремонт, стяжка в данной квартире хорошая, сомнений по стяжке не имеется.

Разрушающий способ – это стяжка, а не отделочное покрытие, поэтому к стяжке применяется ГОСТ 22690-2015. Для того, чтобы сделать правильный разрушающий контроль нужно выбуривать определенные размеры в определенном количестве, что в принципе невозможно, т.к. высота стяжки не позволяет, высота шурфа должна быть в два раза больше диаметра, а диаметр должен быть 10, т.е. измерение разрушающим способом по ГОСТу невозможно. Контроль стяжки производится неразрушающим способом.

Что касается маркировки, то в законе обозначен перечень ГОСТов обязательных к использованию в строительстве. Ни один ГОСТ по окнам не входит в Перечень обязательных ГОСТов и даже в Перечень рекомендуемых ГОСТов, все оконные Госты являются добровольными к использованию.

При исследовании маркировка профилей и стеклопакетов, было выявлено, что в процессе эксплуатации выдавливаемая маркировка истирается из-за загрязнения окон. Сложно читаемая маркировка не является существенным нарушением, т.к. сама по себе не ухудшает потребительских свойств рамы, если она исправна, и нет иных нарушений строительных норм.

Истцы на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Агростройинвест» заключен Договор №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Агростройинвест» был подписан акт приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

В связи с этим, истцами было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № ООО «АВСКОНСАЛТ» качество выполненных работ в <адрес> требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 146 872,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бушмакин Р.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и иных расходов.

Однако, требование истцов ответчиком оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт.

Согласно экспертному заключению ООО Сеть Агентств Недвижимости Эксперт № следует, что в <адрес>, частично имеются заявленные в иске недостатки.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

К образованию выявленных недостатков (дефектов) привели нарушения ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Технические требования ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Стоимость работ и услуг составляет сумму в размере 23 549 руб., дополнительных материалов в размере 375 руб., включая возможный НДС.

Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, составляет сумму в размере 5 367 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежит удовлетворению в пользу истца Бушмакина Р.А. в размере 9 278,5 руб., в пользу истца Бушмакина Г.А. в размере 9 278,5 руб.

Также, учитывая вышеприведенные нормы права, требование истцов о признании пункта 5.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2021г. недействительным, подлежит удовлетворению.

Далее. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истцов были заявлены в период действия моратория, т.е. после 01.04.2022 года, то оснований для взыскания неустойки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Далее. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, который вынужден проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Бушмакина Р.А. в размере 5000 рублей, в пользу истца Бушмакинй Г.А. 5000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истцами заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Бушмакина Р.А. 7139,25 рублей, в пользу истца Бушмакиной Г.А. в размере 7 139,25 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бушмакина Р.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 780 руб., почтовые расходы в размере 63,75 рублей.

Кроме того, экспертная организация ООО «Сеть агентств недвижимости Эксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу ООО «Сеть агентств недвижимости Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1485,04 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бушмакина Р. А., Бушмакиной Г. А., удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2021г. недействительным.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" пользу Бушмакина Р. А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 9278,5 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы, понесенные оплату услуг представителя в размере 3780 руб., расходы, понесенные на заключение эксперта в размере 3 780 руб., почтовые расходы 63,75 руб., штраф в размере 7139,25 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" пользу Бушмакиной Г. А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 9278,5 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 7139,25 руб.

В удовлетворении иска Бушмакина Р. А., Бушмакиной Г. А. в остальной части, отказать.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу ООО «Сеть агентств недвижимости Эксперт» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1485,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

УИД: 03RS0004-01-2022-003318-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15614/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3441/2022 по иску Бушмакина Руслана Александровича, Бушмакиной Гульнары Аминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истцов ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакин Р.А., Бушмакина Г.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. исковые требования Бушмакина Р.А., Бушмакиной Г.А. удовлетворены частично. Суд постановил признать пункт 5.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суд взыскал с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» пользу Бушмакина Р.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 278,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг ...

...представителя в размере 3 780 руб., расходы, понесенные на заключение эксперта в размере 3 780 руб., почтовые расходы 63,75 руб., штраф в размере 7 139,25 руб. Взыскал с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бушмакиной Г.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 278,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 7 139,25 руб.

В удовлетворении иска Бушмакина Р.А., Бушмакиной Г.А. в остальной части суд отказал.

Взыскал ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Сеть агентств недвижимости Эксперт» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. Взыскал с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 485,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов. Суд взыскал с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» пользу Бушмакина Р.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 436,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы 506,38 руб., штраф в размере 39 218,23 руб. Взыскал с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бушмакиной Г.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 436,46 руб., штраф в размере 39 218,23 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бушмакиной Г.А., Бушмакина Р.А. штрафа суд отсрочил до 30 июня 2023 г.

Взыскал с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 438 руб.

В остальной части решение суда от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Заявление ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР- АЛЬЯНС» о возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено. Взысканы с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истцы, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе на основании статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от кассационной жалобы в связи с урегулированием спора, в котором он указал также о том, что последствия отказа от кассационной жалобы ответчику понятны. Просил рассмотреть заявление без участия представителя ответчика.

Представитель истцов в суде кассационной инстанции не возражал против удовлетворения данного заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Отказ от кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. подписан представителем заявителя.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», приходит к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3441/2022 по иску Бушмакина Руслана Александровича, Бушмакиной Гульнары Аминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий

Судьи