Чмурин Валерий Николаевич

Дело №2-999/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Слепова К.С.,

ответчиков Оноприенко Д.А., Оноприенко Д.А.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмурина Валерия Николаевича к Оноприенко Денису Александровичу, Оноприенко Дарье Александровне о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чмурин В.Н. обратился в суд с иском к Оноприенко Да.А., Оноприенко Де.А. о взыскании имущественного вреда, в обоснование требований указав, что 24 августа 2023 года на ул. Ленина у дома 18 в г. Карасуке Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Оноприенко Да.А. и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Оноприенко Де. А., так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие в его деяниях события административного правонарушения, в отношении Оноприенко Де.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Оноприенко Де.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» не была застрахована, соответственно имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме. Истец добровольно застраховал свой автомобиль по договору, полис № №№ Мини КАСКО в АО «СК» Астро-Волга», согласно которого она получает страховую выплату до 100 000 рублей при получении ущерба от ДТП. Истец обратился в АО «СК» Астро-Волга» и ему перечислили страховую выплату в размере 94 300 рублей. Данной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства и он обратился с заявлением в ООО «ПИК-Кара...

...сук» о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт вынес экспертное заключение за №РА-5775 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов составила в сумме 122 621 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости 59 900 руб., за услуги эксперта он заплатил 5 000 руб. разница в выплате составляет 88 221 руб. 58 коп. из расчёта 122 621 руб. 58 коп. + 59 900 – 94 300 = 88 221 руб. 58 коп. Ответчики отказываются выплатить ему имущественный вред, чем нарушают его право на возмещение ущерба в полном объеме.

На основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной протоколом №9 от 21.07.2015 Совета адвокатской палаты Новосибирской области истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу имущественный вред в размере 88 221 руб. 58 коп., возврат госпошлины в размере 2 847 руб., услуги эксперта 5 000 руб. Итого 126 068 руб. 22 коп., все последующие расходы за почтовые услуги.

Истец Чмурин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что считает возможным принять признание иска ответчиками, а также уточнил, что расходы по экспертизе в сумме 3 000 рублей оплатил ответчик, в 2 000 рублей оплачивал истец. Прав на отказ от иска у него нет. Почтовые расходы просит взыскать в сумме 384,50 рублей.

Ответчик Оноприенко Де.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что оплатил экспертизу в сумме 3 000 рублей.

Ответчик Оноприенко Да.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что является собственником автомобиля, автомобиль приобретен в браке, это совместная собственность. Обязанность по страхованию не была исполнена, ждали получения заработной платы, но была необходимость выехать на автомобиле. Супруг знал, что страховки нет.

Ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в письменных заявлениях.

Представитель третьего лица АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2023 года на ул. Ленина у дома 18 в г. Карасуке Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Оноприенко Да.А. и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чмурину В.Н. Ответственность Оноприенко Де.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Ответственность Чмурина В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СК» Астро-Волга», страховой полис №№. Транспортное средство ВАЗ 2114, г/н № на праве собственности принадлежит Оноприенко Да.А. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Чмурина В.Н. события административного правонарушения. Согласно постановлению от 24.08.2023 Оноприенко Де.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность Оноприенко Де.А. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП. Оноприенко Де.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из экспертного заключения №РА-5775 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 300, государственный регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 122 621 руб. 58 коп., стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства 122 621 руб. 58 коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 59 900 руб.

Истец просит взыскать имущественный ущерб в размере 88 221 руб. 58 коп. без учета износа с включением утраты товарной стоимости.

Как уже указано выше, в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика, размер ущерба.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба с Оноприенко Де.А. и Оноприенко Да.А. Так судом установлено, что автомобиль, которым управлял Оноприенко Де.А. принадлежит Оноприенко Да.А. Автомобиль приобретен в браке, является совместным имуществом супругов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись супругами, проживали совместно, не оспаривали факт того, что им обоим было достоверно известно, что автомобиль эксплуатируется в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, действия по страхованию ответственности были предприняты 18 сентября 2023 года. Транспортное средство являлось совместно собственностью супругов, поскольку приобретено в браке, в связи с чем Оноприенко Де.А. также является сособственником автомобиля, в связи с чем возложение солидарной ответственности на ответчиков обосновано.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали. Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в силу чего оно подлежит принятию на основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы составили 5 000 руб. на проведение оценки, при этом взысканию подлежат 2 000 рублей, так как в судебном заседании и ответчик Оноприенко Де.А. и представитель истца указали, что именно Оноприенко Де.А. оплатил из 5 000 рублей 3 000 рублей. Почтовые расходы составляют 384,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 847 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №01 об оказании юридических услуг от 27.10.2023, заключенного между Слеповым К.С. (поверенный) и Чмуриным В.Н. (доверитель), п.1.1. предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению доверителю юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП к Оноприенко Де.А. и Оноприенко Да.А. согласно ГПК РФ и ГК РФ, а также представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, подготовки, копирование и рассылка документов для суда и ответчиков, третьего лица, оплата госпошлины. П. 3.1. договора вознаграждение юридических услуг, указанных в п.1.1. договора составляют 30 000 рублей. В соответствии с п.5.5. договора при подписании договора доверитель оплатил, а поверенный получил сумму, указанную в п.3.1. договора.

Суд считает, что расходы на представителя в сумме 20 000 рублей отвечают требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по составлению

искового заявления, консультации, участия в двух судебных заседаниях.

При этом суд также учитывает, что копирование и рассылка документов для суда и ответчиков, третьего лица, оплата госпошлины, то есть действия, производимые представителем по копированию, рассылке, оплате, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.15 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Каких-либо финансовых документов по копированию, по осуществлению физических действий по оплате госпошлины и рассылке корреспонденции, суду не предоставлено. Суд также учитывает социальную категорию ответчиков, а также размер исковых требований..

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 25 231 рубль 50 копеек.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые судом 1 ноября 2023 года, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиками Оноприенко Д.А., Оноприенко Д.А., исковые требования Чмурина В.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оноприенко Дениса Александровича (водительское удостоверение серия №) и Оноприенко Дарьи Александровны (водительское удостоверение серия №) в пользу Чмурина Валерия Николаевича (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Карасукского района Новосибирской области, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 88 221 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 25 231 рубль 50 копеек, а всего 113 453 рубля 08 копеек (сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля 08 копеек).

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 1 ноября 2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-999/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело №5-218/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2022 года г. Карасук

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Чмурина Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.? уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2022 года в 10 часов 35 минут при проведении рейда во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в магазине «Партнер»

индивидуального предпринимателя Чмурина В.Н. по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Щорса, д.15/1 непосредственным обнаружением установлено, что он допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил в период возникновения угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, а именно: - на момент проверки не представлены подтверждения организации дезинфекционного режима, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживания воздуха (не представлены график проведения дезинфекционной обработки помещения и оборудования, график проветривания, отсутствует устройство для обеззараживания воздуха в помещениях с постоянным нахождением работников; отсутствует журнал регистрации дезинфекции и журнал проведения проветривания помещения), что является нарушениями п.п. ...

...2.4, 2.8, 2.9 Методических рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», п.4.4 раздела IV СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденная Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил», ст.ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».

Индивидуальный предприниматель Чмурин В.Н. просил рассмотреть дело без его участия, назначить наказание в виде предупреждения, так как ранее к административной ответственности не привлекался, является субъектом малого предпринимательства. На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии ИП Чмурина В.Н.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.2.4 МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 01.06.2020) проведение ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а также после окончания смены влажной уборки торговых залов, служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств. Дезинфекция с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей, дверных ручек, ручек покупательских тележек и корзин, прилавков, транспортеров, кассовых аппаратов, считывателей банковских карт, лотков для продуктов, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники и т.д.

Согласно п.2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 01.06.2020) применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

В соответствии с п.2.9 МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 01.06.2020) регулярное (каждые 2 часа) проветривание помещений (по возможности).

Согласно п.4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденная Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил»

мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Вина индивидуального предпринимателя Чмурина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении №13 от 28.02.2022 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснением Чмурина В.Н., свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством ЕГРИП, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

С учетом изложенного, действия индивидуального предпринимателя Чмурина В.Н.

квалифицируются по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Санкция ч.2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что вменяемое Чмурину В.Н. административное правонарушение совершено впервые, он является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается реестром, отсутствие причинения вреда, имущественного ущерба, суд считает, что следует заменить административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11, ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Чмурина Валерия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ: подпись

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинное постановление вшито в материалы административного дела №5-218/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.