Иванешкина Ирина Владимировна

Дело № 2-6777/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой О.А., Рябовой Л.В., Рябова А.Ф. к Иванешкину В.Н., Иванешкиной И.В., "Р" о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры

У С Т А Н О В И Л:

[ФИО 2], Рябова Л.В., Рябов А.Ф. первоначально обратились в суд с иском к Иванешкину В.Н., Иванешкиной И.В. о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу[Адрес], принадлежащей на праве собственности Рябовой О.А. [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив, принадлежащей им квартиры, в результате которого был причинен значительный ущерб имуществу. Причиной пролива является засор канализационной трубы от душевой кабины в квартире №[Номер] по [Адрес]. По факту пролива работниками "Ж" был составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ], с указанием причины пролива и наличия видимых повреждений. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в "П" Согласно отчету установлено, что размер причиненного ущерба от пролития квартиры составляет 88 167 рублей. Добровольно ответчики возместить ущерб отказались.

Первоначально просили взыскать с Иванешкина В.Н., Иванешкиной И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, сумму в размере 88 167 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей; нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей; ра...

...сходы за услуги представителя в сумме 15 000; почтовые расходы в сумме 252,50 рублей; расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 40 ГПК РФ, судом с согласия истцов было привлечено в качестве соответчика по делу "Р"

В судебном заседании истец Рябова О.А., действующая от своего имени и по доверенности от [ФИО 1], Рябова А.Ф., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Иванешкин В.Н., Иванешкина И.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток лично на руки, под роспись [ ... ]

Представитель "Р" в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции [ ... ]

Представитель "Ж" в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Рябовы О.А., Л.В., А.Ф. являются сособственниками квартиры № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес] по 1/3 доли каждый [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие в принадлежащей им квартире. Согласно Акту от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленного "Ж" причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], является засор канализационной трубы от душевой кабины жителей квартиры №[Номер] указанного дома, в результате чего, имуществу истцов причинен ущерб, а именно: произошло вздутие обоев; не горит потолочный спот; вздутие, деформация и вскрытие участков пола, покрытого паркетной доской и лаком [ ... ]

Судом установлено, что [Адрес] расположенная по адресу: [Адрес] принадлежит Иванешкиным В.Н. и И.В. на праве собственности по ? доли каждому [ ... ]

В предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчики Иванешкины свою вину в причинении ущерба квартире Рябовых не отрицали, и сообщили, что гражданская ответственность Иванешкина В.Н. застрахована в "Р"

Согласно представленному суду договору добровольного страхования РОСГОССТРАХ КВАРТИРА АКТИВ серии [Номер] гражданская ответственность Иванешкина В.Н. застрахована в "Р" сроком с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на 60 000 руб., страховая премия в сумме 1 590 руб. оплачена в полном объеме [ ... ]

Кроме того, Иванешкиным В.Н. представлено договор добровольного страхования РОСГОССТРАХ КВАРТИРА АКТИВ серии [Номер] [Номер], согласно которому гражданская ответственность Иванешкина В.Н. застрахована в "Р" сроком с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на 60 000 руб., страховая премия в сумме 1 590 руб. оплачена в полном объеме [ ... ]

Согласно заключению "П" размер ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], составляет 88 167 рублей [ ... ]

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что оценка ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, иной оценки стоимости ущерба от пролива квартиры в материалы гражданского дела не представлено, суд принимает во внимание данное заключение при вынесении решения и считает требования истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в размере 88 167 рублей, подлежащими удовлетворению, однако взысканию данная сумма полежит с "Р"

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений по обращению в "Р" с заявлением о производстве страховой выплаты по данному страховому случаю, и об отказе в выполнении требований потребителя в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания с "Р" штрафа.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг оценочной компании – 4 500 рублей, почтовых услуг в размере 252,50 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истцов по оплате услуг оценочной компании составили 4 500 рублей [ ... ] отправке телеграммы 252,50 рублей [ ... ] уплата госпошлины 3 000 рублей [ ... ] нотариальные расходы – 50 руб. [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с "Р" в пользу истцов расходы по оплате услуг оценочной компании – 4 500 рублей, по отправке телеграммы – 252,50 рублей, нотариальные услуги в размере 50 рублей. Требование о взыскании расходов на представителя в размер 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 88 167 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 845 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябовой О.А., Рябовой Л.В., Рябова А.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с "Р" в долевом порядке в пользу Рябовой О.А., Рябовой Л.В., Рябова А.Ф. страховую выплату в сумме 88 617 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 845 рублей, услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, нотариальных услуг в сумме 50 рублей, почтовых услуг в сумме 252,50 рублей, по 1/3 доли на каждого.

В исковых требованиях Рябовой О.А., Рябовой Л.В., Рябова А.Ф. к Иванешкину В.Н., Иванешкиной И.В. - отказать в полном объеме.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко