Оболевич Татьяна Михайловна

Дело № 2-9151/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда и материалы гражданского дела по иску Оболевич Т.М. к Публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» представил письменное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Южноуральского городского суда Челябинской области по мотиву того, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Челябинска с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец Оболевич Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, признает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Южноуральского городского суда Челябинской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Оболевич Т.М. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нах...

...ождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п.4.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций следует, что стороны изменили территориальную подсудность, все споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются судом по месту нахождения банка (обособленного подразделения банка), в котором открыт счет клиента.

Согласно уведомления об установлении лимита кредитования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет истца открыт в Южноуральском филиале ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», расположенном по адресу: 457040, <адрес>.

Исходя из изложенного, следует, что дело должно быть передано по месту открытия счета по кредитному договору, поскольку между сторонами спора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Южноуральский городской суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Оболевич Т.М. к Публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» о расторжении кредитного договора на рассмотрение Южноуральского городского суда Челябинской области (457040, Челябинская область, г.Южноуральск, ул. Спортивная, д.11 «б»).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Определение вступило в законную силу «____»___________2016г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:

Дело 2-917/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Хафизовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оболевич Т. М. к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Оболевич Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о расторжении договора.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №

Ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности ею вносились. В связи со снижением уровня дохода, она утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в банк с целью расторжения договора, ответа на заявление ею получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение, где в резолютивной части прослеживается, что задолженность по данному кредитному договору растет, и будет расти по день фактической уплаты суммы займа.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между...

... ней и ответчиком кредитного договора.

Прост расторгнуть заключенный между ней Оболевич Т.М. и ответчиком ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Оболевич Т.М. не участвовала, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка. Просил в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях, представленных суду, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 421, 428 ГК РФ между Оболевич Т.М. и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций».

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» открыл на имя Оболевич Т.М. банковский счет для выполнения операций по расчетным банковским картам и представил Оболевич Т.М. кредитную карту ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитовая в размере <данные изъяты> по 19 % годовых.

Учитывая наличие у Оболевич Т.М. непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» соответствующее начисление процентов за пользование кредитом, является обоснованным и законным.

Требование Оболевич Т.М. о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по нему направлено на одностороннее изменение условий кредитного договора и уклонения от исполнения, взятых на себя Оболевич Т.М. в соответствии с кредитным договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между Оболевич Т.М. и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций».

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» открыл на имя Оболевич Т.М. банковский счет для выполнения операций по расчетным банковским картам и представил Оболевич Т.М. кредитную карту ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитовая в размере <данные изъяты> по 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с заявлением о расторжении кредитного договора, указав, что у нее по договору № образовалась задолженность, тем не менее, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не подал в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора, продолжает начислять проценты за пользование кредитом, что считает злоупотреблением со стороны банка, однако банком данное заявление по объяснениям истца удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем, не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договору потребительского займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам истцом не были исполнены в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу кредита исполнена, истец воспользовался денежными средствами ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств не представлено. Кроме того, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оболевич Т. М. в удовлетворении иска к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд <адрес>.

Судья подпись И.М. Реутова