Эрнандес Евгения Витальевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

с участием специалиста Зотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 112 285 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398,08 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 32 000, расходы по изготовлению доверенности 1 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что 24.09.16г., в период действия договора добровольного страхования квартиры, заключенного между сторонами, произошел залив застрахованной принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> из системы отопления расположенной этажом выше <адрес>, ответчиком указанное событие признано страховым случаем и выплачено 31 700 руб. страховой компенсации, размер которой истец посчитала недостаточным, обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которой стоимость ущерба составляет 143 985 руб., после чего истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано. Пояснила, что в акте обслуживающей организации указано, что пострадала одна комната, но после ух...

...ода работника ООО «Уютный <адрес>», она обнаружила, что пострадала еще большая комната, кухня, прихожая и коридор.и указано, что пострадала одна комната, но после ухода работника ООО "

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что ответчиком расчет ущерба произведен правильно в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте; просил снизить штрафв случае удовлетворения иска.

Выслушав объяснения, допросив специалиста, производившего оценку ущерба, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

Согласно полису добровольного страхования квартиры серия АИ 77-1401 № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> застрахована ответчиком.

Согласно акту ООО «Уютный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> результате аварии в системе отопления <адрес>, пострадала комната 11 кв.м: обои намокли, ламинат деформирован, на потолке желтые подтеки.

Согласно акту, платежному поручению от 24.10.16г. ответчик по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую выплату в размере 31 700 руб. Выплата произведена в соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчету оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба в связи с заливом квартиры истца составляет 143 985 руб., расчет ущерба произведен по 2 комнатам, кухне, прихожей и коридору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО6 показала, что при осмотре квартиры ею было установлено, что ущерб большой комнате, кухне, прихожей и коридору причинен в результате того же залива, что и малой комнате, о чем свидетельствует локализация пятен: все повреждения в местах примыкания к стыкам потолка к стенам, их одинаковый цвет, причины: в результате воздействия воды. Стоимость ущерба без учета замены электропроводки составит 143 615 руб.

В материалах выплатного дела имеется акты осмотра от 06.10.16г., выполненные экспенртом, направленным СК, в которых отражены дефекты в коридоре (состоящем из двух помещений), комнатах № и №.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, произошедшего 24.04.16г. и признанном ответчиком страховым случаем, пострадали 2 комнаты, кухня, коридор, состоящий из двух помещений (специалистом ФИО6 обозначены как коридор и прихожая), о чем свидетельствуют не только показания специалиста, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. она имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, но и акты, имеющиеся в выплатном деле и составленные экспертом, направленным для осмотра ответчиком. Стоимость замены электропроводки подлежит исключению, т.к. специалистом в судебном заседании не приведены убедительные доводы, на основании которых она пришла к таким выводам. Соответственно, размер ущерба, относящегося к страховому случаю составляет с учетом износа 143 615 руб., т.е. недоплаченная часть страхового возмещения - 111 915 руб. (143 615 - 31 700). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части взыскания страхового возмещения надлежит отказать за недоказанностью.

Доводы представителя ответчика в данной части иска судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе не только представленным истцом в суд, но и имеющимся в материалах выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии отказано.

Таким образом, период просрочки выплаты недостающей части страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 390,18 руб. ( 111915 х 17 дней х 10% /366 дней в году) + (111 915х 61 х 10% /365 дней в году). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с действующим законодательством отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением СК обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере требование о компенсации морального вреда обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения - и считает, что в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы представителя истца в этой части судом отклоняются как необоснованные, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает недобросовестное отношение истца к оформлению первоначальных документов, подтверждающих размер ущерба, что и повлекло возникновение спора.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (111 915+ 2000)х50%= 56 957,5 руб.

Учитывая, что штраф является по своей юридической природе формой установленной законом неустойки, недобросовестность истца при оформлении первоначальных документов, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ суд считает, что размер штрафа (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает возможные убытки истца, вызванные не исполнением обязательства, в связи с чем штраф подлежит уменьшению: с ответчика надлежит взыскать 5 000руб., отказав в остальной части.

Доводы представителя истца в этой части судом не принимаются, т.к. размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не учитывает обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, истец понесла расходы по выполнению досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб.; согласно доверенности - расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 900 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактически выполненной юридической работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по представительству в размере 15 000 руб., отказав в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска по настоящему делу составляет 119 305,18 руб., соответственно подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет 3 586,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 111 915 руб., проценты 2 390,18 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по представительству в суде 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности 1 900 руб., в остальной части иска и взыскания расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образомания «городской округ Озеры» в размере 3 586,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 11.04.17г.