Каширская Евгения Сергеевна

УИД 60RS0001-01-2024-006037-60

Производство по делу № 2а-3747/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Барановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Инкасс Коллект» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебным приставам-исполнителям ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Петровой Е.В. и Барановой А.К. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Петровой Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 Петровой Е.В. находится исполнительное производство от 18.04.2022 № №, возбужденное в отношении должника К.Е., с которой в пользу Общества на основании судебного постановления взыскан долг в размере 17 850 руб. Однако по настоящее время задолженность перед Обществом должником не погашена, требования исполнительного документа не выполнены. В связи с указанным, полагая, что со стороны пристава имеет место быть бездействие по исполнению исполнительного документа, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждени...

...ях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых или социальных отношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Баранова А.К., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Баранова А.К. в судебном заседании требования не признала, полагая, что в рамках исполнительного производства бездействия не допущено, своевременно совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Петрова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Каширская Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым

актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по спору, по мнению суда, отсутствует.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №42 гор. Пскова 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-2759/42/2021 с К.Е.. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» взыскана задолженность по договору займа в сумме 17 850 руб.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Васильевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Е.., постановление направлено в адрес должника и взыскателя.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Барановой А.К. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АКБ «АК БАРС», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО «ОТП БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк».

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Каневым А.А. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника.

В период с 18.04.2022 по 04.08.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений о наличии имущества должника в соответствующие уполномоченные органы, о наличии движимого/недвижимого имущества в собственности у должника, а также денежных средств на счетах кредитных организаций; направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об актах гражданского состояния; истребовались сведения о трудоустройстве.

02.08.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт о наложении ареста на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Псковский р-н, дер. Федровщина.

Обращаясь в суд с данным административным иском, Общество исходило из того, что в результате незаконного бездействия, права административного истца нарушены, поскольку требование исполнительного документа не выполнено, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Согласно статьям 64,68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Позиция Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались определенные меры является несостоятельной, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из представленных материалов, следует, что судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства предпринимали предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда, в связи с чем, какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлялись запросы в регистрирующие органы об актах гражданского состояния, на которые были получены ответы, принимались меры для установления движимого и недвижимого имущества у должника, было установлено имущество, наложен арест на имущество, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не усматривается, им выполнены все возможные меры по принудительному взысканию задолженности перед взыскателем. Применение других мер принудительного исполнения приставом в данном случае не допускается.

Согласно статье 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова №2 не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов Общества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Инкасс Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебным приставам-исполнителям ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Петровой Е.В. и Барановой А.К. о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.

УИД № 60RS0020-01-2024-001809-97

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Титовой Ксении Александровны к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Федоровщина.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., в пользу взыскателей: ПАО «АК БАРС»БАНК, ФИО5, ООО «Поколение», ООО «Содействие», АО ПКО ЦДУ, ООО ПКО ЦДУ Инвест, ООО «Камелот», ООО ВПК-капитал, АО ОТП Банк, ООО ПКО «Фабула», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «Инкас Коллект», ООО МФК «Займер», АО «МКК УФ», ООО МК «ДЗП-Центр», ООО «Бустэр», ООО ПКО «РСВ».

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется вышеуказанный земельный участок.

Иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебных актов, в собственности ответчик не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого ...

...государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) вышеназванного недвижимого имущества.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с указанным иском в целях процессуальной защиты прав взыскателей.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № ФИО2 в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного разбирательства, письменную позицию по заявленным требованиям, не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АК БАРС»БАНК, ФИО5, ООО «Поколение», ООО «Содействие», АО ПКО ЦДУ, ООО ПКО ЦДУ Инвест, ООО «Камелот», ООО ВПК-капитал, АО ОТП Банк, ООО ПКО «Фабула», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «Инкас Коллект», ООО МФК «Займер», АО «МКК УФ», ООО МК «ДЗП-Центр», ООО «Бустэр», ООО ПКО «РСВ», Управление Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является должником является должником по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, взыскатель - ФИО5, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО «Поколение», задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, взыскатель - ПАО «АК БАРС» БАНК, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО «Содействие», задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - АО ПКО ЦДУ, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО ПКО ЦДЦ, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО «Камелот», задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - АО ПКО ЦДУ, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО ВПК-Капитал, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - АО ОТП Банк, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО ПКО «Фабула»., задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ПАО Сбербанк, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО ПКО «Верёнм», задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО ПКО «Айди Коллект», задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО «Инкас Коллект», задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО МФК «Веймер», задолженность в сумме <данные изъяты>,5 рублей, <данные изъяты>,37 рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО ПКО «Айди Коллект», задолженность в сумме <данные изъяты>,24 рублей, <данные изъяты>,63 рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - АО «МКК УФ», задолженность в сумме <данные изъяты>,15 рублей, <данные изъяты>,44 рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО МК «ДЗП-Центр», задолженность в сумме <данные изъяты>,33 рублей, <данные изъяты>,17 рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО «Бустэр», задолженность в сумме <данные изъяты>,23 рублей, <данные изъяты>,65 рублей исполнительский сбор;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, взыскатель - ООО ПКО «РСВ», задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>,65 рублей исполнительский сбор.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления объединены в сводное исполнительное производство №-СД /л.д. 94-96/.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, в отношении должника ФИО1 на исполнении находится двадцать одно исполнительное производство, общий размер задолженности по которым составляет <данные изъяты> рублей, сумма исполнительского сбора <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с КН № в рамках указанных исполнительных производств /л.д. 89-93/, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) вышеназванного недвижимого имущества, предварительная оценка имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 97-99/.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в собственности ФИО1 отсутствуют транспортные средства.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Обращение судом взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся у должника перед взыскателем долг, само по себе не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Поскольку денежные средства для исполнения решения суда у должника в установленном решением суда размере отсутствуют, доказательств наличия достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности суммы денежных средств не имеется, требования судебных актов ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, наличие движимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности не установлено, учитывая, что земельный участок, принадлежащей должнику на праве собственности, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), обращение взыскания на спорный земельный участок не нарушает интересы других лиц, а также учитывая размер задолженности и предварительную стоимость объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска судебного пристава-исполнителя.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес>, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Д.А. Савкин

УИД №60RS0001-01-2022-002982-75

Дело №2а-1647/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием административного ответчика Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебному приставу-исполнителю Васильевой Е. В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Васильевой Е.В. и УФССП России по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с Каширской Е.С. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В то же время в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, а также допущены нарушения требований ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом этого просили признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного харак...

...тера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, ранее иск не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. иск не признала, пояснила, что на её исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Каширской Е.С., взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», по данному исполнительному производству совершены все действия, предусмотренные законодательством: осуществлен выход в адрес должника, должника дома не застали, соседи пояснили, что Каширская Е.С. не проживает по месту по адресу регистрации около 12 лет; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника; направлен запрос в ЗАГС, в УФМС; вынесено постановление об исполнительном розыске; установлено, что должник имеет в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> для совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Сведений о месте работы должника не имеется. В связи с этим полагала, что бездействие не имеется.

Заинтересованное лицо Каширская Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась по известному месту регистрации.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) также могут быть оспорены в суде.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ст.30 Закона).

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Каширской Е.С. административный истец указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер принудительного исполнения.

В тоже время, оснований согласиться с приведенными доводами суд не находит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории РФ определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами названного федерального законы определены пределы допустимых действий и принимаемых судебным приставом – исполнителем мер в рамках конкретного исполнительного производства с целью его принудительного исполнения.

Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с Каширской Е.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.60).

В целях принудительного исполнения названного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № Васильевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен запрос для проверки места регистрации должника (л.д.63,68).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должницы (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту жительства должника, Каширскую Е.С. дома не застали (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное) (л.д.70).

Кроме того, из представленных документов следует, что службой судебных приставов-исполнителей направлялись многочисленные запросы в различные организации для установления имущественного положения и доходов должника. Так, запросы направлялись операторам связи, в банки, Управление Росреестра по Псковской области, органы ГИБДД и иные регистрирующие органы, Пенсионный фонд, а также в иные организации.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебному приставу-исполнителю Васильевой Е. В. о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья С.А.Падучих

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-4395/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Каширской Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось с иском к Каширской Е.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №* от 19.08.2019 в размере 578 206,61 руб., состоящую из суммы остатка основного долга в размере 533 080,85 руб., суммы процентов за пользование кредитом за период по 17.11.2020 г. (включительно) в размере 45 125,76 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (533 080,85 руб.) за период с 17.11.2020 по дату вступления в законную силу судебного решения (включительно) по ставке 15,4 % годовых, а также расторгнуть кредитный договор №* от 19.08.2019, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Каширской Е.С., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 982,07 руб.

Требование обосновано тем, что 19.08.2019 между ПАО «АК БАРС» БАНК и Каширской Е.С. заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 574 154,45 руб., под 15,4 % годовых, сроком до 18.08.2026 включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевреме...

...нно уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Каширская Е.С. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные положениями о займе.

Из смысла ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2019 между ПАО «АК БАРС» БАНК и Каширской Е.С. заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 574 154,45 руб., под 15,4 % годовых, на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита (л.д.11).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Согласно кредитному договору и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно производить платежи в сумме 11 209 руб. (л.д.12).

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 578 206,61 руб.

Размер образовавшейся по кредитному договору задолженности подтверждается расчетом (л.д.8,9).

Указанный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 578 206,61 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга 533 080,85 руб. за период с 18.11.2020 по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по ставке 15,4 % годовых, на основании ч.3 ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

22.09.2020 банком ответчику Каширской Е.С. направлена претензия, в которой банк уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в полном объеме не позднее 32 дней со дня отправки данного требования (л.д.16).

В добровольном порядке ответчик досрочно сумму кредита с причитающимися процентами не возвратил, на предложение банка о расторжении кредитного договора не ответил, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Поскольку ответчик допустил существенную просрочку по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные аннуитетные платежи не вносил с июня 2020 года, что повлекло образование задолженности в общей сумме 578 206,61 руб., не принимал меры для погашения задолженности, то есть лишил кредитора возможности получить в установленный договором срок сумму основного долга, а также прибыль в виде процентов за пользование кредитом, то суд полагает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора №* от 19.08.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14982,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Каширской Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от 19.08.2019, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Каширской Е.С..

Взыскать с Каширской Е.С. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № * от 19.08.2019 в общей сумме 578 206,61 руб., состоящую из остатка основного долга в размере 533 080,85 руб., процентов за пользование кредитом за период по 17.11.2020 включительно в сумме 45 125,76 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 533 080,85 руб. за период с 18.11.2020 по дату вступления в законную силу судебного решения включительно по ставке 15,4% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 982,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2020.

Дело № 2-3372/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов

город Псков 31 октября 2018 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова С.В. к Каширской Е.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марченков С.В. обратился в суд с иском к Каширской Е.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от **.** и дополнительному соглашению от **.**, в размере 380000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании 31.10.2018 от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу и отказа от заявленных требований, ввиду добровольного удовлетворения 26.10.2018 ответчиком требований. На взыскании судебных расходов настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что в иске и взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку денежные средства ответчиком добровольно возвращены, спор отсутствует.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца от требований не противоречит закону и не нарушает интерес...

...ы других лиц, судья принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей (л.д.5), которая в силу ст.ст. 94,98,101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лебедева О.Л. на основании доверенности от 13.09.2018 представляет интересы истца (л.д. 10).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.03.2018 расходы Марченкова С.В. по оплате услуг Лебедевой О.Л., включающие в себя консультацию, подготовку искового заявления и пакета документов, предъявление его в суд, представление интересов в суде, составили 10000 рублей (л.д.32-33). Уплата вознаграждения подтверждается распиской Лебедевой О.Л. от 19.03.2018 (л.д.33).

Представление Лебедевой О.Л. интересов Марченкова С.В. в судебных заседаниях Псковского городского суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.10.2018 (л.д. 46-48) и 31.10.2018.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, в данном случае суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, представление Лебедевой О.Л. интересов доверителя в двух судебных заседаниях, время, затраченное на участие в процессах (около 1 часа), подготовку искового заявления, объём выполненных представителем услуг с момента заключения договора и их качество, средние цены на юридические услуги в Псковской области, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг завышенными и не отвечающими требованиям разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и определяет к возмещению 7 000 рублей.

Данная сумма соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объёму рассмотренного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14000 рублей.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отменить по делу обеспечительные меры.

Так, в рамках рассмотрения дела в обеспечение иска определением судьи от 21.09.2018 на имущество ответчика был наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 380000 рублей (л.д.4).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку по заявлению представителя истца производство по делу судом прекращено, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований в сумме 380000 рублей, то необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на сумму удовлетворенных требований отпала, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Марченкова С.В. – Лебедевой О.Л. о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3372/2018 по иску Марченкова С.В. к Каширской Е.С. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Каширской Е.С. в пользу Марченкова С.В. судебные расходы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании остальной части расходов.

Отменить обеспечение иска в виде ареста, наложенного определением Псковского городского суда Псковской области от 21.09.2018 на принадлежащее ответчику Каширской Е.С., **.** года рождения, уроженке г. Т. Э., зарегистрированной по адресу: г. П., ул. С., д. №**, имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 380000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Псковский городской суд Псковской области.

Судья О.В. Жбанова