Сташнев Сергей Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16604/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-6659/19 мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства бороны РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга ль 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - без удовлетворения.

На судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, датированная 26 августа 2020 года, поступившая в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 сентября 2020 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 20...

...20 года кассационная жалоба принята к производству суда.

Однако 17 сентября 2020 года от истца поступило заявление об отзыве кассационной жалобы на указанные судебные постановления, датированное 4 сентября 2020 года. Данное заявление передано судье после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационной жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оснований, препятствующих принятию отказа от кассационной жалобы, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, в данном случае не имеется, следует принять отказ от кассационной жалобы и производство по деду прекратить.

Руководствуясь статьями 39, п. 6 ч 1 ст. 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

принять отказ Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года.

Производство по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года прекратить.

Судья

Дело № 11-83/20 мировой судья Слободянюк Ж.Е.

Апелляционное определение

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по делу № 2-665/2019-105 по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Сташневу С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к Сташневу С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указал, что старший сержант Сташнев С.С. проходил военную службу в войсковой части 02511. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 02511 Сташнев С.С. 13.09.2017 г. исключен из списков личного состава части. В период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года ответчику начислены и перечислены 18813 руб. 19 коп. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В период с 31.12.2014 г. по 31.12.2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности. 24.02.2016 г. в специализированное программное обеспечение «Алушта» внесены сведения о том, что в период с 31.12.2014 г. по 31.12.2015 г. ответчику не положена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности. После корректировки данных кадровыми органами был произведен перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9024 руб. 19 коп. В период с ноября 2016 года по январь 2017 года ответчику было ...

...перечислено денежное довольстве по 5 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 15000 руб. 07.02.2017 г. кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» были внесены сведения об установлении ответчику с 26.11.2016 г. к выплате денежного довольствия по 3 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 12000 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 12600 руб., общая задолженность составила 18813 руб. 19 коп. С учетом удержания с ответчика в счет погашения задолженности 3000 руб. остаток общей задолженности составил 15813 руб. 19 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

Стороны, третье лицо – войсковая часть 02511 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, истец, третье лицо просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1112 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно полагал, что полученные ответчиком денежное довольствие в указанном истцом размере не является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа № 1093 командира войсковой части <№> от 03.11.2012 г. рядовому Сташневу С.С. с 01.01.2013 г. присвоена классная квалификация «Специалист 3 класса» (т. 2, л.д. 10).

Согласно выписке из приказа № 132 командира войсковой части 02511 от 21.07.2016 г. сержант Сташнев С.С. с 11.07.2016 г. зачислен в списки личного состава воинской части 02511. на все виды обеспечения, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» установлены: оклад по воинской должности, соответствующий 5 тарифному разряду (15000 руб.), оклад по воинскому званию (6500 руб.), ежемесячная надбавка за выслугу лет 15% к окладу денежного содержания (т. 1, л.д. 37).

Как указано ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в иске, в период с 31.12.2014 г. по 31.12.2015 г. ответчику перечислялась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% от оклада, что подтверждается расчетными листками за указанный период (т. 1, л.д. 38-49).

Согласно выписке из приказа № 9 командира войсковой части 02511 от 19.01.2017 г. гвардии старшему сержанту Сташневу С.С., командиру отделения разведывательного десантного взвода (глубинной разведки) разведывательной десантной роты (глубинной разведки) разведывательного батальона войсковой части 02511, освобожденному от занимаемой воинской должности и назначенному приказом командира войсковой части 02511 по личному составу от 23.11.2016 г. № 119 на воинскую должность разведчика-снайпера разведывательного десантного взвода (глубинной разведки) разведывательной десантной роты (глубинной разведки) разведывательного десантного батальона войсковой части 02511, с 25.11 2016 г. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» установлены: оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду (12000 руб.), оклад по воинскому званию (7000 руб.), ежемесячная надбавка за выслугу лет 15% к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 60% оклада по воинской должности (из них: 50% - за службу в разведывательных подразделениях, 10% - как проходящему военную службу в Ленинградской области, ежемесячная денежная премия к окладу денежного содержания за добросовестное т эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивать в полном размере (т. 1, л.д. 34).

Как следует из иска, в период с 26.11.2016 г. по 31.01.2017 г. Сташнев С.С. получал денежное довольствие по 5 тарифному разряду, что подтверждается расчетными листками за указанный период (т. 1, л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что денежные средства в сумме 15813 руб. 19 коп. являются необоснованным обогащением ответчика, поскольку в период с 31.12.2014 г. по 31.12.2015 г. ответчику не была положена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности, о чем кадровыми органами 24.02.2016 г. были введены сведения в специализированное программное обеспечение «Алушта», а за период с 26.11.2016 г по 31.01.2017 г. у Сташнего С.С. отсутствовало право на получение денежного довольствия по 5 тарифному разряду, сведения об установлении ответчику с 26.11.2016 г. к выплате денежного довольствия по 3 тарифному разряду были внесены кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» 07.02.2017 г.

Таким образом, денежные средства в указанном размере начислены ответчику по причине несвоевременного внесения кадровыми органами соответствующих сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих.

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что счетной ошибки со стороны истца допущено не было, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине истца, счетными не являются.

Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, поскольку денежные средства начислялись ответчику на основании сведений, имевшихся в специализированном программном обеспечении «Алушта», внесенных на основании данных военных управлений в соответствии с границами ответственности.

Доводы истца о том, что обмен данными происходит в автоматизированной системе электронного документооборота Минобороны России и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего, влияющего на состав его денежного довольствия, правомерно отклонены мировым судьей, принимая во внимание, что несвоевременное внесение должностными лицами кадровых органов сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не является достаточным основанием для взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств, а также те обстоятельства, что данные денежные средства являются денежным довольствием, факт наличия недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки истца не установлен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в указанном истцом размере, неосновательным обогащением Сташнева С.С. не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Корнильева С.А.