Толмачева Светлана Геннадьевна

03RS0064-01-2023-005133-66

№ 2-1479/2024 (33-22242/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Галлямова М.З., Загртдиновой Г.М.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зориной Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Зориной Светланы Владимировны к Садретдиновой Лилии Миргазияновне о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина С.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в рамках гражданского дела № 2-2193/2012 исковые требования Садретдиновой Л.М. к ней удовлетворены. В судебном заседании она не участвовала, извещена надлежащим образом не была. Судебное решение на руки не получала, соответственно, не подавала апелляционную жалобу. Между сторонами были конфликтные отношения, Садретдинова Л.М. имела рабочие отношения с бывшим ее супругом. 4 января 2009 г. ей была подписана расписка о получении денежных средств в размере 800000 руб. Фактически денежные средства ей не передавались. Данные действия осуществлены в присутствии дочери и ее матери. Расписка подписана под обманом со стороны ответчика, которая обратилась в суд за взысканием денежных средств ровно через три года после подписания расписки, несмотря на то, что денежные средства по расписке, якобы, были переданы на три месяца. Решение вынесено в 2012 г., исполнительное производство возбуждено в 2023 г. Садретдиновой ...

...Л.М. восстановлен срок на подачу исполнительного листа с целью принудительного исполнения. До 2023 г. ответчик не выходила на связь, не обращалась к ней за возвратом долга. Учитывая тот факт, что ответчик долгое время не обращалась к ней за возвратом долга, заинтересованности в получении денежных средств не имела. Данные средства были использованы ответчиком для рабочих целей, которые ей не известны.

Приводя данные обстоятельства, Зорина С.В. просила суд признать договор займа в виде расписки от 4 января 2012 г. между сторонами на сумму 800000 руб. безденежным и применить последствия незаконности сделки.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 21 марта 2024 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Зорина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возвражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 16 мая 2012 г. иск Садретдиновой Л.М. удовлетворен; с Зориной С.В. в пользу Садретдиновой Л.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 785000 руб., проценты на сумму займа в размере 193807,80 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 175142,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13969,75 руб. Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 г.

Данным судебным постановлением установлено, что Зорина С.В. взяла в долг у Садретдиновой Л.М. денежные средства в размере 800000 руб. сроком на 3 месяца, оформив свои обязательства собственноручно написанной распиской от 4 января 2009 г. 6 марта 2009 г. ответчик передала истцу по акту приема-передачи в счет возмещения долга по расписке от 4 января 2009 г. денежные средства в размере 15000 руб. Однако оставшаяся сумма долга в размере 785000 руб. Зориной С.В. не возвращена.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 16 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство № 285324/23/02007-ИП от 27 июля 2023 г.

В ходе судебного заседания свидетель Васильева Я.А. пояснила, что является дочерью истца, мать писала расписку ответчику на сумму 800000 руб. в ее присутствии, денежные средства Зорина С.В. не получала от ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что суть исковых требований Зориной С.В. заключается в оспаривании договора займа по безденежности и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора займа (4 января 2012 г.). С настоящим иском истец обратилась в суд 7 ноября 2023 г., то есть по истечении более 11 лет с момента заключения оспариваемого договора. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в связи с чем соглашается с принятым судом решением, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно истец, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, в нарушение требований п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на заемщика бремя доказывания безденежности договора займа, истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства от ответчика ей не передавались, равно как и доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о заключении договора займа под влиянием обмана, насилии, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно вступившего в законную силу судебного акта от 16 мая 2012 г. (дело уничтожено по истечению срока хранения) следует, что в материалы дела было представлено отвечающее требованиям допустимости доказательство того, что истец получила денежные средства – расписка, из содержания которой следует, что денежные средства были получены от ответчика и условием передачи денежных средств была их возвратность. Наличие задолженности по данному долговому документов подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не была проверена платежеспособность ответчика на момент заключения договора займа, не могут быть не приняты во внимание, поскольку на кредиторе лежит обязанность доказать лишь факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом факт передачи денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, возникшей на его основании.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в отложении рассмотрения дела, однако представителем истца было указано на то, что, по их мнению, доказательством по делу является заключение специалиста с использованием полиграфа, в целях обеспечения сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, приобщила к материалам дела заключение специалиста от 18 марта 2024 г. содержащего выводы о том, что результаты СПФИ позволяют с высокой долей вероятности сделать вывод, что в памяти Зориной С.В. не обнаруживается информация о том, что принимала денежные средства от Садретдиновой Л.М. указанные в расписке.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2193/2012 судом установлен факт передачи денежных средств по договору займа истцу и частичного возврата истцом долга в размере 15000 руб.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем оснований для повторной проверки и иной переоценки доводов относительно факта получения денежных средств по договору займа не имеется. В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение специалиста является недопустимым доказательством, выводы заключения носят вероятностный характер, сводятся к оценке доказательств, что относится к компетенции суда. Заключение не имеет доказательственного значения при наличии бесспорных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Представленное заключение специалиста с использованием полиграфа не является достаточным, самостоятельным допустимым и достоверным доказательством того, что денежные средства не были получены истцом в заем.

Оценивая данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на то, что доводы заявителя жалобы заявлены без опровержения обоснованного указания суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к субъективной оценке представленных по делу доказательств, выводов суда, таким образом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия критично относится к показаниям свидетеля, являющейся дочерью истца, в качестве доказательств безденежности договора займа, руководствуясь ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо указывает на невозможность оспаривания договора займа путем свидетельских показаний.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 10 декабря 2024 г.

Дело № 5-22/2025

УИД: 03MS0147-01-2024-004582-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Толмачевой С. Г.,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Толмачевой С. Г. по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ по обстоятельствам, в нем изложенным.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об...

... административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 названного кодекса рассматривают судьи. При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По настоящему делу проведено административное расследование должным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району.

Как определено в определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2015 года N 2482-О, территориальная подсудность определяется в соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой дело об административном правонарушении рассматривается, по общему правилу, по месту совершения административного правонарушения; при этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту его жительства. В то же время другими частями данной статьи для отдельных категорий (видов) дел об административных правонарушениях установлены иные критерии определения их территориальной подведомственности (подсудности), не допускающие какого-либо изменения места рассмотрения дела ни при каких обстоятельствах. К их числу относится законоположение, закрепляющее императивное требование о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения проводившего его органа.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол от 23 декабря 2024 года об административном правонарушении Толмачевой С. Г. по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности передаче в Туймазинсий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Е. Лялина

03MS0147-01-2024-004582- 29

№5-35/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Назарова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении гражданки Российской Федерации Толдмачевой СГ,<данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ минуты на автодороге <адрес> Толмачёва С.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге при пересечении перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло солкновение двух транспортных средств. В результате ДТП Толмачёв Н.А., Толмачёв Д.А., Абдуллин А.А., Толмачёва Я.А., Толмочёв Я.А. получили телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью легкой степени, Толмачёв И.А.- получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Таким образом, Толмачёва С.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Толмачёва С.Г. не явилась, извещенная надлежащим образом.

Потерпевшие Толмачёв Н.А., Толмачёв Д.А., Абдуллин А.А., Толмачёва Я.А., Толмачёв И.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На судебном заседании Лежнева Л.Н., Лежнев А.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, просили назначить наказание Толмачевой С.Г. на усмотрение суда в рамках закона. В суде пояснили, что ...

...от ДТП автомобиль разбит, ущерб не возмещен, для получения страховой выплаты по полису ОСАГО им необходимо постановление о привлечении к ответственности виновного лица.

Выслушав потерпевших, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, судья считает обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленными, а вину Толмачёвой С.Г. в его совершении доказанной по следующим основаниям.

Согласно части 1статьи 12.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции статьи на дату совершения административного правонарушения).

Факт совершения Толмачёвой С.Г. вменяемого ей административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортами о ДТП, заявлением о происшествии в отдел МВД России по Туймазинскому району, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП отДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, копией страхового полиса №, заключением эксперта № согласно которому у Толмачёва Н.А. выявлены телесные повреждения в результате контакта с тупым твердым предметом, получение которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вреда здоровью человека; заключением эксперта №, согласно которому у Толмачёвой Д.А. выявлены телесные повреждения в результате контакта с тупым твердым предметом, получение которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вреда здоровью человека; заключением эксперта №, согласно которому у Абдуллина А.А. выявлены телесные повреждения в результате контакта с тупым твердым предметом, получение которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вреда здоровью человека, заключением эксперта № согласно которому у Толмачёва Я.А. выявлены телесные повреждения в результате контакта с тупым твердым предметом, получение которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли здоровья продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вреда здоровью человека; заключением эксперта №, согласно которому у Толмачёва И.А. выявлены телесные повреждения в результате контакта с тупым твердым предметом, получение которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Обстоятельством, смягчающим наказание, является нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, семейного и имущественного положения, назначение Толмачёвой С.Г. наказания в виде административного штрафа будет отвечать обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Толдмачёву СГ , ДД.ММ.ГГГГ рождения/паспорт № выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ/ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

УФК по РБ (Отдел МВД России по Туймазинскому району)

ИНН <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья И.В. Назарова

2а-1518/2020

03RS0004-01-2020-000466-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан к Толмачевой С. Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Толмачевой С.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании иска указано, что принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогов агента, банка), в пределах неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 32 426,83 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ, на основании чего, судебному приставу-исполнителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, на основании указанного постановления, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с...

...уммы в размере 32 426,83 руб. в отношении должника Толмачевой С.Г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Толмачева С.Г. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причины неисполнения судебному приставу-исполнителю, не представила.

На основании изложенного, инспекция просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Толмачевой С. Г. до исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ о месте и времени рассмотрения дела извещена, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Административный ответчик Толмачева С.Г. так же о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России оп РБ о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шафиевым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Толмачевой С.Г. о взыскании с нее суммы в размере 32 426,83 рублей.

О возбуждении исполнительного производства Толмачевой С.Г. было известно, что подтверждается вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ.

Толмачева С.Г. требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила; задолженность превышает 10 000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения об уважительности причины неисполнения, судебному приставу-исполнителю, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с чем, административный иск Межрайонной ИФНС № 40 по РБ подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании ст. 114 КАС РФ, с Толмачевой С.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ с Толмачевой С.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан к Толмачевой С. Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Толмачевой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, <адрес>, ИНН №, адрес: 450017, <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Толмачевой С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

03RS0004-01-2023-000008-94

2а-670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Толмачевой С. Г. задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Толмачевой С.Г. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога, просит взыскать с неё недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 442 руб. 88 коп. и пени по нему, рассчитанные по состоянию на 28.01.2020, в размере 15 руб. 68 коп.;

- по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов, за 2017 год сельских поселений, в размере 806 руб., за 2018 год в размере 806 руб. и пени по нему, рассчитанные по состоянию на 28.01.2020, в размере 9 руб. 49 коп.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих п...

...редставителей, не обеспечили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административных дел № 2а-2256/2020 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о выдачи судебного приказа о взыскании с Толмачевой С. Г. задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Та же обязанность установлена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ)

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество (жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение), расположенное в пределах муниципального образования.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Толмачева С.Г. в 2017 году владела следующими объектами недвижимости:

- квартира (кадастровый номер №), расположенная по адресу: <адрес>;

- жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежность объектов налогообложения Толмачевой С.Г., законность владения ими подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Начисленная сумма налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, равная, учитывая частичное погашение недоимки, 442 руб. 88 коп., по настоящее время не уплачена, доказательств иного, как того требует ст. 62 КАС РФ, не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за пользование землею – земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствие со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Физические лица должны уплачивать земельный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Толмачева С.Г. в 2017 и 2018 годах владела земельным участком (кадастровый номер № расположенным по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежность объекта налогообложения Толмачевой С.Г., а также законность владения им подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Толмачевой С.Г., как владельцу названых земельных участков, за 2017 и 2018 годы владения им начислен земельный налог, взимаемый с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 806 руб. и 806 руб. соответственно.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате названного налога, как того требует ст. 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в силу того, что Толмачева С.Г. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога в установленный законом срок исполнена не была, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на 28.01.2020 начислены пени:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере в размере 16 руб. 68 коп.;

- по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 9 руб. 49 коп.

Правомерность начисления пени, также как и верность его расчета сомнений не вызывает, административным ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма, или передает их в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, налоговым органом соответствующие уведомления и требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов направлены в установленном законом порядке.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому законодательству (ст.ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Изучением требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28.01.2019 (самое раннее требование) и требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28.01.2020 установлено, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налогового обязательства, 02.12.2019 (установленный законом срок уплаты налога) общая сумма такого налогового обязательства, превысила 3 000 руб.

Как указывалось выше, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Указанная норма, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая время, когда общая сумма налогов и пеней по ним, подлежащая взысканию с Толмачевой С.Г. превысила 3 000 руб. (02.12.2019), обязывает налоговый орган обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности не позднее 02.06.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 23.06.2020, в тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ, который 15.08.2022 отменен.

29.12.2022 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, что отражено в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке; в данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Как следует из вышеуказанных норм права, для обращения налогового органа в суд установлен специальный порядок обращения, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа либо отказе в выдаче судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу со дня отмены судебного приказа, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как установлено, налоговому органу в рассматриваемом случае надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности не позднее 02.06.2020, однако сделал это лишь 23.06.2020, то есть с пропуском установленного абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 с. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в установленный законом срок и порядке, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт обращения административного истца в суд за пределами установленных законом сроков, суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и принятия мер по принудительному взысканию налогов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как органа, наделенного государственно-властными полномочиями, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании Толмачевой С. Г. задолженности по налогам и пени, отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Абдрахимовой Л.Г.,

с участием административного истца Абдуллина А.А., представителя административных истцов Хабибуллина Р.Р., представителя административного ответчика ГУ МЧС России по РБ – Абдрашитова Ф.С., представителя административного ответчика Администратции ГО <адрес> РБ Ильгамова А.Д., представителя заинтересованного лица Мусабирова Р.Ф. – Зиганшина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толмачевой С. Г. и Абдуллина А. А.ича к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Центру управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>, Главному Управлению МЧС по <адрес>, МБУ Управление пожарной охраны ГО <адрес> Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по Чрезвычайным ситуациям об оспаривании действий (бездействий), решений административных соответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева и Абдуллин обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом привлеченных судом административных соответчиков) к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Центру управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>, Главному Управлению МЧС по <адрес>, МБУ Управление пожарной охраны ГО <адрес> Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по Чрезвычайным си...

...туациям об оспаривании действий (бездействий), решений административных соответчиков.

В обоснование требований (с учетом уточнения) административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются административные истцы произошел пожар, причиной пожара стало возгорание бани по адресу <адрес>, собственником которой является Мусабиров Р.Ф. В результате, двухэтажный дом поврежден на 90%, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 час. на пульт ЦППС ФГУ «22 Отряд ФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре. Время прибытия установлено 04:53 час., где сотрудниками пожарной охраны обнаружено горение трех домов и двух бань, по адресу: <адрес>. Но сотрудниками пожарной охраны не предоставлен Акт, который фиксирует время вызова, время приезда и описание ситуации. Хотя телефонные сообщения о пожаре поступали с 04.44 до 05.05 час., так как службы пожарной охраны так и не было и прибыли они только через 40 мин. Указывают что первая машина пожарной охраны уехала, так как не была оборудована. При этом, сотрудники пожарной службы более часа не приступали к тушению пожара, что привело к полному разрушению дома. Кроме того, при прибытии на место, было обнаружено, что подача воды для организации пожаротушения невозможна в связи с нерабочим гидрантом вблизи происшествия. А учитывая, что время активного горения по экспертизе определено примерно в 50-60 мин., несвоевременное прибытие и остальные действия по тушению пожара привели к значительному ущербу для административных истцов. Этому также способствовало, что в нарушение действующих норм в радиусе 200 м. от места пожара из двух гидрантов только один был в исправном состоянии, что так же не обеспечило своевременной ликвидации пожара и минимизации ущерба. То есть содержание в ненадлежащем состоянии гидрантов также привело к увеличению ущерба. С учетом этого, административные истцы просили признать бездействие Администрации ГО. <адрес> РБ по необеспечению необходимым количеством гидрантов незаконным, признать действия центра управления в кризичных ситуациях ГУ МЧС России по РБ по прибытию на место тушения пожара по истечении установленного времени незаконным. Кроме того, указывая на тот факт, что шли судебные разбирательства по факту пожара и возмещения ущерба, истцы пропустили трехмесячный срок для обращения в суд и просили восстановить его.

В судебном заседание административный истец Абдуллин А.А. и его представитель Хайбуллин Р.Р. просили удовлетворить требования административного иска в полном объеме повторив доводы иска. Отметили, что несмотря на представленные ранее документы, по делу рассмотренному судом в 2022 году, пожарные расчеты прибыли на пожар по истечении более сорока минут после первого сообщения о пожаре. Более того, они не могли своевременно начать тушение пожара, так как не работал один из гидрантов и долгое время прокладывали рукава. Считают, что бездействия ответчиков по несвоевременному прибытию на место пожара, по организации его тушения, по ненадлежащему обеспечению средствами тушения в виде исправных гидрантов привело к увеличению ущерба. По поводу того, что их доводы были предметом судебного разбирательства ранее, отметили, что ранее предмет рассмотрения был иной.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по РБ Абдрашитов Ф.С. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований административных истцов. Отметил, что Центр управления кризисных ситуаций ГУ МЧС России по РБ не входит в их ведение. Указал, что все доводы, которые предъявлены в настоящем процессе со стороны административных истцов уже были предметом рассмотрения суда при рассмотрении иска о возмещении ущерба. Пожарные расчеты прибыли на место пожара в течении нескольких минут, что подтверждено при прошлом судебном разбирательстве. На месте пожарные расчеты провели разведку, после чего приступили к тушению пожара, при этом тушение всегда начинается с локализации пожара, чтобы огонь не распространился далее, и после уже непосредственно тушение пожара. Указывает на отсутствие обязанности пожарной службы проводить проверку пожарных гидрантов, которые на их балансе даже не состоят. Отмечает, что уже при прошлом судебном разбирательстве доводы о своевременности прибытия на место пожара, начало его тушения и вопрос достаточности и исправности гидрантов был предметом рассмотрения. А также установлено, что имелась и вина самих собственников указанного дома, которые нарушили правила застройки, что имеет место повсеместно в мкр. Нижегородка <адрес>, что и привело к тому, что сгорели несколько домов сразу.

Представитель административного ответчика Администратции ГО <адрес> РБ Ильгамов А.Д. отметил, что гидранты не стоят на балансе администрации ГО <адрес> РБ, в связи с чем их обслуживание не входит в их обязанности. При этом отметил, что достоверных доказательств неисправности гидрантов материалы дела не содержат. При этом, за их содержание отвечают те организации на балансе которых они находятся. Администрация не проверяет работу таких организаций и не является контролирующим органом для них

Представитель заинтересованного лица Мусабирова Р.Ф. – Зиганшин Э.Р. в ходе судебного заседания указал, что оставляет разрешение административного иска на усмотрение суда.

Остальные административные соответчики и заинтересованные лица в суд не явились, своих представителей на судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Ранее в производстве Ленинского районного суда <адрес> РБ находилось гражданское дело № по исковому заявлению Толмачевой С.Г. и Абдуллина А.А. к Мусабирову Р.Ф., Главному Управлению МЧС по <адрес>, МЧС России, Администрации ГО <адрес> Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром,.

Согласно исковому заявлению Толмачева и Абдуллин в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись истцы, произошел пожар из-за возгорания бани по адресу <адрес>, принадлежащей Мусабирову Р.Ф. В результате дом поврежден на 90% и им причинен ущерб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 часов на пульт ЦППС ФГУ «22 Отряд ФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре. Время прибытия установлено 04:53 час. Однако сотрудниками пожарной охраны не предоставлен Акт, который фиксирует время вызова, время приезда и описание ситуации. После каждого выезда пожарной бригады на тушение пожара начальник караула или дежурной смены пожарного подразделения составляет акт о пожаре в количестве не менее двух экземпляров, В акте содержатся сведения о адресе квартиры, где произошел пожар, описываются последствия пожара, указываются, сведения о поврежденном имуществе и может быть указана предполагаемая причина пожара. При этом, они отмечали, что информация, изложенная в вышеуказанном постановлении, не соответствовала действительности, так как в 04:44 сообщение о пожаре поступило от Салямова А.А., а в последующем, в связи с тем, что машины пожарной службы не приезжали, сообщения поступали повторно последнее в 05:05 от Толмачевой С.Г. Службу спасения потерпевшие ожидали в течении 40 минут. А по приезду, автомашина службы пожарной охраны не была оборудована необходимым оборудованием для устранения пожара, впоследствии чего покинули место происшествия. А по приезду с необходимым оборудованием автомашины, сотрудники службы пожарной охраны долгое время не приступали к тушению пожара. Ссылаясь на это, истцы указывали, что служба пожарной охраны бездействовала более одного часа, что привело к полному разрушению жилого дома по адресу <адрес> А. В связи с чем, они считали, что в силу бездействия сотрудников МЧС был причинен ущерб в большем размере, чем это могло быть, так как тушение пожара должно было занять меньше времени. Кроме того, по при прибытии на место, было обнаружено, что подача воды для организации пожаротушения невозможна в связи с нерабочим гидрантом вблизи происшествия. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с Мусабирова Р.Ф., РФ в лице ГУ МЧС России по <адрес>, МЧС России, Администрации ГО <адрес> Башкортостан ущерб в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с Мусабирова Р.Ф. в пользу истцов ущерб в размере 5 834 272 руб. А в удовлетворении требований к ГУ МЧС России по <адрес>, МЧС России, Администрации ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

При этом, указанным решением проверены доводы истцов о своевременности прибытия сотрудников противопожарной службы на место происшествия и своевременность и полнота действий при тушении пожара. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 47 мин. на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 22 пожарно-спасательного отряда федерального противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> (Уфимский пожарно-спасательный гарнизон) поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями п. 25 Положения о положением о пожарно-спасательных гарнизон (далее Положение о ПСГ), в период времени с 04 часов 48 минут по 04 часа 59 минут диспетчером 22 ПСО ФПС Г"ПС Главного управления к месту пожара были направлены силы и средства Уфимского пожарно-спасательного гарнизона в количественном составе 10 единиц основных и 2 единиц специальной пожарно-спасательной техники, а именно 2 АД 32 ПСЧ, 1 АЦ 1 ПСЧ, 2 АЦ 2 ПСЧ,2 АЦ 57 ПСЧ, 2 АД 8 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления, 2 СПАСА, 1 АР СПСЧ Главного управления, 2 АДЦ МБУ УПО <адрес> МПЧ 8 Март, что подтверждается журналом учета выездов подразделений 22 ПСО ФПС ПТ лавного управления и журналом учета выездов 32 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного Управления. В 04 часа 55 минут к месту пожара прибыло первое пожарно-спасательное подразделение (32 ПСЧ 22 ПС"О ФПС ГПС Главного управления в районе выезда которого находится объекта пожара) на 2 АЦ во главе с помощником начальника караула 32 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления старшим прапорщиком внутренней службы Кадиковым Д.М. - руководитель тушения пожара. Судом сделан обоснованный вывод о том, что время следования до места пожара составило 7 минут время прибытия подтверждается данными аппаратно-программного комплекса многоуровневой навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств России на базе системы ГЛОНАСС (а также журнала учета выездов подразделений). Тушение пожара начато 04 час. 56 мин., в 05 час. 43 мин. пожар локализован, в 06 час. 20 мин. открытое горение было ликвидировано, 07 час. 15 мин. пожар был ликвидирован.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что в действиях пожарных при тушении жилого дома истцов нарушений не имелось. Судом отмечено, что сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию. Сведений о том, что прибывшая к месту пожарная техника либо аварийно-спасательные автомобили, были не исправны, материалы дела не содержат, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, действуя в выбранном руководителем тушения пожара направлении, достаточно оперативно локализовали очаг пожара и ликвидировали его последствия. В связи с чем, суд противоправности бездействия ответчика и прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ при проверке данных доводов истцов (в том числе указанных в апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что и суд первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы о неисправности пожарного гидранта, которая привела к увеличению ущерба, в связи с чем имеются основания для возложения солидарной ответственности на администрацию ГО <адрес> РБ. Так судом отмечено, что из ответов, представленных на запросы ближайшие пожарные гидранты расположены в районе <адрес>А по <адрес> расположены по следующим адресам: <адрес> вблизи жилого <адрес> между домами № и №, которые находятся на балансе ГУП РБ «Водоканал»; пожарные гидранты ВК с ПГ № по <адрес>, ВК с ПГ № по <адрес>(99), ВК с ПГ № по <адрес>, ВК с ПГ № по <адрес>, находятся на балансе ГУП РБ «Водоканал»; ВК с ПГ № по <адрес>, находятся в эксплуатационной ответственности ООО ЖКХ «Шмяк», при этом использовался гидрант по <адрес>. Из донесения отсутствуют сведения о неисправности пожарных гидрантов. В связи с чем, судебная коллегия также пришла к выводу прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации ГО <адрес> РБ и наступившими для истцов последствиями.

Более того, при рассмотрении настоящего административного иска при исследовании материалов гражданского дела №, а именно исследовании схем расстановки сил и средств при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фактически устанавливается, что в конце концов прибывшими пожарными расчетами использовались три пожарных гидранта – на пересечении улиц <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, и с <адрес>, что полностью опровергает доводы стороны истцов о наличии во-первых неисправных пожарных гидранта, а во-вторых отсутствие необходимого количества пожарных гидрантов в районе места происшествия.

Таким образом, все доводы, на которые административные истцы ссылаются в административном иске, были предметом проверки в рамках гражданского дела № и данные доводы были опровергнуты судом, как первой, так и второй инстанции. Тот факт, что административными истцами заявлены требования к новым административным соответчикам не служат основанием для признания самих доводов обоснованными, так как обстоятельства, на которых истцы настаивают уже установлены ранее состоявшимися судебными актами – вступившим в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Толмачевой С. Г. и Абдуллина А. А.ича к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Центру управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>, Главному Управлению МЧС по <адрес>, МБУ Управление пожарной охраны ГО <адрес> Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по Чрезвычайным ситуациям об оспаривании действий (бездействий), решений административных соответчиков – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-331/2022

16RS0011-01-2022-000606-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Романчук П.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице отделения «Банк Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор по которому открыт лимит кредитной линии в размере 870 448 рублей. Однако ответчики систематически не исполняет принятые на себя обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор ASSWJUVRGQ0AQ0QZ3F от , взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с по включительно в размере 152 916 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 258 рублей 33 копейки.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явились по неизвестной причине.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его...

... дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики:

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: ;

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: ;

ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: .

Учитывая изложенное, а также положение п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ о том, что гражданское дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению по подсудности, суд считает необходимым гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Приволжский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности Приволжский районный суд Республики Татарстан (по адресу: 420101,РТ, ).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Буинский городской суд.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна

Судья П.В. Романчук.

Дело № 2-1467/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Толмачевой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» обратилось в суд с иском к Толмачевой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБЭР «Банк Казани» и Толмачева С. Г. заключили договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 627 541, 96 рублей (п. 1. кредитного договора).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являющийся датой окончательного возврата кредита, при этом производить возврат кредита частями в сроки и суммах, указанных в Графике платежей Приложения № к кредитному договору, подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.4 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты, начисляемые по ставке 13, 9 процентов годовых в сроки и суммах, указанных в Графике платежей Приложения ...

...№ к кредитному договору.

Сумма кредита в размере 627 541, 92 рублей была перечислена на счет Заемщика. Факт выдачи Банком и получения Заемщиком суммы кредита подтверждается Банковским ордером и Выпиской по лицевому счету Заемщика.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вызвавшее возникновение просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, кредитор праве взыскать с заемщика неустойку (пеню) из расчета: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического погашения кредитору всей суммы указанной просроченной задолженности, в случае, если дата окончательного возврата кредита не наступила и начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу согласно условиям кредитного договора производится); 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического погашения кредитору всей суммы указанной просроченной задолженности, в случае, если дата окончательного возврата кредита наступила и начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу согласно условиям кредитного договора не производится.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик, перестал осуществлять своевременные платежи по погашению основного долга и процентов за выданный кредит, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика.

В связи с нарушением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ было предъявлено требование Заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное Заемщику по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору Заемщиком не погашена, что свидетельствует о нарушении Заемщиком условий кредитного договора.

Задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года составляет 500 132 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 470 337, 72 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 28 182, 20 руб.; штрафные санкции (пени, ЧДС) - 1612, 10 руб.

Просит взыскать с Толмачевой С. Г. в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 132 рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 8 201 рубль 32 копейки.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживает.

Ответчик Толмачева С. Г. не явилась.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, ответчиком следует считать наличием доказательств о его надлежащем извещении о слушании дела. С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБЭР «Банк Казани» и Толмачева С. Г. заключили договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 627 541, 96 рублей (п. 1. кредитного договора).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являющийся датой окончательного возврата кредита, при этом производить возврат кредита частями в сроки и суммах, указанных в Графике платежей Приложения № к кредитному договору, подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.4 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты, начисляемые по ставке 13, 9 процентов годовых в сроки и суммах, указанных в Графике платежей Приложения № к кредитному договору.

Сумма кредита в размере 627 541, 92 рублей была перечислена на счет Заемщика. Факт выдачи Банком и получения Заемщиком суммы кредита подтверждается Банковским ордером и Выпиской по лицевому счету Заемщика.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вызвавшее возникновение просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, кредитор праве взыскать с заемщика неустойку (пеню) из расчета: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического погашения кредитору всей суммы указанной просроченной задолженности, в случае, если дата окончательного возврата кредита не наступила и начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу согласно условиям кредитного договора производится); 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического погашения кредитору всей суммы указанной просроченной задолженности, в случае, если дата окончательного возврата кредита наступила и начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу согласно условиям кредитного договора не производится.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик, перестал осуществлять своевременные платежи по погашению основного долга и процентов за выданный кредит, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика.

В связи с нарушением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, было предъявлено требование Заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное Заемщику по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору Заемщиком не погашена, что свидетельствует о нарушении Заемщиком условий кредитного договора.

Задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года составляет 500 132 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 470 337, 72 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 28 182, 20 руб.; штрафные санкции (пени, ЧДС) - 1612, 10 руб.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, от ответчика заявления о снижении размера неустойки заявлено не было.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворить.

Взыскать с Толмачевой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9205 803491, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 132 (пятьсот тысяч сто тридцать два) рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 8 201 (восемь тысяч двести один) рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Кузнецова

Дело № 2-294/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г., Толмачевой С. Г., Михайловой Н. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Курбангалиевой В.Г., Шлыковой Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Барабановым Г. Г. заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу <адрес> в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную, для заемщику силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтвержд...

...ающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора, открыт лимит кредитной линии в размере 870 448 рублей 80 копеек с зачислением кредитных средств на Счет №, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

1.Цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

2.Размер процентной ставки за пользование траншами установлен в размере - 2 %. На период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 %.

Заявлением предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление: Поручительство Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН №, ИНН № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительством обеспечивается возврат до 75 % от суммы основного долга по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Поручитель во исполнение своих обязанностей по договору оплатил 745 506,07 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объёме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Г. Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Так же согласно выписки из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Барабанов Г. Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи со смертью.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Барабанова Г. Г. нотариусом Давлетшиным И. З. было заведено наследственное дело №.

Потенциальными наследниками умершего Барабанова Г. Г. являются Курбангалиева В. Г., Шлыкова Г. Г..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 152 916,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 131 559,89 рублей; просроченные проценты - 21 356,45 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком были направлены в адрес предполагаемых наследников требования о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по Договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Барабановым Г. Г.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г. задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 152 916,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг — 131 559,89 рублей; просроченные проценты - 21 356,45 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258,33 рублей, а всего взыскать 163 174 рубля 67 копеек.

Согласно определению суда по данному делу в качестве соответчиков были привлечены Толмачева С.Г., Михайлова Н.Г.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчики Курбангалиева В.Г., Шлыкова Г.Г., Толмачева С.Г., Михайлова Н.Г. не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не явился, извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз.2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Барабановым Г. Г. заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу <адрес> в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную, для заемщику силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16 мая 2020 года.

Согласно условиям Кредитного договора, открыт лимит кредитной линии в размере 870 448 рублей 80 копеек с зачислением кредитных средств на Счет №, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

1.Цель кредита - на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

2.Размер процентной ставки за пользование траншами установлен в размере - 2 %. На период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 %.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Поручитель во исполнение своих обязанностей по договору оплатил 745 506,07 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объёме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 152 916,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 131 559,89 рублей; просроченные проценты - 21 356,45 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком были направлены в адрес предполагаемых наследников требования о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по Договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой кредита, а также размер неустойки установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

При этом ответчик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для нее условиях.

Суд, учитывая вышеизложенное, исходит из того, что при заключении договора, стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, договор сторонами заключен добровольно.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан Давлетшиным И.З., после смерти Барабанова Г. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство являются дочери Михайлова Н. Г. и Толмачева С. Г..

Наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Буинское»; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; неполученных авансовых денежных средств в сумме 441 087 рублей 39 копеек; земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; недополученных денежных сумм в размере 207 825 рублей 00 копеек; прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследственное имущество Барабанова Г.Г. состоит из указанного выше имущества.

Наследниками, принявшим наследство по закону, являются Михайлова Н. Г. и Толмачева С. Г..

От других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлений о принятии наследства не поступало.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 152 916 рублей 34 копеек, что меньше стоимости наследственного имущества.

Наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд признает обоснованными требования Банка в отношении наследников Михайловой Н. Г. и Толмачевой С. Г..

Таким образом, иск ПАО Сбербанк следует удовлетворить частично и взыскать солидарно с Михайловой Н.Г. и Толмачевой С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 152 916 рублей 34 копеек.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, Курбангалиева А. В. и Шлыкова Г. П. не являются наследниками, принявшими наследство после смерти Барабанова Г. Г..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г. следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, ответчиками были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в кредитном договоре.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Барабановым Г. Г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 258 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Барабановым Г. Г..

Взыскать солидарно с Толмачевой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Михайловой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, ИНН №, задолженность по кредитному договору в размере 152 916 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 17 копейки с каждой.

В части удовлетворения исковых требований к Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г. отказать.

Ответчиками вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Кузнецова

Дело № 2-824/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

с участием ответчика Михайловой Н. Г. и ее представителя Сафина А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г., Толмачевой С. Г., Михайловой Н. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Курбангалиевой В.Г., Шлыковой Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Барабановым Г. Г. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную, для заемщику силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизн...

...ес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16 мая 2020 года.

Согласно условиям Кредитного договора, открыт лимит кредитной линии в размере 870 448 рублей 80 копеек с зачислением кредитных средств на Счет №, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

1.Цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

2.Размер процентной ставки за пользование траншами установлен в размере - 2 %. На период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 %.

Заявлением предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление: Поручительство Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН № ИНН № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительством обеспечивается возврат до 75 % от суммы основного долга по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Поручитель во исполнение своих обязанностей по договору оплатил 745 506,07 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объёме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Г. Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Так же согласно выписки из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Барабанов Г. Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи со смертью.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Барабанова Г. Г. нотариусом Давлетшиным И. З. было заведено наследственное дело №.

Потенциальными наследниками умершего Барабанова Г. Г. являются Курбангалиева В. Г., Шлыкова Г. Г..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 152 916,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 131 559,89 рублей; просроченные проценты - 21 356,45 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком были направлены в адрес предполагаемых наследников требования о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по Договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Барабановым Г. Г.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г. задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 152 916,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 131 559,89 рублей; просроченные проценты - 21 356,45 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258,33 рублей, а всего взыскать 163 174 рубля 67 копеек.

Согласно определению суда по данному делу в качестве соответчиков были привлечены Толмачева С.Г., Михайлова Н.Г.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик Михайлова Н.Г. и ее представитель Сафин А. М. иск не признали. После объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание ответчики Курбангалиева В.Г., Шлыкова Г.Г., Толмачева С.Г. не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз.2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Барабановым Г. Г. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную, для заемщику силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16 мая 2020 года.

Согласно условиям Кредитного договора, открыт лимит кредитной линии в размере 870 448 рублей 80 копеек с зачислением кредитных средств на Счет №, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

1.Цель кредита - на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности;

2.Размер процентной ставки за пользование траншами установлен в размере - 2 %. На период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 %.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Поручитель во исполнение своих обязанностей по договору оплатил 745 506,07 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объёме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 152 916,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 131 559,89 рублей; просроченные проценты - 21 356,45 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком были направлены в адрес предполагаемых наследников требования о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по Договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой кредита, а также размер неустойки установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

При этом ответчик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для нее условиях.

Суд, учитывая вышеизложенное, исходит из того, что при заключении договора, стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, договор сторонами заключен добровольно.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан Давлетшиным И.З., после смерти Барабанова Г. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство являются дочери Михайлова Н. Г. и Толмачева С. Г..

Наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Буинское»; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; неполученных авансовых денежных средств в сумме 441 087 рублей 39 копеек; земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; недополученных денежных сумм в размере 207 825 рублей 00 копеек; прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследственное имущество Барабанова Г.Г. состоит из указанного выше имущества.

Наследниками, принявшим наследство по закону, являются Михайлова Н. Г. и Толмачева С. Г..

От других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлений о принятии наследства не поступало.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 152 916 рублей 34 копеек, что меньше стоимости наследственного имущества.

Наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд признает обоснованными требования Банка в отношении наследников Михайловой Н. Г. и Толмачевой С. Г..

Таким образом, иск ПАО Сбербанк следует удовлетворить частично и взыскать солидарно с Михайловой Н.Г. и Толмачевой С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 152 916 рублей 34 копеек.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, Курбангалиева А. В. и Шлыкова Г. П. не являются наследниками, принявшими наследство после смерти Барабанова Г. Г..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г. следует отказать, поскольку они наследниками не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, ответчиками были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в кредитном договоре.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Барабановым Г. Г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 258 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Барабановым Г. Г..

Взыскать солидарно с Толмачевой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Михайловой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору в размере 152 916 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 17 копейки с каждой.

В части удовлетворения исковых требований к Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова

Дело №...

уид: 03RS0№...-07

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Толмачевой С.Г. и Абдуллина А.А., Мусабирова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Абдуллина А.А., представителя Мусабирова Р.Ф. – Зиганшина Э.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалоб оппонентов, представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Абдрашитова Ф.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Толмачева С.Г., Абдуллин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мусабирову Рамилю Фаритовичу, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что дата в двухэтажном доме площадью ... кв.м, расположенном по адресу: адрес, собственниками которого являются Толмачева Светлана Геннадьевна и Абдуллин Александр Александрович, произошел пожар, причиной которого стало возгорание бани по адресу: адрес, собственником которой является Мусабиров Рамиль Фаритович. В результате, двухэтажный дом поврежден на 90%. Причиненный ущерб подтверждается актом осмотра от дата и дата Размер ущерб составил 10100000 руб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что дата в 04:47 часов на пульт ЦППС ФГУ «22 Отряд ФПС по Республике Башкортостан» поступило сообщение о пожаре. Время прибытия установлено 04:53 часов, где сотрудниками пожарной охраны обнаружено горение трех домов и двух бань, по адресу: адрес. адрес. До сегодняшнего дня сотрудниками пожарной охраны не предоставлен Акт, который фиксирует время вызова, время приезда и описание ситуации. Информация, изложенная в вышеуказанном постановлении, не соответствует действительности по следующим основаниям: в 04:44 с номера телефона №... в службу МЧС поступило сообщение о пожаре от ФИО4, где гражданин ...

...сообщил о возгорании с указанием адреса; в 04:47 с номера №... в службу МЧС поступило повторное сообщение о пожаре от Толмачевой Светланы Геннадьевны, в 05:05 с номера №... в службу МЧС поступило повторное сообщение о пожаре от Толмачевой Светланы Геннадьевны, так как службы пожарной охраны, так и не было на месте пожара. Службу спасения потерпевшие ожидали в течении 40 минут, в данный период вынуждены были бороться с огнем собственными силами. Более того, по приезду, автомашина службы пожарной охраны не была оборудована необходимым оборудованием для устранения пожара, впоследствии чего покинули место происшествия, сотрудники службы пожарной охраны долгое время не оказывали помощь, разбили штаб и наблюдали за горением трех домов. Жители ближайших домов были вынуждены своими силами разворачивать пожарные шланги, для ускорения процесса. Служба пожарной охраны бездействовала более одного часа, что привело к полному разрушению жилого дома по адресу адрес.

Полагают, что факт незаконных, противоправных действий пожарных имеется и содержит прямую причинно-следственную связь между действиями сотрудников данных ответчиков и последствиями пожара. В силу бездействия сотрудников МЧС причинен ущерб в большем размере, чем это могло быть, а именно в размере 50 процентов от ущерба, учитывая, что норма времени согласно сводам правил системы противопожарной защиты для зданий 1 и II степеней огнестойкости с негорючими несущими конструкциями и утеплителем с помещениями категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности - 2 ч. где помещения категории Г и Д умеренной и пониженной пожароопасности. Кроме того, при прибытии на место, было обнаружено, что подача воды для организации пожаротушения невозможна в связи с нерабочим гидрантом вблизи происшествия. При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено некорректно.

Просили с учетом принятого судом уточнения взыскать с Мусабирова Р.Ф., Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Республике Башкортостан МЧС России, администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан ущерб в размере 5834272 руб. солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Толмачевой Светланы Геннадьевны и Абдуллина Александра Александровича к Мусабирову Рамилю Фаритовичу, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. Взыскать с Мусабирова Рамиля Фаритовича в пользу Толмачевой Светланы Геннадьевны и Абдуллина Александра Александровича ущерб в размере 5834272 руб. Взыскать с Мусабирова Рамиля Фаритовича в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб. В удовлетворении требований Толмачевой Светланы Геннадьевны и Абдуллина Александра Александровича к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

В апелляционной жалобе Толмачевой С.Г. и Абдуллина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в иске к ответчикам - Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан. Полагает, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке со всех ответчиков, так как несвоевременное прибытие пожарного экипажа, неисправность гидранта привело к полному уничтожению имущества истцов.

В апелляционной жалобе Мусабиров Р.Ф. просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена не полно, так как не поставлен вопрос о наличии либо отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении жилых домов и надворных построек. Суд возложил обязанность по уплате судебной экспертизы на Мусабирова Р.Ф. при этом стороны не ходатайствовали о её назначении, суд назначил по собственной инициативе, в связи с чем, указанные расходы должны быть возложены на бюджет. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель Мусабиров Р.Ф. пояснил, что постановление №... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано, однако судом оценка указанному обстоятельству не дана.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Как установлено судом истцы являются собственниками жилого дома по адресу: адрес.

дата в двухэтажном доме общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар, причиной пожара стало возгорание бани по адресу: адрес. В результате, двухэтажный дом поврежден на 90%, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается актом осмотра от дата и от дата

Судом исследовано постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО11, которым установлено, что объектом пожара являются 5 строений: три частных дома и две бани, а именно дома и баня по адресу: адрес, дом и баня по адресу адрес, дом по адресу: адрес. Строения расположены на граничащих друг с другом земельных участках. Участки по периметру огорожены комбинированными заборами. По степени термических повреждений и распространению горения, определено первоначальное горение возникло в бане, расположенной по адресу: адрес, которая была пространственно окружена остальными строениями. Осмотром данной бани установлено, что она выполнена из бревен, размерами 3х6 метра, сориентирована по длине с запада на восток. На момент осмотра крыши, перекрытия и большая часть стен бани уничтожены огнем и разобраны в ходе тушения. В периметре бани в южной ее части обнаружена металлическая отопительная печь с металлической трубой дымохода, наибольшие термические повреждения (очаговые признаки) проявлены в юго-западной части бани, в месте расположения отопительной печи и дымохода. В ходе детального осмотра дымохода в месте его повреждения через перекрытие на трубе обнаружено выгорание копоти, следы деформации металла, в районе юго-западного угла раскопки пожарного мусора обнаружены медные многопроволочные токоведущие жилы со следами аварийных токовых явлений в виде шаровидных оплавлений, спаек, изменения сечения, цветом побежалости. Очаговая зона пожара произошедшего дата по адресу: адрес находилась в юго- западной стороне бани. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить: возгорание горючих материалов от теплогенерирующего прибора (металлической печи), возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электросети или электрооборудования – короткое замыкание. От участка по адресу адрес произошло распространение горения на соседние строения. Условиями для распространения пожара на строения на соседних участках в данном конкретном пожаре, явилось несоблюдение собственниками земельных участков минимальных противопожарных расстояний между домами.

В результате пожара жилого дома истцов по адресу: адрес, двухэтажный дом поврежден на 90%

Согласно расчету №... от дата выполненного ФИО12 рыночная стоимость утраченного в результате пожара жилого дома и находящегося на нем имущества составляет 10100000 руб.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №..., выполненного ООО «...», установлено, что рыночная стоимость ущерба (на день проведения экспертизы) после пожара жилого дома по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 5834272 руб.

По второму вопросу: определить средний срок горения объекта капитального строительства во временном диапазоне в зависимости от конструкции элементов, с учетом погодных условий на дату происшествия.

Эксперт пришел к выводу, что среднее расчетное время горения, от момента возгорания до окончания активного горения (при отсутствии действий, направленных на прекращение горения) составляет 50-60 минут с дальнейшим переходом пожара в затухающую стадию (догорания в виде медленного тления, после чего через некоторое время (иногда весьма продолжительное время) пожара догорает и прекращается.

Судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями сторон в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику Мусабирову Р.Ф. помещения (баней), что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцам имуществу.

В связи с чем, судом, на ответчика Мусабирова Р.Ф., как собственника загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иными лицами ущерба, была возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Размер причиненного ущерба определен с учетом результата судебной экспертизы, проведенных ООО "Испытательная лаборатория».

Судебная коллегия, с целью проверки доводов апелляционных жалоб назначила дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «....

Согласно заключения эксперта №... от дата, фактически исследуемые жилые дома по адресу: адрес, по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф1.4. Одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (том II, л. д. 83): «…по степени термических повреждений и распространению горения видно, что первоначальное горение возникло в бане, расположенной по адресу: адрес, которая была пространственно окружена остальными строениями…».

Экспертами проведено исследование объектов, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельного участка (адрес) по отношению к объектам исследования расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес и адрес).

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес). Несущие и ограждающие конструкции (стены) исследуемого жилого дома, расположенного по адрес, выполнены из каменных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов. Предположительно исследуемое здание относится к III степени огнестойкости, согласно данным технического паспорта по состоянию на дата дата г. постройки. Класс конструктивной пожарной опасности исследуемого жилого дома экспертом определен как С1, исходя из условия степени огнестойкости жилого дома, который предположительно относится к III (таблица №..., по горизонтали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Стены ранее существующего соседнего жилого дома расположенного по адрес были выполнены из каменных и деревянных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов (Литер ....). Предположительно здание относится к V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3 (таблица №..., по вертикали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом №... и ранее существующим соседним жилым домом №... должно было составлять 12 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены исследуемого жилого дома, расположенного по адрес до наружной стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (по адрес), (исходя из данных технического паспорта), составляло 4,0 метра (не соответствовало минимальному противопожарному разрыву – 12 м), что не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом №... и ранее существующей хозяйственной постройкой (баня - V степени огнестойкости) (по адрес) должно было составлять 15 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены исследуемого жилого дома, расположенного по адрес, до наружной стены хозяйственной постройки (баня), расположенной на соседнем земельном участке (по адрес), (исходя из данных технического паспорта), составляло 11 метров, (не соответствовало минимальному противопожарному разрыву – 15 м), что не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание.

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес). Несущие и ограждающие конструкции (стены) исследуемого жилого дома, расположенного по адрес, выполнены из каменных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов. Предположительно исследуемое здание относится к III степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности исследуемого жилого дома экспертом определен как С1, исходя из условия степени огнестойкости жилого дома, который предположительно относится к III (таблица №..., по горизонтали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Стены ранее существующего соседнего жилого дома расположенного по адрес (Литер ... г.) были выполнены из деревянных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов. Предположительно здание относится к V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3 (таблица №..., по вертикали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом №... и ранее существующим соседним жилым домом №...а должно было составлять 15 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены исследуемого жилого дома, расположенного по адрес, до наружной стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (по адрес), (исходя из данных технического паспорта), составляло 16,4 метра (соответствовало минимальному противопожарному разрыву - 15м), что обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между ранее существующей хозяйственной постройкой (баня - V степени огнестойкости) (по адрес) и ранее существующим жилым домом №...а должно было составлять 18 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены ранее существующей хозяйственной постройкой (баня - V степени огнестойкости) (по адрес) до наружной стены ранее существующего жилого адрес (исходя из данных технического паспорта, составляло 7,5 метра (не соответствовало минимальному противопожарному разрыву – 18 м), что не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание.

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес). Стены ранее существующего соседнего жилого дома расположенного по адрес были выполнены из каменных и деревянных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов.

Предположительно здание относится к V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3 (таблица №..., по вертикали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Стены ранее существующего соседнего жилого дома расположенного по адрес были выполнены из деревянных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов. Предположительно здание относится к V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3 (таблица №..., по вертикали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между ранее существующим жилым домом №... и ранее существующим соседним жилым домом №...а должно было составлять 15 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены ранее существующего жилого дома, расположенного по адрес, до наружной стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (по адрес), (исходя из данных технического паспорта), составляло 11,5 метра (не соответствовало минимальному противопожарному разрыву - 15м), что не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между ранее существующей хозяйственной постройкой (баня - V степени огнестойкости) (по адрес) и ранее существующим жилым домом №...а должно было составлять 18 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены ранее существующей хозяйственной постройкой (баня - V степени огнестойкости) (по адрес) до наружной стены ранее существующего жилого адрес, (исходя из данных технического паспорта), составляло 1,2 метра (не соответствовало минимальному противопожарному разрыву – 18 м), что не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. В соответствии с п. 8.17 СП 4.13130.2013 планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров, а согласно п. 8.3 СП4.13130.2013 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1 (соответственно 28 и 18 метров).

Исследуемый объект, расположенный по адресу: адрес, подъездом для пожарной техники, в соответствии с п. 8.17 и 8.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», не обеспечен.

Таким образом, строительные нормы и правила в части пожарной безопасности и противопожарных требований при возведении жилых домов и надворных построек, ранее существующих и расположенных по адресу: адрес нарушены.

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес).

Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены исследуемого жилого дома, расположенного по адрес, до наружной стены соседнего жилого дома и наружной стены хозяйственной постройки (баня) расположенных на соседнем земельном участке (по адрес) не соответствовало минимальному противопожарному разрыву и не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Причинами установленных несоответствий в части противопожарных расстояний является расположение объектов без учета противопожарных требований как собственниками по адрес так и собственниками по адрес.

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес).

Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены ранее существующего жилого дома и наружной стены ранее существующей хозяйственной постройки (баня), расположенных по адрес, до наружной стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (по адрес), не соответствовало минимальному противопожарному разрыву и не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Причинами установленных несоответствий в части противопожарных расстояний является расположение объектов без учета противопожарных требований как по адрес так и по адрес.

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес).

Фактическое кратчайшее расстояние от ранее существующей хозяйственной постройки (баня), расположенной по адрес до наружной стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (по адрес), не соответствовало минимальному противопожарному разрыву и не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Для определения состоят ли в причинно-следственной связи нарушения строительных норм и правил распространению пожара экспертами исследована документация с описанием хронологии событий произошедшего пожара (дата). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (том II, л.д.83): «…к западу от данной бани на расстоянии 4 метра расположен жилой адрес…». При расстоянии 4 метра от жилого адрес длине самой бани с учётом предбанника 4,9 метра (общие расстояние 8,9 метра) и фактического расстояния от жилого адрес до межевой границы соседнего земельного участка (адрес) в 15,2 метра. Расстояние от ранее существующей бани до границы соседнего земельного участка (адрес) составляло 6,3м. Соответственно при строительстве надворных построек по адрес (....) по отношению к жилому дому №...а, с учетом существующих пристроев (....), расположенных на расстоянии 1,2 метра от межевой границы, не было обеспеченно минимальное необходимое расстояние 7,5 метров (фактическое расстояние 6,3 метра). В свою очередь, при строительстве пристроя (литера ....) по адрес, расположенного на расстоянии 1,2 метра от межевой границы, не было обеспеченно минимальное необходимое расстояние 7,5 метров (фактическое расстояние 1,2 метра). Так же изначально при строительстве жилого адрес и пристроев (...) не было обеспеченно минимальное необходимое расстояние от межевой границы 7,5 метров с учетом возможного строительства жилого дома или хозяйственной постройки на земельных участках по адрес и адрес. Так же при строительстве хозяйственной постройки (баня), расположенной по адрес, не было обеспеченно минимальное необходимое расстояние от межевой границы 7,5 метров (фактическое расстояние 0,0 метра), с учетом возможного строительства жилого дома на земельном участке по адрес.

Экспертами определено: предположительно при возгорании хозяйственной постройки (баня) по адрес огонь распространялся на жилой адрес хозяйственную постройку (баня) (по адрес) и далее на жилой адрес через каркасно-щитовой пристрой (литера А5). С учетом полного выгорания каркасно-щитовой конструкции пристроя (литера А5) жилого адрес и частичного выгорания деревянных конструкций ... (имеются цельные бревна и брус) возгорание и распространение огня началось с пристроя литера А5, далее огонь распространился на мансардный этаж жилого дома по адрес, наиболее близко расположенной части к точке возникновения пожара.

Основной причиной распространения огня на соседние дома, здания сооружения является не соблюдение противопожарных расстояний при строительстве объектов. При соблюдении минимальных необходимых расстояний от межевой границы 7,5 метров при строительстве жилого адрес в целом и при строительстве хозяйственной постройки (баня) по адрес распространение огня на жилой адрес при возгорании хозяйственной постройки (баня) по адрес маловероятно, так как общее противопожарное расстояние составляло бы (13,8-15 метров).

Для более детального обоснования требуемых расстояний необходимо произвести расчет пожарных рисков в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС России №... от дата и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации (регистрационный №... от дата) специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск (лицензию МЧС) на данный вид деятельности (пожарный аудит).

Таким образом, нарушения строительных норм и правил, в том числе в части противопожарных требований состоят в причинно-следственной связи по распространению пожара.

С учетом изложенного экспертом сделаны выводы: строительные нормы и правила в части пожарной безопасности и противопожарных требований при возведении жилых домов и надворных построек, ранее существующих и расположенных по адресу: адрес нарушены (установленные несоответствия указаны в исследовательской части). Фактические расстояния между объектами на дату осмотра (дата) и расстояния между ранее существующими объектами указаны в Приложении №....

Нарушения строительных норм и правил, в том числе в части противопожарных требований состоят в причинно-следственной связи по распространению пожара.

Судебной коллегией, данное заключение судебной экспертизы принято, как новое доказательство, поскольку судебная экспертиза назначена с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Мусабирова Р.Ф. и является юридически значимым обстоятельством.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 34, 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, судебная коллегия установила, что очаг пожара находился в хозяйственной постройке ответчика, который несет бремя его содержания, а действия истцов, нарушивших противопожарное расстояние при возведении им жилого дома, отсутствие подъезда для пожарной техники, явилось условием, способствовавшим распространению пожара, приходит к выводу необходимым уменьшить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, с учетом грубой неосторожности самих истцов, нарушивших требования пожарной безопасности при возведении своего дома, и распределить между ними ответственность, с возложением 80% вины на ответчика и 20% вины на истцов.

Довод апелляционной жалобы истцов о взыскании ущерба в солидарном порядке с Мусабирова Р.Ф., Главного управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан направлен запрос о предоставлении сведений: о времени поступления сообщения о пожаре в дежурную часть, о количестве специализированных автомашин выехавших на тушение пожара, время прибытия караула на место пожара с геолокацией, о времени тушения пожара, о времени локализации пожара, об имеющихся гидрантах, в том числе и неисправных, а также копии: журнала вызова с геолокацией автомобилей, путевых листов для выезда на место пожара, плана тушения пожара, рапорта или докладной по окончании пожара, аудиозапись звонка (в случае если таковой сохранился).

На запрос судебной коллегии поступили указанные документы, за исключением: плана тушения пожара, поскольку объект защиты не подпадает под критерии для разработки на него; а также аудиозапись в связи с давностью пожара и отсутствием техническая возможности специальной аудиозаписывающей аппаратуры.

Из представленных документов, которые приобщены судебной коллегией, в качестве новых доказательств, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дата в 04 часа 42 минуты на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 22 пожарно-спасательного отряда федерального противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (Уфимский пожарно-спасательный гарнизон) поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. Лицо сообщившее - Салимова (...), в 04 часа 47 минут поступление о пожаре.

В 04 часа 55 минут по вышеуказанному адресу прибыл дежурный караул 32 пожарно-спасательной части (далее по тексту ПЧС) 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления. Расстояние до места пожара 3 км.

В 04 часа 56 минут личным составом 32 ПЧС 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления подан первый ствол на тушение пожара.

В 05 часов 43 минуты пожар локализован, в 07 часов 15 минут пожар ликвидирован. Для тушения пожара привлечено 14 единиц пожарно-спасательной техники. На 4 автомобилях из 14, привлеченных к тушению пожара по адресу: адрес установлена система мониторинга автотранспортных средств ГЛОНАСС. Судебной коллегией исследованы показания датчиков пожарных автомобилей и отчет об их перемещении и установлено, что среднее время следования до места пожара составило 7 минут.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях пожарных, при тушении пожара, в том числе и жилого дома истцов, нарушений не имеется.

В силу статьи 22 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении особо сложных пожаров при чрезвычайных ситуациях с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу.

Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от дата № 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от дата №... (Порядок №...), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны.

Для ее успешного выполнения определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (п. п. 1.2, 1.4 Порядка №...).

Данным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение пожарными, своих обязанностей по тушению пожара, повлекших причинение ее имуществу ущерба, между тем судебной коллегией установлено и это подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с требованиями пункта 25 Положения о положением о пожарно-спасательных гарнизон (далее Положение о ПСГ), в период времени с 04 часов 42 минут по 04 часа 59 минут диспетчером 22 ПСО ФПС Г"ПС Главного управления к месту пожара были направлены силы и средства Уфимского пожарно-спасательного гарнизона в количественном составе 10 единиц основных и 2 единиц специальной пожарно-спасательной техники, а именно 2 АД 32 ПСЧ, 1 АЦ 1 ПСЧ, 2 АЦ 2 ПСЧ,2 АЦ 57 ПСЧ, 2 АД 8 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления, 2 СПАСА, 1 АР СПСЧ Главного управления, 2 АДЦ МБУ УПО г. Уфы МПЧ 8 Марта, что подтверждается журналом учета выездов подразделений 22 ПСО ФПС ПТ лавного управления и журналом учета выездов 32 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного Управления.

В 04 часа 55 минут к месту пожара прибыло первое пожарно-спасательное подразделение (32 ПСЧ 22 ПС"О ФПС ГПС Главного управления в районе выезда которого находится объекта пожара) на 2 АЦ во главе с помощником начальника караула 32 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления старшим прапорщиком внутренней службы ФИО13 - руководитель тушения пожара, (время следования до места пожара составило 7 минут. Указанное обстоятельство подтверждается и путевыми листами автомобилей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что первые прибывшие на место пожара спецавтомобили не были надлежащим образом оснащены для тушения пожара, судебной коллегией признается несостоятельной, так как данное утверждение не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, более того, опровергается схемами расстановкой сил и средств на пожаре, произошедшем дата по адресу: адрес с 04 часов 55 минут до ликвидации пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.

При таких обстоятельствах отсутствует, как противоправность бездействия ответчика, так и прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда, что является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелась неисправность пожарного гидранта, которая также привела к увеличению ущерба, в связи с чем имеются основания для возложения солидарной ответственности на администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из ответов, представленных на запрос судебной коллегии ближайшие пожарные гидранты в районе адрес расположены по следующим адресам: адрес вблизи жилого адрес между домами №... и №..., указанные гидранты находятся на балансе ГУП РБ «Водоканал»; пожарные гидранты ВК с ПГ №..., по адрес, ВК с ПГ №..., по адрес(99), ВК с ПГ №... по адрес – адрес, ВК с ПГ №... по адрес, находятся на балансе ГУП РБ «Водоканал», ВК с ПГ №... по адрес находится в эксплуатационной ответственности ООО ЖКХ «...»; при тушении пожар был, использован пожарный гидрант, расположенный по адресу: адрес, находящийся в 300 м от места пожара.

Из донесений о пожаре отсутствуют сведения о неисправности пожарных гидрантов, более того, близлежащие пожарные гидранты находятся в эксплуатационной ответственности ГУП РБ «Водоканал» и ООО ЖКХ «...».

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии причинно –следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом имуществу со стороны администрации городского округа г.Уфы Республике Башкортостан основан на представленных доказательствах.

Судебной экспертизой установлен ущерб в размере 5834272 руб., 80 % составляет 4667741,60 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика Мусабирова Р.Ф.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, к судебным расходам надлежит применить пропорцию 80% и 20%.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных требований к Мусабирову Р.Ф.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера удовлетворенных требований.

Исковые требования Толмачевой Светланы Геннадьевны и Абдуллина Александра Александровича к Мусабирову Рамилю Фаритовичу, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, аддминистрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусабирова Рамиля Фаритовича в пользу Толмачевой Светланы Геннадьевны и Абдуллина Александра Александровича ущерб в размере 4667417,60 руб.

Взыскать с Мусабирова Рамиля Фаритовича расходы за проведение судебных экспертиз: в пользу ООО «...» в размере 76000 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» 60000 руб.

Взыскать с Толмачевой Светланы Геннадьевны, Абдуллина Александра Александровича расходы за проведение судебных экспертиз: в пользу ООО «...» в размере по 9500 руб. с каждого, в пользу ООО «...» по 7500 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

2-2577/2022

03RS0004-01-2022-002004-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября2022 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой С. Г. и Абдуллина А. А.ича к Мусабирову Р. Ф., Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Мусабирову Р. Ф., Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России,Истцы вынуждены были обратиться в прокуратуру, для проведения проверки по данному происшествию. Постановление не обжаловалась. В связи с тем что пожарный надзор не предоставил акта происшествия до сегодняшнего дня.о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном доме пл. 199 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Толмачева С. Г. и Абдуллин А. А.ич, произошел пожар, причиной пожара стало возгорание бани по адресу <адрес>. В результате, двухэтажный дом поврежден на 90%. Был причинен ущерб,что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерб составил 10 100 000 руб. Причиной пожара, послужило возгорание бани по адресу <адрес> собственником которого является Мусабиров Р. Ф.. В досудебном порядке виновнику была отправлена телеграмма с приглашением на проведение независима экспертизы дважды, куда он не явился. Была отправлена досудебная претензия, ответ не поступил. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем дознавателем Миннекаевым Т.Р. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 часов на пульт ЦППС ФГУ «22 Отряд ФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре. Время прибытия установлено 04:53 часов, где сотрудниками пожарной охраны обнаружено горен...

...ие трех домов и двух бань, по адресу: <адрес>. До сегодняшнего дня сотрудниками пожарной охраны не предоставлен Акт, который фиксирует время вызова, время приезда и описание ситуации. После каждого выезда пожарной бригады на тушение пожара начальник караула или дежурной смены пожарного подразделения составляет акт о пожаре в количестве не менее двух экземпляров, В акте содержатся сведения о адресе квартиры, где произошел пожар, описываются последствия пожара, указываются, сведения о поврежденном имуществе и может быть указана предполагаемая причина пожара.

Информация, изложенная в вышеуказанном постановлении, не соответствует действительности по следующим основаниям: в 04:44 с номера телефона № в службу МЧС поступило сообщение о пожаре от Салямова А. А., где гражданин сообщил о возгорании с указанием адреса;в 04:47 с номера № в службу МЧС поступило повторное сообщение о пожаре от Толмачевой С. Г.,в 05:05 с номера № в службу МЧС поступило повторное сообщение о пожаре от Толмачевой С. Г., так как службы пожарной охраны, так и не было на месте пожара.Службу спасения потерпевшие ожидали в течении 40 минут, в данный период вынуждены были бороться с огнем собственными силами. Более того, по приезду, автомашина службыпожарной охраны не была оборудована необходимым оборудованием для устранения пожара, впоследствии чего покинули место происшествия. По приезду с необходимым оборудованием, сотрудники службы пожарной охраны долгое время не оказывали помощь, разбили штаб и наблюдали за горением трех домов. Жители ближайших домов были вынуждены своими силами разворачивать пожарные шланги, для ускорения процесса. В связи с вышеизложенным, основываясь на свидетельских показаниях, журнала звонков в службу МЧС и камер видеонаблюдения, можно установить, что служба пожарной охраны бездействовала более одного часа, что привело к полному разрушению жилого дома по адресу <адрес> А. В связи с вышеизложенным, потерпевшие считают, что факт незаконных, противоправных действий пожарных имеется и содержит прямую причинно-следственную связь между действиями сотрудников данных ответчиков и последствиями пожара. В связи с вышеизложенным, потерпевшие считают, что в силу бездействия сотрудников МЧС причинен ущерб в большем размере, чем это могло быть, а именно в размере 50 процентов от ущерба, учитывая, что норма времени согласно сводам правил системы противопожарной защиты для зданий 1 и II степеней огнестойкости с негорючими несущими конструкциями и утеплителем с помещениями категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности - 2 ч. где помещения категории Г и Д умеренной и пониженной пожароопасности.Кроме того, при прибытии на место, было обнаружено, что подача воды для организации пожаротушения невозможна в связи с нерабочим гидрантом вблизи происшествия. При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено некорректно, потерпевшие считают, что на основании акта органы пожарного надзора или органа внутренних дел принимают одно из следующих решений - о возбуждении уголовного дела в связи с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности и (или) нарушением требований пожарной безопасности (ст. ст. 168, 219 УК РФ); о возбуждении административного дела в связи с нарушением требований пожарной безопасности, повлекшим в том числе возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 6 и (или) 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ). В связи с вышеизложенным. Истцы вынуждены были обратиться в прокуратуру, для проведения проверки по данному происшествию. Постановление не обжаловалась. В связи с тем, что пожарный надзор не предоставил акта происшествия до сегодняшнего дня.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом принятого судом уточнения просят суд взыскать с Мусабирова Р.Ф., РФ в лице ГУ МЧС России по Республике Башкортостан МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан ущерб в размере 5 834 272 рублей солидарно.

Истец Абдуллин А.А., представитель истца Счастная И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МЧС России по РБ Абдрашитов Ф.С., Шамыкаев М.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Мусабирова И.Ф. – Зиганшин Э.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфы и третьего лица Администрации Ленинского района г.Уфы Мусина А.А. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Толмачева С.Г., третьи лица на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном доме общей площадью 199 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной пожара стало возгорание бани по адресу <адрес>. В результате, двухэтажный дом поврежден на 90%, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Миннекаевым Т.Р., установлено, что объектом пожара являются 5 строений: три частных дома и две бани, а именно дома и баня по адресу <адрес>, дом и баня по адресу <адрес>, дом по адресу <адрес>. Строения расположены на граничащих друг с другом земельных участках. Участки по периметру огорожены комбинированными заборами. По степени термических повреждений и распространению горения, определено первоначальное горение возникло в бане, расположенной по адресу <адрес>, которая была пространственно окружена остальными строениями. Осмотром данной бани установлено, что она выполнена из бревен, размерами 3х6 метра, сориентирована по длине с запада на восток. На момент осмотра крыши, перекрытия и большая часть стен бани уничтожены огнем и разобраны в ходе тушения. В периметре бани в южной ее части обнаружена металлическая отопительная печь с металлической трубой дымохода, наибольшие термические повреждения (очаговые признаки) проявлены в юго-западной части бани, в месте расположения отопительной печи и дымохода. В ходе детального осмотра дымохода в месте его повреждения через перекрытие на трубе обнаружено выгорание копоти, следы деформации металла, в районе юго-западного угла раскопки пожарного мусора обнаружены медные многопроволочные токоведущие жилы со следами аварийных токовых явлений в виде шаровидных оплавлений, спаек, изменения сечения, цветом побежалости. От участка по адресу <адрес> произошло распространение горения на соседние строения.

В результате пожара жилого дома истцов по адресу: <адрес>,двухэтажный дом поврежден на 90%

Согласно расчету №А от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Хабибуллиным Р.Р. рыночная стоимость утраченного в результате пожара жилого дома и находящегося на нем имущества составляет 10 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенасудебная экспертиза.

В соответствии с заключением № выполненного ООО «Испытательная лаборатория» установлено, что рыночная стоимость ущерба (на день проведения экспертизы) после пожара жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 834 272 руб.

Во второму вопросу: Определить средний срок горения объекта капитального строительства во временном диапазоне в зависимости от конструкции элементов, с учетом погодных условий на дату происшествия.

Эксперт пришел к выводу, что среднее расчетное время горения, от момента возгорания до окончания активного горения ( при отсутствии действий, направленных на прекращение горения) составляет 50-60 минут с дальнейшим переходом пожара в затухающую стадию (догорания в виде медленного тления, после чего через некоторое время (иногда весьма продолжительное время) пожара догорает и прекращается.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику Мусабирову Р.Ф. помещения (баней), что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцам имуществу. Соответственно на ответчика Мусабирова Р.Ф., как собственника загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иными лицами ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба следует определять с учетом результата судебной экспертизы, проведенных ООО "Испытательная лаборатория».

Общая стоимость ущерба составила в соответствии с заключением эксперта 5 834 272 руб. Иных доказательств, опровергающих выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного имущества в результате пожара, рано как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Мусабирова Р.Ф. в пользу истцов ущерб в размере 5 834 272 руб.

Далее, рассматривая требования относительно о взыскании ущерба с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении особо сложных пожаров при чрезвычайных ситуациях с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу.

Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 31.03.2011 № 156 (Порядок № 156), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны.

Для ее успешного выполнения определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (п. п. 1.2, 1.4 Порядка № 156).

Данным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

В обоснование своих требований к ответчикам истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение пожарными, своих обязанностей по тушению пожара, повлекших причинение ее имуществу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 47 минут на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 22 пожарно-спасательного отряда федерального противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (Уфимский пожарно-спасательный гарнизон) поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 25 Положения о положением о пожарно-спасательных гарнизон (далее Положение о ПСГ), в период времени с 04 часов 48 минут по 04 часа 59 минут диспетчером 22 ПСО ФПС Г&apos;ПС Главного управления к месту пожара были направлены силы и средства Уфимского пожарно-спасательного гарнизона в количественном составе 10 единиц основных и 2 единиц специальной пожарно-спасательной техники, а именно 2 АД 32 ПСЧ, 1 АЦ 1 ПСЧ, 2 АЦ 2 ПСЧ,2 АЦ 57 ПСЧ, 2 АД 8 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления, 2 СПАСА, 1 АР СПСЧ Главного управления, 2 АДЦ МБУ УПО г. Уфы МПЧ 8 Март, что подтверждается журналом учета выездов подразделений 22 ПСО ФПС ПТ лавного управления и журналом учета выездов 32 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС ГлавногоУправления.

В 04 часа 55 минут к месту пожара прибыло первое пожарно-спасательное подразделение (32 ПСЧ 22 ПС&apos;О ФПС ГПС Главного управления в районе выезда которого находится объекта пожара) на 2 АЦ во главе с помощником начальника караула 32 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления старшим прапорщиком внутренней службы Кадиковым Д.М. - руководитель тушения пожара.

Время следования до места пожара составило 7 минутвремя прибытия подтверждается данными аппаратно-программного комплекса многоуровневой навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств России на базе системы ГЛОНАСС.

Тушение пожара начато 04 часа 56 минут, в 05 часов 43 минуты пожар локализован, в 06 часов 20 минут открытое горение было ликвидировано, 07 часов 15 минут пожар был ликвидирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях пожарных при тушении жилого дома истцов нарушений не имеется.

Сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.

Сведений о том, что прибывшая к месту пожарная техника либо аварийно-спасательные автомобили, были не исправны, материалы дела не содержат, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что действуя в выбранном руководителем тушения пожара направлении, достаточно оперативно локализовали очаг пожара и ликвидировали его последствия.

Таким образом, отсутствует, как противоправность бездействия ответчика, так и прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда, что является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истцов, именно по вине прибывших на место пожара сотрудников пожарного подразделения, бездействие которых, выражавшееся, по мнению истцов, в ненадлежащем исполнение ими должностных обязанностей при тушении пожара привело к повреждению принадлежащих истцам жилого дома и находившегося в нем имущества.

Кроме того отсутствует, отсутствует причинно –следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом имуществу со стороны Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика Мусабирова Р.Ф. в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толмачевой С. Г. и Абдуллина А. А.ича к Мусабирову Р. Ф., Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусабирова Р. Ф. в пользу Толмачевой С. Г. и Абдуллина А. А.ича ущерб в размере 5 834 272 рублей.

Взыскать с Мусабирова Р. Ф. в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В удовлетворении требований Толмачевой С. Г. и Абдуллина А. А.ича к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф. Фахрутдинова

№2-919/2023

03RS0064-01-2023-000155-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Толмачевой С. Г. о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Поставщик обязуется подавать абоненту природный газ, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Собственником вышеуказанного жилого помещения, является Толмачева С. Г.. В нарушении требований законодательства Толмачева С.Г. не исполнялась обязанность по своевременной оплате за поставленный газ. В связи с образованием задолженности истец обратился с мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 962,20 руб. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также на сумму задолженности истцом начисл...

...ены пени в размере 7 029,19 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Толмачевой С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере 137 962,20 руб., пени в размере 7 029,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представила суду заявление о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. сведений уважительности не явки суду не представил. Не обеспечил явку своего представителя, также не представил письменную позицию к исковому заявлению.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений ч.1 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности и соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставки газа. Правилами пользования газом к Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Подпункт. «д» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: в том числе, газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным: системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Поставщик обязуется подавать абоненту природный газ, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Собственником вышеуказанного жилого помещения, является Толмачева С. Г.. В нарушении требований законодательства Толмачева С.Г. не исполнялась обязанность по своевременной оплате за поставленный газ.

В связи с образованием задолженности истец обратился с мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленного газа.

Из п.1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик обязательство по оплате потребленного газа не исполнил.

В настоящее время за Ответчиком числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 962,20 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Толомачевой С.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени в размере 7 0 29,19 руб. Поскольку пени ответчиком не оплачены, то исковые требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Толмачевой С. Г. о взыскании задолженности за потребленный газ, удовлетворить

Взыскать с Толмачевой С. Г. (паспорт № №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН 0276046524, ОГРН 1020202854979) задолженность за потребленный газ в размере 137 962,20 рублей, пени в размере 7 029,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099,83 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Дело № 2-447/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2013 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евженкова А. Г., Евженкова А. Г. в лице законного представителя Евженковой Д. Г. к Толмачевой С. Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

с участием: законного представителя истца Евженковой Д.Г., истца Евженкова А.Г.,

ответчик Толмачева С.Г. не явилась, уведомлена в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<дата> умер Евженков Г.А. Завещание наследодателем не оставлено.

Наследственную массу составляет: часть жилого дома общей площадью <данные> кв.м с хозяйственными постройками, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являлись супруга наследодателя Евженкова А.И., которая фактически приняла наследственное имущество, вступила во владение указанным домом, несла расходы по его содержанию, и дети наследодателя – Евженков А.Г., Евженков А.Г. и Толмачева С.Г., в наследство не вступали.

Евженкова А.И. умерла <дата>, завещание наследодателем оставлено не было, наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя Евженков А.Г., Евженков А.Г. и Толмачева С.Г.

Евженков А.Г. и несовершеннолетний Евженков А.Г. в лице законного представителя Евженковой Д.Г. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Толмачева С.Г. к нотариусу не обращалась, наследство не принимала. Истцы не могут получи...

...ть свидетельство о праве на наследство, в связи с тем, что договор купли-продажи спорного жилого дома не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском Евженкова А.Г. и Евженкова А.Г. в лице законного представителя Евженковой Д.Г., которые с учетом уточнения исковых требований, просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на указанное выше имущество.

Законный представитель истца Евженкова Д.Г. и истец Евженков А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Толмачева С.Г. не явилась, в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт открытия наследства после смерти Евженкова Г.А. <дата> подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежность наследственного имущества наследодателю подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли жилого дома от <дата>, удостоверенным нотариусом Яковлевского нотариального округа (л.д.12), передаточным актом (л.д.18).

Суд, определяя точный адрес и технические характеристики домовладения, исходит из сведений, указанных в техническом и кадастровом паспортах жилого дома, согласно которым спорный объект недвижимости является частью жилого дома общей площадью <данные> кв.м., расположен по адресу <адрес> (л.д.13-16,17).

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положению ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками после смерти Евженкова Г.А. являются его супруга Евженкова А.И. и дети Евженков А.Г., Евженков А.Г., Толмачева С.Г.

Евженкова А.И. в соответствии со ст.1153 ГК РФ фактически приняла наследственное имущество, проживала в спорном домовладении, несла расходы по его содержанию, что подтверждается справкой администрации ГП «Поселок Яковлево» от <дата> (л.д.30).

Евженкова А.И. умерла <дата> Факт смерти и родственные отношения истцов с наследодателем подтверждены свидетельствами о смерти, рождении (л.д.6,9,11).

Наследственным имуществом после смерти Евженковой А.И. в соответствии со ст.1112 ГК РФ является часть жилого дома общей площадью <данные> кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено судом, Евженков А.Г. и Евженков А.Г. в лице законного представителя Евженковой Д.Г. фактически приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу для принятия наследства (л.д.19-20).

Отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не является основанием для вывода об отсутствии у умершего права собственности на часть жилого дома.

Фактическое принятие истцами наследства свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности по 1/2 долю у каждого на спорную часть жилого дома.

Представленные истцами и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Евженкова А. Г., Евженкова А. Г. в лице законного представителя Евженковой Д. Г. к Толмачевой С. Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону- признать обоснованным.

Признать право собственности Евженкова А. Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные> кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Евженковой А. И., умершей <дата>

Признать право собственности Евженкова А. Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные> кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Евженковой А. И., умершей <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

<данные>

Судья И.М. Польшикова

Дело № 2-1547/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Яковлевой И.С.,

с участием представителя истца Толмачевой С.Г. – Гатауллина И.Д., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Уфа-Авто БОШ Сервис» - Байбуриной И.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто БОШ Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Уфа-Авто БОШ Сервис» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Толмачевой С.Г. и филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии №. Согласно договору истец застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, № по риску «Ущерб», выгодоприобретателем по которому является страхователь Толмачева С.Г., и по риску «Хищение», выгодоприобретателем по которому является ООО «Русфинанс Банк».

05 декабря 2010г. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Во исполнение договора страхования Страховая компания направила истицу для проведения ремонта в ООО «Уфа-Авто БОШ Сервис». Согласно акту о страховом случае по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 180 070 рублей. После проведения ремонта 18 марта 2011г. автосервис передал истице отремонтированный автомобиль по приемо-сдаточному акту №. При передаче автомобиля истица обнаружила недостатки в ...

...выполненных работах, которые она письменно указала в акте. Автосервис обязался устранить недостатки, однако свои обещания не исполнил. Истица после этого дважды сдавала автомобиль на ремонт. Кроме того, после повторных случаев появились новые недостатки в виде царапин, разнотона в окраске деталей, трещины в бочке омывателя. При очередном обращении в автосервис истице порекомендовали обратиться с претензией в Страховую компанию.

26 мая 2011г. истицей было направлено письмо в Страховую компанию с требованием выполнить ремонтные работы автомобиля надлежащим образом. В этот же день Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истицы и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны недостатки ремонта. В ответе на письмо истицы Страховая компания отказалась устранять недостатки после ремонта. По состоянию на сегодняшний день недостатки в работе по ремонту автомобиля истицы не устранены.

Истица указывает, что отношения между ней и Автосервисом регулируются Законом о защите прав потребителей.

В связи с этим, истица просит обязать ответчика – ООО «УфаАвтоБОШсервис» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля марки Opel Astra; взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истица свои требования дважды уточняла, в последнем уточнении истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 000 рублей в качестве затрат по ремонту автомобиля третьими лицами; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; неустойку в размере 103 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Толмачева С.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гатауллин И.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснив дополнительно следующее: ремонтные работы ответчиком были проведены некачественно, обнаружился перекос капота, разнотон в окраске автомобиля. Истица дважды оставляла автомобиль у ответчика для устранения указанных недостатков, при этом официально прием автомобиля не оформлялся. Разнотон в окраске деталей автомобиля подтвердила проведенная экспертиза. Ответчик отказывается устранять недостатки, поэтому истица обратилась в другой сервисный центр – <данные изъяты>», где ей составили примерную калькуляцию необходимых работ для устранения недостатков, которая составила 103 000 рублей. По указанным основаниям представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уфа-Авто БОШ Сервис» по доверенности Байбурина И.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что порученные ответчику ООО «Росгосстрах» ремонтные работы на принадлежащем истцу автомобиле, в объеме, указанном в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены качественно и в полном объеме. В качестве подтверждения ответчиком приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приемо-сдаточный акт к нему с отметками о том, что автомобиль из ремонта принят без претензий, подписанные Толмачевой С.Г. собственноручно, после приемки автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уфа-Авто БОШ Сервис» с какими-либо требованиями в отношении недостатков выполненных ремонтных работ истица не обращалась.

Представитель третьего лица – филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию законом о защите прав потребителей и соответствующими нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель вправе устанавливать на работу гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 29 настоящего Закона.

Исходя из смысла статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить требования к исполнителю в отношении недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что в заказ-наряде от 19.03.2011 г., а также приемо-сдаточном акте к нему, подписанными истцом, установлены следующие гарантийные сроки на ремонтные работы: на слесарные – 15 дней; на жестяно-покрасочные работы (с расходными материалами и автоэмалью ООО «Уфа-Авто БОШ Сервис») – 365 дней. Истец принял принадлежащий ему автомобиль из ремонта у ответчика 19.03.2011 г. Таким образом, учитывая исковые требования истца, гарантийный срок на слесарные работы по устранению перекоса капота, а также на слесарные работы по установлению на место переднего бампера истек 03.04.2011 г., гарантийный срок на покрасочные работы для устранения разнотона капота и переднего правого крыла истек 18.03.2012 г. Исковое заявление истца поступило в Ленинский районный суд г. Уфы РБ 02.03.2012 г. Таким образом, по двум из трех требований в отношении недостатков выполненных ремонтных работ, исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока.

В соответствии с ходатайством представителя истца, Ленинским районным судом г. Уфы РБ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что принадлежащий истцу автомобиль имеет внешние недостатки в виде разнотона окраски капота и переднего правого крыла по отношению к кузову исследуемого автомобиля, а также поперечные и продольные трещины наружней стороны переднего бампера в районе передней рамки крепления государственного регистрационного знака. При этом, в описательной части, экспертом приводится факт о том, что разнотон окраски капота и переднего правого крыла по отношению к кузову принадлежащего автомобиля был выявлен при осмотре, т.е. определен визуально. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов на поставленный вопрос о наличии недостатков автомобиля в виде перекоса капота и перекоса переднего бампера, ввиду отсутствия соответствующей компетенции эксперта для проведения исследования в данной области.

В соответствии с п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что недостатки в автомобиле истицы в виде разнотона окраски капота и разнотона окраски переднего правого крыла, а также поперечные и продольные трещины наружней стороны переднего бампера являются явными, то есть могли быть выявлены истцом при приемке автомобиля из ремонта. Однако, из материалов дела видно, что истец принял принадлежащий ему автомобиль из ремонта у ответчика без каких-либо претензий, о чем имеется личная подпись истца в приемо-сдаточном акте.

Судом были получены ответы на судебные запросы в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, а также в РЦУУ в г. Уфа ООО «<данные изъяты> по Республике Башкортостан с приложением копий запрашиваемых документов.

Так, по автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №, было зафиксировано три обращения в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>

- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются копии выплатных дел, направленных <данные изъяты> по страховым случаям, в том числе содержащие акты осмотра транспортного средства после ДТП, а также заявления Толмачевой С.Г. о выплате страхового возмещения.

Так, согласно материалам дела, 02.05.2011г. с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, согласно акту осмотра от 16.05.2011 г., были зафиксированы следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация в передней нижней части (работы согласно направлению - ремонт 3 н/ч, окраска), порог правой боковины – деформация (работы согласно направлению – ремонт 1,5 н/ч, окраска). По итогам проведения осмотра истцу было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», где согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены указанные в направлении ремонтные работы, в этот же день автомобиль был принят истцом из ремонта.

30.07.2011 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло третье ДТП, в результате которого, согласно акту осмотра были выявлены следующие механические повреждения: бампер передний – деформация, вмятины; решетка переднего бампера – разрыв; порог правой боковины – деформация, вмятины; дверь передняя правая – деформация ЛКП.

В направлении на ремонт, выданном ООО <данные изъяты>», по указанным повреждениям ООО «<данные изъяты>» было поручено провести следующие ремонтные работы автомобиля истицы <данные изъяты>: бампер передний – ремонт 1,5 н/ч, окраска; решетка переднего бампера – замена; порог правой боковины – ремонт 1,5 н/ч, окраска; дверь передняя правая – окраска.

Так, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте осмотра и направлении ООО «Росгосстрах» ремонтные работы были проведены, в том числе ремонт и окраска переднего бампера, замена решетки бампера, кронштейна крепления бампера, ремонт и окраска порога правого, ремонт и окраска двери передней правой.

Таким образом, после проведения ООО «Уфа-Авто БОШ Сервис» 19.03.2011 г. ремонтных работ автомобиля истицы, она дважды попадала в ДТП, которые также в свою очередь приводили к повреждениям её автомобиля.

В материалах дела содержатся письменные доказательства обстоятельств ремонтного воздействия с принадлежащим истцу автомобилем, произошедших после приемки автомобиля из ремонта у ответчика.

Таким образом, в материалах дела содержатся письменные доказательства, опровергающие исковые требования истца, в частности о не установлении на место переднего бампера, перекосе капота и разнотона в окраске, а также трещины в бочке омывателя.

Согласно статье 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истицы Толмачевой С.Г. не представлено каких-либо письменных доказательств обращения к ответчику с требованием устранения недостатков выполненных работ, по факту сдачи автомобиля дважды в сервис и нахождения автомобиля у ответчика в течение 3 месяцев.

Как указала в судебном заседании представитель ООО «Уфа-Авто БОШ Сервис», автомобиль без составления письменного акта приема на повторный ремонт не принимается, за все находящиеся на территории ООО «Уфа-Авто БОШ Сервис» автомобили они несут ответственность.

Суд критически оценивает представленный представителем истицы в качестве доказательства предстоящих затрат счет на оплату от 02.05.2012г. (<данные изъяты> поскольку пояснить, в связи с чем в счет включены указанные работы, а также кузовные работы, которые оценены в 50 000 рублей, представитель Гатауллин И.Д. не смог, лишь указал, что требуемые к возмещению расходы являются предполагаемыми.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - расходы на исправление недостатков выполненных работ, требуемые к возмещению за счет исполнителя, должны быть произведенными реально, поскольку в противном случае у исполнителя имеется право устранения недостатков за свой счет и своими силами, безвозмездно для потребителя.

Возможность выполнения работ, предполагаемые расходы на которые заявлены истцом, у ответчика имеется, в том числе материальные затраты на их выполнение для ответчика в данном случае значительно ниже, чем в счете, представленном истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств в обоснование требований истицы, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 103 000 рублей, поскольку они являются производными от первоначальных исковых требований, при рассмотрении дела каких- либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Поступившее ходатайство ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истица Толмачева С.Г., как потребитель, освобождена по закону от судебных расходов, суд полагает, что расходы за проведение экспертизы необходимо возложить на Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толмачевой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто БОШ Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, перечислив указанную сумму через отделение любое отделение Сбербанка по следующим реквизитам:

получатель платежа: ООО «<данные изъяты>», №

№ Башкирское <данные изъяты> № г.Уфа №, указав наименование платежа «экспертиза №, эксперт ФИО5»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы

Судья Г.Р. Хасанова. Решение вступило в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-768/14

18 марта 2014г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску Толмачевой С.Р. к МВД по РБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Уфы находится гражданское дело по иску Толмачевой С.Р. к МВД по РБ о возмещении ущерба.

В суд поступило ходатайство представителя истца Мамяшева А.Р. о замене ответчика на надлежащего УМВД России по г.Уфа и направлении дела по подсудности.

МВД по РБ извещен, не явился.

3 лицо представитель ФКУ ЦХиСО МВД по РБ ФИО5 согласна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты> г/на № находится по договору аренды у ПППС при УМВД России по г.Уфа, которое не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УМВД России по г.Уфа.

На основании ст.41 ГПК РФ, суд заменяет МВД по РБ на надлежащего ответчика УМВД России по г.Уфа.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 30, 33, 35, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Толмачевой С.Р. к УМВД России по г.Уфа о возмещении ущерба передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфа.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: А.Н.Ильин. Определение не вст...

...упило в законную силу.