Вантула Светлана Викторовна

Дело № 33-5741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Сертолово» Всеволожского района Ленинградской области, ФИО6 о включении имущества в состав наследственного, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 января 2019 года ответчик ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоб...

...а рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО6 в судебных заседаниях представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 17 ноября 2018 года.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 16 июля 2019 года, заключенному между адвокатом ФИО3 и ФИО6, предметом договора является обязательство оказать юридические услуги по защите интересов доверителя (ФИО6) по настоящему делу. В рамках данного договора исполнитель обязался: изучать представленные заказчиком документы и консультировать его о возможных вариантах решения проблем, подготавливать необходимые документы (исковое заявление, жалобы и другие), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (п. 2). Вознаграждение составляет 30 000 рублей (п. 3).

Согласно акту от 22 ноября 2019 года ФИО6 выплачены в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО6 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с исковым материалом по делу по иску, подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО6 были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке с истца, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Довод жалобы о том, что отыскиваемые ответчиком судебные издержки не являются соразмерными проделанной представителем работе, а также завышены относительно стоимости аналогичных услуг, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Дело № 33-1280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вантула С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1812/2019 которым отказано в удовлетворении заявления Вантула С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1812/2019 по иску ФИО14, в лице законного представителя Афанасьевой С.А., к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО15, в лице законного представителя Афанасьевой С.А., к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ отказано.

Вантула С.В. - третье лицо, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Афанасьевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Вантула С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления Вантула С.В. о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу № 2-1812/2019 по иску ФИО2, в лице законного представителя Афанасьевой С.А., к СНТ «Заозерное-1» о признании н...

...едействительным решения общего собрания членов СНТ отказано.

Вантула С.В. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу о взыскании в пользу Вантула С.В. судебных расходов на представителя в размере 30 000,00 руб.

В частной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ст. 1103.1 ГПК РФ для предъявления требований о компенсации судебных расходов. Считает, что должен применяться шестимесячный срок.

Считает, что срок не пропущен, так как решение суда вступило в законную силу 03.07.2019, заявление о взыскании судебных расходов подано 30.12.2019, то есть фактически срок не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице законного представителя Афанасьевой С.А., к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ отказано.

16 января 2020 г. во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление третьего лица - Вантула С.В. о взыскании с истца как проигравшей стороны судебных расходов в размере 30 000 руб. Указанное заявление было направлено почтовым отправлением 30 декабря 2019 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления Вантула С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии доказательств уважительности такого пропуска.

Такие выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неверными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится судом в форме определения в рамках главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона должна представить доказательства несения расходов по оплате услуг представителя; стороны имеют право обжаловать определение о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, которым отказано в иске ФИО2, в лице законного представителя Афанасьевой С.А., к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, принят 29 апреля 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 03 июня 2019 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть 1 октября 2019 г.

Как следует из материалов дела, итоговый акт по делу принят 29.04.2019, вступил в законную силу 03.06.2019, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежал применению.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2019 вступило в законную силу 03.06.2019, заявление о взыскании судебных расходов подано Вантула С.В. 30.12.2019, то есть за истечением установленного шестимесячного срока.

Утверждение в частной жалобе о том, что указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 03.07.2019, то есть заявление подано до истечения шестимесячного срока, противоречит материалам дела, является ошибочным.

Как определено ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не заявлено, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 4-КГ19-61.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Вантула С.В., поданное с пропуском установленного законом срока и в отсутствие просьбы о его восстановлении, было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления Вантула С.В. о возмещении судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, что влечет отмену принятого по делу определения.

Принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем по истечении установленного законом шестимесячного срока, при этом просьбы о восстановлении процессуального срока не заявлено, оно подлежит оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года отменить.

Заявления Вантула С.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья

Судья Гусева Е.В.

Дело № 33-1280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вантула С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1812/2019 которым отказано в удовлетворении заявления Вантула С.В. о взыскании расходов судебных расходов по гражданскому делу № 2-1812/2019 по иску ФИО2, в лице законного представителя Афанасьевой С.А., к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года отменить.

Заявление Вантула С.В. о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Судья

Судья Гусева Е.В.

Дело № «29» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников СНТ «Заозерное-1», которым ФИО15 принята в члены данного СНТ и ей выделен в пользование земельный участок №. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его наследником на основании решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО5 был членом СНТ «Заозерное-1», где ему был выделен земельный участок №, на котором он построил 2 жилых дома. На момент смерти брак между ФИО5 и ФИО15 был расторгнут, вместе с тем СНТ «Заозерное-1» предоставил право пользование ФИО15 земельным участком №, нарушив право ФИО1 как наследника ФИО5 первой очереди. Истец полагает, что решение собрания членов СНТ «Заозерное-1», которым ФИО15 была принята в члены садоводства и ей выделен в пользование земельный участок, не соответствует закону, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что ср...

...ок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, не пропущен, поскольку реализовать свои права как наследника ФИО5 до 2018 года ФИО1 не мог.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Ф3"0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (далее - Закон РФ № 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

На основании п.2 ст. 21 Закона РФ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены СНТ и исключение из его членов.

Такие же положения закона предусмотрены ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017г. № 217-ФЗ (ст. 12, п.7ч.1 ст. 17).

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отцовство ФИО5 в отношении ФИО1, этим же решением за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве на наследуемое имущество после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа СНТ «Заозерное-1» от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращение ФИО2, следует весь земельный участок, занимаемый СНТ «Заозерное-1», находится во владении садоводства на основании договора аренды с Российской Федерацией. В садоводстве нет проекта планировки, нет законным образом сформированных индивидуальных участков, могущих быть предметом гражданско-правовых сделок, в том числе и договоров аренды (субаренды). Члены садоводства фактически занимают участки, которые распределялись стихийно, т.е. не на основании каких-либо легитимных документов, а волею первого председателя правления. ФИО5 фактически владел участком, который определяется как 45 участок, расположенный на 2-й линии, площадью 1484 кв.м. На участке расположены два жилых дома, объединенных навесом. Регистрация этих строений в предусмотренном законом порядке в силу вышеназванных причин пока невозможна. Следовательно, отсутствует какая-либо документальная информация о характеристиках и особенностях этих строений. В 2015 году в правление СНТ обратилась ФИО15 с заявлением о приеме ее в члены садоводства на основании справки нотариуса и свидетельства о смерти ФИО5, а также заявлений ФИО9 и ФИО10 Соответствующие документы приложены. Члены садоводства на тот момент не имели информации, препятствующей принятию решения о приеме ее в члены СНТ и передаче ей в пользование земельного участка. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникшем споре между физическими лицами (их представителями), находится за пределами компетенции СНТ «Заозерное-1» и его руководящих органов.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону- его дети - ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые передали свои права на земельный участок и членство в СНТ третьему лицу ФИО15 (своей матери и бывшей супруге умершего ФИО5)

Решением общего собрания членов СНТ «Заозерное-1» от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО15 была принята в члены СНТ с предоставлением земельного участка №.

Довод истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на решение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта отцовства умершего ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО5, а также о признании права собственности на 1/4 долю в праве на наследуемое имущество является не состоятельной, поскольку на период подачи заявлений наследниками о передаче своих прав на пользования земельным участком и о приеме в члены СНТ своей матери ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии решения общим собранием членов СНТ «Заозерное-1» о приеме в члены СНТ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, еще отсутствовало обращения истца с иском в суд, а также принятия иска к рассмотрению. Поэтому решение общего собрания СНТ «Заозерное-1» является правильным и законным.

Впоследствии, на основании поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ФИО15 и ФИО12, решением общего собрания членов СНТ «Заозерное-1» от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО15 была исключена из членов СНТ, а ФИО12 принята в члены садоводства с предоставлением земельного участка №, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и копий членской книжки, оформленной на ФИО12

Таким образом, достоверно установлено, что в настоящее время третье лицо ФИО15 не является членом СНТ «Заозерное-1» и у нее не находится в пользовании земельный участок №.

Довод искового заявления о том, что само решение общего собрания членов СНТ «Заозерное-1», которым ФИО15 была принята в члены СНТ, а также копию его, ФИО2 как законный представитель ФИО1 не получала, а также ей неизвестна дата принятия самого решения оспариваемого собрания суд находит несостоятельным, поскольку при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Заозерное-1» истцу были предоставлены копии заявлений наследников и самого третьего лица ФИО13, а также выписка из протокола общего собрания СНТ «Заозерное-1» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СНТ от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО15 Данный ответ с приложенными документами истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью и подписью о его получении.

Представителем ответчика в судебном заседании также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные соки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как законный представитель ФИО1 получила ответ из правления СНТ «Заозерное-1» с приложенными документами о приеме в члены СНТ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустила двухгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме этого, суд полагает, что оспариваемым решением не нарушены права несовершеннолетнего ФИО1, поскольку на момент принятия решения (01.03.2015г.), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еще не родился, а защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь с иском в суд о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников СНТ «Заозерное-1», которым ФИО15 принята в члены СНТ «Заозерное-1» и ей выделен в пользование земельный участок №, истец ФИО2 как законный представитель ФИО1 выбрала неверный способ защиты своего права, который не отвечает характеру и обстоятельствам спора, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева