Ткаченко Лариса Антольевна

Судья Липчанский С.М. единый уникальный номер 237/5401/13-ц

номер производства № 2/237/2314/13

дело № 33-650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой О.И.

судей: Чертковой Л.А., Дорошенко В.Г.

при помощнике судьи Ангелиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Марьинского районного суда Донецкой области от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа, 3% годовых за периоды с 29.05.2012 по 28.02.2013, с 27.08.2013 по 27.10.2013, с 27.10.2013 по 27.11.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2011 между супругом истца – ФИО9 и ФИО2 в устной форме заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО10 денежные средства в размере 110 000 долларов США сроком на две недели под 3% в месяц, которые обязалась вернуть в срок. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 29.01.2011 выдала ФИО10 расписку.

В срок, установленный в расписке, ФИО2 обязательство по возврату денежных средств не исполнила. 19.05.2011 ФИО2 выдала ФИО10 расписку, в которой подтвердила наличие долга в размере 110 000 долларов США, а также указала, что обязуется возвратить сумму з...

...адолженности до 25.05.2011, указанную сумму ответчик не возвратила на момент обращения истца в суд.

Кроме того, в обеспечение обязательства, указанного в расписке, по просьбе ФИО2 между ФИО10 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 поручился за исполнение ФИО2 возврата, указанных в расписке денежных средств.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по указанному в расписке денежному обязательству. На неоднократные обращения ФИО10 о возврате суммы долга ответчики не ответили, задолженность не погасили.

Решением Марьинского районного суда Донецкой области от 10.07.2012, измененным решением Апелляционного суда Донецкой области от 29.08.2012 с ответчиков взысканы: сумма долга и 3% в месяц за период с 29.07.2011 по 29.05.2012 в сумме 263 624,11 грн., в удовлетворении встречного иска Чепак А.А. о признании недействительным договора займа между Ткаченко В.П. и Толкачевой И.Ф. и договора поручительства между Ткаченко В.П. и Чепак А.А, отказано.

30.10.2012 ФИО10 умер. После его смерти его супруга ФИО1 15.05.2013 вступила в наследство, приняла на себя все права и обязанности после смерти ФИО10

В связи с тем, что задолженность ответчиками не погашена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам.

Решением Марьинского районного суда ФИО3 области от 18.12.2013 с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана солидарна сумма задолженности, 3 % в месяц за весь срок просрочки исполнения обязательства по договору займа, а именно: с 29.05.2012 по 28.02.2013; с 27.08.2013 по 27.10.2013; с 27.10.2013 по 27.11.2013 в сумме 316 522,09 грн.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец ФИО1, как правопреемник и новый кредитор не имеет права взыскивать проценты, поскольку в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности права и обязанности кредитора или должника.

Кроме того, истец не является единственным наследником, поскольку наследником также является несовершеннолетняя дочь наследодателя – ФИО11 Следовательно ФИО1 имеет право лишь на 1/3 часть прав и обязанностей после наследодателя.

Также ответчик указывает на несвоевременное ее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

11.03.2014 производство по делу приостановлено для определения круга правопреемников после смерти истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

03.04.2024 определением судьи Верховного Суда ФИО3 Республики установлен наследник по завещанию ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО11, возобновлено производство по делу, произведена замена истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника ФИО11

Истец ФИО11, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания уведомить не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, место проживания физического лица истца – ФИО11 - <адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<адрес> и Чернигов находятся на территории государства Украина.

<адрес> в настоящее время остается временно подконтрольным Украине и не относится к освобожденным территориям Донецкой Народной Республики.

Как следует из информации, предоставленной ГУП ДНР «Почта Донбасса» от 20.02.2024 № 392, предприятие ГУП ДНР «Почта Донбасса» осуществляет доставку почтовых отправлений по всей территории Донецкой Народной Республики, за исключением части территории, находящейся под контролем Украины. Почтовые отправления, адресованные за пределы Донецкой Народной Республики (за исключением адресованных на территорию Луганской Народной Республики, которые передаются ГУП ЛНР «Почта ЛНР» для вручения адресатам) передаются АО «Почта России» для дальнейшей пересылки адресатам. С 24.02.2022 АО «Почта России» временно прекращен прием почтовых отправлений в Украину.

С учетом выше установленного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Декларацией о суверенитете Донецкой Народной Республике от 07.04.2014 Донецкая Народная Республика провозглашена суверенным государством.

На основании постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 22.10.2014 № 40-1 в целях дальнейшего укрепления законности и правопорядка создана система судебных органов Донецкой Народной Республики.

Указанным постановлением определено, что судебная система Донецкой Народной Республики состоит из Верховного Суда, городских и районных судов общей юрисдикции, военных судов, арбитражного суда, с момента вступления в силу настоящего постановления запрещена на территории Донецкой Народной Республики деятельность судебных органов (судов) Украины и территориального управления государственной судебной администрации Украины в Донецкой области.

В соответствии с абзацем 9 п. 22 приказа председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики «Об утверждении временных порядков осуществления судопроизводства» от 09.01.2015 № 3-од (с изменениями, внесенными приказами председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики) (далее по тексту – Приказ от 09.01.2015 № 3-од) лицо, которое направило жалобу (протест), имеет право в течение всего времени рассмотрения дела отказаться от них полностью или частично. Вопрос о принятии отказа от жалобы (протеста) и прекращении в связи с этим судебного производства решается судом вышестоящей инстанции, который рассматривает дело, в судебном заседании. Повторное обжалования этого решения, определения по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацам 2, 3 п. 22-2 Приказа от 09.01.2015 № 3-од, в случае, когда после постановления судебного решения и подачи жалобы до открытия производства по делу будет установлено, что ответчик и его имущество находятся на территории Украины, при отсутствии лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об устранении нарушения прав и свобод заявителя, судья-докладчик выносит определение, которым возвращает жалобу лицу, ее подавшему, для дальнейшего обращения в соответствующий суд и последующего исполнения судебного решения.

Если указанные обстоятельства станут известны суду в процессе рассмотрения жалобы, суд оставляет жалобу без рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 приказа председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики «О порядке принятия к производству гражданских дел судами общей юрисдикции и Верховным Судом Донецкой Народной Республики» от 21.04.2015 № 35од (далее по тексту – Приказ от 21.04.2015 № 35од), нерассмотренные гражданские дела, находящиеся в Верховном Суде Донецкой Народной Республики, в том числе гражданские дела, производство по которым приостановлено апелляционным судом Донецкой области на основании ст. ст. 201, 202 ГПК Украины, а также гражданские дела поступающие из судов общей юрисдикции с апелляционными жалобами на решения судов Украины, в случае, если апеллянт по собственной инициативе обратился с заявлением в суд, инициируя вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Верховным Судом Донецкой Народной Республики, с учетом правил подсудности, рассматривать Верховным Судом Донецкой Народной Республики в соответствии с нормами ГПК Украины, не противоречащими Конституции ДНР, Временному порядку осуществления гражданского судопроизводства, утвержденному Приказом от 09.01.2015 № 3од.

Пунктом 2.3 Приказа от 21.04.2015 № 35од определено, что в случае невыполнения апеллянтом в течение шести месяцев со дня опубликования настоящего приказа на официальном сайте Верховного Суда Донецкой Народной Республики, изложенных в п. 2.1, 2.2 приказа, апелляционные жалобы, поданные в апелляционный суд Донецкой области без решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование, считать не подлежащими рассмотрению. Судебные решения по таким делам считать вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее по тексту – Закон от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 8 ст. 10 Закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ апелляционные жалобы, в том числе принятые к производству соответствующим судом Донецкой Народной Республики, действовавшим на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из содержания ч. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что допускается аналогия закона при применении положений ч. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда Донецкой области от 25.02.2014 было открыто производство по указанной жалобе ФИО2, и апелляционная жалоба рассмотрена не была, при этом на официальном сайте Суда Донецкой Народной Республики 22.04.2015 был размещен Приказ от 21.04.2015 № 35од, пунктами 2.1, 2.3 которого предусмотрено, что в случае невыполнения апеллянтом в течение шести месяцев со дня опубликования настоящего приказа на официальном сайте Верховного Суда Донецкой Народной Республики, изложенных в п.2.1, 2.2 приказа, апелляционные жалобы, поданные в апелляционный суд Донецкой области без решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование, считать не подлежащими рассмотрению, заявление о восстановлении срока на обжалование от ответчика в адрес Верховного Суда Донецкой Народной Республики не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Марьинского районного суда Донецкой области от 18 декабря 2013 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи