Колесниченко Евгения Игоревна

Судья Голошумова И.А. Дело № 33-16551/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Лихачевой И.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Колесниченко Е.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» к Колесниченко Е.И. о возмещении затрат на обучение,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» обратилось с иском к Колесниченко Е.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере 669 869 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9893 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что в период работы ответчик была направлена на обучение в ГОУВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по специальности «юриспруденция». В соответствии с заключенным ученическим договором Колесниченко Е.И. обязалась пройти обучение и отработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения по вышеназванной специальности или в соответствии с направлением целевой подготовки «юриспруденция». Обучение ответчик прошла успешно, получила диплом о среднем профессиональном образовании.

Однако, не отработав три года по специальности, 25 января 2016 года Колесниченко Е.И. уволилась по собственному желанию, не возместив при это...

...м расходы, понесенные работодателем при направлении ее на обучение.

Ответчик иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда от 14 марта 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч.1 ст.196 Трудового кодекса РФ).

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2011 года между ЗАО (в настоящее время ООО) «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» и Колесниченко Е.И. в лице законного представителя Колесниченко Т.М. был заключен ученический договор №31264-1011.

По условиям договора предприятие оплачивает обучение студента по программе целевой подготовки по направлению «юриспруденция», выплачивает стипендию и предоставляет возможность трудоустроиться по полученной специальности «юриспруденция», а студент осваивает специальность и получает диплом ГОУВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по специальности «юриспруденция» и трудоустраивается на предприятие.

1 сентября 2011 года между истцом и РГГУ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оплате обучения Колесниченко Е.И. по очной программе среднего профессионального образования.

Согласно п.3.6 договора со студентом (ученического договора) работник принял на себя обязательства после окончания обучения отработать у работодателя в течение 1095 дней (трех лет).

В случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника до истечения указанного срока, последний обязался возместить понесенные работодателем расходы на своё обучение (п.2.6.6, 3.7 договора).

В период обучения Колесниченко Е.И. на третьем курсе РГГУ по специальности «юриспруденция» между сторонами 5 февраля 2014 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность младшего агента пассажирского обслуживания, а по окончании обучения и получения диплома приказом от 1 сентября 2015 года на основании личного заявления работника ответчик принята на должность агента пассажирского обслуживания 2 класса (международные воздушные линии) подгруппы обслуживания пассажиров спецкатегорий пассажирского отдела.

Затраты работодателя на обучение работника, подтвержденные документально, составили 669869 руб. 66 коп.

Колесниченко Е.И. прошла обучение, получила соответствующий диплом.

До истечения трехлетнего срока после окончания обучения, проработав у истца 147 дней, 25 января 2016 года на основании личного заявления ответчик была уволена по собственному желанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года №1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст.57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Судебная коллегия проверила применение судом первой инстанции положений ст.249 Трудового кодекса РФ и пришла к выводу о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора о взыскании затрат на обучение работника.

В ученическом договоре присутствуют условия об оплате работодателем обучения и отработке работником определенного срока после окончания обучения. Работодателем реально понесены расходы по обучению работника.

Работник уволился до истечения обусловленного сторонами срока. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора было вызвано неуважительной причиной, с чем судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу ст.80 Трудового кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

В силу ст.207, 249 Трудового кодекса РФ обязанность работника по возмещению затрат на обучение возникает только в случае увольнения без уважительных причин. Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом обязанности, предусмотренной п.2.4 договора со студентом №31264-1011 от 1 сентября 2011 года, а именно: работодатель не трудоустроил Колесниченко Е.И. в соответствии со специальностью, полученной ею по результатам обучения.

Отсутствие в ст.249 Трудового кодекса РФ перечня уважительных причин увольнения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку не означает возможность произвольного усмотрения суда, который, оценивая, является ли та или иная причина увольнения достаточной для освобождения работника от обязанности возместить работодателю затраты, понесенные последним на его обучение, проверяет все обстоятельства конкретного дела, не позволившие работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что трудовая функция по занимаемой ею должности не соответствовала полученной квалификации по специальности «юриспруденция».

Таким образом, увольнение ответчика по собственному желанию было вызвано только тем, что работодатель не обеспечил ее работой по специальности. Доказательств того, что ответчику предлагалась работа в соответствии со специальностью, указанной в п.1.1 ученического договора или соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п.1.2 данного договора, а Колесниченко Е.И. от нее отказалась, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика не имелось намерения без уважительной причины прекращать трудовые отношения с работодателем раньше срока, установленного в ученическом договоре.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» о взыскании с Колесниченко Е.И. затрат на обучение в размере669869 руб. 66 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9893 руб. 28 коп. отказать.

Апелляционную жалобу Колесниченко Е.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 марта 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении затрат на обучение. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор со студентом, согласно которому предприятие обучает студента по программе целевой подготовки по направлению «Юриспруденция», выплачивает стипендию и предоставляет возможность трудоустроиться, а студент осваивает специальность и получает диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» по специальности «Юриспруденция» и трудоустраивается на предприятие. Согласно условиям договора, предприятие имеет право оплачивать коммерческую форму обучения студента в образовательном учреждении в соответствии с отдельно заключаемым между предприятием, образовательным учреждением и студентом договором. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ДЭХ и РГГУ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которому ДЭХ принял на себя обязательство по оплате обучения студента по очной программе среднего профессионального образования. Истец указал, что обучаясь на третьем курсе РГГУ по специальности «Юриспруденция», ответчик ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о желании трудоустроиться на должность младшего агента пассажирского обслуживания МВЛ. Получив диплом, ФИО2 обратившись в группу персонала ООО ДЭХ, написала заявление о приеме на работу на должность агента пассажирского обслуживания 2 класса (международные воздушные линии) подгруппы обслуживания пассажиров спецкатегории пассажирского отдела. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Отработав в указанной должности 147 календарных дней, приказом 18/УВ от ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления об увольнении ФИО2 была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в заключении трудового договора с ООО «ДЭХ» и последующем исполнении трудовых обязанностей в должности агента пассажирского обслуживания 2 класса, ФИО9 добровольно приняла на себя обязанность отработать три года в рамках учениче...

...ского договора в должности агента пассажирского обслуживания 2 класса (международные воздушные линии). Истец указал, что трудоустройство истцом ответчика не по специализации в соответствии с ученическим договором не является неисполнением истцом своего обязательства по договору со студентом. Напротив, истец, приняв заявление ответчика о трудоустройстве на должность агента пассажирского обслуживания 2 класса (международные воздушные линии), заключает трудовой договор с ответчиком с целью реализации ее права на трудоустройство на любой должности. Тем самым, предоставив студенту возможность и право отработать необходимый стаж по договору со студентом, что в свою очередь опять же возлагает на ответчика обязанность отработать три года в рамках ученического договора в должности агента пассажирского обслуживания 2 класса (международные воздушные линии). Поскольку ответчик установленный срок не отработала, договор со студентом не исполнила, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с нее затрат на обучение, а так же судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснил, что работник, приступивший к работе, но не отработавший срок, оговоренный в ученическом договоре, и уволившийся без уважительных причин, обязан возместить работодателю сумму затрат на обучение, рассчитанную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что поскольку работодатель не трудоустроил ее в соответствии с полученной квалификацией юриста, и неоднократные обращения к истцу с просьбой исполнить принятое на себя обязательство и предоставить работу по юридической специальности не дали результата, она уволилась с должности « агент пассажирского обслуживания 2 класса (международные воздушные линии) по собственному желанию. Пояснила, что причина увольнения является уважительной, поскольку она должна была отработать на предприятии в течении установленного срока только в случае трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией юриста.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (в настоящее время ООО «ФИО1») и ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 заключен договор со студентом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, предприятие обучает студента по программе целевой подготовки по направлению «Юриспруденция», выплачивает стипендию и предоставляет возможность трудоустроиться, а студент осваивает специальность и получает диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» по специальности «Юриспруденция» и трудоустраивается на предприятие. Согласно п. 2.5 договора, предприятие имеет право оплачивать коммерческую форму обучения студента в образовательном учреждении в соответствии с отдельно заключаемым между предприятием, образовательным учреждением и студентом договором. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ДЭХ и РГГУ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которому ДЭХ принял на себя обязательство по оплате обучения студента по очной программе среднего профессионального образования.

Материалами дела подтверждено, что обучаясь на третьем курсе РГГУ по специальности «Юриспруденция», ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление о желании трудоустроиться на должность младшего агента пассажирского обслуживания МВЛ.

Судом установлено, что после получения диплома, ФИО7 обратившись в группу персонала ООО ДЭХ, написала заявление о приеме на должность агента пассажирского обслуживания 2 класса (международные воздушные линии) подгруппы обслуживания пассажиров спецкатегорий пассажирского отдела. В соответствии с приказом №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в указанной должности.

Установлено, что в соответствии с приказом 18/УВ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления об увольнении уволена с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть, проработав на указанном предприятии 147 календарных дней. Договор со студентом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.6.6, 3.6 и 3.7 ученического договора в случае не отработки студентом на предприятии необходимого трехлетнего стража, ученик обязан возместить предприятию пропорционально не отработанному времени расходы на выплату стипендии, оплату обучения в РГГУ, оплату производственной практики.

Таким образом, ответчик, заключив трудовой договор с ООО ДЭХ и последующем исполнении трудовых обязанностей в должности агента пассажирского обслужитвания 2 класса, ответчик добровольно приняла на себя обязанность отработать три года в рамках ученического договора в должности агента пассажирского обслуживания 2 класса (международные воздушные линии).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при увольнении соответчика по собственному желанию на основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ, а так же пунктов 5.1.4 и 5.2.2 ученического договора у истца возникло право требовать от бывшего ученика возврата выплаченной стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учетом, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что за весь период обучения, истец оплатил коммерческую форму обучения в образовательном учреждении за студента в размере 326 000 рублей, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Фактическая отработка ФИО2 в должности агента пассажирского обслуживания 2 класса составляет 147 дней. Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы в соответствии с формулой, указанной в договоре со студентом. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., полагая его обоснованным и верным, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено.

Ответчиком так же не представлено доказательств по выплате указанной суммы в досудебном порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что причина увольнения является уважительной, поскольку ответчик несмотря на ее обращения, не предоставил вакансию по специальности, поскольку из представленных в материалы дела выписок из штатной расстановки за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свободные вакансии юрисконсульта имелись и истцу предлагались. Ответчиком данный факт не отрицался со ссылкой, что должность юрисконсульта была предложена ей только при увольнении.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком условий договора со студентом нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9 893 руб. 28 коп.

Оценивая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб.66 коп., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО10