Стрельников Константин Константинович

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 22 ноября 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельникова К.К. к Лабутиной Н.К. о признании недействительным договора дарения 1426/1500 долей в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания Стрельниковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Грязинского района Комаровой Е.В.(зарегистрировано в реестре за №), признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права № №, № №, выданных Лабутиной Н.К. ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников К.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лабутиной Н.К.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является сыном Стрельниковой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок общей площадью 1500кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти матери являются он и его сестра Лабутина Н.К. После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что мать составила завещание, по которому 1/2 долю жилого дома и 75/1500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок завещала ему и ответчице Лабутиной Н.К. в равных долях. В один день с составлением завещания, ДД.ММ.ГГГГ, мать заключила договор дарения, по которому подарила 1/2 долю жилого дома и 1426/1500 долей земельного участка ответчице. Договор дар...

...ения удостоверен нотариусом Грязинского нотариального округа Комаровой Е.В. и зарегистрирован в ЕГРП, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя Лабутиной Н.К.

Считает завещание Стрельниковой Н.П. и договор дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 1125, 1131 ГК РФ.

Мать строила жилой дом на двух хозяев, чтобы они с сестрой жили каждый в своей половине. Лабутина Н.К. жила в одной половине дома, а во второй половине жила мать вместе с его сыном, который ухаживал за ней. Летом ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до своей смерти, мать в беседе с его женой сказала, что после смерти дом достанется ему и Лабутиной Н.К. поровну. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ мать не осознавала, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила дарение и оформила завещание. Он полагает, что, подписывая договор дарения, Стрельникова Н.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В течение длительного времени мать страдала тяжелым заболеванием сердца. Ко времени совершения сделки Стрельникова Н.Н. перенесла 3 инфаркта миокарда, а в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом «инфаркт миокарда». Полагает, что в силу перенесенных заболеваний, преклонного возраста мать плохо понимала значение совершаемых ею действий.

Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не лично Стрельниковой Н.П., а другим лицом, так как к тому времени мать расписывалась очень крупно, а подпись в завещании мелкая и четкая, и не совсем похожа на подпись Стрельниковой Н.П. Однако в нарушение п.3 ст. 1125 ГК РФ отметки об этом в завещании нет.

Слова матери о том, что дом будет после ее смерти принадлежать ему и сестре Лабутиной Н.К. в равных долях, подтверждается и завещанием Стрельниковой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным специалистом администрации <адрес> сельсовета, однако договором дарения и завещанием от ДД.ММ.ГГГГ доли распределены иным образом.

Его сын и сноха, которые проживали вместе со Стрельниковой Н.П. вплоть до ее смерти, говорили, что она заговаривается, говорит странные вещи. Это подтверждает его версию, что в момент совершения договора дарения мать не понимала значение своих действий.

В судебном заседании истец Стрельников К.К. и его представитель Стрельникова Н.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья Стрельникову Н.П. на момент совершения договора дарения и завещания легко можно было ввести в заблуждение относительно характера совершаемых действий, чем Лабутина Н.К. и воспользовалась. Считают, что Стрельникова Н.П. подписала договоры, доверившись Лабутиной Н.К. и не понимая, что конкретно она подписывает. От оспаривания подписи Стрельниковой Н.П. в договоре дарения и завещании истец и его представитель отказались, возражали против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчица Лабутина Н.К. и ее представитель адвокат Кирюхин В.В. иск не признали, считая, что в момент совершения сделок Стрельникова Н.П. не страдала психическими расстройствами, а имеющиеся у нее кардиологические заболевания не влияли на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В завещании наследодатель собственноручно, в присутствии нотариуса написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись. Договор дарения также был ею подписан лично. Стрельникова Н.П. совершала сделки в помещении нотариальной конторе, характер и последствия совершаемых ею действий нотариус ей разъясняла, и это полностью соответствовало волеизъявлению Стрельниковой Н.П.

Нотариус Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что завещание, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ(реестр №) и договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома(реестр №) подписывала лично Стрельникова Н.П. Если бы Стрельникова Н.П. в силу физических недостатков, либо тяжелой болезни не смогла расписаться, от ее имени и в ее присутствии подпись бы поставило другое лицо, но такой необходимости на момент совершение сделок не усматривалось. Стрельникова Н.П. руководила своими действиями и могла самостоятельно не только поставить свою сокращенную подпись, но и написать полностью фамилию, имя и отчество. Оформлению договоров дарения, завещаний предшествуют неоднократные беседы с гражданами, разъяснение им особенностей данных документов. Со Стрельниковой Н.П. такие беседы проводились и ей разъяснялись последствия сделок. Завещание и договор дарения, удостоверенные ею, свидетельствуют о волеизъявлении Стрельниковой Н.П. на момент их совершения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Стрельникова Н.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно выписке из похозяйственной книги сельского поселения <адрес> сельсовет <адрес> № за период ДД.ММ.ГГГГ. (лицевой счет №), до ДД.ММ.ГГГГ Стрельниковой Н.П. принадлежал по праву собственности целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> надворными постройками и земельный участок площадью 1500 кв.м.

На основании п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Н.П. и Лабутина Н.К. совершили договор дарения, в соответствии с которым Стрельникова Н.П. подарила дочери Лабутиной Н.К. принадлежащие ей по праву собственности 1426/1500долей в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Лабутина Н.К. дар от Стрельниковой Н.К. приняла.

Договор дарения подписан дарителем и одаряемой в присутствии нотариуса, удостоверен нотариусом Грязинского нотариального округа Комаровой Е.В. Личность сторон нотариусом установлена, дееспособность проверена. Совершение нотариального действия зарегистрировано в реестре нотариуса Комаровой Е.В. за №.

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Переход к Лабутиной Н.К. права собственности на 1426/1500 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем Лабутиной Н.К. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, договор дарения совершен в определенной законом форме, прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, прямо предусмотренных законом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Н.П. составила завещание, согласно которому, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> завещала Стрельникову К.К. и Лабутиной Н.К. в равных долях, по 1/2 доле каждому.

В завещании имеется отметка, что его текст записан со слов завещателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно подписалась Стрельникова Н.П..

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Комаровой Е.В. При этом нотариус подтвердила, что завещание написано со слов Стрельниковой Н.П., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, что удостоверено подписью и печатью нотариуса Комаровой Е.В., зарегистрировано в реестре нотариуса за №.

Поскольку положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся формы и содержания завещания Стрельниковой Н.П. соблюдены, основания считать его недействительным в силу ничтожности отсутствуют.

От довода, изложенного в исковом заявлении, что завещание подписано не Стрельниковой Н.П., а другим лицом, истец в судебном заседании отказался, возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки указанного обстоятельства.

Исследуя доводы Стрельникова К.К. об оспоримости заключенного Стрельниковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения и составленного в тот же день завещания по мотиву нарушения свободы волеизъявления последней, судом установлено следующее.

На учете у нарколога и психиатра МУЗ «Грязинская ЦРБ» Стрельникова Н.П. при жизни не состояла, чего стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно представленным суду медицинским документам, Стрельникова Н.П. с <данные изъяты>

Свидетели Стрельников А.К. и Стрельникова А.Ю. ( сын и сноха истца) показали, что с лета 2008года они стали проживать вместе с бабушкой Стрельниковой Н.П., замечали странности в ее поведении. Она могла разговаривать сама с собой, боялась оставаться одна в доме, подозревала, что они хотят ее отравить.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца, заинтересованы в исходе дела.

Свидетель Ретунская Л.П. показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ видела Стрельникову Н.П. в палате для тяжелобольных кардиологического отделения Грязинской ЦРБ. Та выглядела странновато, не сразу ее узнала, выглядела растерянной, поникшей.

Однако, по данным медицинских документов, весной ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Н.П. на стационарном лечении в кардиологическом отделении Грязинской ЦРБ не находилась.

Свидетель Амбурцева Л.М. показала, что была соседкой Стрельниковой Н.П., часто общалась с ней. Странностей в ее поведении не замечала, подозрений, что Стрельникова имеет психическое заболевание, у нее не было.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

По заключению медицинского психолога Шалимовой Н.Л. у Стрельниковой Н.П. <данные изъяты>

Исследование проведено тремя экспертами- психиатрами и экспертом-психологом, имеющими значительный опыт работы по специальности, высокую квалификацию. Статус экспертного учреждения у суда сомнения не вызывает. Выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, объяснениях сторон, показаниях свидетелей и представленных медицинских документах. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению, и суд считает необходимым положить его в основу вывода о том, что на момент совершения оспариваемых односторонних сделок Стрельникова Н.П. отдавала отчет своим действиям и руководила ими, правильно оценивала ситуацию и характер совершаемых ею действий.

Доводы истца, что Стрельникова Н.П. в силу ее возраста и состояния здоровья была введена Лабутиной Н.К. в обман или в заблуждение относительно правовой природы совершаемых ею действий, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Удостоверяя сделки, нотариус Комарова Е.В. в соответствии со своими полномочиями лично разъясняла Стрельниковой Н.П. правовую природу и последствия совершаемых ею действий и убедилась в наличии свободно волеизъявления последней на их совершение, что отражено в тесте удостоверенных нотариусом документов.

Истцом не представлено неопровержимых и достоверных доказательств того, что нотариус Комарова Е.В., удостоверяя сделки, действовала в противоречии с нормами гражданского законодательства либо была заинтересована в исходе дела.

Из наследственного дела №г., находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е. следует, что после смерти Стрельниковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Лабутина Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по всем основаниям нотариусу Марковой Е.Е. подал Стрельников К.К.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Грязинского района Маркова Е.Е. выдала истцу Стрельникову К.К., ответчице Лабутиной Н.К. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> равных долях, по 1\2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице Лабутиной Н.К. также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 74/1500 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/2 доле.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала Стрельникову К.К. и Лабутиной Н.К. свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад Стрельниковой Н.К. с причитающимися процентами и компенсациями в Липецком отделении № Сбербанка России, в 1\2 доле каждому.

Доли в праве на наследство Стрельниковой Н.П. между истцом Стрельниковым К.К. и ответчицей Лабутиной Н.К. распределились бы таким же образом и при отсутствии оспариваемого истцом завещания, поскольку иных наследников по закону первой очереди у наследодателя нет.

С учетом вышеприведенных доказательств правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стрельникова К.К. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Стрельникову К.К. отказать в иске к Лабутиной Н.К. о признании недействительным договора дарения 1426/1500 долей в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания Стрельниковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Грязинского района Комаровой Е.В.(зарегистрировано в реестре за №), признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права №, №, выданных Лабутиной Н.К. ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 25 ноября 2011 года.

Судья ____________________________

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

об оставлении заявления без рассмотрения

29 февраля 2012 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной Н.К. к Стрельникову К.К. о реальном разделе дома в натуре между собственниками

УСТАНОВИЛ:

Лабутиной Н.К. обратилась в суд с иском к Стрельникову К.К. о реальном разделе дома в натуре между собственниками.

Предварительное судебное заседание по данному дело были назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание не явились истец Лабутина Н.К., ее представитель адвокат Кирюхин В.В., ответчик Стрельников К.К., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.

Судебное заседание по данному дело были назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин.

В судебное заседание не явились не явились истец Лабутина Н.К., ее представитель адвокат Кирюхин В.В., ответчик Стрельников К.К., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика Стрельникова К.К. Стрельникова Н.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмот...

...рения дела по существу.

Поскольку истец о причинах своей неявки суд в известность не поставил, представитель ответчика не настаивали на рассмотрении дела по существу, у суда имеются основания для оставления искового заявления Лабутиной Н.К. к Стрельникову Константину К.К. о реальном разделе дома в натуре между собственниками без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лабутиной Н.К. к Стрельникову К.К. о реальном разделе дома в натуре между собственниками оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, его представителю, что они вправе обратиться в <адрес> городской суд <адрес> области с ходатайством об отмене настоящего определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтрельникова К.К. к Лабутиной Н.К. о реальном разделе дома в натуре, права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников К.К. обратился в суд с иском у Лабутиной Н.К. о реальном разделе дома в натуре, права пользования земельным участком указывая, что является собственником 1/4 доли квартиры № дома № по ул. <адрес> и 37,5 кв.м. земельного участка находящегося под этой квартирой, в соответствии со Свидетельством о праве на наследство. Между истцом и Лабутиной Н.К., собственником другой доли квартиры № дома № по ул. <адрес> и всего земельного участка, находящегося вокруг дома № по ул. <адрес> возникли споры о пользовании домом и земельным участком. Истец намерен разделить жилой дом по указанному адресу в натуре между собственниками, а именно: Лит. А: кухню № 1 -1/2 долю площадью 6 кв.м., ванну № 8 площадью 6,9 кв.м., коридор № 5 площадью 5,6 кв.м., комнату № 7 площадью 7,6 кв.м., комнату № 6 площадью 8,8 м2 - признать за Лабутиной, а ему выделить: холодную пристройку Лит. А площадью 5 кв.м., кухню №1 -1/2 долю площадью 6 кв.м., комнату № 3 площадью 7,6 кв.м., комнату № 4 площадью 21,1 кв.м. Земельный участок вокруг дома принадлежит Лабутиной Н.К., просит, чтобы она разрешила ему пользоваться земельным участком размером 14,39 м. на 23,53 м., что составляет 338,60 кв.м. расположенного с половиной дома, чтобы иметь вход в дом и возможность его обслуживать, также на этом участке земли стоит построенный истцом гараж Лит. Г 3 размером 5,75 м. на 4,90 м. Просит выделить ему холодную пристройку площадью 5 кв.м., кухню № долю площадью 6 кв.м., комнату № 3 площадью 7,6 кв.м., ком...

...нату № 4 площадью 21,1 м2, всего - 39,7 кв.м.; выделить Лабутиной Н.К.: кухню № 1 площадью 6 м2 по 1/2 доли, ванну № 8 площадью 6,9 кв.м., коридор № 5 площадью 5,6 кв.м., комнату № 7 площадью 7,6 кв.м., комнату № 6 площадью 8,8 кв.м., всего- 34,9 кв.м.; прекратить право общий долевой собственности на дом, расположенного <адрес>; разрешить пользоваться земельным участком размером 14,39 м на 23,53 м., что составляет 338,60 м2 расположенного с половиной дома, чтобы иметь вход в дом, где стоит построенный им гараж размером 5,75 м на 4,90м.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требования о разрешении пользоваться земельным участком размером 14,39 м на 23,53 м., что составляет 338,60 м2 расположенного с половиной дома, чтобы иметь вход в дом, где стоит построенный им гараж размером 5,75 м на 4,90 м ввиду отказа от иска в части указанного требования.

В судебном заседании истец Стрельникова К.К. в остальной части иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурцева Е.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что после ознакомления с результатами экспертизы истец желает произвести выдел своей доли по первому варианту, предложенному экспертом, при этом несмотря на то, что этот вариант предусматривает самую большую компенсацию в пользу ответчика он готов в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения выплатить ее. При этом строительные работы по предлагаемому экспертом переустройству он проведет самостоятельно и за свой счет в своей части, также возведет перегородку в кухне и заложит окно в кухне. Кроме того, указанный вариант позволяет не пробивать новый вход в домовладение. Ответчик входит в дом через иную пристройку, а пристройку литер а истец сооружал самостоятельно, там же и выкапывал погреб. У ответчика есть погреб в пристройке литер а1. По хозяйственным постройкам спора нет. Истец претендует только на гараж, который построил. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину, оплату экспертизы.

Представитель истца Стрельникова Н.А. поддержала адвоката.

Ответчик Лабутина Н.К. в судебном заседании возражала против применения варианта № 1, предложенного экспертом. Пояснив при этом, что при таком разделе дома она не сможет ходить мимо этой части дома на улицу. Не отрицала, что для входа в дом пользуется пристройкой литер а1. Более того при применении варианта № 1 ей достаются глухие комнаты без окон (помещения № 7,6, 8,5). При этом считает, что помещения № 9-15 в литер А не должны рассматриваться, поскольку являются дарственными. Доказательств реального раздела дома по долям в праве 1/2 не имеет. Предложила воспользоваться вариантом № 3, где помещения, выделенные зеленым цветом отдать ей, а синим - истцу. При этом помещение №7 поменять на комнату № 3. Пробивку дверного проема между помещениями № 10 и № 7 производить не намерена, т.к. у нее на это нет средств и возможностей, муж является инвалидом. Истец пусть сам сооружает себе вход в его часть. А вход через литер а она намерена закрыть. Спора по хозяйственным постройкам не имеется. На гараж она не претендует. Экспертизу не оплачивала, поскольку у нее нет денежных средств.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. 06.02.2007 г.) п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец Стрельников К.К. является собственником 1/4 доли жилого дома № по ул. <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5). Собственником остальной части дома (3/4 доли) является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку для разрешения вопроса о возможных вариантах реального раздела дома требовались специальные познания, судом назначена строительно -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость домовладения № по ул. <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Экспертом предложено 3 варианта раздела спорного дома.

Лица, участвующие в деле, не оспорили заключение эксперта.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения данного исследования, так как какие-либо замечания по поводу постановленных судом вопросов от эксперта не поступали. Исследовательская часть заключения экспертизы содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Оснований для сомнений, необъективности в данном заключении экспертизы у суда не имеется.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным применить вариант № 1 выдела доли дома истцу. Данный вариант является наиболее рациональным, поскольку при данном варианте у каждой из сторон остается в пользовании отдельный вход в домовладение, погреб, отсутствует необходимость возведения отдельного входа, который может потребовать использования земельного участка ответчика при возведении ступеней, кроме того, учтен и сложившийся порядок пользования жилым помещением. При данном варианте реальные доли равны идеальным долям. Более того, разница в стоимости долей, которую истец обязуется выплатить в данном случае будет в пользу ответчика, которая ссылается на свое затруднительное материальное положение и отказалась при рассмотрении варианта 3 пробивать дверной проем.

Довод Лабутиной Н.К. о том, что при применении варианта 1 она не сможет ходить на улицу по более короткому пути (не через огород), не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку входом в дом через пристройку литер а она не пользуется, земельный участок является ее собственностью, ограничений в пользовании не установлено.

Довод Лабутиной Н.К. о том, что помещения № 9-15 и литер а1 не должны вообще рассматриваться при выделе доли, т.к. они дарственные, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств произведения реального раздела дома суду не предоставлено, в правоустанавливающих документах сторон на дом отражены доли дома и указан вид права: общая долевая собственность.

По принятому судом варианту в собственность истца Стрельникова К.К. выделяется изолированная часть жилого дома, состоящая из 2 жилых комнат площадью 7,6 кв.м., 21,1 кв.м., части кухни площадью 5 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., расположенных в литере «А» (помещения № 3,4,1.1, 2 в литере «А»), литеру а, расположенная в жилом доме № по ул. <адрес>, что составляет 1/4 долю домовладения, а также гараж литер Г3.

В собственность ответчика Лабутиной Н.К. подлежит выделению изолированная часть жилого дома, состоящая из 6 жилых комнат площадью 8,8 кв.м., 7.6 кв.м., 6,8 кв.м., 8,1 кв.м., 19,7 кв.м., 7,3 кв.м. части кухни площадью 7,6 кв.м., коридора 5,6 кв.м., ванной 6,9 кв.м., ванной 7,8 кв.м., коридора 5,6 кв.м., кухни 11 кв.м., расположенных в литере «А» (помещения № 1.2, 5-15 в литере «А»), литеру а 1, расположенная в жилом доме № по ул. <адрес>, что составляет 3/4 доли домовладения, хозяйственные постройки Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6.

По данному варианту раздела реальная стоимость изолированной дома переходящей в собственность Стрельникова К.К. больше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика.

Для проведения реального раздела квартиры по варианту № 1 необходимо произвести работы, указанные в заключении эксперта. Принимая во внимание сложившиеся отношения между сторонами, а также позицию истца, суд приходит к выводу необходимости возложения обязанности по проведению работ на истца и ответчика в пределах выделенных им помещений, а заделку оконного проема в кухне № 1 литер А и устройство межквартирной перегородки в кухне № 1 ЛитА суд полагает необходимым возложить на истца.

Таким образом, суд обязывает Стрельникова К.К. за свой счет произвести следующие виды работ: пробивку дверного проема из кухни № 1 в комнату № 3 ЛитА; пробивку дверного проема из комнаты № 4 в комнату № 3 ЛитА; заделку трех дверных проемов в каркасной перегородке между помещениями № 6 и №4, № 5 и № 4, № 5 и № 3 со своей стороны; заделку оконного проема в кухне № 1 литер А; устройство одного оконного проема в кухне № 1 Литер А; устройство межквартирной перегородки в кухне № 1 ЛитА, проектирование и устройство раздельной системы инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение). А Лабутину Н.К. за свой счет произвести следующие виды работ: пробивку дверного проема из помещения № 10 в помещение № 7 № 3 ЛитА; заделку трех дверных проемов в каркасной перегородке между помещениями №6 и №4, №5 и №4, №5 и №3 со своей стороны; устройство одного оконного проема в кухне № 1 Литер А; проектирование и устройство раздельной системы инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение).

Право общей долевой собственности сторон на квартиру при выделе доли прекращается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, таким образом, в пользу Стрельникова К.К. подлежат взысканию с Лабутиной Н.К. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рассчитанной от стоимости домовладения (без учета стоимости земельного участка), которые подтверждаются представленной в суд квитанцией.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, стоимость которой оплатил истец в размере <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиком. Принимая во внимание, что без проведения данной экспертизы невозможно постановить решение, то расходы по проведению экспертизы суд возлагает на стороны пропорционально долям в праве собственности на дом, а именно на Стрельникова К.К. - <данные изъяты>., на Лабутину Н.К. - <данные изъяты>. Следовательно, в пользу Стрельникова К.К. с Лабутиной Н.К. подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты Стрельниковым К.К. услуг по составлению ходатайства о назначении экспертизы в сумме <данные изъяты> представительство интересов в суде на сумму <данные изъяты> суд принимает их во внимание определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, частичного отказа от иска суд полагает возможным взыскать с ответчика Лабутиной Н.К. <данные изъяты> пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание взаимные обязательства сторон, суд приходит к выводу, что окончательно со Стрельникова К.К. в пользу Лабутиной Н.К. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о сроках исполнения обязательств истцом, суд принимает во внимание позицию истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> должны быть выплачены Стрельниковым К.К. в течении 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова К.К. удовлетворить.

Прекратить право общей собственности Стрельникова К.К. и Лабутиной Н.К. на домовладение № по <адрес>.

Произвести выдел доли Стрельникова К.К. из домовладения № по <адрес>.

Выделить в собственность истца Стрельникова К.К., изолированную часть жилого дома, состоящую из 2 жилых комнат площадью 7,6 кв.м., 21,1 кв.м., части кухни площадью 5 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., расположенных в литере «А» (помещения №,4,1.1, 2 в литере «А»), литеру а, расположенную в жилом доме № по ул. <адрес>, что составляет 1/4 долю домовладения, а также гараж литер Г3.

Выделить в собственность ответчика Лабутиной Н.К., изолированную часть жилого дома, состоящую из 6 жилых комнат площадью 8,8 кв.м., 7.6 кв.м., 6,8 кв.м., 8,1 кв.м., 19,7 кв.м., 7,3 кв.м. части кухни площадью 7,6 кв.м., коридора 5,6 кв.м., ванной 6,9 кв.м., ванной 7,8 кв.м., коридора 5,6 кв.м., кухни 11 кв.м., расположенных в литере «А» (помещения №.2, 5-15 в литере «А»), литеру а 1, расположенную в жилом <адрес>, что составляет 3/4 доли домовладения, хозяйственные постройки Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6.

Обязать ФИО2 за свой счет произвести следующие виды работ: пробивку дверного проема из кухни № в комнату № ЛитА; пробивку дверного проема из комнаты № 4 в комнату № 3 ЛитА; заделку трех дверных проемов в каркасной перегородке между помещениями № 6 и №4, № 5 и № 4, № 5 и № 3 со своей стороны; заделку оконного проема в кухне № 1 литер А; устройство одного оконного проема в кухне № 1 Литер А; устройство межквартирной перегородки в кухне № 1 ЛитА, проектирование и устройство раздельной системы инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение).

Обязать Лабутину Н.К. за свой счет произвести следующие виды работ: пробивку дверного проема из помещения № 10 в помещение № 7 № 3 ЛитА; заделку трех дверных проемов в каркасной перегородке между помещениями №6 и №4, №5 и №4, №5 и №3 со своей стороны; устройство одного оконного проема в кухне № 1 Литер А; проектирование и устройство раздельной системы инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение).

Взыскать со Стрельникова К.К. в пользу Лабутиной Н.К. <данные изъяты>, указанная компенсация должна быть выплачена Стрельниковым К.К. в течении 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на домовладение № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова К.К. к Лабутиной Н.К., ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Липецкой области, администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании границы земельного участка согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости без заявления одного из участников общей долевой собственности,

установил:

Стрельников К.К. обратился в суд с иском к Лабутиной Н.К. о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Дунаевой Н.С. Свои требования истец обосновал тем, что он и ответчик, Лабутина Н.К., являются сособственниками указанного земельного участка. При выполнении кадастровых работ на указанном земельном участке кадастровым инженером было выявлено несоответствие в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическому местоположению границ участка. По результатам проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка. принадлежащего истцу и ответчику и представлен в ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Липецкой области для учета изменений объекта. Решением ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано. В качест...

...ве основания указано, что с заявлением об учете изменений обратилось ненадлежащее лицо (один из двух участников общей долевой собственности). Кроме того, акт согласования местоположения границ не подписан вторым участником общей долевой собственности. При этом каких-либо споров о фактическом местоположении границ спорного земельного участка между его сособственниками нет.

Истец просит признать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Дунаевой Н.С.

В судебное заседание истец Стрельников К.К. не явился по состоянию здоровья, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Стрельникова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно просила постановить решение об осуществлении кадастрового учета изменений в части местоположения границ земельного участка в отсутствие заявления второго участника общей долевой собственности - Лабутиной Н.К.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района, глава администрации Суворов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что возражений в части согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес>, со стороны администрации сельсовета не имеется.

Ответчик Лабутина Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому против удовлетворения требований истца не возражает, просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Стрельникову К.К. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 27).

Лабутиной Н.К. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 26).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правообладателей земельного участка указаны Лабутина Н.К. (<данные изъяты> доли в праве) и Стрельников К.К. (<данные изъяты> доли в праве). Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания; система координат МСК-48. Кадастровый инженер, выполнивший работы по межеванию участка - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Стрельникова К.К. кадастровым инженером Дунаевой Н.С., являющейся работником ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в связи с устранением выявленной ранее кадастровой ошибки, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав указанного межевого плана (л.д. 15), следует, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, проводимых в связи с устранением выявленной ранее кадастровой ошибки, была выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что сведения о местоположении границ участка не соответствуют фактическим на местности. Уточненное местоположение границ участка определено однозначно для системы координат МСК-48. Замер участка осуществлялся в присутствии заинтересованных лиц по существующему ограждению (металлический забор). <адрес> участка составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 70 Приложения № к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежными с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, являются участок № (правообладатель Зеленов) и № (правообладатель Кобзев), с правообладателями которых местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу было согласовано, что подтверждается соответствующими актами согласования (л.д. 20 - оборотная сторона).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существующие координаты характерных поворотных точек, определяющих местоположение границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, отличны от координат этих точек, местоположение которых уточнено в ходе проведенных межевых работ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в сведениях о местоположении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Стрельникову К.К. и Лабутиной Н.К., содержится кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, которые содержат кадастровую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, является межевой план земельного участка, представленный его правообладателем в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то выявленная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в учете изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №. В качестве основания к отказу указаны следующие причины: отсутствие на титульном листе представленного межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись одного из сособственников земельного участка - Лабутиной Н.К.; в акте согласования местоположения границ земельного участка <данные изъяты> отсутствует подпись сособственника Лабутиной Н.К.; с заявлением об учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо (один из двух участников общей долевой собственности - Стрельников К.К., заявление Лабутиной Н.К. - отсутствует).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в учете изменений объекта недвижимости, земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, не возможно в отсутствие заявления второго участника общей долевой собственности - Лабутиной Н.К., а также в отсутствие надлежащим образом оформленного акта согласования местоположения границ участка.

Из объяснений представителей истца следует, что Лабутина Н.К. в силу сложившихся между нею и истцом Стрельниковым К.К. неприязненных отношений, уклоняется от подписания акта согласования границ, представленного в межевом плане, а также уклоняется от подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий кадастровый учет. Данное обстоятельство препятствует истцу как одному из собственников реализовать свои права в отношении указанного недвижимого имущества.

Лабутина Н.К. представила в материалы дела заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, исковые требования признает против их удовлетворения не возражает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Поскольку земельный участок № по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности, то кадастровый учет изменений спорного земельного участка должна производиться с согласия всех сособственников на основании их заявления.

Как установлено судом, второй участник общей долевой собственности на спорный земельный участок, Лабутина Н.К., уклоняется от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, а также от подачи соответствующего заявления об учете изменений объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрельникова К.К. об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие заявления Лабутиной Н.К., являющейся участником общей долевой собственности на указанный участок, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части признания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Лабутина Н.К. не возражала против удовлетворения требований в указанной части; правообладатели смежных земельных участков № и № по <адрес> (Кобзев и Зеленов) акт согласования подписали. Из сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и данных, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что линейные размеры участка по ширине фактически не изменились: фасадная часть границы составляет <данные изъяты> м., а тыльная часть границы - <данные изъяты> м. Увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет увеличения длины участка. Вместе с тем, в судебном заседании представитель администрации сельского поселения Петровский сельсовет, глава администрации Суворов А.В., не возражал против определения местоположения границ участка по фактическому (уточненному использованию).

На основании статьи 98 ГПК РФ обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма уплаченной государственной пошлины; <данные изъяты> рублей оплата услуг за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя в судебном заседании за два дня участия; <данные изъяты> рублей - стоимость изготовления копии межевого плана). Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным документом - квитанцией об уплате госпошлины (л.д. 4), а также представленными квитанциями об оплате услуг представителя и оказания юридических услуг. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Считать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласованными в соответствии с данными, содержащимися в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Дунаевой Н.С.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> на основании заявления Стрельникова К.К. осуществить мероприятия по кадастровому учету изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие заявления иного участника общей долевой собственности - Лабутиной Н.К.

Взыскать с Лабутиной Н.К. в пользу Стрельникова К.К. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Дело № 2-520/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

30.03.2015 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова К.К. к Лабутиной НК. о перераспределении долей и об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Стрельников К.К. обратился в суд с иском к Лабутиной Н.К. о перераспределении долей и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 24.03.2015 г. в 11 час. 00 мин., 30.03.2015 г. в 08 час. 00 мин.

О дне, времени и месте слушания дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеются письменные подтверждения. Но по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны о причинах своей неявки суд в известность не поставили, у суда имеются основания для оставления искового заявления Стрельникова К.К. к Лабутиной Н.К. о перераспределении долей и об устранении препятствий в пользовании земельным участком без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст...

....ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стрельникова К.К. к Лабутиной Н.К. о перераспределении долей и об устранении препятствий в пользовании земельным участкомоставить без рассмотрения.

Возвратить Стрельникову К.К. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в Грязинский городской суд Липецкой области с ходатайством об отмене настоящего определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова К.К. к Лабутиной Н.К. об изменении долей в праве общей долевой собственности; об осуществлении государственной регистрации права без заявления одного из участников общей долевой собственности,

установил:

Стрельников К.К. обратился в суд к Лабутиной Н.К. с вышеуказанным иском. Свои требования истец обосновал тем, что он и ответчик, Лабутина Н.К., являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стрельникову принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок; Лабутиной - <данные изъяты> доли в праве. В результате кадастровых работ, проводимых с целью уточнения местоположения границы земельного участка (ранее в определении местоположения границ была допущена кадастровая ошибка), была уточнена его площадь, которая составила <данные изъяты> кв.м. Соответствующие изменения кадастрового учета обюъекта недвижимости были осуществлены. Однако при государственной регистрации права на уточненный объект Стрельникову было отказано в связи с тем, что с заявлением обратился только один участник общей долевой собственности на земельный участок (Лабутина отказывается обращаться с данным заявлением в Росреестр), а также доли участников общей собственности ранее определенные от общей площади участка не приведены в соответствие (не перераспределены) в...

... связи с изменением площади участка. Данные обстоятельства не позволяют истцу осуществить государственную регистрацию прав на принадлежащий ему земельный участок.

Истец просит изменить (перераспределить) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие участникам общей долевой собственности, определив долю в праве, принадлежащую Стрельникову К.К. в размере <данные изъяты>; осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности, принадлежащего Стрельникову К.К. в отсутствие заявления второго участника общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец Стрельников К.К. не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Стрельникова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Лабутина Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лабутиной Н.К., адвокат Кирюхин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что уточненная площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. должна быть распределена пропорционально доли в праве на жилой дом. То есть доля в праве Стрельникова должна составлять <данные изъяты>, доля в праве Лабутиной Н.К. - <данные изъяты>

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лабутиной Н.К. (<данные изъяты> доли в праве общей собственности и Стрельникову К.К. (<данные изъяты> доли в праве общей собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер № Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правообладателей земельного участка указаны Лабутина Н.К. (<данные изъяты> доли в праве) и Стрельников К.К. (<данные изъяты> доли в праве); площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания; система координат МСК-48. Кадастровый инженер, выполнивший работы по межеванию участка - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В частности, согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), следует, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, проводимых в связи с устранением выявленной ранее кадастровой ошибки, была выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что сведения о местоположении границ участка не соответствуют фактическим на местности. Вследствие уточнения координат местоположения границ уточняемого участка изменилась конфигурация его границ, представленная в ГКН (увеличилось количество поворотных точек на <данные изъяты> вершин) изменились величины горизонтальных проложений; площадь участка была также уточнена по фактическому землепользованию, в связи с чем она увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и по факту составляет <данные изъяты> кв.м. Замер земельного участка производился по существующему металлическому забору в присутствии заинтересованных лиц.

Статьей 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

Так, кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

На основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером № Стрельникова К.К., органом кадастрового учета был осуществлен учет изменений земельного участка № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненным сведениям общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В силу абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Решением Управления Росреестра по Липецкой области (Грязинский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Стрельникову К.К. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> в качестве основания к отказу указано следующее: наличие противоречий между зарегистрированными и заявленными правами; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права долевой собственности. Согласно данным ЕГРП доли участников общей долевой собственности определены в метрах от общей площади участка: Стрельников К.К. <данные изъяты> кв.м., Лабутина Н.К. <данные изъяты> кв.м. от общей площади - <данные изъяты> кв.м. В связи с изменением общей площади земельного участка должны быть перераспределены и доли участников общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 122-ФЗ в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик уклоняется от определения долей в праве общей собственности на земельный участок в связи с изменением общей площади земельного участка, что является препятствием к регистрации права собственности на принадлежащую истцу долю в праве.

Кадастровый учет изменений земельного участка № по <адрес> в <адрес> осуществлен в установленном порядке. В соответствии со сведениями ГКН уточненная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом, доли участников общей долевой собственности на спорный участок ранее были определены в квадратных метрах от ранее учтенной площади участка в размере <данные изъяты> кв.м. Стороны не пришли к единому соглашению об изменении (определении) долей в праве в связи с уточнением площади участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрельникова К.К. об изменении размера долей в праве собственности на земельный участок являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу что доли участников общей долевой собственности следует определить в следующем размере: - Стрельников К.К. - <данные изъяты>; Лабутина Н.К. - <данные изъяты>. При этом, суд исходит из следующего.

На основании договора дарения Лабутиной было приобретено <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Следовательно, с учетом уточненной площади земельного участка при оставшейся части жилого дома расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В порядке наследования после смерти Стрельниковой Н.П. Лабутина Н.К. и Стрельников К.К. приобрели каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, то есть в равных долях. Следовательно, в соответствии с приведенной выше нормой права, каждому из участников общей долевой собственности на жилой дом переходит право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. пропорционально приобретенной доли в праве на дом, то есть в равных долях.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие участникам общей собственности, в следующем размере: Стрельников К.К. - <данные изъяты> доли в праве; Лабутина Н.К. - <данные изъяты> доли в праве.

Учитывая, что Лабутина Н.К. уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП относительно изменений в сведениях об объекте недвижимого имущества, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об осуществлении государственной регистрации его права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в отсутствие заявления иного участника общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие участникам общей собственности, в следующем размере: Стрельников К.К. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; Лабутина Н.К. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить мероприятия по государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления Стрельникова К.К., в отсутствие заявления иного участника общей долевой собственности на указанный объект - Лабутиной Н.К..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2015 года.