Савостина Оксана Валерьевна

Дело № 2-2331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, ее представителя адвоката ФИО3, представителя ответчика ООО «Восток-II» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника № <адрес>» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НО «Городская поликлиника № <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 71 909,61руб. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 357, 29руб. В обоснование требований заявило, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, <адрес>. По факту пролития помещения поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования помещения, которым были зафиксированы нанесенные помещению повреждения. Причиной пролития является засор внутренней системы канализации в <адрес> по <адрес>, собственником которой является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ. ответчице была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО ««Восток-I...

...I».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель иск не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток-II» в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что пролив произошел по причине засора системы канализации по вине жильцов дома, которые допустили засор канализационного стояка.

Представители третьих лиц администрации г. Н. Новгорода, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Нежилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, <адрес>, передано истцу Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода по договору безвозмездного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ. для использования под офис врача общей практики.

ФИО1 на момент пролива являлась собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода, расположенной над <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие помещения сверху, в результате чего были залиты: коридор 1, пом. 1,2, коридор 2, коридор 3, туалет, подсобные помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права и обязанности собственников помещений в указанном доме и домоуправляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг определены ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, а также договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором несозданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003г. № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Восток-II» и собственниками жилого многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода был заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям указанного договора ООО «Восток-II» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников дома, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных подрядными организациями.

Стояк водоснабжения относится к общему имуществу собственников дома, согласно приложению к договору.

Из вышеуказанного следует, что обязанность оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе и истцу, возложена на ООО «Восток-II», поскольку именно ООО «Восток-II» выступает в качестве исполнителя указанных услуг по договору.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из представленных материалов дела видно, что 06.07.2015г. произошел пролив помещения, находящегося в пользовании истца, что сторонами не оспаривалось.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной пролития от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, расположенного пол адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, <адрес>, явилось проникновение фекальных вод через междуэтажное перекрытие из квартиры № 3 в результате перелива сточных вод сантехнических приборов <адрес> вследствие засора канализационного стояка на уровне ниже отвода на <адрес>.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Нормами закона может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, можно прийти к выводу, что такая ответственность возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив. Однако основания возмещения ущерба зависят от того, каким правом обладают проживающие в квартире лица: правом собственности, правом владения и пользования по договору социального или коммерческого найма.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом дана оценка доводам представителей ООО «Восток-II» о том, что пролитие помещения произошло по вине лиц, проживающих в <адрес> г. Н.Новгорода и, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинной связи между пролитием и действиями собственников квартир жилого дома, в частности, ответчицы ФИО1, в суд не представлено.

Так, со слов представителя ответчика ООО «Восток-II» засор стояка произошел в результате утилизации в унитаз строительного мусора. В тоже время доводы доказательств указанного представителем ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерба истцам на собственника <адрес>. <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода, в связи с чем истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 необходимо отказать.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «Восток-II» услуг, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом, в связи с чем, подлежит возмещению.

Доводы представителя ООО «Восток-II» о том, что они в установленные законом сроки производили все профилактические мероприятия по осмотру имущества указанного дома и их вины в причинении ущерба истцу не имеется, суд находит несостоятельными. Так, достоверно установлено, что истцу причинен материальный ущерб по причине засора канализационного стояка. Суд полагает, что работниками ООО "Восток-II" не проводились в установленном законом порядке профилактические работы в отношении общедомового имущества, не принимались меры к содержанию стояка в надлежащем состоянии, что в результате и привело к засору канализационного стояка и течи из него.

На основании вышеуказанных документов, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что стороной, которая несет ответственность за причинение ущерба истцам, является – ООО «Восток-II». При этом в удовлетворении требований истцов предъявленных к ФИО1 необходимо отказать.

Суд оценивает представленный истцами локальный сметный расчет о стоимости причиненного ущерба в порядке ст.ст.71,67 ГПК РФ как объективное и достоверное письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отражает стоимость затрат для восстановления нежилого помещения после пролития. Более того, он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом в области строительства и оценки, на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих расчетов, при непосредственном исследовании объекта оценки. Ответчиками размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался, доказательств иного суду не представлено.

На основании вышеуказанного, стоимость восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ООО «Восток-II» в пользу истцов.

Кроме этого, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Восток-II» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. с т. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ФИО1 Подлежат взысканию понесенные ею расходы: по оплате услуг представителя 1300руб., по оплате судебной экспертизы 8000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» в пользу Городского бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника № <адрес>» ущерб в размере 71909,61руб., расходы по оплате госпошлины 2357,29руб.

В удовлетворении иска Городского бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника № <адрес>» к ФИО1 отказать.

Взыскать с Городского бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника № <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 13000руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000руб., а всего 21000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

с уда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова