Боденко Юрий Николаевич

Дело №2-648/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Боденко Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец в лице представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Гончарова В.Н. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Боденко Ю.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, ( в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты>, просроченная часть основного долга -<данные изъяты> просроченные проценты- <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченная комиссии по программе страхования -<данные изъяты> руб.), и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с существенными нарушениями заемщиком Боденко Ю.Н. условий кредитного договора, выразившимися в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности Гончаров В.Н. в судебное заседание не явился, в своём заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Из представленных доказательств по делу установлено следующее: 20 декабря 2012 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Боденко Ю.Н. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о предоставлении кредита был заключён договор №, согла...

...сно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>,08% годовых на срок 36 месяцев. Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма была перечислена на лицевой счёт, открытый согласно условий договора.

В соответствии с условиями ответчик обязан осуществлять возврат (погашение) предоставленной суммы кредита путём осуществления периодических платежей, размещая денежные средства на своём сёте, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счёт погашения кредита.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора. Обеспечением обязательств согласно условиям договора является наличие трёх ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты по истечению четырех дней, на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности – пять календарных дней. В течение четырёх календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность- три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

По состоянию на 11 сентября 2013г. образовалась задолженность по предоставленному займу и составляет <данные изъяты> том числе:

-сумма текущего основного долга <данные изъяты>

-сумма просроченного основного долга -<данные изъяты> руб.;

-сумма просроченных процентов <данные изъяты>.;

-сумма процентов на просроченный основной долг<данные изъяты>

-сумма просроченной комиссии по программе страхования -<данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика Боденко Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и судебные издержки - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Боденко Ю.Н. в судебное заседание не явился в связи с тем, что находится на работе в <адрес>, в своём заявлении, изложенном в телефонограмме, исковые требования не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк-истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик Боденко Ю.Н. в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате очередного платежа.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК, - удовлетворить, и взыскать с Боденко Ю.Н. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 года в размере <данные изъяты> (в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты>, просроченная часть основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей), и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Боденко Ю.Н. у ООО "Авторай 25" о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар, убытков, неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить отдельные требования потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Боденко Ю.Н. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ООО "Авторай-25" о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар, убытков, неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить отдельные требования потребителя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Авторай 25" был заключен договор купли-продажи автомобильной детали – Плунжер № стоимостью № рублей. Данная деталь была приобретена для установки на топливный насос высокого давления "ТНВД" его автомобиля. В ходе ремонта автомобиля и установки данной запчасти в сертифицированной мастерской, был выявлен заводской брак Плунжера, который привел к поломки всего "ТНВД". Согласно заключению комиссии мастерской от ДД.ММ.ГГГГ, выход из строя, "ТНВД" произошел в результате применения некачественно изготовленной плунжерной пары, что привело к заклиниванию и разрушению "ТНВД". Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, из-за установки бракованного Плунжера он понес убытки, связанные с несением расходов по монтажу и демонтажу "ТНВД" /неотъемлемая часть которого составляет, приобретенный у продавца, Плунжер/ в размере № рублей и расходы по ремонту самого "ТНВД" в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и возмещении убытков, однако, на указанную претензию ответ...

...чик не отреагировал. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Авторай 25" сумму, уплаченную за некачественный товар в размере № рублей, понесенные убытки в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере № рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере № от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца Боденко Ю.Н. – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Авторай 25" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку истцу действительно был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждено соответствующим заключением, а потому он вправе требовать возврата уплаченной за него суммы, возмещения убытков, неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель /изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации /в частности, главой 30 "Купля-продажа"/, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель /статья 428/, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара /статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Боденко Ю.Н. и ООО "Авторай 25" был заключен договор купли-продажи автомобильной детали – Плунжер №, стоимостью № рублей. Факт заключения договора и оплаты товара подтвержден товарным чеком, выданным ООО "Авторай 25" от ДД.ММ.ГГГГ истцу Боденко Ю.Н.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 6 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в праве в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором /абзаца 2 пункта 1 статьи 19/.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель /исполнитель, продавец/ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара /работы, услуги/.

Таким образом из системного толкования указанных выше норм следует, что удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

В судебном заседании установлено, что в ходе установки в сертифицированной мастерской по ремонту автотранспортных средств ИП ФИО5 /сертификат соответствия №, выданный Министерством транспорта Российской Федерации сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ приобретенной запчасти – Плунжера на топливный насос высокого давления "ТНВД" принадлежащего истцу автомобиля, был выявлен заводской дефект Плунжера в результате которого, "ТНВД" вышел из строя.

Согласно заключению, выданному комиссией мастерской ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выход из строя, исследуемого "ТНВД" произошел в результате применения некачественно изготовленной плунжерной пары, что привело к заклиниванию и разрушению "ТНВД".

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела экспертиз и сертификации Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края ФИО6 следует, что разлом приводного вала и отлива произошел по причине заклинивания приводного вала в плунжере, приведший к разрушению приводного вала. Заклинивание приводного вала в плунжере произошел по причине отсутствия теплового зазора в сопрягаемых деталях плунжерной пары, т.е. при нагреве двигателя внутреннего сгорания произошло расширение метала, которое из-за отсутствия теплового зазора привело к заклиниванию приводного вала с дальнейшим его разрушением /разломом/. Выявленный дефект классифицируется как скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом, само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений /информации/ подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Учитывая, что указанное выше заключение получено в установленном законом порядке, составлено компетентным лицом, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, то в силу требований статей 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно признается судом допустимым письменным доказательством.

Далее судом установлено и подтверждается актами сдачи приемки работ /услуг/ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, что в следствие продажи товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде уплаты ИП ФИО5 денежных средств за монтаж и демонтаж "ТНВД" на который устанавливалась приобретенная деталь в размере № рублей, а также № рублей за ремонт самого "ТНВД" который вышел из строя по причине наличие дефекта в купленной и установленной на него детали.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Боденко Ю.Н. направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения претензию в которой просил, возвратить уплаченные за приобретенный некачественный товар – Плунжер, денежные средства в размере № рублей, а также возместить убытки в размере № рублей.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее до настоящего времени так и не получено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в товаре, приобретенном истцом, обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, и потребитель – истец доказал, что они возникли до передачи ему товара, то требования Боденко Ю.Н. о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар суммы в размере № рублей, а также убытков в размере № рублей подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не заявил требования о возврате ему некачественного товара, то данный вопрос суд не разрешается.

Обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению также являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение /задержку выполнения/ требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта /замены/ аналогичного товара продавец /изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара.

Согласно объяснениям представителя истца и представленного суду расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Указанный расчет произведен верно и соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком ООО "Авторай 25" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению также по мнению суда, являются и требования Боденко Ю.Н. о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и развивающего его содержание пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не удовлетворил в добровольном прядке требования истца о возврате ему уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере № рублей и убытков в размере № рублей, суд приходит к убеждению о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере № рублей из расчета: № рублей : № рублей /где № рублей – уплаченная за товар сумма № рублей + убытки № рублей + неустойка № рублей : № – размер штрафа установленного законом = № рублей – итоговый размер штрафа/.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1.718 рублей, то данная сумма, согласно указанной выше норме, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боденко Ю.Н. к ООО "Авторай 25" о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар, убытков, неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить отдельные требования потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авторай 25" в пользу Боденко Ю.Н. сумму, уплаченную за некачественный товар в размере № рублей, убытки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО "Авторай 25" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.О. Куцуров