Прокопьев Иван Юрьевич

Дело № 2-5257/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-004633-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 01 ноября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Семушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева И.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Прокопьев И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участием его автомобиля <ТС1>. 06 марта 2023 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом. 20 апреля 2023 года истец направил претензию страховщику с требованием выдать направление на ремонт, претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2023 года требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность выдать направление на ремонт, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07 апреля 2023 года по 09 августа 2023 года в разме...

...ре 30250 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 10 августа 2023 года из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 25057 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07 апреля 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 52500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя Соколова Н.А., управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <ТС1>, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность Соколова Н.А. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Прокопьева И.Ю – в АО «АльфаСтрахование».

14.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Прокопьева И.Ю. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), в том числе выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

20.03.2023 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№>.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению от 26.03.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25057 рублей 20 копеек, с учетом износа – 16700 рублей 00 копеек.

31.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT в размере 16700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <№>.

Согласно сведениям с официального сайта платежной системы CONTACT перевод <№> имеет статус «успешно отправлен и готов к выплате».

АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.03.2023 <№> уведомило истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT и возможности получения денежных средств в любом пункте участников платежной системы.

Письмо <№> было направлено почтовым отправлением от 31.03.2023 с № почтового идентификатора <№> по адресу: г. Архангельск... и получено 05.04.2023.

26.04.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.05.2023 <№> уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT и возможности получения денежных средств в любом пункте участников платежной системы.

Письмо <№> было направлено почтовым отправлением от 24.05.2023 с № почтового идентификатора <№> и получено 02.06.2023.

25.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT в размере 8357 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <№>.

Согласно сведениям с официального сайта платежной системы CONTACT перевод <№> имеет статус «успешно отправлен и готов к выплате».

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченный АО «АльфаСтрахование» в пользу Прокопьева И.Ю., составил 25057 рублей 20 копеек (16700 рублей 00 копеек + 8357 рублей 20 копеек).

АО «АльфаСтрахование» письмом <№> уведомило Прокопьева И.Ю. о выплате неустойки путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT и возможности получения денежных средств в любом пункте участников платежной системы.

Письмо <№> было направлено почтовым отправлением от 29.05.2023 с № почтового идентификатора <№> и получено 06.06.2023.

29.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT исходя из суммы 4429 рублей 32 копейки(с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в размере 576 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям с официального сайта платежной системы CONTACT перевод <№> имеет статус «успешно отправлен и готов к выплате».

21.06.2023 Прокопьев И.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.07.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 25100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 16900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1155390 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2023 года <№> в удовлетворении требований Прокопьева И.Ю. отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, и соответственно, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В рассматриваемом случае страховщик должен был по общему правилу выдать Прокопьеву И.Ю. направление на ремонт и предложить ему осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания и только в случае отказа от такой доплаты АО «АльфаСтрахование» получило бы право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с доплатой его стоимости, а последний от этого отказался, в материалах дела не содержится.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 марта 2023 года и чеком на указанную сумму от 20 апреля 2023 года. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. 00 коп. (5000,00 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 апреля 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 52500 руб. 00 коп.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», организованного по инициативе финансового уполномоченного (25100 руб. 00 коп.).

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:

25100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) * 1 % * 179 дней (с 07 апреля 2023 года по 02 октября 2023 года) = 44929 руб. 00 коп.

5000 руб. 00 коп. (страховое возмещение в виде расходов на составление претензии) * 1 % * 129 дней (с 27 мая 2023 года (истечение 30-днейвного срока ответа на претензию) по 02 октября 2023 года) = 6450 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 07 апреля 2023 года по 02 октября 2023 года, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» с учетом неустойки, выплаченной в добровольном порядке, составит 46312 руб. 68 коп. (44929,00 + 6450,00 – 4429,32).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пользование истцом выплаченными АО «АльфаСтрахование» денежными средствами в размере 25057 руб. 20 коп., начиная с марта 2023 года, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 37000 руб. 00 коп., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд руководствуется принципом разумности.

Поскольку экспертное заключение <№> от 10 августа 2023 года не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не оценивалось судом в качестве доказательства, расходы истца в размере 8000 руб. 00 коп. на его составление компенсации стороной ответчика не подлежат.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 09 марта 2023 года, чеки на общую сумму 20000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца Семушин А.В. участвовал в судебных заседаниях 02 октября и 01 ноября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из размера неустойки до ее снижения судом, что составит 2039 руб. ((5000,00 + 46312,68 – 20000,00) х 3 % + 800 + 300,00 = 2039,38).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокопьева И.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Прокопьева И.Ю. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., неустойку за период с 07 апреля 2023 года по 02 октября 2023 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 65500 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Прокопьева И.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2039 (Две тысячи тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года

Дело № 2-592/2021

11RS0020-01-2021-001156-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Удорского района в интересах П.И.Ю. к администрации МО МР «Удорский» о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить переселение гражданина из аварийного дома путем включения в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 года»,

установил:

прокурор Удорского района обратился в суд с иском в интересах П.И.Ю. к администрации МО МР «Удорский» о признании бездействия выразившееся в не расселении <Адрес> с <Дата> незаконным, обязании обеспечить переселение П.И.Ю. из аварийного дома путем включения в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 года» со сроком до 2022 года.

В последующем истец уточнил требования в части срока исполнения требования, указав его до 2024 года, а также исключив дату с которой просит признать бездействие.

В судебном заседании прокурор Усть-Вымского района на основании поручения прокурора Удорского района уточненные требования поддержал.

П.И.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Администрация МО МР «Удорский» в судебное заседание своего представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указав на со...

...гласие с требованиями истца и их удовлетворение.

Третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела <Номер>, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <Адрес> входит в состав муниципального жилого фонда.

В данной квартире с <Дата> и по настоящее время зарегистрирован П.И.Ю.

Актом и заключением межведомственной комиссии администрации МО МР «Удорский» от <Дата> <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный жилой дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района «Удорский» на 2013-2017 года».

Исходя из указанной программы многоквартирный <Адрес> должен был быть расселен до <Дата> и снесен в июне 2016 года.

На основании заявления от <Дата> П.И.Ю. дал согласие на получение однокомнатной квартиры по указанное программе переселения, приобретаемого на вторичном рынке в <Адрес> или <Адрес>.

Между тем, снос дома до настоящего времени не произведен.

Постановлением Главы сельского поселения «Кослан» от <Дата> <Номер> П.И.Ю. исключен из списка граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (приобретение <Адрес>).

Решением Удорского районного суда от <Дата> по делу <Номер> в удовлетворении искового заявления администрации МО СП «Кослан» к П.И.Ю. о признании утратившим право пользования <Адрес> и снятии с регистрационного учета отказано.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что площадь <Адрес> составляет 55,5 кв.м, следовательно, П.И.Ю. подлежал переселению в иное равнозначное жилое помещение.

В свою очередь, площадь <Адрес> составляет 45,40 кв.м, то есть меньше, чем <Адрес>, тем самым жилищные условия П.И.Ю. не улучшились.

Таким образом, нуждаемость П.И.Ю. в улучшении жилищных условий на момент исключения его из списка переселения не отпали.

Как установлено судом, на данный момент П.И.Ю. не является собственником <Адрес>, он сохраняет регистрацию в <Адрес>.

При совокупности установленных по делу обстоятельств применительно к положениям законодательства, суд приходит к выводу, что П.И.Ю. должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому, то есть не менее 55,5 кв.м, в ином случае нарушаются его жилищные права, гарантированные статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации МР «Удорский» от 18 апреля 2019 года № 211 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района «Удорский» в 2019-2025 года».

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что многоквартирный <Адрес> признан авариным и подлежащим сносу в установленном порядке до <Дата>, сохранение П.И.Ю. регистрации в <Адрес> данного дома, отсутствие реализации его жилищных прав на предоставление жилого помещения взамен аварийного, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика бездействия и правовых оснований для включения П.И.Ю. в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района «Удорский» в 2019-2025 года».

Судебное решение должно отвечать общеправовому принципу исполнимости судебного акта, учитывая реальную возможность его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение, судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Учитывая принцип исполнимости судебного решения, а также установленный порядок по включению граждан в программу переселения, необходимости применения программно-целевого подхода и учета возможности бюджетного финансирования, суд соглашается со сроком исполнения судебного акта, предложенного истцом, то есть до 2024 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признании бездействие администрации МО МР «Удорский» выразившееся в не расселении жильцов <Адрес> незаконным.

Возложить на администрацию МО МР «Удорский» обязанность обеспечить переселение П.И.Ю. из аварийного дома по адресу: <Адрес>, путем включения в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района «Удорский» в 2019-2025 года» со сроком до 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева

16 августа 2012 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, включая расходы по составлению отчета, УТС, расходов на оплату услуг представителя и уплате госпошлины, денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Прокопьевым И.Ю. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 10 995 руб. 79 коп., УТС- 2 181 руб. 61 коп., за составление отчета уплачено 1800 руб. и 1 500 руб. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем причинил ему нравственные страдания.

Истец в суд не явился, поручив представлять его интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.В. по доверенности доводы иска поддержал, уточнив сумму страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

Ответчик в лице представителя по доверенности Матвеевой Е.Ю. иск не признал, считая отказ правильным, в связи с тем, что представлен неполный пакет документов, указал на завышенный размер суде...

...бных расходов с учетом времени, затраченного представителем в судебном заседании и оказанного объема юридической помощи.

Третьи лица Прокопьев И.Ю, Горюнов Н.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Архангельска, Прокопьев И.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер №,принадлежащего Горюнову Н.В., утратил контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Шевроле Ланос, о чем указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис № №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Из п. 1 ст. 13 Закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичные положения содержатся в п.60,63,64 Правил страхования.

Вместе с тем, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Архангельским бюро оценки о стоимости восстановительного ремонта на 10 995 руб. 79 коп., УТС-2 181 руб. 61 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за составление отчета 1 800 руб. и 1 500 руб.

Страховщик не произвел выплату, ссылаясь на несоответствие действий истца п.44 Правил страхования.

Суд отказ признает необоснованным в связи с несоответствием установленных обстоятельств, таким образом ко взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения с учетом заявленной суммы представителем в судебном заседании 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6), в том числе обязанность по возмещению упущенной выгоды). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено, как не установлено возможности взыскания денежной компенсации в связи с нарушением имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

За оказанные юридические услуги истец уплатил 10000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 7 000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию сумма 560 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кузнецова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.В. страховое возмещение в сумме 14 000 руб., расходы 7 000 руб., возврат госпошлины 560 руб., всего 21 560 рублей.

В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина