Дараева Анна Павловна

Судья: Гавриличева А.Б. Дело № 33-11216/2025

УИД 50RS0044-01-2024-003050-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дараевой А. П. к Кадыкову С. В., ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ", Абрамовой С. С., Кадыкову М. С., Кадыковой Т. С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кадыкова С. В., Абрамовой С. С., Кадыкова М. С., Кадыковой Т. С., САО «РЕСО-Гарантия» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения жалобе Кадыкова С.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец Дараева А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Кадыкову С.В., Абрамовой С.С., Кадыкову М.С., Кадыковой Т.С., ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ", с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 154 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.11.2023 по 10.03.2024 в размере 8 238 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вследствие протечки, возникшей по неосторожности 4.10.2023, в <данные изъяты>, произошёл залив принадлежащей ей квартиры. Истец обратилась к эксперту-оценщику Афанасьевой А.С. за проведением оценки расчета ремонта помещения, стоимость ущерба составляет 124 420 рублей. Расходы истца по оплате заключения составили 10 000 рублей. Дополнительно ущерб был нанесен личным вещам, которые не подлежат дальнейшей ...

Показать ещё

...носке, двум дверцам кухонного гарнитура и туалетному столику. По предварительным запросам в специализированные компании по замене фасада кухни стоимость за две двери составляет 6 000 рублей. Стоимость туалетного столика примерно такого же типа составляет 14 500 рублей. Таким образом, стоимость убытков с расходами для их оценки составляет 154 920 рублей. В досудебном порядке ответчики свою вину не признали, сумму ущерба не возместили.

В квартире больше недели отсутствовало электричество, что делало его непригодным для проживания. Истец временно проживала не в своей квартире, ей пришлось переехать в однокомнатную квартиру к сестре, что доставило неудобства им обеим. С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. Размер морального вреда определен истцом исходя из обстоятельств причинения нравственных страданий, в плане переживаний, волнений, затрат личного времени и средств, а также невозможности пользоваться жилье в течение определенного времени.

Истец обратилась к собственнику <данные изъяты> претензией 8.11.2023. Поскольку денежные средства истцу не были выплачены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.11.2023 по 10.03.2024 в размере 8 238 рублей 09 копеек.

Истец Дараева А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя - по доверенности Лысенко Е.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что до залива 04.10.2023 из расположенной этажом выше квартиры, квартира истца находилась в нормальном состоянии и истец не планировала проведение там ремонта.

Ответчик Кадыков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отопление находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" – по доверенности Макарова Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ущерб имуществу квартиры, принадлежащей истцу, причинен в результате протечки из <данные изъяты>, протечка возникла в результате того, что собственником <данные изъяты> были открыты спускные краны на радиаторах отопления.

Ответчики Кадыков М.С., Кадыкова Т.С., Абрамова С.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск к ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ", оставить без удовлетворения иск к Кадыкову С.В.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года исковые требования Дараевой А.П. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать солидарно с Кадыкова С. В., Абрамовой С. С., Кадыкова М. С., Кадыковой Т. С., в пользу Дараевой А. П., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 124 420 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дараевой А. П. о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований к ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" – отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Кадыков С.В., Абрамова С.С., Кадыков М.С. и Кадыкова Т.С., САО "РЕСО-Гарантия" просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчикам Кадыкову С.В., Абрамовой С.С., Кадыкову М.С. и Кадыковой Т.С. отказать и удовлетворить требования истца к ответчику ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ".

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 8.09.2022 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

Собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> являются: ответчики Кадыкова С.С. и Кадыков М.С. - по 1/10 доли каждый, Кадыкова Т.С. и Кадыков С.В. – по 2/5 доли каждый (т. 1 л.д. 84-86).

Из копии акта осмотра объекта от 5.10.2023 усматривается, что при осмотре <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были выявлены влажные обои на стене вокруг батарей. При повторном запуске отопления в присутствии собственника, слесарей, мастера участка протечек не зарегистрировано. Причина течи предположительно не закрытые спускные краны на радиаторах. Собственник от подписи отказался (т. 1 л.д. 129-130, 154).

Из копии акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, от 5.10.2023 усматривается, что квартиры была обследована на предмет залива из вышерасположенной <данные изъяты>, указано, что причиной залива явилась течь из <данные изъяты> – не закрыты спускные краны на радиаторах отопления. Собственник <данные изъяты> от подписи отказался (т. 1 л.д. 13-14, 152-153).

Из акта от 12.10.2023 усматривается, что включен автомат в квартире по адресу: <данные изъяты>, Повреждения эл.проводки визуально и при включении не выявлено (т. 2 л.д. 22).

Из заключения специалиста от 20.10.2023 <данные изъяты>-З, выполненного экспертом оценщиком Афанасьевой А.С., рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом <данные изъяты> верхнего этажа из <данные изъяты>, отделке в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 124 420 рублей (т. 1 л.д. 15-46).

Истец понесла расходы по оплате за составление заключения в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 47-51).

Истец направила в адрес ответчика Кадыкова С.В. претензию с требованием выплатить в счет погашения ущерба стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устранению ущерба, замене фасадов на кухонном гарнитуре и покупке нового туалетного столика – 154920 рублей (т. 1 л.д. 52-53). Также истец направила аналогичную претензию в адрес ответчика ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" (т. 1 л.д. 58), который в письме от 01.03.2024 указал истцу, что ущерб её имуществу причинен в результате протечки из <данные изъяты>, которая возникла в результате того, что у собственников <данные изъяты> были открыты спускные краны на радиаторах отопления. В период подготовки к отопительному сезону 2023/2024гг в МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> были проведены гидравлические испытания на прочность и плотность систем теплопотребления. Данные испытания системы выдержали. Каких-либо заявок от собственника <данные изъяты> протечках, а также проведении работ по ремонту/замене радиаторов, кранов не поступало.

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом №<данные изъяты> от 1.01.2021, в соответствии с которым ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-70).

Ответчик Кадыков С.В. является страхователем в САО "РЕСО-Гарантия" по полису «Домовой» № <данные изъяты>, который действует с 14.12.2022 по 13.12.2023, адрес застрахованной квартиры и имущества: <данные изъяты>; дополнительные риски – гражданская ответственность – 100 000 рублей (т. 1 л.д. 96-97). В материалы дела представлены Правила страхования гражданской ответственности, утвержденные приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> от 7.05.2019 (т. 1 л.д. 99-111). Истец и ответчик Кадыков С.В. обращались в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 112-117), был составлен акт осмотра имущества 16.11.2023 ООО «Ассистанс оценка» (т. 1 л.д. 118-123),

Из сообщения САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца от 13.02.2024 усматривает наступление риска «Гражданская ответственность» со стороны страхователя, оснований для признания данного события страховым случаем не имеется, и выплата страхового возмещения не может быть проведена (т. 1 л.д. 124).

Ответчик Кадыков С.В. обращался 7.02.2022 в ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" по вопросу устранения засора в общедомовой системе водоотведения (канализации), повлекшее залив квартиры, указав, что 5.01.2022 по адресу: <данные изъяты>, была обнаружена протечка, также протечка была и этажом ниже и в подъезде и 5 по 1 этаж (т. 1 л.д. 133). О данном факте ответчик Кадыков С.В. также сообщил в Государственное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция московской области», указав, что с 5.01.2022 по 6.02.2022 никаких действий со стороны управляющей компании не было (т. 1 л.д. 134), на данное обращение ему был дан ответ от 8.03.2022 о выдаче ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" предписания об устранении выявленных нарушений (т. 1л.д. 135).

В материалы дела приобщены фотографии радиаторов отопления со спускными кранами в квартире по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-140, 157-158), копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-151), фотографии квартиры истца после залива (т. 1 л.д. 194-199).

Из копии акта от 20.06.2023 проверки готовности систем теплопотребления здания на прочность и плотность к отопительному периоду 2023/2024гг усматривается, что испытание на прочность и плотность систем теплопотребления пройдено 20.06.2023 (т. 1 л.д. 164).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (протокол № 1 от 16.12.2020) принято о доведении информации до сведения собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома (т. 1 л.д. 167-172).

2.10.2023 на информационных стендах по адресу: <данные изъяты> были размещены объявления о том, что в период с 2.10.2023 по 5.10.2023 будет производиться запуск системы отопления; пуско-наладочные работы будут проводиться в течение двух недель с момента запуска отопления; во избежание аварийных ситуаций ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" просил проверить отопительные приборы; жителям верхних этажей необходимо обеспечить закрытие спускных кранов (при их наличии), кранов Маевского (при их наличии) на радиаторах отопления, в противном случае ответственность за ущерб третьим лицам будет возложена на собственника помещения. В случае обнаружения протечет отопительных приборов нужно обращаться в аварийно-диспетчерскую службу круглосуточно, указан номер телефона (т. 1 л.д. 166).

Из копии акта пуска тепла в МКД по адресу: <данные изъяты> 04.10.2023 в 15 час. 30 мин. Каких-либо замечаний и претензий не отражено (т. 1 л.д. 149).

Из выписок из журнала аварийно-диспетчерской службы усматривается, что имеются заявки от заявителя Кадыкова С.В. по адресу: <данные изъяты>: аварийная 4.10.2023 в 20:36: «протечка отопления не знает откуда, отопление отключено» (т. 1 л.д. 155), и аварийная 5.10.2023 в 23:14 «капает вода с радиатора на кухне», по которой имеется отметка 5.10.2023 в 23:45 «течь не обнаружена» (т. 1 л.д. 156); имеются заявки от заявителя по адресу: <данные изъяты>: аварийная 4.10.2023 в 16:59 «заливает <данные изъяты>», по которой указано 4.10.2023 в 17:50 «течь в <данные изъяты> перекрыт стояк отопления» и 5.10.2023 в 17:01 «составлены акты залива <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 202-203); из магазина по адресу: <данные изъяты> – аварийная 4.10.2023 в 18:38 «магазин, топят сверху с 4 эт.», по которой имеется отметка 4.10.223 в 18:39 «течь устранена» (т. 1 л.д. 204-205).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Цветкова О.А. показала, что 4.10.2023 была заявка о заливе, когда она прибыла с бригадой, то весь фасад дома под окном был мокрый. Мастер запустил отопление, течь воды не была обнаружена. Они сделали вывод, что залив произошел скорее всего по халатности собственника. Тогда осадков не было, коммуникаций на крыше нет, в связи с чем обследование крыши не производилось. Она составила акт, не помнит почему акт у Кадыкова С,В. подписан ею, а другие подписаны комиссией. Когда они пришли на следующий день в <данные изъяты>, то там всё было вытерто, луж на полу не было, под окном в комнате, которая выходит на <данные изъяты> были влажные обои. Вода может задерживаться в панелях и течь несколько дней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дараева И.Н. показала, что 4.10.2023 ей позвонила истец – её дочь и сообщила о заливе квартиры. Она приехала с мужем, помогали истцу собирать воду, так как вся квартира была залита горячей водой, они пытались спасти вещи, отключали технику от розеток. С потолка на кухне потом текло 4 дня. Они ходили в квартиру этажом выше, там были квартиросъемщики, у них был влажный пол и на балконе ушился ковер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кравченко Г.А. показала, что она соседка истца по этажу, 4.10.2023 она увидела залив в своей квартире по стене смежной со стеной истца, начала ходить по соседям и услышала, что в <данные изъяты> течет вода, дверь ей и сантехнику не открыли. Потом ей сказала, что в <данные изъяты> был открыт кран у батареи в комнате, которая выходит на балкон. Отопление отключили. В той квартире жильцы сказали, что у них промок ковер.

Ответчиком Кадыковым С.В. представлены доказательства того, что 9.09.2024 он обращался с заявлением в ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" с заявлением об осмотре и при необходимости замене радиатора отопления в маленькой комнате с балконом по адресу: <данные изъяты> (по месту фактического проживания ответчика), указав, что трехсекционный радиатор отопления рассыпается, подводка ржавая (т. 2 л.д. 9), на который ему был дан ответ о том, что осмотр приборов отопления в его квартире, произведенный 10.09.2024, течи радиаторов не выявил (т. 2 л.д. 10), 16.09.2024 ответчик Кадыков С.В. указал о несогласии с осмотром приборов отопления 10.09.2024, в акте не указано, что заглушка на трехсекционной батарее разрушается, подводка ржавая, считает, что радиатор отопления аварийный и подлежит замене (т. 2 л.д. 11), 4.10.2024 ему был дан ответ территориальным управлением Юг территориального отдела <данные изъяты> Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> о том, что управляющая организация отвечает за целостность приборов учета, инженерных коммуникаций и их бесперебойную работу. Замена производится только в том случае, если есть реальная угроза прорыва, то есть в случае признания радиаторов, инженерных сетей отопления аварийным и не подлежащим ремонту; в остальных случаях производится ремонт (т. 2 л.д. 12).

Из представленной ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" копии учетов вызовов усматривается, что 11.01.2022 зарегистрирован вызов о том, что по адресу: <данные изъяты>, по стене на кухне капает вода, на момент приезда слесаря в <данные изъяты> никого не было, в двери оставлена записка; 16.01.2022 зарегистрирован вызов о том, что по адресу: <данные изъяты>, течет на кухне с люстры и по стене у стояка отопления с кровли уже не первый раз, выявлено, что течет с кровли у <данные изъяты>, которых нет дома, передано на участок; 1.02.2022 зарегистрирован вызов о том, что по адресу: <данные изъяты>, течет с кровли на кухне – передано на участок (т. 2 л.д.15-16).

Из копии акта от 18.01.2022 усматривается, что по адресу: <данные изъяты>, заливается кухня, залив был 15.01.2022, на момент осмотра залива нет. С кровли счищен снег, ремонт кровли будет проведен в летний период (т. 2 л.д. 17).

Кровля дома <данные изъяты>, была очищена от снега, о чем ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" составлялись акты 19.01.2022, 24.01.2022, 8.02.2022 (т. 2 л.д. 18-20).

10.06.2022 выполнен ремонт кровли над квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, пунктами 2, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив, что ущерб истцу причинен 4.10.2023 в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчиков Кадыкова С.В., Кадыковой Т.С., Кадыкова М.С., Абрамовой С.С. по адресу: <данные изъяты>, по причине незакрытых спускных кранов на радиаторах отопления, пришел к выводу об установлении вины вышеуказанных ответчиков в причинении ущерба имуществу истца и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 124 420руб., определенного экспертом оценщиком Афанасьевой А.С.

При этом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" суд не усмотрел.

Доводы ответчика Кадыкова С.В. относительно того, что до 4.10.2023 система отопления была заполнена водой и течи из спускных кранов на радиаторах отопления, расположенных в его квартире не было, а залив произошел только после пуска отопления, а также его довод о том, что причина залива, указанная ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ", носит предположительный характер, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на вину иных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости замены фасадов на кухонном гарнитуре – двух дверей в размере 6 000 рублей и туалетного столика – в размере 14 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера ущерба в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции, исходил из того, что по данному делу рассматриваются заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание нарушение в результате залива квартиры имущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно и незаконно возложена ответственность на собственников квартиры без достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их вину в причиненном заливе, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в заливе, наличия причинно-следственной связи между заливом и бездействием управляющей компании по содержанию общедомового имущества (инженерных сетей водоснабжения и отопления), не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, выписок из журнала аварийно-диспетчерской службы усматривается, что имеются заявки от заявителя по адресу: <данные изъяты>: аварийная 04.10.2023 в 16:59 «заливает кв. <данные изъяты> по которой указано 4.10.2023 в 17:50 «течь в <данные изъяты> перекрыт стояк отопления» и 5.10.2023 в 17:01 «составлены акты залива <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 202-203).

Аварийная заявка от 4.10.2023 в 18:38 из магазина по адресу: <данные изъяты>, согласно которой имеет место залив магазина с 4-го этажа многоквартирного дома, по которой имеется отметка 4.10.223 в 18:39 «течь устранена» (т. 1 л.д. 204-205).

От заявителя Кадыкова С.В. по адресу: <данные изъяты>, поступила аварийная заявка 4.10.2023 в 20:36: «протечка отопления не знает откуда, отопление отключено» (т. 1 л.д. 155), и аварийная 5.10.2023 в 23:14 «капает вода с радиатора на кухне», по которой имеется отметка от 5.10.2023 в 23:45 «течь не обнаружена» (т. 1 л.д. 156).

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами в их взаимной связи, в том числе данными актов обследования квартиры истца, а также осмотром системы отопления в квартире ответчика, наличие следов залива в квартире истца, свидетельствуют о заливе жилого помещения истца из квартиры ответчиков, являющихся её собственниками.

Доводы апеллянтов о недоказанности вины ответчиков в заливе квартиры истца, причинах залива и причинении имущественного вреда истцу, несостоятельны, поскольку исходя из установленных причин залива жилого помещения истца и причинения ей имущественного вреда, явившегося следствием ненадлежащего содержания своего имущества, отсутствия контроля за инженерными системами отопления, таковая вина усматривается у ответчиков Кадыкова С.В., Абрамовой С.С., Кадыкова М.С. и Кадыковой Т.С., являющихся собственниками вышерасположенной над истцом квартиры, поскольку действующее законодательство связывает наступление ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим содержанием имущества, именно с наличием этого имущества в собственности, а не с фактическим владением и пользованием им, поскольку исполнение обязанностей по содержанию квартиры и находящегося в ней имущества возложена законом именно на его собственника.

Сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к внутридомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственников жилого помещения на управляющую компанию.

Доводы апелляционных жалоб Кадыкова С.В., Абрамовой С.С., Кадыкова М.С., Кадыковой Т.С. и САО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд первой инстанции не учет факт того, что гражданская ответственность Кадыкова С.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № <данные изъяты> от 7.12.2022, который действует с 14.12.2022 по 13.12.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец и ответчик Кадыков С.В. обращались в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 112-117).

Сообщением САО "РЕСО-Гарантия" от 13.02.2024 в адрес Дараевой А.П. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не признал спорный залив страховым случаем (т. 1 л.д. 124).

Судебная коллегия отмечает, что Кадыков С.В. не лишен права обращения в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии Правилами страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> от 7.05.2019 г., предусмотрена выплата страхового возмещения при предъявлении страховщику решения судебного органа, содержащее размеры сумм, подлежащих возмещению в связи с наступлением страхового случая, включаемого в объем ответственности страховщика по договору страхования (пункт 12.4.3).

При этом требования истца к ответчикам о возмещении убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кадыкова С. В., Абрамовой С. С., Кадыкова М. С., Кадыковой Т. С., САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.04.2025 г.

Свернуть

Дело № 2-2832/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-003050-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: представителя истца Дараевой А.П. по доверенности Лысенко Е.В.,

ответчика Кадыкова С.В.,

представителя ответчика ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" – Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дараевой Анны Павловны к Кадыкову Сергею Викторовичу, ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ", Абрамовой Светлане Сергеевне, Кадыкову Михаилу Сергеевичу, Кадыковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дараева А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Кадыкову С.В., Абрамовой С.С., Кадыкову М.С., Кадыковой Т.С., ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 154920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 10.03.2024 в размере 8238 рублей 09 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Вследствие протечки, возникшей по неосторожности 04.10.2023, в квартире № 17, произошёл залив принадлежащей ей квартиры. Истец обратилась к эксперту-оценщику В. за проведением оценки расчета ремонта помещения, стоимость ущерба составляет 124420 рублей. Расходы истца по оплате заключения составили 10000 рублей. Дополнительно ущерб был нанесен личным вещам, которые не подлежат дальнейшей носке, двум дверцам кухонного гарнитура и туалетному столику. По предварительным запросам в специализиров...

Показать ещё

...анные компании по замене фасада кухни стоимость за две двери составляет 6000 рублей. Стоимость туалетного столика примерно такого же типа составляет 14500 рублей. Таким образом, стоимость убытков с расходами для их оценки составляет 154920 рублей. В досудебном порядке ответчики свою вину не признали, сумму ущерба не возместили.

В квартире больше недели отсутствовало электричество, что делало его непригодным для проживания. Истец временно проживала не в своей квартире, ей пришлось переехать в однокомнатную квартиру к сестре, что доставило неудобства им обеим. С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. Размер морального вреда определен истцом исходя из обстоятельств причинения нравственных страданий, в плане переживаний, волнений, затрат личного времени и средств., а также невозможности пользоваться жилье в течение определенного времени.

Истец обратилась к собственнику квартиры № 17 с претензией 08.11.2023. Поскольку денежные средства истцу не были выплачены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 10.03.2024 в размере 8238 рублей 09 копеек.

Истец Дараева А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя - по доверенности Лысенко Е.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что до залива 04.10.2023 из расположенной этажом выше квартиры, квартира истца находилась в нормальном состоянии и истец не планировала проведение там ремонта.

Ранее истец в судебном заседании пояснила, что 04.10.2023 в 18:30-19:00 она пришла домой и от соседей узнала, что произошел залив. Когда она зашла в квартиру, то вся квартира была залита горячей водой, она позвонила родителями, чтобы они пришли помочь ей собирать воду. Ответчик в её квартиру не заходил. В квартире <номер> жили квартиросъемщики, из этой квартиры выносили ковер, который впитал всю влагу. В день залива она уехала из квартиры, так как проживать было невозможно.

Ответчик Кадыков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отопление находится в зоне ответственности управляющей компании. 04.10.2023 примерно в 18 час. он прибыл в квартиру по <адрес>, в квартире было сухо. От соседей он узнал, что якобы из его квартиры был залив. Утром 05.10.2023 был произведен повторный пуск системы отопления, который прошел штатно. При осмотре его квартиры мастер участка Г. не смогла установить источник залива, не были обнаружены повреждения, характерные для такого залива, а именно полы в квартире по всей площади был сухие, плинтуса и обои сухие, влажности не было. Мастер участка написала, что обои вокруг батарей влажные, не указав вокруг каких именно батарей, которых в квартире три, в связи с чем он отказался подписывать акт. Первоначально акт был подписан только Д., а в дальнейшем имел уже подписи комиссии из трех человек. Акт осмотра квартиры истца подписан другими людьми, хотя оба раза осмотр проводила мастер участка Г., которая формально подошла к исполнению своих обязанностей. Согласно п. 8 Постановления Правительства от 13.08.2006 №491 в случае невозможности установления источника затопления, управляющая компания обязана провести расследование, привлекая к этому процессу специализированные организации или экспертов. Акт осмотра его квартиры ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" носит предположительный характер его вины. В соответствии с Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. В соответствии с Приказом Минстроя России от 12.11.2014 №708/пр «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» для предотвращения коррозии и продления срока службы оборудования системы отопления должны быть заполнены водой в межотопительный период. Исходя из этого, краны на батарее не могли быть открытыми. 05.01.2022 произошла протечка кровли крыши, в результате чего была затоплена его квартира и квартира истца, которая на тот момент принадлежала другому собственнику, а также в подъезде с 5 этажа по 1 этаж. В феврале 2022г. он был в квартире истца, состояние квартиры на тот момент и в настоящее время одинаковое. Протечка имела место с 05.01.2022 по 28.02.2022, из чего следует, что повреждения, за которые истец требует возмещения, были вызваны предыдущим заливом и не были должным образом устранены. Квартира истца была осмотрена представителем ООО «Ассистанс Оценка», в результате это было выявлено, что квартира и имущество в ней имеют намного больше повреждений, чем это было заявлено истцом, в связи с чем можно предположить что дверцы кухонного гарнитура и туалетный столик были повреждены ранее, до этого случая. Расчет ущерба не соответствует акту осмотра УК ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ", а именно в акте не указан коридор, а в расчете ущерба указана стоимость по его ремонту. Возражения представлены в письменном виде (т. 1 л.д. 127-128).

Представитель ответчика ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" – по доверенности Макарова Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ущерб имуществу квартиры, принадлежащей истцу, причинен в результате протечки из квартиры <номер> протечка возникла в результате того, что собственником квартиры <номер> были открыты спускные краны на радиаторах отопления. В период подготовки в отопительному сезону 2023/2024 в многоквартирном доме по <адрес>, были проведены гидравлические испытания на прочность и плотность систем теплопотребления. Данные испытания системы выдержали, что подтверждается актом проверки готовности систем теплопотребления здания на прочность и плотность к отопительному периоду 2023/2024 гг от 20.06.2023, составленным представителем теплоснабжающей организации ООО «Газпром Теплоэнерго МО». Каких-либо заявок от собственника квартиры <номер> о протечках, о проведении работ по ремонту/замене радиаторов, кранов в период подготовки к отопительному сезону 2023/2024 гг не поступало. Способ уведомления собственника путем размещения на информационных стендах был принят на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 103 по ул. Советская (п. 10 Протокола № 1 от 16.12.2020). Перед пуском тепла ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д.103, разместило объявления о необходимости собственникам проверить исправность отопительных приборов, а проживающим на верхних этажах обеспечить закрытие спускных кранов/кранов Маевского. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Кадыкова С.В., поскольку в его квартире был открыт спускной кран на батарее, сама батарея обслуживает исключительно одно помещение – квартиру <номер>. Соответственно, залив квартиры <номер> произошел из-за бездействий собственника квартиры <номер>. С учетом положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры - находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д. Просит отказать в удовлетворении иска к ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ". В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 161-162).

Ответчики Кадыков М.С., Кадыкова Т.С., Абрамова С.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск к ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ", оставить без удовлетворения иск к Кадыкову С.В. Указывает, что 07.12.2022 между Кадыковым С.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования гражданской ответственности № SYS2293028667, который заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019. страховая сумма равна 100000 рублей. В САО "РЕСО-Гарантия" поступали заявления Дараевой А.П. и Кадыкова С.В. о выплате страхового возмещения в связи с заливом, произошедшим 04.10.2023 в связи с течью из квартиры <номер> по причине незакрытых спускных кранов на радиаторах отопления; в момент проведения опрессовки системы отопления в квартире никого не было. Указанное свидетельствует о ненаступлении страхового случая по договору страхования № SYS2293028667 от 07.12.2022, в связи с чем ответом страховщика от 13.02.2024 отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Претензий в связи с ответом страховщика о 13.02.2024 не поступало. Сведений о подачи обращения к финансовому уполномоченному не имеется. В материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 93-94).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Кадыкова С.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец с 08.09.2022 является собственником квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 39).

Собственниками квартиры по <адрес> являются: ответчики А. и Кадыков М.С. - по 1/10 доли каждый, Кадыкова Т.С. и Кадыков С.В. – по 2/5 доли каждый (т. 1 л.д. 84-86).

Из копии акта осмотра объекта от 05.10.2023 усматривается, что при осмотре квартиры <номер> по <адрес>, были выявлены влажные обои на стене вокруг батарей. При повторном запуске отопления в присутствии собственника, слесарей, мастера участка протечек не зарегистрировано. Причина течи предположительно не закрытые спускные краны на радиаторах. Собственник от подписи отказался (т. 1 л.д. 129-130, 154).

Из копии акта о последствиях залива жилого помещения по <адрес>, от 05.10.2023 усматривается, что квартиры была обследована на предмет залива из вышерасположенной квартиры <номер>, указано, что причиной залива явилась течь из <номер> – не закрыты спускные краны на радиаторах отопления. Собственник <номер> от подписи отказался (т. 1 л.д. 13-14, 152-153).

Из акта от 12.10.2023 усматривается, что включен автомат в квартире по <адрес>, Повреждения эл.проводки визуально и при включении не выявлено (т. 2 л.д. 22).

Из заключения специалиста от 20.10.2023 №900/23-З, выполненного экспертом оценщиком В., рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры <номер> с верхнего этажа из квартиры <номер> отделке в квартире, расположенной по <адрес>, составляет 124420 рублей (т. 1 л.д. 15-46).

Истец понесла расходы по оплате за составление заключения в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 47-51).

Истец направила в адрес ответчика Кадыкова С.В. претензию с требованием выплатить в счет погашения ущерба стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устранению ущерба, замене фасадов на кухонном гарнитуре и покупке нового туалетного столика – 154920 рублей (т. 1 л.д. 52-53). Также истец направила аналогичную претензию в адрес ответчика ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" (т. 1 л.д. 58), который в письме от 01.03.2024 указал истцу, что ущерб её имуществу причинен в результате протечки из квартиры <номер> которая возникла в результате того, что собственников квартиры <номер> были открыты спускные краны на радиаторах отопления. В период подготовки к отопительному сезону 2023/2024гг в МКД № 103 по ул. Советская были проведены гидравлические испытания на прочность и плотность систем теплопотребления. Данные испытания системы выдержали. Каких-либо заявок от собственника квартиры <номер> о протечках, а также проведении работ по ремонту/замене радиаторов, кранов не поступало. По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. С учетом изложенного, основания для удовлетворения претензии отсутствуют (т. 1 л.д. 59-60).

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом №С103 от 01.01.2021, в соответствии с которым ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Советская, д.103 (т. 1 л.д. 61-70).

Ответчик Кадыков С.В. является страхователем в САО "РЕСО-Гарантия" по полису «Домовой» <номер>, который действует с 14.12.2022 по 13.12.2023, адрес застрахованной квартиры и имущества: <адрес>; дополнительные риски – гражданская ответственность – 100000 рублей (т. 1 л.д. 96-97). В материалы дела представлены Правила страхования гражданской ответственности, утвержденные приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" <номер> от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 99-111). Истец и ответчик Кадыков С.В. обращались в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 112-117), был составлен акт осмотра имущества 16.11.2023 ООО «Ассистанс оценка» (т. 1 л.д. 118-123),

Из сообщения САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца от 13.02.2024 усматривает наступление риска «Гражданская ответственность» со стороны страхователя, оснований для признания данного события страховым случаем не имеется, и выплата страхового возмещения не может быть проведена (т. 1 л.д. 124).

Ответчик Кадыков С.В. обращался 07.02.2022 в ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" по вопросу устранения засора в общедомовой системе воотведения (канализации), повлекшее залитие квартиры, указав, что 05.01.2022 по <адрес> была обнаружена протечка, также протечка была и этажом ниже и в подъезде и 5 по 1 этаж (т. 1 л.д. 133). О данном факте ответчик Кадыков С.В. также сообщил в Государственное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция московской области», указав, что с 05.01.2022 по 06.02.2022 никаких действий со стороны управляющей компании не было (т. 1 л.д. 134), на данное обращение ему был дан ответ от 08.03.2022 о выдаче ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" предписания об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 135).

В материалы дела приобщены фотографии радиаторов отопления со спускными кранами в квартире по <адрес> (т. 1 л.д. 138-140, 157-158), копия технического паспорта на жилой дом по <адрес> (т. 1 л.д. 150-151), фотографии квартиры истца после залива (т. 1 л.д. 194-199).

Из копии акта от 20.06.2023 проверки готовности систем теплопотребления здания на прочность и плотность к отопительному периоду 2023/2024гг усматривается, что испытание на прочность и плотность систем теплопотребления пройдено 20.06.2023 (т. 1 л.д. 164).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (протокол <номер> от 16.12.2020) принято о доведении информации до сведения собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома (т. 1 л.д. 167-172).

02.10.2023 на информационных стендах по <адрес> были размещены объявления о том, что в период с 02.10.2023 по 05.10.2023 будет производиться запуск системы отопления; пуско-наладочные работы будут проводиться в течение двух недель с момента запуска отопления; во избежание аварийных ситуаций ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" просил проверить отопительные приборы; жителям верхних этажей необходимо обеспечить закрытие спускных кранов (при их наличии), кранов Маевского (при их наличии) на радиаторах отопления, в противном случае ответственность за ущерб третьим лицам будет возложена на собственника помещения. В случае обнаружения протечет отопительных приборов нужно обращаться в аварийно-диспетчерскую службу круглосуточно, указан номер телефона (т. 1 л.д. 166).

Из копии акта пуска тепла в МКД по <адрес> <дата> в 15 час. 30 мин. Каких-либо замечаний и претензий не отражено (т. 1 л.д. 149).

Из выписок из журнала аварийно-диспетчерской службы усматривается, что имеются заявки от заявителя Кадыкова С.В. по <адрес>: аварийная 04.10.2023 в 20:36: «протечка отопления не знает откуда, отопление отключено» (т. 1 л.д. 155), и аварийная 05.10.2023 в 23:14 «капает вода с радиатора на кухне», по которой имеется отметка 05.10.2023 в 23:45 «течь не обнаружена» (т. 1 л.д. 156); имеются заявки от заявителя по <адрес>: аварийная <дата> в 16:59 «заливает <адрес>, 13», по которой указано <дата> в 17:50 «течь в <номер> перекрыт стояк отопления» и <дата> в 17:01 «составлены акты залива кв.<номер>» (т. 1 л.д. 202-203); из магазина по <адрес> – аварийная 04.10.2023 в 18:38 «магазин, топят сверху с 4 эт.», по которой имеется отметка 04.10.223 в 18:39 «течь устранена» (т. 1 л.д. 204-205).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что 04.10.2023 была заявка о заливе, когда она прибыла с бригадой, то весь фасад дома под окном был мокрый. Мастер запустил отопление, течь воды не была обнаружена. Они сделали вывод, что залив произошел скорее всего по халатности собственника. Тогда осадков не было, коммуникаций на крыше нет, в связи с чем обследование крыши не производилось. Она составила акт, не помнит почему акт у А.,В. подписан ею, а другие подписаны комиссией. Когда они пришли на следующий день в квартиру <номер>, то там всё было вытерто, луж на полу не было, под окном в комнате, которая выходит на ул. Советскую были влажные обои. Вода может задерживаться в панелях и течь несколько дней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что 04.10.2023 ей позвонила истец – её дочь и сообщила о заливе квартиры. Она приехала с мужем, помогали истцу собирать воду, так как вся квартира была залита горячей водой, они пытались спасти вещи, отключали технику от розеток. С потолка на кухне потом текло 4 дня. Они ходили в квартиру этажом выше, там были квартиросъемщики, у них был влажный пол и на балконе ушился ковер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что она соседка истца по этажу, 04.10.2023 она увидела залив в своей квартире по стене смежной со стеной истца, начала ходить по соседям и услышала, что в квартире <номер> течет вода, дверь ей и сантехнику не открыли. Потом ей сказала, что в квартире <номер> был открыт кран у батареи в комнате, которая выходит на балкон. Отопление отключили. В той квартире жильцы сказали, что у них промок ковер.

Ответчиком Кадыковым С.В. представлены доказательства того, что 09.09.2024 он обращался с заявлением в ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" с заявлением об осмотре и при необходимости замене радиатора отопления в маленькой комнате с балконом по <адрес> (по месту фактического проживания ответчика), указав, что трехсекционный радиатор отопления рассыпается, подводка ржавая (т. 2 л.д. 9), на который ему был дан ответ о том, что осмотр приборов отопления в его квартире, произведенный 10.09.2024, течи радиаторов не выявил (т. 2 л.д. 10), 16.09.2024 ответчик Кадыков С.В. указал о несогласии с осмотром приборов отопления 10.09.2024, в акте не указано, что заглушка на трехсекционной батарее разрушается, подводка ржавая, считает, что радиатор отопления аварийный и подлежит замене (т. 2 л.д. 11), 04.10.2024 ему был дан ответ территориальным управлением Юг территориального отдела № 4 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о том, что управляющая организация отвечает за целостность приборов учета, инженерных коммуникаций и их бесперебойную работу. Замена производится только в том случае, если есть реальная угроза прорыва, то есть в случае признания радиаторов, инженерных сетей отопления аварийным и не подлежащим ремонту; в остальных случаях производится ремонт (т. 2 л.д. 12).

Из представленной ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" копии учетов вызовов усматривается, что 11.01.2022 зарегистрирован вызов о том, что по <адрес>, по стене на кухне капает вода, на момент приезда слесаря в кв. <номер> никого не было, в двери оставлена записка; 16.01.2022 зарегистрирован вызов о том, что по <адрес>, течет на кухне с люстры и по стене у стояка отопления с кровли уже не первый раз, выявлено, что течет с кровли у кв. № 17, которых нет дома, передано на участок; 01.02.2022 зарегистрирован вызов о том, что по <адрес>, течет с кровли на кухне – передано на участок (т. 2 л.д.15-16).

Из копии акта от 18.01.2022 усматривается, что по <адрес>, заливается кухня, залив был 15.01.2022, на момент осмотра залива нет. С кровли счищен снег, ремонт кровли будет проведен в летний период (т. 2 л.д. 17).

Кровля дома <адрес> была очищена от снега, о чем ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" составлялись акты 19.01.2022, 24.01.2022, 08.02.2022 (т. 2 л.д. 18-20).

10.06.2022 выполнен ремонт кровли над квартирой <номер> по <адрес> (т. 2 л.д. 21).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен 04.10.2023 в результате залития принадлежащей ей квартиры по <адрес>, из квартиры ответчиков Кадыкова С.В., Кадыковой Т.С., Кадыкова М.С., Абрамовой С.С. по <адрес>, по причине незакрытых спускных кранов на радиаторах отопления, суд полагает установленной вину вышеуказанных ответчиков, доказательств обратного суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что после залива, имевшего место 04.10.2023, ответчик Кадыков С.В. 05.10.2023 обращался в аварийно-диспетчерскую службу, указывая, что капает вода с радиатора на кухне, однако, течь не была обнаружена (т. 1 л.д. 156)

Возражения ответчика Кадыкова С.В. относительно того, что до 04.10.2023 система отопления была заполнена водой и течи из спускных кранов на радиаторах отопления, расположенных в его квартире не было, а залив произошел только после пуска отопления, а также его довод о том, что причина залива, указанная ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ", носит предположительный характер, суд находит необоснованными, поскольку им в подтверждение своих возражений не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на вину иных лиц. Также суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показавших, что на момент залива в квартире <номер> по <адрес>, проживали не собственники квартиры, а иные лица, которые пояснили, что в квартире <номер> имелась течь. Также суд учитывает, что при обращении ответчика Кадыкова С.В. в страховую компанию, он указал причину залива, и просил возместить ущерб третьим лица. Кроме того, суд учитывает, что от ответчика Кадыкова С.В. 04.10.2023 и 05.10.2023 поступали заявки в аварийно-диспетчерскую службу о наличии течи в его квартире.

Доводы ответчика Кадыкова С.В. относительно того, что ущерб отделке квартиры и имуществу, расположенному в квартире истца, был причинен ранее, в результате заливов, имевших место в 2022г., суд находит необоснованными, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суд полагает возможным определить размер ущерба на основании заключения специалиста от 20.10.2023 №900/23-З, выполненного экспертом оценщиком В., данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел 04.10.2023 по вине ответчиков Кадыкова С.В., Кадыковой Т.С., Кадыкова М.С., Абрамовой С.С., поскольку в принадлежащей им квартире <адрес> были не закрыты спускные краны на радиаторах отопления, суд полагает, что с данных ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере 124420 рублей, то есть в объеме, необходимого для устранения её повреждений в результате залива, произошедшего 04.10.2023, определенного экспертом оценщиком В.

Требования истца о взыскании стоимости замены фасадов на кухонном гарнитуре – двух дверей в размере 6000 рублей и туалетного столика – в размере 14500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств размера ущерба в данной части.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением специалиста, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа и компетентности лица, составившего заключение.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по данному делу рассматриваются заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истцами не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения им действиями ответчика нравственных страданий.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дела со стороны истцов не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении им ответчиком нравственных и физических страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем, исковые требования в данной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Кадыкова С.В., Кадыковой Т.С., Кадыкова М.С., Абрамовой С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 47-51).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дараевой Анны Павловны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадыкова Сергея Викторовича, <дата> рождения, Абрамовой Светланы Сергеевны, <дата> рождения, Кадыкова Михаила Сергеевича, <дата> рождения, Кадыковой Татьяны Сергеевны, <дата> рождения в пользу Дараевой Анны Павловны, <дата> рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 124420 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дараевой Анны Павловны о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований к ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

Свернуть