Лаптев Сергей Константинович

Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» -ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемк ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной просьбе ФИО2 в качестве займа перевел на банковскую карту ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с назначением платежа «займ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной просьбе ФИО2 перевел в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с назначением платежа «займ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которое было оставлено без ответа. Ввиду не возврата суммы займа, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования с учетом письменной позиции ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО2 в отсутствии письменного договора займа фактически заёмные правоотношения не возникли, поэтому просит взыскать с ФИО2 де...

...нежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79-80).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Платинум-Сервис» (л.д.66-67).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец перевел ответчику сначала <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб. Письменный договор заключен не был, поскольку были друзьями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. Между истцом и ответчиком случился корпоративный конфликт. Ответчик потребовал вернуть ему долю в уставном капитале, либо <данные изъяты> руб.; корпоративный спор являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края. Каких-либо иных обязательств, договоров между истцом и ответчиком не было, ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу. Денежные средства ответчик ни ему, ни ООО «Платинум-Сервис» не возвращал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенными в дополнительных возражениях на исковое заявление. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 получал денежные средства от ФИО1, однако, они были возвращены истцу путем внесения в кассу ООО «Платинум-Сервис». У Общества и ФИО1 имелся договор по использованию изобретения, поэтому Общество периодически перечисляло ФИО1 денежные средства на его счет в Банке. В октябре 2022 года у ФИО1 не было возможности обналичивать денежные средства в той сумме, которую ему нужно было снять из-за ограничений, поэтому он обратился с такой просьбой к ФИО2ФИО1 перечислил два платежа Воронцову и два платежа ПигасовуА.В.В последующем ФИО2 снял денежные средства и внес их в кассу ООО «Платинум-Сервис» наличными средствами. В настоящее время у ФИО2 нет документов, подтверждающих передачу им денежных средств Обществу. Ответчик в займе не нуждался, поэтому никаких договоренностей о получении денег в займы между истцом и ответчиком не имелось. Ответчик не отрицает, что истец ему переводил денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, прикоторых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод на номер телефона № привязанный к банковской карте Банк ВТБ (ПАО) оформленной на имя ФИО3 П., счет списания № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Из справки Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 получателю ФИО2 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Как следует из выписки по счету № ответчика ФИО2, на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 111).

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также не отрицался представителем истца и представителем ответчика, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика ФИО2 неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на его банковский счет с банковского счета истца подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода с банковской карты ФИО1, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличии обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Судом не установлено, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на карту ответчика являлось даром либо благотворительностью истца, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не представлено доказательств со стороны ответчика возврата полученных им денежных сумм истцу, либо по его просьбе третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность доводов ответчика об обоснованности и законности получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, поэтому подлежат возврату истцу. Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом с целью выплаты вознаграждения за использование изобретения «Технологическая линия длявосстановление бурильной трубы»,суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, отрицаются стороной истца.

Иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о неправомерности исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено о получении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в отсутствии каких-либо правовых оснований для этого, и недоказанности ответчиком обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации). Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приобретатель денежных средств ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в день поступления на его счет денежных сумм от ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому производит расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с суммой процентов в размере <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

Сумма процентов составила <данные изъяты> руб.

В соответствие с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. за предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (подп. 1 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №)сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме,в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Справка

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024г.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД №

УИД 59RS0008-01-2023-002777-69

Дело № 88-9079/2024

мотивированное определение

изготовлено 27 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2023 по иску Пигасова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» Пономарева А.С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя истца - Кочевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуе...

...мых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пигасов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» (далее - ООО «Платинум-Сервис», Общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере 812 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 2016 являлся учредителем ООО «Платинум-Сервис» с размером доли в уставном капитале общества 22,5 %. Другими участниками общества являлись Воронцов С.Г. с долей в уставном капитале 22,5% и Лаптев С.К. с долей в уставном капитале 55%. Воронцов С.Г. являлся директором Общества, он и Лаптев С.К. выполняли обязанности его заместителей. С 19 ноября 2021 года на основании соглашения участников Общества он временно, на срок до 17 августа 2022 года вышел из состава участников Общества, продолжая работать в должности заместителя директора по коммерции. По условиям соглашения Общество обязано возвратить ему долю в уставном капитале после 17 августа 2022 года. Он неоднократно обращался к другим участникам Общества о возврате доли в уставном капитале. 13 июня 2023 года в офисе ответчика по адресу: <данные изъяты> он в очередной раз поднял вопрос о возврате его доли в уставном капитале Общества. Между ним и Лаптевым С.К., Воронцовым С.Г. произошел конфликт, в ходе которого Лаптев С.К. нанес ему побои и, угрожая физической расправой, потребовал уйти из Общества. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден написать заявление об увольнении из Общества с формулировкой «по собственному желанию». После этого он обратился за медицинской помощью.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года, с учетом определения об устранении описки от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года, Пигасов А.В. восстановлен в прежней должности заместителя директора по коммерции в ООО «Платинум-Сервис»; с ООО «Платинум-Сервис» в пользу Пигасова А.В. взыскан средний заработок в размере 780 765,35 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Решение в части восстановления Пигасова А.В. на работе приведено к немедленному исполнению. С ООО «Платинум-Сервис» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 607,65 руб.

В кассационной жалобе ООО «Платинум-Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Пигасова А.В.

Истец Пигасов А.В., третьи лица Лаптев С.К., Воронцов С.Г., Сухорученко А.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Платинум-Сервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01 февраля 2016 года.

11 апреля 2016 года Пигасов А.В. был принят на работу в ООО «Платинум-Сервис», согласно дополнительному соглашению № 2 от 13 мая 2020 года - на должность заместителя директора по коммерции; ему установлена 5-ти дневная рабочая неделя; приказом от 13 июня 2023 года №13 Пигасов А.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 13 июня 2023 года.

Согласно справок о доходах за 2022 и 2023 Пигасов А.В. получал доход по месту работы в ООО «Платинум-Сервис».

Из медицинских документов следует, что Пигасов А.В. 13 июня 2023 года обратился за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. При проведении томографии установлено, что в боковой проекции отмечается наличие <данные изъяты> Пострадавший сообщил, что был избит на работе известным лицом.

Из материалов проверки по обращению Пигасова А.В. в связи с нанесением ему побоев следует, что в действиях лиц, нанесших побои Пигасову А.В., могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки Пигасова А.В. сообщил, что ему 13 июня 2023 года были нанесены удары, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> установив, что 13 июня 2023 года Пигасову А.В. в момент нахождения на рабочем месте по месту осуществления деятельности Обществом были причинены травмы; в тот же день Пигасовым А.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию; отсутствие у Пигасова А.В. дисциплинарных взысканий; подачу заявления об увольнении супругой истца, осуществляющей трудовую деятельность в ООО «Платинум-Сервис»; наличие у семьи Пигасовых кредитных обязательств, отсутствие иного источника дохода, возраст Пигасова А.В. руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о вынужденном характере увольнения Пигасова А.В. из ООО «Платинум-Сервис», отсутствии у него соответствующего волеизъявления, в связи с чем восстановил его в прежней должности заместителя директора по коммерции в ООО «Платинум-Сервис».

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом сведений о доходах истца за период с июня 2022 по май 2023 года (1 512 732,86 руб. за 248 дней), периода вынужденного прогула с 14 июня 2023 года по 11 декабря 2023 года (128 дней), руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пигасова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 780 765,35 руб. (1 512 732,86 руб./248дн.*128дн.)

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами первой и апелляционной инстанций постановлениями, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении иска Пигасова А.В., нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции применены правильно.

Установив, что увольнение истца носило вынужденный характер, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и восстановлении Пигасова А.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вынужденного увольнения Пигасова А.В., нанесения Пигасову А.В. побоев именно на рабочем месте, доказательств того, что волеизъявление истца не было осознанным, а также о том, что работник правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовался, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Приходя к выводу об отсутствии у Пигасова А.В. добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора суды учли, что в день написания заявления об увольнении он получил телесные повреждения по месту нахождения ООО «Платинум-Сервис», на момент увольнения он и его супруга состояли в трудовых отношениях с ООО «Платинум-Сервис», причин для увольнения у Пигасова А.В. не было, работа в ООО «Платинум-Сервис» приносила ему стабильный доход, позволяющий содержать семью, оплачивать кредитные обязательства.

Заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года, с учетом определения об устранении описки от 12 декабря 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сабиров М.Н.,

Дело № 33-2572/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2840/2023

УИД 59RS0008-01-2023-002777-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигасова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Пономарева А.С., настаивавшего на доводах жалобы, истца Пигасова А.В., его представителя Кочевой С.В., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Захарова Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пигасов А.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Платинум-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 2016 являлся учредителем ООО «Платинум-Сервис» с размером доли в уставном капитале общества в размере 22,5 %. Другими участниками общества являлись Воронцов С.Г. с долей в уставном капитале 22,5% и Лаптев С.К. с долей в уставном капитале 55%. Воронцов С.Г. являлся директором общества, а он и Лаптев С.К. выполняли обязанности его заместителей. С 19.11.2021 на основании соглашения участников общества он временно, на срок до 17.08.2022 вышел из состава участников общества, продолжая работать в должности заместителя директора по коммерции. По условиям соглашения общество обязано возвратить истцу долю в уставном капитале после 17.08.2022. Истец неоднократно обращался к другим участникам общества о возвра...

...те доли в уставном капитале. 13.06.2023 в офисе ответчика по адресу: **** истец в очередной раз поднял вопрос о возврате его доли в уставном капитале общества. Между истцом с одной стороны и Лаптевым С.К., Воронцовым С.Г. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого Лаптев С.К. нанес истцу побои и, угрожая физической расправой, потребовал уйти из общества. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец был вынужден написать заявление об увольнении из общества с формулировкой «по собственному желанию». После этого он обратился за медицинской помощью. Истец указывает, что никакого желания увольняться у него не было. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере 812 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2023 с учетом определения об устранении описки от 12.12.2023 Пигасов А.В. восстановлен в прежней должности заместителя директора по коммерции в обществе с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис»; с общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» в пользу Пигасова А.В. взыскан средний заработок в размере 780765,35 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Решение в части восстановления Пигасова А.В. на работе приведено к немедленному исполнению. С общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11607,65 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Платинум-Сервис» полагает решение суда незаконным и необоснованным. Не согласно с выводом суда о том, что Пигасов А.В. 13.06.2023, находясь на рабочем месте, получил физическую травму, в связи с чем был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указывая, что факт причинения телесных повреждений на рабочем месте подтверждается медицинскими документами. Однако ответчик полагает данный вывод необоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами. Факт вынуждения истца написать заявление об увольнении по собственному желанию не был проверен судом и стороной истца не доказан. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является наличие и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем истцом в обоснование довода нанесения ему побоев на рабочем месте, который, в свою очередь, послужил основанием для подачи заявления об увольнении, доказательств не представлено. Представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают факт причинения телесных повреждений, но не подтверждают то обстоятельство, что побои нанесены на рабочем месте руководителем Общества с целью вынуждения истца написать заявление об увольнении. Выводы суда основаны на позиции истца без надлежащей оценки письменных доказательств. Истец злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение. Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023, из которого следует, что опрошенные свидетели факт нанесения побоев истцу на рабочем месте не подтверждают, каких-либо претензий по факту незаконного увольнения Пигасов А.В. не высказывал. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, прокуратура Пермского района просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Основанием прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2016 (т.1 л.д.5-21).

Из копии трудовой книжки следует, что истец принят на работу в общество 11.04.2016 на должность заместителя директора по производству. 13.06.2023 имеется запись о прекращении трудового договора по инициативе работника (т.1 л.д.24, 25).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2020 работодателем для истца установлена 5-ти дневная рабочая неделя (т.1 л.д.26-31).

Согласно справки о доходах за 2022 и 2023 истец получал доход по месту работы в обществе (т.1 л.д.54,55).

Из медицинских документов следует, что истец 13.06.2023 обратился за медицинской помощью. Поставлен диагноз: ссадины носа и левой брови. При этом истец сообщил, что на работе избит известным. При проведении томографии установлено, что в боковой проекции отмечается наличие косой линии перелома левой носовой кости без смещения отломков (т.1 л.д.59-66).

Из материалов проверки обращения истца в связи с нанесением ему побоев следует, что должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что в действиях лиц, нанесших побои Пигасову А.В., могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом из объяснения самого Пигасова А.В., данного в ходе проведенной проверки, следует, что ему были нанесены удары, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 13.06.2023 № 13 истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления (т.1 л.д.138,139).

Также, 13.06.2023 истец, будучи работником ООО «Платинум Сервис» в должности заместителя директора по коммерции, находился на рабочем месте, по месту осуществления деятельности обществом. Истцу были нанесены травмы, и в тот же день он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, с учетом оценки пояснений участников спора, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца носит вынужденный характер. Заявление об увольнении по собственному желанию написано вынужденно, связанного с оказанием насилия в отношении истца.

Материалами дела подтверждается обращение истца за медицинской помощью, из чего следует, что ему причинены телесные повреждения 13.06.2023, о чем он сразу же сообщил при обращении в медицинское учреждение.

Суд установил, что доход истца за 2022 год составил 1 351 216,58 руб. Супруга истца, работая в том же обществе, также написала заявление об увольнении в тот же день (т.1 л.д.165,166). Таким образом, истец остался без источника дохода. При этом у истца имеются кредитные обязательства (т.1 л.д.118-125). Истец находится в таком возрасте, что найти работу является сложным и это подтверждается статусом безработного лица на момент рассмотрения дела (т.1 л.д.117).

Также судом установлено, что сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется. Каких-либо иных причин, послуживших основанием для увольнения истца по собственному желанию, судом не установлено. Напротив, все полученные доказательства подтверждают то, что истец не желал увольняться.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с позицией истца о том, что увольнение было произведено в отсутствие добровольности с его стороны и данный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем признал увольнение истца незаконным, а Пигасова А.В. подлежащим восстановлению в прежней должности.

Разрешая требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции был произведен расчет среднего заработка за период с 14.06.2023 по 11.12.2023 исходя из размера дохода за период с июня 2022 года по май 2023 год – 1512 732,86 руб. и количества рабочих дней в данном периоде – 248. При расчете судом первой инстанции не приняты во внимание доходы лица по коду 2012 и 4800, в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» следует, что код 2012 – сумма отпускных выплат; код 4800 – иные доходы, которые к заработной плате отношения не имеют и не могут быть применены при расчете заработной платы.

Размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула составил 780765,35 руб. (1512732,86 руб./248 х 128 дн.). Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства и характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины работодателя, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., которую признал разумной и справедливой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Пигасов А.В. написал заявление об увольнении под принуждением, при этом получил физическую травму. Повода увольняться у него не было. Доход истца по месту работы позволял содержать семью, оплачивать кредитные обязательства. Факт нанесения побоев П., подтверждается определением должностного лица, который усматривает в действиях неустановленных лиц состав преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие процессуального документа - постановления о привлечении к административной ответственности или постановления о возбуждении уголовного дела (приговора суда) не говорит об отсутствии тех или иных действий. Судом установлено, что проверка по сообщению истца о причинении ему телесных повреждений не окончена и законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, находится на проверке в надзорном органе.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой позиции истца не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом и введением суд в заблуждение относительно спора, не состоятелен, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Суд первой инстанций дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-5335/2024 (2-1388/2024)

УИД 59RS0008-01-2024-001297-63

Судья – Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 07 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пигасова Андрея Владимировича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2024 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Лаптев С.К. обратился в суд с иском к Пигасову А.В. о взыскании суммы займа в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.03.2024 в размере 83824,20 руб.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований, составляющей 783824,20 рублей. В обоснование заявленного требования указано о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2024 заявление Лаптева С.К. удовлетворено в полном объеме, наложен арест на принадлежащее Пигасову А.В. имущество в пределах суммы исковых требований.

С постановленным определением от 15.03.2024 Пигасов А.В. не согласен, в частной жалобе указывает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. При подаче заявления об обеспечении иска заявитель не аргументировал свое обращение к суду, не предоставил д...

...оказательств, подтверждающих, что не принятие таких мер может привести к негативным последствиям для Лаптева С.К., затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца в полном объеме, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая категорию спора, уклонение от взятых на себя по договору обязательств, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся доказательствах и нормах процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Вышеуказанная обеспечительная мера не влечет для Пигасова А.В. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и/или возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Пигасова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья - подпись

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-12450/2024

№ 2-1388/2024 (УИД 59RS0008-01-2024-001297-63)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой В.М.,

судей Цыбиной И.Н., Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Сергея Константиновича к Пигасову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Пигасова Андрея Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя истца Лаптева С.К. – Пономарева А.С., представителя ответчика Пигасова А.В. – Кочеву С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаптев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пигасову А.В. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование требований указав, что 20.12.2022 Лаптев С.К. по устной просьбе Пигасова А.В. в качестве займа перевел на банковскую карту ФИО8 денежную сумму в размере 300000 рублей, с назначением платежа «займ». 27.12.2022 Лаптев С.К. по устной просьбе Пигасова А.В. перевел в качестве займа денежную сумму в размере 400000 рублей, с назначением платежа «займ». 25.10.2023 в адрес Пигасова А.В. было направлено претензионное письмо о возврате денежной суммы в размере 700000 рублей, которое было оставлено без ответа. Ввиду не возврата суммы займа, Лаптев С.К. просит взыскать с от...

...ветчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2023 по 01.03.2024 в размере 83 824,20 рублей и сумму основного долга в размере 700000 рублей.

В дальнейшем 16.07.2024 истец уточнил исковые требования с учетом письменной позиции ответчика о том, что между Лаптевым С.К. и Пигасовым А.В. в отсутствие письменного договора займа фактически заёмные правоотношения не возникли, поэтому просит взыскать с Пигасова А.В. денежные средства в размере 700000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за период с 01.02.2023 по 01.03.2024 в размере 83824,20 рублей (л.д. 79-80).

Протокольным определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Платинум-Сервис».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 исковые требования Лаптева С.К. удовлетворены, с Пигасова А.В. в пользу Лаптева С.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.03.2024 в размере 83824 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 038 рублей 24 копейки.

Ответчик Пигасов А.В., не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущена ошибка, неверно постановлены выводы вопреки фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены номы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку он не приобретал указанную сумму без установленных законом оснований. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства были переданы ответчику истцом добровольно в соответствии с условиями договоренности между участниками ООО «Платинум-Сервис» и самим ООО «Платинум-Сервис», с целью частичного обналичивания денежных средств истцом Лаптевым С.К., а также с целью выплаты вознаграждения за использование изобретения «Технологическая линия для восстановления бурильной трубы». Апеллянт полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Автор жалобы указал о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2022 истец осуществил перевод на номер телефона **, привязанный к банковской карте Банк ВТБ (ПАО) оформленной на имя ФИО8., счет списания ** в размере 300 000 рублей (л.д. 9).

Из справки Банк ВТБ (ПАО) от 12.10.2023 следует, что 27.12.2022 со счета № **, открытого на имя Лаптева С.К., получателю Пигасову А.В. перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету ответчика Пигасова А.В. № **, открытому в Банке ВТБ (ПАО), на его счет 20.12.2022 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, 27.12.2022 поступили денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 111).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт приобретения денежных средств истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также не отрицался представителем ответчика, факт наличия со стороны ответчика Пигасова А.В. неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в сумме 700 000 рублей на его банковский счет с банковского счета истца подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода с банковской карты Лаптева С.К., либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям суд не усмотрел.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличии обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, обстоятельств того, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на карту ответчика являлось даром либо благотворительностью истца, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом с целью выплаты вознаграждения за использование изобретения «Технологическая линия для восстановление бурильной трубы» как несостоятельные, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, отрицаются стороной истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в 1 пунктах 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца процентов с 01.02.2023 по 01.03.2024, в размере 83824, 20 рублей.

Также суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 038 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем бесспорных, достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при данных обстоятельствах именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако ответчик доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства или в целях благотворительности в ходе рассмотрения дела не представил, при этом факт получения денежных средств не оспаривал.

Учитывая факт доказанности получения Пигасовым А.В. спорной денежной суммы, отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для их приобретения, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых указанные денежные средства не подлежат возврату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований, сделки или договора приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 700 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что перечисление истцом денежных средств произведено добровольно с целью частичного обналичивания денежных средств истцом, а также с целью выплаты вознаграждения за использование изобретения «Технологическая линия для восстановления бурильной трубы», в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный стороной ответчика патент «Технологическая линия для восстановления бурильной трубы» (л.д. 136-139), не подтверждает доводы ответчика, что полученные им 700000 рублей в какой-то части являлись вознаграждением за данный патент, а то обстоятельство, что Л. и Пигасов А.В. являлись участниками ООО «Платинум-Сервис», само по себе также не свидетельствует о том, что часть денежных средств от 300000 рублей и 400000 рублей являлись вознаграждением за использование изобретения.

Перечисление Л. денежных средств другому участнику общества – В. с назначением платежа «займ», также не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет вознаграждения за использование изобретения.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, обязательства Лаптева С.К. о переводе вознаграждения всем лицам, имеющим право на изобретение, суду не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия договоренности между Л., ООО «Платинум-Сервис» и Пигасовым А.В. о внесении последним в кассу ООО «Платинум-Сервис» денежных средств ввиду банковских ограничений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения ответчика о том, что часть денежных средств была возвращена в Общество, когда и в каких размерах пояснить не мог, а часть денежных средств (в каком размере пояснить также не мог) является вознаграждением за патент. Однако доказательств своей позиции ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возложено на сторону ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, злоупотребления правом не доказано, и данные доводы противоречат представленным пояснениям сторон и письменным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Лаптев С.К. при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что истец изменил основания заявленных требований вместо займа на неосновательное обогащение, основанием к отмене решения не является, поскольку право истца изменить основание иска прямо предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда первой инстанции по исследованию и оценке доказательств, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены постановленного судебного решения. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об удовлетворении иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигасова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№ 77-820/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

2 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

представителя частного обвинителя – адвоката Стороженко И.В.,

осужденного Лаптева С.К.,

его защитника - адвоката Новоселова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новоселова А.А. в интересах осужденного Лаптева С.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 12 сентября 2024 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года в отношении

ЛАПТЕВА Сергея Константиновича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключены из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков состава преступления, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заслушав выступления осужденного Лаптева С.К. и адвоката Новоселова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С. и представителя частного обвинителя – адвоката Стороженко И.В., просивших судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Лаптев С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью <дан...

...ные изъяты> вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 13 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новоселов А.А. выражает несогласие с судебными актами ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; мировым судьей не устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения, которые с учетом принципа презумпции невиновности должны толковаться в пользу обвиняемого; суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину Лаптева С.К., лишь перечислив их в приговоре, но, не проанализировав их относительно других доказательств. Обращает внимание, что обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ Лаптев С.К. не признавал, действий, направленных на умышленное причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> не совершал. Все обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего, который мог получить указанные в обвинении повреждения при других обстоятельствах - без участия Лаптева С.К. либо самостоятельно причинить их себе для того, чтобы подвергнуть осужденного уголовному преследованию. Настаивает, что у <данные изъяты> имеются мотивы для оговора Лаптева С.К., во-первых, чтобы ему выплатили стоимость доли в <данные изъяты> <данные изъяты> в завышенном размере – 50 000 000 рублей; во-вторых, чтобы не возвращать долг в размере 700 000 рублей, подтвержденный решением Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2024 года.

Кроме того, в основу приговора положены показания свидетелей <данные изъяты> которые не являлись очевидцами произошедшего, а знают о событиях только со слов потерпевшего. Мировым судьей не учтено, что все свидетели стороны обвинения являются либо друзьями, либо коллегами, либо родственниками <данные изъяты> у них сложились теплые отношения, выражающиеся в крепкой дружбе и постоянной взаимопомощи друг другу. Следовательно, они заинтересованы в намеренном оговоре Лаптева С.К. по мотивам личной неприязни и желании помочь потерпевшему, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически. При этом мировой судья не оценил должным образом показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> последний из которых являлся единственным очевидцем произошедших событий, в судебном заседании утверждал, что Лаптев С.К. не избивал <данные изъяты> Однако суд в угоду вынесения обвинительного приговора по делу по надуманному основанию - в связи с тем, что Лаптев С.К. и <данные изъяты> являются родственниками, в приговоре подверг сомнению показания данного свидетеля. Между тем, вопреки выводам мирового судьи, они не являются родственниками, ранее <данные изъяты> <данные изъяты> был женат на родной тете жены Лаптева С.К., с которой в настоящее время брак расторгнут. В апелляционном постановлении отражена информация, обосновывающая критическое отношение к показаниям <данные изъяты> которая также не соответствует фактическим обстоятельствам, искажает действительность. Так, суд второй инстанции указал, что свидетель <данные изъяты> является подчиненным Лаптева С.К., между тем в суде первой инстанции установлено, что он по отношению к Лаптеву С.К. является его руководителем. Настаивает, что свидетель <данные изъяты> сообщил суду ложную информацию, согласно которой об избиении <данные изъяты> ему стало известно от <данные изъяты> 13 июня 2023 года в ходе телефонного разговора. Данные показания <данные изъяты> были опровергнуты показаниями <данные изъяты> который отрицал данный факт, а также представленной суду распечаткой телефонных соединений последнего. В связи с тем, что <данные изъяты> в судебном заседании даны показания, достоверность которых была опровергнута, суд в целом ко всем его показаниям должен был отнестись критически и не принимать их в качестве доказательства. Мировой судья необоснованно признал в качестве доказательства, подтверждающего виновность Лаптева С.К., предоставленную <данные изъяты> аудиозапись разговора между ним и <данные изъяты> после прослушивания которой <данные изъяты> пояснил, что речь шла о разговоре между Лаптевым С.К. и <данные изъяты> по рабочим вопросам, в ходе которого они стали перепираться и перешли на личности, а слова о том, что он их схватил, носят иносказательный характер - в данном диалоге, он имел в виду, чтобы они не перепирались. Кроме того, со слов <данные изъяты> установлено, что данная запись подвергалась монтажу, в связи с чем к ее содержанию также необходимо относиться критически. Судом апелляционной инстанции искажена информация о том, что представленная <данные изъяты> мировому судье аудиозапись выполнена при телефонном разговоре между ним и <данные изъяты> тогда как в суде первой инстанции достоверно установлено, что аудиозапись выполнена 14 июня 2023 года при их личной встрече в офисе. Также суд второй инстанции не дал никакой оценки тому, каким образом <данные изъяты> мог представить суду часть разговора между ним и <данные изъяты> относящегося к делу, не подвергая редактированию аудиозапись, поскольку изначально со слов самого <данные изъяты> ее продолжительность составляла около 20 минут. Мировой судья не дал оценки заключению эксперта <данные изъяты> № 474 м/д, производившего судебно-медицинскую экспертизу <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому ему причинен легкий вред здоровью в виде закрытого перелома левой носовой кости. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено, установлено, что перелома костей носа у <данные изъяты> не имеется, а искривление носовой перегородки возникло до 13 июня 2023 года. При этом зафиксированные в медицинских учреждениях травмы у <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам их получения, описываемым им в своих показаниях и заявлении. Также <данные изъяты> при посещении различных медицинских учреждений с целью фиксации полученных им травм давал отличные друг от друга пояснения, в частности, указывал о потере сознания, пытаясь симулировать сотрясение головного мозга. Судом апелляционной инстанции указанным доводам не дана оценка. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Лаптева С.К. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Новоселова А.А., выводы мирового судьи о виновности Лаптева С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и квалификация содеянного сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями частного обвинителя – потерпевшего <данные изъяты> прямо изобличившего осужденного в причинении ему легкого вреда здоровью.

Так, из заявления <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Лаптева С.К. следует, что между ним, последним и <данные изъяты> существовал спор относительно принадлежащей ему доли в <данные изъяты> которую, начиная с 17 августа 2022 года <данные изъяты> и Лаптев С.К. возвращать ему отказывались. Разговоры об этом продолжались вплоть до 13 июня 2023 года. В указанный день он в очередной раз потребовал вернуть принадлежащую ему долю в уставном капитале этого <данные изъяты> в размере 22,5 %, а также сообщил, что по данному факту обратится в суд. Это вызвало у Лаптева С.К. гнев, он стал оскорблять его, а также стал наносить ему удары кулаками в область головы - носа, брови, губы, от чего у него образовалось рассечение и пошла кровь. Испугавшись, он стал убегать, но Лаптев С.К. догнал его в коридоре, схватил за ворот рубашки и затащил обратно в кабинет, где, находясь сзади, нанес один удар кулаком в область правого виска, отчего он потерял ориентацию и упал на пол. Лаптев С.К. вновь нанес ему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, затем заставил подняться и написать заявление об увольнении с должности заместителя директора по коммерции <данные изъяты> В результате действий Лаптева С.К. он испытывал физическую боль, у него диагностирован перелом носа, ухудшение зрения левого глаза, образовался шрам левой брови, а также множественные шрамы и ссадины на голове и теле.

Будучи допрошенным в судебном заседании, <данные изъяты> дал фактически аналогичные показания, не сообщив лишь о рассечении губы. А также указал, что после произошедшего сначала приехал домой, рассказал об избиении жене, умылся, переоделся и проследовал в медицинское учреждение, где были зафиксированы побои. При его избиении Лаптевым С.К. присутствовал <данные изъяты> который пытался разнять их, что подтвердил в ходе беседы, состоявшейся между ними на следующий день.

Показания потерпевшего были тщательно проверены мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются целой совокупностью представленных им доказательств.

В частности, факт обращения <данные изъяты> за медицинской помощью в этот же день подтверждается медицинской картой № 24827 ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», в которой указано: «13 июня 2023 года в 10.00 избит на работе известным, сознание не терял, отмечает головную боль и головокружение. Объективно: лицо ассиметричное за счет умеренного отека мягких тканей левой брови и спинки носа, в области которых два участка деэпитализации до 1 см., покрытые гемморагическим струпом». Назначено медикаментозное лечение, рекомендованы охранительный режим, физиолечение, направлен к неврологу.

Сообщение о данной противоправной травме из указанного медицинского учреждения в этот же день направлено в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми.

Кроме того, в уголовном деле имеются сведения о результатах осмотра <данные изъяты> в приемном отделении городской клинической больницы 16 июня 2023 года, с его слов зафиксировано, что 13 июня 2023 года около 10.30 ударили, сознание не терял, обстоятельства помнит, рвота. В результате осмотра выявлена болезненность, кровоподтек правой орбиты, кровоподтек склеры слева, рана левой брови под струпом. Назначено лечение, установлена нетрудоспособность.

Также объективно показания потерпевшего подтверждаются представленной им аудиозаписью разговора между ним и <данные изъяты> состоявшегося на следующий день после произошедшего – 14 июня 2023 года.

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> которые хоть и не были очевидцами произошедшего, однако сообщили о том, что лично видели <данные изъяты> спустя непродолжительное время после избиения с телесными повреждениями на лице, также он жаловался на болезненность в области ребер. С его же слов <данные изъяты> стало известно о том, что телесные повреждения ему причинил Лаптев С.К. при вышеуказанных обстоятельствах.

Из заключения экспертов № 282 следует, что 13 июня 2023 года при обращении за медицинской помощью <данные изъяты> у него имелись телесные повреждения механического характера в виде: ушибленной левой брови, ссадины спинки носа, кровоподтека в правой орбитальной области, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые образовались в заявленный им срок – 13 июня 2023 года от ударного с элементом трения воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в область лица. К моменту проведения исследования у <данные изъяты> на месте ушибленной раны на левой брови, сформировался линейный рубец площадью до 10 % от поверхности лица, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Остальные обнаруженные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми или ложными у мирового судьи не имелось. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а наличие в них некоторых противоречий, не влияющих на исход дела, в том числе касающихся повреждений губы потерпевшего, основанием для отмены приговора не является.

Напротив, наличие в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения некоторых противоречий свидетельствует о том, что они не являются придуманными и заученными, согласованными с <данные изъяты> Об этом же прямо следует из аудиозаписи судебного заседания, изученной судом кассационной инстанции.

Более того, выявленные противоречия либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием и субъективным восприятием, не могли повлиять на выводы о виновности Лаптева С.К. и правильности квалификации его действий.

В частности, само по себе наличие или отсутствие повреждения губы правового значения не имеет, т.к. легкий вред здоровью образовало иное телесное повреждение, обнаруженное у <данные изъяты>

Причин, которые бы свидетельствовали о намерении не только потерпевшего, но и указанных выше свидетелей оговорить Лаптева С.К. с целью его незаконного осуждения, судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии спора, касающегося доли, принадлежащей потерпевшему в <данные изъяты> а также решения суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу осужденного 700 000 рублей, об этом свидетельствовать не могут, поскольку само по себе признание Лаптева С.К. виновным в совершении указанного преступления, никакого правового значения ни для исполнения указанного выше решения суда, ни для разрешения спора о долях не имеет.

Тот факт, что свидетели стороны обвинения <данные изъяты> состоят в приятельских отношениях с потерпевшим, об оговоре ими Лаптева С.К. свидетельствовать также не может, поскольку никакой их личной заинтересованности в этом не усматривается.

При этом свидетель <данные изъяты> сообщал, что в таких же хороших отношениях до произошедшего он состоял и с Лаптевым С.К.

Настаивая на ложности показаний свидетеля <данные изъяты> со ссылкой на доказательства о том, что 13 июня 2023 года <данные изъяты> не был на работе, соответственно, о произошедшем знать не мог, поскольку находился в Екатеринбурге, адвокат указывает в кассационной жалобе, что <данные изъяты> сообщил о звонке последнему 13 июня 2023 года.

Между тем, как из письменного протокола, так и аудиозаписи судебного заседания следует, что <данные изъяты> таких показаний не давал, напротив, указал, что звонил <данные изъяты> 14 июня 2023 года в обеденное время.

К тому же в зависимости от <данные изъяты> указанные лица не находятся, в отличае от свидетелей стороны защиты <данные изъяты> работающих в <данные изъяты><данные изъяты>, возглавляемом осужденным Лаптевым С.К.

Помимо этого показания свидетеля <данные изъяты> настаивавшей в судебном заседании на том, что 14 июня 2023 года у <данные изъяты> не было никаких телесных повреждений, кроме опухшего лица и полопавшихся капилляров глаз, что является его физиологической особенностью, опровергаются указанным выше заключением экспертов, согласно которому уже 13 июня 2023 года у потерпевшего имелись видимые механические повреждения, одно из которых – рана левой брови повлекло причинение легкого вреда здоровью, соответственно, было значительным и заметным.

Также мировой судья верно признал недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> утверждавшего, что Лаптев С.К. не наносил ударов <данные изъяты> поскольку это прямо противоречит не только показаниям последнего, но и аудиозаписи разговора, состоявшегося между ними 14 июня 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представление потерпевшим в судебном заседании аудиозаписи не всего разговора, а только в той части, в которой он относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, не давало мировому судье оснований для вывода о том, что она подвергалась в этой части какому-либо изменению, которое бы искажало действительный смысл состоявшегося разговора.

Как верно указано в апелляционном постановлении, <данные изъяты> представил исчерпывающие сведения о том, кем, когда и в каких условиях осуществлялась эта запись, которые <данные изъяты> не оспаривались.

Доводы адвоката об иносказательном смысле слов последнего признаются судом кассационной инстанции необоснованными, противоречащими содержанию аудиозаписи, из которой очевидно, что речь идет именно об избиении <данные изъяты>

Сопоставив все доказательства, исследованные мировым судьей, суд кассационной инстанции разделяет выводы приговора о недостоверности показаний Лаптева С.К.

Изучение аудиозаписи судебного заседания судом кассационной инстанции свидетельствует о том, что содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре приведено без искажения их смысла. Не отраженные в письменном протоколе судебного заседания и приговоре показания допрошенных лиц, не только не опровергают виновность осужденного, а, напротив, подтверждают ее.

Учитывая фактические обстоятельства, в целом верно установленные мировым судьей, действия Лаптева С.К. законно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для его оправдания нет.

При составлении приговора мировым судьей не допущено таких существенных нарушений УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство.

Мотивированные выводы судьи, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ. Данная судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела, требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и полностью разделяется судом кассационной инстанции.

Что касается заключения эксперта <данные изъяты> № 474 м/д, изначально представленного <данные изъяты> в подтверждение причинения ему легкого вреда здоровью, выявившего наличие закрытого перелома левой носовой кости, который не нашел своего подтверждения при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, то это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний самого потерпевшего и не свидетельствует о фальсификации им доказательств.

Так, из уголовного дела видно, что заключение № 474 м/д было получено <данные изъяты> не по собственной инициативе, а в рамках расследования дела об административном правонарушении по факту причинения ему физической боли при указанных выше обстоятельствах. При этом постановление о назначении этой экспертизы вынесено должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми, им же определен объем медицинской документации, предоставляемой эксперту, что и привело к ошибочности его вывода о наличии перелома носа.

Иные доводы кассационной жалобы о невиновности Лаптева С.К. либо также надуманны, либо никакого правового значения не имеют, либо аналогичны доводам, приводимым в судах нижестоящих инстанции, которые тщательно проверены и получили оценку в приговоре и апелляционном постановлении.

Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и представлению новых. Уголовное дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне. Никаких данных, свидетельствующих, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу, не установлено. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не допущено. Никаких сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, не усматривается.

Все версии стороны защиты в судебном заседании проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных частным обвинителем.

Выборочное изложение и оценка доказательств, приведенная адвокатом, исключительно в интересах осужденного, без учета иных доказательств и обстоятельств, изложенных в приговоре, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, в котором допустимые доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены объективно и не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Вопросы, связанные с назначением наказания, мировым судьей разрешены верно.

Поскольку существенных нарушений УПК РФ, влияющих на исход дела, мировым судьей не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом второй инстанции в целом соблюдена, доводы стороны защиты надлежаще проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Само по себе указание в апелляционном постановлении при изложении содержания показаний <данные изъяты> на телефонный, а не личный разговор последнего с <данные изъяты> по поводу произошедшего, а также суждение о том, что последний является подчиненным Лаптева С.К., не может быть отнесено к числу существенных нарушений, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут безусловную отмену или изменение апелляционного постановления.

При этом из исследованных доказательств видно, что Лаптев С.К. владеет контрольным пакетом акций <данные изъяты> в котором <данные изъяты> принадлежит их меньшая часть, что само по себе согласуется с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он может быть заинтересован в исходе дела.

Аргументы адвоката о том, что суд второй инстанции не дал оценки всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, также не являются основанием для отмены апелляционного постановления.

Так, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающие обязанность суда привести мотивы принятия своих решений, тем не менее, не требуют обстоятельного ответа на каждый аргумент стороны. Эта обязанность предполагает, что стороны судебного разбирательства вправе рассчитывать на конкретный и ясный ответ на те доводы, которые являются решающими для исхода дела.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не нарушены.

Все основные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые являлись решающими для исхода данного уголовного дела, судом второй инстанции были рассмотрены. Им дана мотивированная оценка.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Новоселова А.А. в интересах осужденного Лаптева С.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 12 сентября 2024 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года в отношении ЛАПТЕВА Сергея Константиновича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Дело №

Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Стороженко И.В.,

осужденного ЛСК,

защитника адвоката Новоселова А.А.,

при секретаре Овченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Новоселова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЛСК, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый, признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, на срок 60 часов,

УСТАНОВИЛ:

ЛСК признан виновным в умышленном причинении, из личной неприязни, ДД.ММ.ГГГГ, легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Новоселов А.А. просит приговор мирового судьи отменить, ЛСК оправдать. Отмечает, что приговор мировым судьей вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что, по его мнению, повлияло на исход дела. Оспаривает данную судом оценку исследованным доказательствам, считает, что кроме показаний потерпевшего, к которым следует отнестись критически, иных доказательств, подтверждающих виновность ЛСК, в деле не имеется. Все свидетели обвинения являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, они не являлись очевидцами событий, а к показаниям единственного очевидца ВСГ, указывающего на невиновность ЛСК, суд необоснованно отнесся критически. Кроме ...

...того, считает, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о его прекращении, не являются доказательствами по уголовному делу. По мнению защитника, суд необоснованно признал в качестве доказательства, подтверждающего виновность ЛСК, представленную Потерпевший №1 аудиозапись разговора между ним и ВСГ, поскольку запись подвергалась монтажу, полагает, что она не является достоверной.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель с доводами апелляционной жалобы защитника Новоселова А.А. не согласны. Полагают, что приговор мирового судьи подлежит изменению лишь в части усиления назначенного наказания, которое является несоразмерно мягким.

В судебном заседании осужденный, защитник адвокат Новоселов А.А. доводы апелляционной жалобы, поданной в защиту интересов ЛСК, поддержали.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ЛСК в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., в ходе конфликта, ЛСК нанес ему несколько ударов обеими руками, в область головы, брови, в область глаз, носа, губы, удары ногами по телу. От действий ЛСК у него была кровь на лице, телесные повреждения. В тот же день он рассказал о случившемся жене, обратился в травмпункт, где были зафиксированы повреждения на лице. Хирург стоматологической поликлиники диагностировал ушиб мягких тканей лица, ссадины. Свидетель ВСГ присутствовал при его избиении, пытался разнять его и ЛСК. В последующем он подтвердил это при телефонном разговоре, который Потерпевший №1 записал, часть разговора, относящаяся к делу, была представлена суду.

Из показаний свидетелей ПЮВ, ТВИ, КСН, МВВ видно, что от Потерпевший №1 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его избил ЛСК, свидетели видели повреждения на лице и теле потерпевшего.

Таким образом, мировым судьей исследованы показания потерпевшего, свидетелей ПЮВ, ТВИ, КСН, МВВ, им дана оценка в совокупности с заключением экспертов о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений. Мировой судья верно пришел к выводу о достоверности этих показаний, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Существенных противоречий в этих показаниях, способных поставить их под сомнение, мировым судьей не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В заключении экспертов №, указано, что по данным медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения механического характера в виде: ушибленной раны левой брови, ссадины спинки носа, кровоподтека в правой орбитальной области, кровоизлияния в склеру левого глаза. Вышеперечисленные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, от ударного с элементом трения воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы на область лица, при этом, индивидуальные свойства травмирующего предмета (форма, рельеф, размер) в представленных повреждениях не отобразились. Также при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 устанавливались диагнозы «СГМ, Перелом левой носовой кости. Искривление носовой перегородки». Изучение результатов компьютерной томографии и данные судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, показали, что перелома костей носа у Потерпевший №1 не имеется, а искривление носовой перегородки возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз сотрясение головного мозга объективной неврологической симптоматикой в представленных медицинских документах не подтверждается, поэтому не может расцениваться как фактически полученное телесное повреждение и быть учтенным при определении тяжести вреда здоровью. К моменту проведения судебно-медицинского обследования у Потерпевший №1 на месте ушибленной раны на левой брови сформировался линейный рубец площадью до 10% от поверхности лица. В соответствии с п.61 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, процент стойкой утраты трудоспособности составляет 5%, что в соответствии с п.8.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Ссадина спинки носа, кровоподтек в правой орбитальной области и кровоизлияние в склеру левого глаза не влекут за собой кратковременного расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, из медицинских документов, составленных незаинтересованными в деле лицами, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения за медицинской помощью, совпадающего с днем преступления, у Потерпевший №1 на лице имелись телесные повреждения на лице, ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины. Механизм образования телесных повреждений, отмеченный в заключении экспертов, согласуется с показаниями Потерпевший №1, как и дата образования этих повреждений.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Обоснованы выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля Ч об отсутствии звуков конфликта, избиения ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии следов на лице Потерпевший №1, показаниям свидетеля ВСГ, что ЛСК не избивал Потерпевший №1. Мировым судьей приведены мотивы такой оценки. Указанные свидетели являются подчиненными ЛСК, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Мировым судьей не установлены данные о монтаже записи разговора Потерпевший №1 и ВСГ, предоставленной суду потерпевшим. Потерпевший №1 представил исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись разговора, ВСГ обстоятельства получения записи не оспариваются, следовательно, запись может быть признана достоверной. Ссылки ВСГ на иносказательный характер своих слов в диалоге не указывают на монтаж записи, относятся к толкованию ее содержания свидетелем.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника фактически сводятся к переоценке показаний свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, объективных оснований к которой не имеется.

Мировым судьей дана оценка показаниям подсудимого, которые оценены критически и расценены как способ защиты, суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований полагать, что Потерпевший №1 телесные повреждения были получены в иное время и при иных обстоятельствах, не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на заключение эксперта ГДА не повлияло на правильное разрешение дела.

В приговоре содержится анализ всех имеющихся по уголовному делу доказательств, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Мировым судьей исследование доказательств проведено полно, всесторонне и объективно, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке доводов апелляционных жалоб о несоответствии протокола судебного заседания его фактическому содержанию и аудиозаписи, судом апелляционной инстанции отмечается, что таких искажений не выявлено. Удостоверение судом апелляционной инстанции правильности замечаний в части ответа свидетеля Щ и потерпевшего Потерпевший №1 не влияет на исход дела.

Вместе с тем, обоснованы доводы апелляционной жалобы, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о его прекращении, не являются доказательствами по уголовному делу. Рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о его прекращении регулируют порядок разбирательства по делу об административном правонарушении. Ссылки на эти документы, как на доказательства по уголовному делу, подлежат исключению из приговора, что не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ЛСК признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям подсудимого.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденного.

При назначении вида наказания, мировой суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами были признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, отягчающих–не установлено.

Оснований для ужесточения осужденному наказания судом не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛСК изменить, исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков составов преступления, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Новоселова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Каргаполова

Дело № 2-1379/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигасова Андрея Владимировича к Лаптеву Сергею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пигасов А. В. обратился в суд с иском к Лаптеву С. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120191 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20182,18 руб. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из суммы долга 120 191 руб. и ключевой ставки банковского процента.

Истец Пигасов А.В., ответчик Лаптев С.К. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Истец Пигасов А.В. направил в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается про...

...изводство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для принятия отказа Пигасова А. В. от иска к Лаптеву С. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120191,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20182,18 руб. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из суммы долга 120191,00 руб. и ключевой ставки банковского процента.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статей 224, 225, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Пигасова А. В. к Лаптеву С. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120191,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20182,18 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из суммы долга 120191,00 руб. и ключевой ставки банковского процента, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамковой А. Н. к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Н. И., Дергилевой Т. В., Строкову П. В., Останковой В. Ф., Безруких Е. В., Безруких А. В., Безруких А. А., Шипиловой М. А. и др. об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество.

у с т а н о в и л:

Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер <…………………….>, расположенным в доме № <…………………….> по ул <…………………….> в г. Белгороде, переоборудованным ею для проживания.

Дело инициировано иском Абрамковой А.Н., которая, считая, что приобрела право владения указанным имуществом на основании приобретательской давности, просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением № <…………………….> в жилом доме № <…………………….> по ул. <…………………….> в г. Белгороде, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером <…………………….> и признать за нею право собственности на указанное помещение.

В судебное заседание Абрамкова А.Н. не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в п...

...олном объеме.

Ответчики Данилова Г.М., Базалеева А.В., Подчувалов Л.И., Корнеев В.Т., Анфалова Г.Ф., Железнов А.В., Русин В.В., Чижиков С.С., Баланов А.Н. против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что являются собственниками общего имущества дома – лифтерной, которую занимает истец, оплачивают общедомовые расходы за это помещение, в связи с чем оснований для признания права собственности на лифтерную не имеется.

Ответчик Бурчакова Е.А., представитель третьего лица – администрации г. Белгорода в судебном заседании при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Единство» посчитала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку к его удовлетворению нет законных оснований.

Представители ответчиков – ООО «ЦИТРОБЕЛ», Белгородской областной нотариальной палаты, Останкова В.Ф. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, Останкова В.Ф. в своем отзыве на иск указала, что занятие помещения лифтерной и переустройство ее под жилое помещение препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома.

Остальные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства, их неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (п. 1) и может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и потому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение в собственность общего имущества в многоквартирном жилом доме в связи с его открытым использованием более 15 лет, т.е. в силу приобретательной давности, невозможно, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит таких правовых положений, и определяет иной порядок приобретения права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу положений ст. 44 ЖК РФ, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, установленные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности за спорное помещение лифтерной отсутствуют.

Вопреки доводам представителя истца о том, что истец проживает в жилом помещении – квартире, суд приходит к выводу об отсутствии такого жилого помещения - квартиры <…………………….> в доме № <…………………….> по ул. <…………………….> в г. Белгороде, поскольку нежилое помещение - лифтерная в установленном порядке в жилое помещение не переводилось. Тот факт, что лифтерная переоборудована в жилое помещение, в помещении истцом оборудованы кухня и санузел, об образовании жилого помещения – квартиры не свидетельствует.

Перевод нежилого помещения в жилое и жилого помещения в нежилое регулируется нормами ЖК РФ от 29.12.2004 г., действующего с 01.03.2005 г., статьей 23 которого установлен порядок перевода, который осуществляется решением органа местного самоуправления (ч. 1) на основании документов, перечисленных в ч. 2, предоставляемых собственником помещения, причем завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (ч. ч. 5, 8, 9).

Решение органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру отсутствует.

Доказательства перевода нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру до <…………………….> не представлены.

Доводы представителя истца о том, что выписка из протокола № <…………………….> заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от <…………………….> и протокол № <…………………….> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: г. Белгорода, ул. <…………………….>, дом № <…………………….>, от <…………………….> свидетельствуют о том, что спорное помещение в 1999 году было предоставлено в качестве жилой площади истцу, которая открыто, добросовестно и непрерывно его использует в качестве жилого, основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г. и действовавшего до 01.03.2005 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР определялось, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положений ЖК РФ жилые помещения предоставляются на основании договора найма (социального, коммерческого и др.).

Таким образом, если перевод спорного нежилого помещения лифтерной в жилое помещение и был бы осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, то вселение в данное помещение без ордера или договора найма не влекло приобретения права собственности.

Ордер для вселения в спорное помещение лифтерной истцу не выдавался, договор найма с нею не заключался, таким образом, добросовестность владения истца не подтверждена.

Доводы истца о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома только после введения в действие ЖК РФ, предоставлено истцу в 1999, когда не могло использоваться как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, суд находит несостоятельным.

Как указано выше, доказательств перевода нежилого помещения в жилое истцом не представлено, закрепление спорного помещения за истцом для проживания с сыном, как это указано в выписке их протокола № <…………………….> заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от <…………………….>, нежилого помещения незаконно.

Указание в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: г. Белгорода, ул. <…………………….> от <…………………….> на согласование перевода нежилого помещения (бывшая лифтерная) в жилое, как и утверждение права на заключение договора социального найма, приватизации, оформлении в собственность данного помещения за Абрамковой А.Н., также не свидетельствует об изменении вида спорного помещения - нежилого на жилое.

В связи с тем, что спорное помещение, является нежилым помещением, при отсутствии у истца на него правоустанавливающих документов, оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Такое решение собственники многоквартирного дома № 34 по ул. Костюкова в г. Белгороде в установленном порядке не принимали.

При отсутствии вышеуказанного решения оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамковой А. Н. признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2388/2019

(2-1674/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамковой Анны Николаевны к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Нине Ивановне, Дергилевой Татьяне Васильевне, Строкову Павлу Викторовичу, Останковой Валентине Федоровне, Безруких Евгению Владимировичу, Безруких Анастасии Владимировне, Безруких Антонине Алексеевне, Шипиловой Марине Алексеевне, Даниловой Валентине Федоровне, Андреевой Тамаре Михайловне, Лазурко Алле Николаевне, Лазурко Геннадию Вадимовичу, Широнову Дмитрию Владимировичу, Холодову Валерию Николаевичу, Русину Вячеславу Витальевичу, Борисову Валентину Леонидовичу, Борисову Ивану Николаевичу, Ивановой Ирине Витальевне, Борисовой Людмиле Ивановне, Дуганову Владимиру Яковлевичу, Белоусовой Анне Александровне, Белоусовой Светлане Юрьевне, Касищевой Наталье Алексеевне, Шатерникову Андрею Анатольевичу, Шатерникову Роману Анатольевичу, Шатерникову Анатолию Яковлевичу, Кулакову Олегу Анатольевичу, Строгановой Татьяне Юрьевне, Кононову Дмитрию Григорьевичу, Кононовой Марине Дмитриевне, Кононовой Ольге Дмитриевне, Кононовой Людмиле Викторовне, Смоляго Геннадию Алексеевичу, Беляеву Алексею Михайловичу, Беляевой Любови Федоровне, Логачевой Татьяне Витальевне, Логачеву Артуру Константиновичу, Логачевой Ангелине Константиновне, Клеменовой Надежде Михайловне, Клейменову Владимиру Сергеевичу, Витохиной Елене Анатольевне, Косовцеву Николаю Алексеевичу, Косовцевой Людмиле Васильевне, Лиманской Зинаиде Ивановне, Шрубченко Марине Ивановне, Шрубченко Михаилу Ивановичу, Шрубченко Ларисе Федоровне, Шрубченко Ивану Васильевичу, Богданову Виталию Ивановичу, Богдановой Ольге Илларионовне, Богдановой Юлии Витальевне, Базалеевой Александре Васильевне, Перепелкиной Лориане Степановне, Баланову Александру Николаевичу, Капустиной Дине Федоровне, Селивановой Людмиле Никитичне, Селиванову Александру Брониславовичу, Ноздриной Анне Сергеевне, Жуковой Екатерине Сергеевне, Хтей Яне Геннадьевне, Данакиной Валентине Николаевне, Данакину Николаю Семеновичу, Данакину Дмитрию Николаевичу, Редькиной Татьяне Владимировне, Корнееву Валерию Тимофеевичу, Брынцеву Сергею Ивановичу, Брынцевой Ларисе Владимировне, Волынец Оксане Александровне, Волынец Вере Юрьевне, Репиной Валентине Егоровне, Остапчук Таисии Николаевне, Катаеву Федору Евгеньевичу, Кузиной Инессе Михайловне, Смоляго Александру Геннадьевичу, Потапенко Татьяне Анатольевне, Потanенко Ольге Михайловне, Потanенко Анатолию Николаевичу, Каирбекову Гайдарбеку Багавутдиновичу, Тарановой Ольге Сергеевне, Мусаевой Ирине Викторовне, Стахановой Елене Симоновне, Стаханову Юрию Алексеевичу, Савину Михаилу Евгеньевичу, Середовскому Игорю Ивановичу, Черныш Людмиле Ивановне, Ковеленко Светлане Генадьевне, Лаптевой Марине Михайловне, Лаптеву Сергею Константиновичу, Лаптеву Юрию Сергеевичу, Лаптевой Екатерине Сергеевне, Поляковой Марии Валерьевне, Кучерову Олегу Валерьевичу, Кучеровой Татьяне Павловне, Кучерову Валерию Павловичу, Медведевой Екатерине Александровне, Медведеву Олегу Александровичу, Денисовой Любови Васильевне, Кочиной Гузель Ягфаровне, Тмареву Евгению Львовичу, Бахолдиной Ольге Викторовне, Малышевой Елене Афанасьевне, Цуркиной Вере Кузьминичне, Ивашенко Ольге Юрьевне, Иващенко Елене Ивановне, Шишковой Наталье Марковне, Пелегримовой Светлане Викторовне, Бабкиной Ларисе Геннадьевне, Железнову Александру Васильевичу, Сигаевой Галине Ивановне, Бондарь Валентине Павловне, Швец Валерии Анатольевне, Лебедевой Алисе Ивановне, Мандрика Галине Владимировне, Горшкову Андрею Семеновичу, Баженовой Наталье Евгеньевне, Хомякову Роману Владимировичу, Хомяковой Евгении Вячеславовне, Ракитину Виктору Васильевичу, Клименко Светлане Васильевне, Клименко Татьяне Алексеевне, Клименко Василию Григорьевичу, Белоусовой Вере Юрьевне, Белоусову Андрею Юрьевичу, Даховой Раисе Митрофановне, Смирнову Дмитрию Владимировичу, Павленко Галине Николаевне, Шевченко Игорю Николаевичу, Шевченко Елене Алексеевне, Шевченко Александру Игоревичу, Глинской Светлане Андреевне, Белевцеву Дмитрию Ивановичу, Селиной Анне Федоровне, Георгиу Надежде Николаевне, Дронову Андрею Васильевичу, Дронову Александру Васильевичу, Дроновой Галине Леонидовне, Дронову Василию Ивановичу, Горцевой Нине Даниловне, Лопаеву Василию Семеновичу, Явтушенко Василию Григорьевичу, Египко Марии Ильиничне, Янюшкину Владимиру Сергеевичу, Двойниковой Ирине Владимировне, Бурчаковой Елене Александровне, Столяровой Злате Владиславовне, Ломаченко Дмитрию Владиславовичу, Силину Аркадию Павловичу, Лагунову Александру Геннадьевичу, Рыщакову Валентину Леонидовичу, Шевцовой Светлане Леонидовне, Серкину Ярославу Анатольевичу, Серкину Анатолию Ивановичу, Серкиной Олесе Анатольевне, Долгополову Александру Анатольевичу, Лукиновой Лидии Илларионовне, Величко Татьяне Шангиреевне, Должиковой Татьяне Алексеевне, Крюковой Валентине Дмитриевне, Крюковой Яне Юрьевне, Калугиной Тамаре Аполлоновне, Калугину Владимиру Анатольевичу, Боженко Борису Петровичу, Боженко Надежде Васильевне, Черкасовой Лидии Николаевне, Карапетяну Акопу Маисовичу Бабенко Любови Владимировне, Семикопенко Игорю Александровичу, Ворониной Алле Александровне, Воронину Ивану Александровичу, Химиной Анне Александровне, Деревянкину Александру Петровичу, Жениховой Наталье Евгеньевне, Карнаухову Николаю Михайловичу, Карнауховой Людмиле Николаевне, Дунаевской Татьяне Петровне, Рамзаевой Евгении Анатольевне, Кочкуровой Татьяне Алексеевне, Красову Олегу Юрьевичу, Красовой Валентине Ивановне, Колтунову Леониду Ивановичу, Коваленок Наталие Геннадьевне, Худяковой Алле Юрьевне, Коган Галине Константиновне, Селиной Лидии Васильевне, Шимко Борису Борисовичу, Шимко Людмиле Викторовне, Харыбиной Марии Владимировне, Камкиной Елене Георгиевне, Камкину Игорю Ростиславовичу, Муравьевой Екатерине Анатольевне, Муравьеву Олегу Владимировичу, Шутенко Андрею Ивановичу, Шутенко Елене Николаевне, Балабай Марии Ивановне, Тельному Валерию Александровичу, Шаниной Валентине Петровне, Глушкову Евгению Леонидовичу, Бушуевой Наталье Петровне, Бушуеву Александру Михайловичу, Бушуеву Михаилу Александровичу, Бушуеву Дмитрию Александровичу, Погорелову Юрию Сергеевичу, Дронову Александру Васильевичу, Чуриной Халиде Басыровне, Курцеву Михаилу Алексеевичу, Флигинских Юлии Юрьевне, Ярмоленко Александру Ивановну, Качуровскому Игорю Олеговичу, Шевцовой Елене Алексеевне, Шевцову Юрию Владимировичу, Уварову Анатолию Валерьевичу, Уваровой Наталье Валерьевне, Уваровой Людмиле Валерьевне, Хализевой Екатерине Владимировне, Орлову Денису Николаевичу, Колесникову Игорю Петровичу, Петровой Инне Леонидовне, Минаевой Любови Ивановне, Минаеву Николаю Ивановичу, Потележко Дарье Владимировне, Бондарю Андрею Николаевичу, Фадеевой Елене Эдуардовне, Степовенко Нине Иван...

...овне, Топорковой Татьяне Васильевне, Василенко Татьяне Анатольевне, Бидненко Евгению Дмитриевичу, Ропановой Лене Ивановне, Маховицкой Инне Владимировне, Акимовой Галине Захаровне, Анфаловой Галине Федоровне, Безрученко Людмиле Филипповне, Безрученко Олесе Александровне, Татаринцеву Игорю Федоровичу, Гребенчук Лилии Николаевне, Махонькину Николаю Ивановичу, Козлюк Светлане Викторовне, Носаревой Вере Викторовне, Смоляковой Ирине Вячеславовне, Исаковой Анне Александровне, Дьяковой Татьяне Илларионовне, Дerтeву Илье Алексеевичу, Желясковой Анне Афанасьевне, Заводнову Алексею Лаврентьевичу, Дзюба Ольге Даниловне, Елфимовой Юлии Николаевне, Чемеркиной Марии Анатольевне, Гуман Светлане Федоровне, Чуевой Галине Александровне, Чуеву Александру Андреевичу, Кузнецовой Светлане Васильевне, Синица Анне Владимировне, Синица Валентине Владимировне, Синица Александру Сергеевичу, Хижняк Ирине Филипповне, Коломыцевой Елене Сергеевне, Коптевой Наталье Николаевне, Ровенькову Виталию Юрьевичу, Ровеньковой Юлии Юрьевне, Мальцевой Наталье Вячеславовне, Золотаревой Марии Игоревне, Пивоварову Сергею Анатольевичу, Капнину Михаилу Васильевичу, Дорошенко Юрию Анатольевичу, Загуменномому Николаю Александровичу, Евсюковой Татьяне Игоревне, Карачевцеву Николаю Федоровичу, Хрусловой Анжеле Николаевне, Калашникову Артему Викторовичу, Калашниковой Ирине Витальевне, Борисовой Олесе Андреевне, Левчук Яне Петровне, Кочневу Александру Георгиевичу, Макогон Елене Альбертовне, Костенко Оксане Федоровне, Борзых Иванне Святославовну, Быстрик Полине Сергеевне, Борзых Кире Андреевне, Фесенко Наталье Владиславовне, Фесенко Ивану Сергеевичу, Фесенко Сергею Сергеевичу, Фесенко Сергею Александровичу, Гринченко Сергею Анатольевичу, Букиной Пелагее Николаевне, Окотэтто Геннадию Борисовичу, Куприяновой Анастасии Николаевне, Шляховой Елене Валентиновне, llIляхову Александру Владимировичу, Кушнир Наталье Николаевне, Копылову Алексею Сергеевичу, Мешковой Ирине Александровне, Родионову Николаю Григорьевичу, Родионову Даниилу Игоревичу, Снегиревой Наталии Владимировне, Котельникову Алексею Михайловичу, Астаховой Татьяне Григорьевне, Астаховой Екатерине Александровне, Долженковой Юлии Александровне, Экгард Эмме Андреевне, Дрозд Валерию Александровичу, Фатахову Валентину Алексеевичу, Фатаховой Любови Ивановне, Семчуку Ивану Ивановичу, Семчук Вере Ивановне, Семчук Алле Макаровне, Петренко Вадиму Владимировичу, Шевченко Роману Николаевичу, Крюкову Сергею Ивановичу, Дмитриевой Любови Ивановне, Ветренко Галине Сергеевне, Данилковой Любови Захаровне, Данилкову Александру Захаровичу, Шкилёвой Галине Васильевне, Толбатовой Наталье Николаевне, Медведевой Олесе Константиновне, Медведевой Анастасии Константиновне, Медведевой Алине Константиновне, Медведевой Оксане Евгеньевне, Шевченко Галине Васильевне, Трембач Марине Сергеевне, Трембач Ксении Сергеевне, Трембач Инне Васильевне, Трембач Сергею Николаевичу, Кужильной Галине Николаевне, Мешериной Гульнаре Александровне, Игнатову Вячеславу Владимировичу, Игнатовой Екатерине Викторовне, Андрияшину Александру Сергеевичу, Мозговой Елене Николаевне, Дударевой Екатерине Владимировне, Дудареву Михаилу Владимировичу, Дударевой Вере Петровне, Нарваткиной Лидии Павловне, Хрисанову Богдану Владимировичу, Литвишенко Федору Васильевичу, Литвищенко Любови Никитичне, Иванову Петру Григорьевичу, Форову Виталию Ивановичу, Нестеровой Людмиле Леонидовне, Леонтьевой Диане Васильевне, Бойко Оксане Николаевне, Пчелкину Николаю Васильевичу, Пчелкиной Людмиле Александровне, Филоновой Софье Юрьевне, Михалеву Юрию Николаевичу, Бахмутовой Татьяне Сергеевне, Бахмутову Александру Сергеевичу, Бахмутовой Валентине Александровне, Внуковой Татьяне Владимировне, Внукову Денису Андреевичу, Внукову Ивану Андреевичу, Дручининой Оксане Николаевне, Коноревой Татьяне Владимировне, Табекиной Наталье Александровне, Табекиной Ирине Ивановне, Табекину Андрею Александровичу, Дудиной Галине Геннадьевне, Поветкину Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Чапча Марии Вячеславовну, Чапча Вячеславу Васильевичу, Чапча Алёне Вячеславовне, Подчувалову Леониду Ивановичу, Крамаренко Никите Александровичу, Подчуваловой Лидии Михайловне, Каргину Анатолию Ивановичу, Гаховой Нине Николаевне, Гахову Роману Повеласовичу, Загороднюк Лилии Хасановне, Загороднюк Виталию Николаевичу, Посохову Михаилу Федоровичу, Гальченко Владимиру Александровичу, Гальченко Надежде Владимировне, Хилько Любови Николаевне, Зиновьевой Светлане Андреевне, Ляшкевич Светлане Вячеславовне, Ляшкевич Дмитрию Сергеевичу, Жилину Артему Олеговичу, Жилиной Кристине Викторовне, Шопину Тимуру Ивановичу, Шопиной Юлии Викторовне, Шеховцовой Светлане Алексеевне, Гончарову Олегу Викторовичу, Кирюшиной Валентине Дмитриевне, Переверзевой Ольге Владимировне, Макееву Сергею Николаевичу, Рудневой Елене Анатольевне, Байгуловой Ларисе Геннадьевне, Зяблову Юрию Анатольевичу, Шалюта Василию Александровичу, Шалюта Наталье Алексеевне, Шалюта Тимуру Васильевичу, Шалюта Александру Васильевичу, Мальковой Анастасии Александровне, Назаровой Марине Юрьевне, Власенковой Валентине Дмитриевне, Власенкову Николаю Ефимовичу, Шашуровой Надежде Михайловне, Медведевой Александре Ивановне, Ткачеву Александру Николаевичу, Ткачёвой Нине Ивановне, Кузнецовой Татьяне Юрьевне, Чижикову Сергею Сергеевичу, Несмеяновой Татьяне Васильевне, Несмеянову Николаю Петровичу, Комаровой Нине Васильевне, Исаенко Галине Васильевне, Яценко Светлане Николаевне, Откидач Ольге Юрьевне, Откидач Екатерине Сергеевне, Кудренко Татьяне Николаевне, Кудренко Евгении Андреевне, Кудренко Андрею Афанасьевичу, Духовному Георгию Самуиловичу, Думбровой Ирине Рудольфовне, Думброву Ивану Павловичу, Драгина Виталию Николаевичу, Пашковой Екатерине Григорьевне, Рязанову Денису Владимировичу, Рязановой Ольге Ивановне, Барановой Светлане Петровне, Лазурченко Лидии Ивановне, Уральской Наталье Николаевне, Мишустиной Екатерине Самойловне, Черновой Ольге Олеговне, Кучеровой Елене Сергеевне, Гокову Богдану Руслановичу, Марчук Татьяне Анатольевне, Кулаковой Татьяне Владимировне, Коньковой Ирине Анатольевне, Семеновой Татьяне Николаевне, Конькову Вячеславу Андреевичу, Семенову Анатолию Николаевичу, Сопину Дмитрию Михайловичу, Данакину Николаю Семеновичу, Гладковой Анне Дмитриевне, Сыровой Азе Стефановне, Кочерженко Андрею Владимировичу, Кочерженко Лидии Александровне об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Абрамковой Анны Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Абрамковой А.Н. и ее представителя Иваненко С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчика Тельного В.А., который полагался на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенным в доме <адрес> переоборудованным ею для проживания.

Дело инициировано иском Абрамковой А.Н., которая, считая, что приобрела право владения указанным имуществом на основании приобретательной давности, просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № и признать за нею право собственности на указанное помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления Абрамковой А.Н отказано.

В апелляционной жалобе Абрамкова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики – физические лица, за исключением Тельного В.А., третьи лица причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которые частично вручены, частично возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», третьи лица извещены путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вселение истицы в данное помещение без ордера или договора найма не являлось законным, доказательства перевода в установленном законом порядке нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру не представлены.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенным в доме <адрес>, самостоятельно переоборудованным ею для проживания.

Согласно выписке из протокола № 39 заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от 19.12.2003 указанное помещение предоставлено истцу и ее несовершеннолетнему сыну как работнику РЭУ-15 с целью проживания.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу <адрес> от 17.08.2013 года утверждено право на оформление в собственность за Абрамковой А.Н. на занимаемую ею площадь помещения в 16,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного БТИ г. Белгорода от 05 сентября 2006 года, следует, что по адресу: <адрес> расположено встроенное нежилое помещение, общей площадь 16,6 кв. м, пользователями которого, согласно имеющихся в материалах дела документов является истец и ее сын.

При таких обстоятельствах, истец представила суду доказательства, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения объектом недвижимого имущества, как своим собственным, на протяжении 15 лет. Данное обстоятельство подтвердил ответчик Корнеев В.Т., который проживает в подъезде, где расположено спорное помещение. Также судебная коллегия учитывает, что истцу предоставлено спорное нежилое помещение по решению общего собрания. В течение длительного времени никто с требованиями об его освобождении не обращался. Истица на протяжении всего периода оплачивала коммунальные платежи, поддерживая помещение в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Для применения положений ст. 234 ГК РФ отдельного установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением <адрес> не требуется. В связи с чем, за Абрамковой А.Н. надлежит признать право собственности на встроенное нежилое помещение <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 года по делу по иску Абрамковой Анны Николаевны к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Нине Ивановне, Дергилевой Татьяне Васильевне, Строкову Павлу Викторовичу, Останковой Валентине Федоровне, Безруких Евгению Владимировичу, Безруких Анастасии Владимировне, Безруких Антонине Алексеевне, Шипиловой Марине Алексеевне, Даниловой Валентине Федоровне, Андреевой Тамаре Михайловне, Лазурко Алле Николаевне, Лазурко Геннадию Вадимовичу, Широнову Дмитрию Владимировичу, Холодову Валерию Николаевичу, Русину Вячеславу Витальевичу, Борисову Валентину Леонидовичу, Борисову Ивану Николаевичу, Ивановой Ирине Витальевне, Борисовой Людмиле Ивановне, Дуганову Владимиру Яковлевичу, Белоусовой Анне Александровне, Белоусовой Светлане Юрьевне, Касищевой Наталье Алексеевне, Шатерникову Андрею Анатольевичу, Шатерникову Роману Анатольевичу, Шатерникову Анатолию Яковлевичу, Кулакову Олегу Анатольевичу, Строгановой Татьяне Юрьевне, Кононову Дмитрию Григорьевичу, Кононовой Марине Дмитриевне, Кононовой Ольге Дмитриевне, Кононовой Людмиле Викторовне, Смоляго Геннадию Алексеевичу, Беляеву Алексею Михайловичу, Беляевой Любови Федоровне, Логачевой Татьяне Витальевне, Логачеву Артуру Константиновичу, Логачевой Ангелине Константиновне, Клеменовой Надежде Михайловне, Клейменову Владимиру Сергеевичу, Витохиной Елене Анатольевне, Косовцеву Николаю Алексеевичу, Косовцевой Людмиле Васильевне, Лиманской Зинаиде Ивановне, Шрубченко Марине Ивановне, Шрубченко Михаилу Ивановичу, Шрубченко Ларисе Федоровне, Шрубченко Ивану Васильевичу, Богданову Виталию Ивановичу, Богдановой Ольге Илларионовне, Богдановой Юлии Витальевне, Базалеевой Александре Васильевне, Перепелкиной Лориане Степановне, Баланову Александру Николаевичу, Капустиной Дине Федоровне, Селивановой Людмиле Никитичне, Селиванову Александру Брониславовичу, Ноздриной Анне Сергеевне, Жуковой Екатерине Сергеевне, Хтей Яне Геннадьевне, Данакиной Валентине Николаевне, Данакину Николаю Семеновичу, Данакину Дмитрию Николаевичу, Редькиной Татьяне Владимировне, Корнееву Валерию Тимофеевичу, Брынцеву Сергею Ивановичу, Брынцевой Ларисе Владимировне, Волынец Оксане Александровне, Волынец Вере Юрьевне, Репиной Валентине Егоровне, Остапчук Таисии Николаевне, Катаеву Федору Евгеньевичу, Кузиной Инессе Михайловне, Смоляго Александру Геннадьевичу, Потапенко Татьяне Анатольевне, Потanенко Ольге Михайловне, Потanенко Анатолию Николаевичу, Каирбекову Гайдарбеку Багавутдиновичу, Тарановой Ольге Сергеевне, Мусаевой Ирине Викторовне, Стахановой Елене Симоновне, Стаханову Юрию Алексеевичу, Савину Михаилу Евгеньевичу, Середовскому Игорю Ивановичу, Черныш Людмиле Ивановне, Ковеленко Светлане Генадьевне, Лаптевой Марине Михайловне, Лаптеву Сергею Константиновичу, Лаптеву Юрию Сергеевичу, Лаптевой Екатерине Сергеевне, Поляковой Марии Валерьевне, Кучерову Олегу Валерьевичу, Кучеровой Татьяне Павловне, Кучерову Валерию Павловичу, Медведевой Екатерине Александровне, Медведеву Олегу Александровичу, Денисовой Любови Васильевне, Кочиной Гузель Ягфаровне, Тмареву Евгению Львовичу, Бахолдиной Ольге Викторовне, Малышевой Елене Афанасьевне, Цуркиной Вере Кузьминичне, Ивашенко Ольге Юрьевне, Иващенко Елене Ивановне, Шишковой Наталье Марковне, Пелегримовой Светлане Викторовне, Бабкиной Ларисе Геннадьевне, Железнову Александру Васильевичу, Сигаевой Галине Ивановне, Бондарь Валентине Павловне, Швец Валерии Анатольевне, Лебедевой Алисе Ивановне, Мандрика Галине Владимировне, Горшкову Андрею Семеновичу, Баженовой Наталье Евгеньевне, Хомякову Роману Владимировичу, Хомяковой Евгении Вячеславовне, Ракитину Виктору Васильевичу, Клименко Светлане Васильевне, Клименко Татьяне Алексеевне, Клименко Василию Григорьевичу, Белоусовой Вере Юрьевне, Белоусову Андрею Юрьевичу, Даховой Раисе Митрофановне, Смирнову Дмитрию Владимировичу, Павленко Галине Николаевне, Шевченко Игорю Николаевичу, Шевченко Елене Алексеевне, Шевченко Александру Игоревичу, Глинской Светлане Андреевне, Белевцеву Дмитрию Ивановичу, Селиной Анне Федоровне, Георгиу Надежде Николаевне, Дронову Андрею Васильевичу, Дронову Александру Васильевичу, Дроновой Галине Леонидовне, Дронову Василию Ивановичу, Горцевой Нине Даниловне, Лопаеву Василию Семеновичу, Явтушенко Василию Григорьевичу, Египко Марии Ильиничне, Янюшкину Владимиру Сергеевичу, Двойниковой Ирине Владимировне, Бурчаковой Елене Александровне, Столяровой Злате Владиславовне, Ломаченко Дмитрию Владиславовичу, Силину Аркадию Павловичу, Лагунову Александру Геннадьевичу, Рыщакову Валентину Леонидовичу, Шевцовой Светлане Леонидовне, Серкину Ярославу Анатольевичу, Серкину Анатолию Ивановичу, Серкиной Олесе Анатольевне, Долгополову Александру Анатольевичу, Лукиновой Лидии Илларионовне, Величко Татьяне Шангиреевне, Должиковой Татьяне Алексеевне, Крюковой Валентине Дмитриевне, Крюковой Яне Юрьевне, Калугиной Тамаре Аполлоновне, Калугину Владимиру Анатольевичу, Боженко Борису Петровичу, Боженко Надежде Васильевне, Черкасовой Лидии Николаевне, Карапетяну Акопу Маисовичу Бабенко Любови Владимировне, Семикопенко Игорю Александровичу, Ворониной Алле Александровне, Воронину Ивану Александровичу, Химиной Анне Александровне, Деревянкину Александру Петровичу, Жениховой Наталье Евгеньевне, Карнаухову Николаю Михайловичу, Карнауховой Людмиле Николаевне, Дунаевской Татьяне Петровне, Рамзаевой Евгении Анатольевне, Кочкуровой Татьяне Алексеевне, Красову Олегу Юрьевичу, Красовой Валентине Ивановне, Колтунову Леониду Ивановичу, Коваленок Наталие Геннадьевне, Худяковой Алле Юрьевне, Коган Галине Константиновне, Селиной Лидии Васильевне, Шимко Борису Борисовичу, Шимко Людмиле Викторовне, Харыбиной Марии Владимировне, Камкиной Елене Георгиевне, Камкину Игорю Ростиславовичу, Муравьевой Екатерине Анатольевне, Муравьеву Олегу Владимировичу, Шутенко Андрею Ивановичу, Шутенко Елене Николаевне, Балабай Марии Ивановне, Тельному Валерию Александровичу, Шаниной Валентине Петровне, Глушкову Евгению Леонидовичу, Бушуевой Наталье Петровне, Бушуеву Александру Михайловичу, Бушуеву Михаилу Александровичу, Бушуеву Дмитрию Александровичу, Погорелову Юрию Сергеевичу, Дронову Александру Васильевичу, Чуриной Халиде Басыровне, Курцеву Михаилу Алексеевичу, Флигинских Юлии Юрьевне, Ярмоленко Александру Ивановну, Качуровскому Игорю Олеговичу, Шевцовой Елене Алексеевне, Шевцову Юрию Владимировичу, Уварову Анатолию Валерьевичу, Уваровой Наталье Валерьевне, Уваровой Людмиле Валерьевне, Хализевой Екатерине Владимировне, Орлову Денису Николаевичу, Колесникову Игорю Петровичу, Петровой Инне Леонидовне, Минаевой Любови Ивановне, Минаеву Николаю Ивановичу, Потележко Дарье Владимировне, Бондарю Андрею Николаевичу, Фадеевой Елене Эдуардовне, Степовенко Нине Ивановне, Топорковой Татьяне Васильевне, Василенко Татьяне Анатольевне, Бидненко Евгению Дмитриевичу, Ропановой Лене Ивановне, Маховицкой Инне Владимировне, Акимовой Галине Захаровне, Анфаловой Галине Федоровне, Безрученко Людмиле Филипповне, Безрученко Олесе Александровне, Татаринцеву Игорю Федоровичу, Гребенчук Лилии Николаевне, Махонькину Николаю Ивановичу, Козлюк Светлане Викторовне, Носаревой Вере Викторовне, Смоляковой Ирине Вячеславовне, Исаковой Анне Александровне, Дьяковой Татьяне Илларионовне, Дerтeву Илье Алексеевичу, Желясковой Анне Афанасьевне, Заводнову Алексею Лаврентьевичу, Дзюба Ольге Даниловне, Елфимовой Юлии Николаевне, Чемеркиной Марии Анатольевне, Гуман Светлане Федоровне, Чуевой Галине Александровне, Чуеву Александру Андреевичу, Кузнецовой Светлане Васильевне, Синица Анне Владимировне, Синица Валентине Владимировне, Синица Александру Сергеевичу, Хижняк Ирине Филипповне, Коломыцевой Елене Сергеевне, Коптевой Наталье Николаевне, Ровенькову Виталию Юрьевичу, Ровеньковой Юлии Юрьевне, Мальцевой Наталье Вячеславовне, Золотаревой Марии Игоревне, Пивоварову Сергею Анатольевичу, Капнину Михаилу Васильевичу, Дорошенко Юрию Анатольевичу, Загуменномому Николаю Александровичу, Евсюковой Татьяне Игоревне, Карачевцеву Николаю Федоровичу, Хрусловой Анжеле Николаевне, Калашникову Артему Викторовичу, Калашниковой Ирине Витальевне, Борисовой Олесе Андреевне, Левчук Яне Петровне, Кочневу Александру Георгиевичу, Макогон Елене Альбертовне, Костенко Оксане Федоровне, Борзых Иванне Святославовну, Быстрик Полине Сергеевне, Борзых Кире Андреевне, Фесенко Наталье Владиславовне, Фесенко Ивану Сергеевичу, Фесенко Сергею Сергеевичу, Фесенко Сергею Александровичу, Гринченко Сергею Анатольевичу, Букиной Пелагее Николаевне, Окотэтто Геннадию Борисовичу, Куприяновой Анастасии Николаевне, Шляховой Елене Валентиновне, llIляхову Александру Владимировичу, Кушнир Наталье Николаевне, Копылову Алексею Сергеевичу, Мешковой Ирине Александровне, Родионову Николаю Григорьевичу, Родионову Даниилу Игоревичу, Снегиревой Наталии Владимировне, Котельникову Алексею Михайловичу, Астаховой Татьяне Григорьевне, Астаховой Екатерине Александровне, Долженковой Юлии Александровне, Экгард Эмме Андреевне, Дрозд Валерию Александровичу, Фатахову Валентину Алексеевичу, Фатаховой Любови Ивановне, Семчуку Ивану Ивановичу, Семчук Вере Ивановне, Семчук Алле Макаровне, Петренко Вадиму Владимировичу, Шевченко Роману Николаевичу, Крюкову Сергею Ивановичу, Дмитриевой Любови Ивановне, Ветренко Галине Сергеевне, Данилковой Любови Захаровне, Данилкову Александру Захаровичу, Шкилёвой Галине Васильевне, Толбатовой Наталье Николаевне, Медведевой Олесе Константиновне, Медведевой Анастасии Константиновне, Медведевой Алине Константиновне, Медведевой Оксане Евгеньевне, Шевченко Галине Васильевне, Трембач Марине Сергеевне, Трембач Ксении Сергеевне, Трембач Инне Васильевне, Трембач Сергею Николаевичу, Кужильной Галине Николаевне, Мешериной Гульнаре Александровне, Игнатову Вячеславу Владимировичу, Игнатовой Екатерине Викторовне, Андрияшину Александру Сергеевичу, Мозговой Елене Николаевне, Дударевой Екатерине Владимировне, Дудареву Михаилу Владимировичу, Дударевой Вере Петровне, Нарваткиной Лидии Павловне, Хрисанову Богдану Владимировичу, Литвишенко Федору Васильевичу, Литвищенко Любови Никитичне, Иванову Петру Григорьевичу, Форову Виталию Ивановичу, Нестеровой Людмиле Леонидовне, Леонтьевой Диане Васильевне, Бойко Оксане Николаевне, Пчелкину Николаю Васильевичу, Пчелкиной Людмиле Александровне, Филоновой Софье Юрьевне, Михалеву Юрию Николаевичу, Бахмутовой Татьяне Сергеевне, Бахмутову Александру Сергеевичу, Бахмутовой Валентине Александровне, Внуковой Татьяне Владимировне, Внукову Денису Андреевичу, Внукову Ивану Андреевичу, Дручининой Оксане Николаевне, Коноревой Татьяне Владимировне, Табекиной Наталье Александровне, Табекиной Ирине Ивановне, Табекину Андрею Александровичу, Дудиной Галине Геннадьевне, Поветкину Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Чапча Марии Вячеславовну, Чапча Вячеславу Васильевичу, Чапча Алёне Вячеславовне, Подчувалову Леониду Ивановичу, Крамаренко Никите Александровичу, Подчуваловой Лидии Михайловне, Каргину Анатолию Ивановичу, Гаховой Нине Николаевне, Гахову Роману Повеласовичу, Загороднюк Лилии Хасановне, Загороднюк Виталию Николаевичу, Посохову Михаилу Федоровичу, Гальченко Владимиру Александровичу, Гальченко Надежде Владимировне, Хилько Любови Николаевне, Зиновьевой Светлане Андреевне, Ляшкевич Светлане Вячеславовне, Ляшкевич Дмитрию Сергеевичу, Жилину Артему Олеговичу, Жилиной Кристине Викторовне, Шопину Тимуру Ивановичу, Шопиной Юлии Викторовне, Шеховцовой Светлане Алексеевне, Гончарову Олегу Викторовичу, Кирюшиной Валентине Дмитриевне, Переверзевой Ольге Владимировне, Макееву Сергею Николаевичу, Рудневой Елене Анатольевне, Байгуловой Ларисе Геннадьевне, Зяблову Юрию Анатольевичу, Шалюта Василию Александровичу, Шалюта Наталье Алексеевне, Шалюта Тимуру Васильевичу, Шалюта Александру Васильевичу, Мальковой Анастасии Александровне, Назаровой Марине Юрьевне, Власенковой Валентине Дмитриевне, Власенкову Николаю Ефимовичу, Шашуровой Надежде Михайловне, Медведевой Александре Ивановне, Ткачеву Александру Николаевичу, Ткачёвой Нине Ивановне, Кузнецовой Татьяне Юрьевне, Чижикову Сергею Сергеевичу, Несмеяновой Татьяне Васильевне, Несмеянову Николаю Петровичу, Комаровой Нине Васильевне, Исаенко Галине Васильевне, Яценко Светлане Николаевне, Откидач Ольге Юрьевне, Откидач Екатерине Сергеевне, Кудренко Татьяне Николаевне, Кудренко Евгении Андреевне, Кудренко Андрею Афанасьевичу, Духовному Георгию Самуиловичу, Думбровой Ирине Рудольфовне, Думброву Ивану Павловичу, Драгина Виталию Николаевичу, Пашковой Екатерине Григорьевне, Рязанову Денису Владимировичу, Рязановой Ольге Ивановне, Барановой Светлане Петровне, Лазурченко Лидии Ивановне, Уральской Наталье Николаевне, Мишустиной Екатерине Самойловне, Черновой Ольге Олеговне, Кучеровой Елене Сергеевне, Гокову Богдану Руслановичу, Марчук Татьяне Анатольевне, Кулаковой Татьяне Владимировне, Коньковой Ирине Анатольевне, Семеновой Татьяне Николаевне, Конькову Вячеславу Андреевичу, Семенову Анатолию Николаевичу, Сопину Дмитрию Михайловичу, Данакину Николаю Семеновичу, Гладковой Анне Дмитриевне, Сыровой Азе Стефановне, Кочерженко Андрею Владимировичу, Кочерженко Лидии Александровне об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Абрамковой Анной Николаевной право собственности на встроенное нежилое помещение <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО11,

третьего лица ФИО13,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» (далее ответчик, общество) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 2016 являлся учредителем ООО «Платинум-Сервис» с размером доли в уставном капитале общества в размере 22,5 %. Другими участниками общества являлись ФИО12 с долей в уставном капитале 22,5% и ФИО10 с долей в уставном капитале 55%. ФИО12 являлся директором общества, а он и ФИО10 выполняли обязанности его заместителей. С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения участников общества он временно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников общества, продолжая работать в должности заместителя директора по коммерции. По условиям соглашения, общество обязано возвратит истцу долю в уставном капитале после ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к другим участникам общества о возврате доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика по адресу: <адрес> он в очередной раз поднял вопрос о возврате его доли в уставном капитале общества. Между истцом с одной стороны и ФИО10, ФИО12 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес истцу побои и, угрожая физической распр...

...авой, потребовал уйти из общества. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец был вынужден написать заявление об увольнении из общества с формулировкой «по собственному желанию». После этого он обратился за медицинской помощью. Истец указывает, что никакого желания увольняться у него не было. В связи с изложенным, просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования в которых истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе у ответчика в должности заместителя директора по коммерции, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере 611 229,72 руб., взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит восстановить его на работе у ответчика в должности заместителя директора по коммерции, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере 812 576 руб., взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Дополнил, что никакого повода увольняться у него не было. Его доход по месту работы позволял содержать семью, оплачивать кредитные обязательства. В его возрасте тяжело найти работу и он, встав на учет в центр занятости населения, не может подыскать подходящей работы.

Представитель истца поддержал позицию истца.

Представитель ответчика, возражая относительно обоснованности исковых требований, указывает на то, что истец добровольно написал заявление об увольнении. Спор, связанный с долями в уставном капитале общества рассматривается арбитражным судом. Истец отказался от своей доли в уставном капитале добровольно, после претензий налоговых органов, связанных с участием истца в других обществах. При этом спор по доли в уставном капитале общества связан с ее стоимостью, где истец просит выплатить ему сумму, с которой не согласны остальные участниками общества. Наличие сведений об обращении за медицинской помощью не находится в причинно-следственной связи с увольнением истца.

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.5-21).

Из копии трудовой книжки следует, что истец принят на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о прекращении трудового договора по инициативе работника (л.д. 24,25).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем для истца установлена 5-ти дневная рабочая неделя (л.д. 26-31).

Согласно справки о доходах за 2022 и 2023 истец получал доход по месту работы в обществе (л.д. 54,55).

Исходя из медицинских документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью. Поставлен диагноз: ссадины носа и левой брови. При этом истец сообщил, что на работе избит известным. При проведении томографии установлено, что в боковой проекции отмечается наличие косой линии перелома левой носовой кости без смещения отломков (л.д. 59-66).

Из материалов проверки обращения истца в связи с нанесением ему побоев, следует, что должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что в действиях лиц, нанесших побои ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. При этом из объяснения самого ФИО1, данного в ходе проведенной проверки, следовало, что ему были нанесены удары, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец написал соответствующее заявление (л.д. 138,139).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи работником ООО «Платинум Сервис» в должности заместителя директора по коммерции, находился на рабочем месте, по месту осуществления деятельности обществом. Истцу были нанесены травмы и, в тот же день, написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Анализ представленных документов, пояснений сторон, позволяет суду прийти к выводу о вынужденности увольнения истца.

Так, исходя из доходов истца, за 2022 его доход составил 1 351 216,58 руб. Супруга истца, работая в том же обществе, также написала заявление об увольнении в тот же день (л.д.165,166). Таким образом, истец остался без источника дохода. При этом у истца имеются кредитные обязательства (л.д. 118-125). Истец находится в таком возрасте, что найти работу является сложным и это подтверждается статусом безработного истца на момент рассмотрения дела (л.д.117). При этом судом дается оценка доводам истца о вынужденности написания заявления связанного с оказанием насилия в его отношении. Суду представлены документы обращения за медицинской помощью, из которых следует, что ему причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сразу же сообщил, при обращении в медицинское учреждение (л.д. 59-66).

Свидетель ФИО5 показал, что работал у ответчика. В июне 2023 встречался с истцом и видел у него на лице следы побоев. Кроме того, истец рассказал, что под угрозой физической расправы его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО6 показала, что является супругой истца. На момент увольнения, ФИО1 фактически был единственным кормильцем в семье, так как вся семья жила на его доходы. Заработная плата истца составляла официально около 100 000 рублей, а неофициально около 200 000 – 300 000 руб. Ее доход составлял около 17 000 руб. У семьи имеются кредитные обязательства, супруг содержит их совместного ребенка и ребенка от первого брака. Оснований для увольнения у него не было. Супруг ей рассказал, что его избили известные и заставили уволиться под угрозой избиения. Видела на теле истца следы побоев. Супруг не может найти работу и состоит на учете в центре занятости населения.

Установлено, что сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется. Следовательно, увольнение истца не имело оснований для добровольности волеизъявления. Таких причин судом не установлено. Напротив, все полученные доказательства говорят о том, что истец не желал быть уволенным. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, в совокупности с пояснениями истца, говорит о вынужденности написания заявления об увольнении.

Довод представителя ответчика об экономическом споре между руководством общества относительно стоимости долей не опровергает выводы суда об отсутствии добровольности действий истца, при увольнении.

Довод стороны ответчика об отсутствии процессуального документа, подтверждающего избиение ФИО7, опровергаются определением должностного лица, который усматривает в действиях неустановленных лиц состав преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Само по себе отсутствие процессуального документа: постановления о привлечении к административной ответственности или постановления о возбуждении уголовного дела (приговора суда) не говорит об отсутствии тех или иных действий. Как установлено судом, проверка по сообщению истца о причинении ему телесных повреждений не окончена и законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, находится на проверке в надзорном органе.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают выводы суда, так как отсутствие информации у свидетеля о причинах увольнения истца, не опровергают доводы истца. Более того, в отличие от свидетеля ФИО5, данный свидетель продолжает работать у ответчика, что может влиять на полноту данных пояснений свидетелем в суде.

Довод представителя ответчика о том, что истец, спустя неделю сам пришел за документами к ответчику и подписал все документы, не опровергает вывод суда о вынужденности действий истца, так как ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются действия сторон в рамках прекращения трудового договора, а именно выдача работодателем работнику документов. Наоборот, отсутствие выдачи в день увольнения работника всех документов, говорит о том, что истец по объективным причинам, не зависящим от него, не смог их получить, что подтверждает выводы суда об увольнении с пороком воли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами истца о восстановлении его на работе, в связи с тем, что увольнение работника было в отсутствии добровольности со стороны работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд признает, что увольнение истца является незаконным, поэтому должен быть восстановлен на прежней работе.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок расчета среднего заработка.

Из данного Положения следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

По смыслу закона, при расчете среднего заработка принимаются все виды выплат именно заработной платы. При этом иные выплаты разового характера, при определении среднего заработка, не учитываются.

Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" следует, что код 2012 – сумма отпускных выплат; код 4800 – иные доходы.

Таким образом, доходы по кодам 2012 и 4800 к заработной плате отношения не имеют и не могут использоваться при расчете заработной платы.

Судом произведен расчет дохода истца для расчета среднего заработка за период июнь 2022 – май 2023, который составил 1 512 732,86 руб. За указанный период времени рабочих дней 248.

При таких обстоятельствах, средний заработок должен быть рассчитан следующим образом: 1 512 732,86 руб./248дн.*128дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =780 765,35 руб. При этом, при взыскании в пользу истца среднего заработка, следует удерживать налог на доходы физических лиц.

В силу ст. 392 ТК РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав, степень вины работодателя, связанную с вынесением незаконного приказа, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик – нет. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 11 607,65 руб. (780 765,35-200 000/100*1+5200 – требования имущественного характера+300*2 – 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис», удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) в прежней должности заместителя директора по коммерции в обществе с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок в размере 780 765,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 607,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-69