Смолякова Ирина Вячеславовна

№ 2-335/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Ахтарьяновой Л.В.,

с участием представителя истца Шатова А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяковой И.В, к ООО «Ла Накре Стар» о расторжении договора на оказание косметологических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2015 года между Центром «Дивайн» - ООО «Ла Накре Стар» (исполнитель) и Смольяковой И.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг №НОМЕР 1, по условиям которого исполнитель взял на себя оказывать заказчику косметологические услуги в течение 24 месяцев с момента заключения договора. В договоре установлена цена за предоставленные услуги в размере СУММА 9, включающая в себя стоимость полного сервисного обслуживания.

Приобретая косметологические услуги у ООО «Ла Накре Стар», Смольякова И.В. обратилась в АО «Альфа-Банк» для оформления потребительского кредита.

09 ноября 2015 года путем акцепта клиентом оферты Банка между АО «Альфа-Банк» и Смольяковой И.В. заключен договор потребительского кредита №НОМЕР на сумму СУММА 7 под 37% годовых сроком на 24 месяца, с условием ежемесячной оплаты по СУММА 5 Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Ла Накре Стар».

23 ноября 2015 года Смольякова И.В. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Ла Накре Стар» о расторжении договора на ока...

...зание услуг и возврате денежных средств, заявление принято ООО «Юридическое сопровождение бизнеса».

30 ноября 2015 года Смольякова И.В. повторно в адрес ООО «Ла Накре Стар» посредством почтовой связи направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Дело инициировано иском в суд Смольяковой И.В., в котором, учетом уточнения, просит расторгнуть договор оказания услуг №НОМЕР 1 от 09 ноября 2015 года, заключенный между Центром «Дивайн» - ООО «Ла Накре Стар» и Смольяковой И.В., взыскать с ООО «Ла Накре Стар» денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору оказания услуг в размере СУММА 7, компенсацию морального вреда СУММА 2, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя СУММА 2

В судебное заседание Смольякова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя.

Представитель истца Шатов А.В. (по доверенности) поддержал исковые требования с уточнения, пояснив, что косметологические услуги по договору ответчиком не оказывались, сумма оплаты до настоящего времени не возвращена.

Ответчик ООО «Ла Накре Стар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу места нахождения общества. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что общество не известило органы ИФНС о перемене места нахождения, судебные повестки не получает, суд считает, что ответчик, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Смольяковой И.В., ответчика представителя ООО «Ла Накре Стар», третьего лица представителя АО «Альфа-Банк».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из смысла указанных статей, в договоре возмездного оказания услуг должно быть указано, какие услуги должны быть оказаны исполнителем заказчику (потребителю), то есть договор должен содержать определенный перечень действий исполнителя или его деятельности.

Как следует из договора оказания услуг №НОМЕР 1 от 09.11.2015 года, заключенного между сторонами, ООО «Ла Накре Стар» взяло на себя обязательство по оказанию косметологических услуг в течение 24 месяцев с даты заключения договора, количеством 50 посещений, а Смольякова И.В. обязалась оплатить указанные услуги.

Тот факт, что Смольякова И.В. взятые на себя обязательства по указанному договору в части оплаты услуг ответчика исполнила, подтверждается анкетой-заявлением клиента на получение потребительского кредита в АО «Альфа-Банк», договором потребительского кредита №НОМЕР на сумму СУММА 7 под 37% годовых сроком на 24 месяца, с условием ежемесячной оплаты по СУММА 5 Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В то же время, исходя из содержания договора предоставления услуг, ООО «Ла Накре Стар» обязалось оказать Смольяковой И.В. косметологические услуги, при этом в договоре отсутствует перечень услуг, которые предполагалось предоставить истице, срок и условия их предоставления. Не было представлено такого перечня ответчиком и к судебному заседанию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №291 от 16.04.2012 года «О лицензировании медицинской деятельности», работы по косметологии подлежат лицензированию.

Согласно ст.9 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номера лицензии и (или) номера свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и свидетельства, а также информация об органе, выдавшим указанные лицензию или свидетельство.

Ответчиком не представлено доказательств о доведении до истца указанной информации.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца, что при заключении договора о предоставлении возмездных услуг Смольякова И.В. была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета договора, срока его исполнения и условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, истец, как потребитель, во всяком случае, имеет подобное право в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тот факт, что истцом ответчику направлялись письменные уведомления об отказе от исполнения договора на оказание услуг на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которых также содержались требования возвратить уплаченные по договору денежные средства, подтверждается копией заявления Смольяковой И.В. от 23.11.2015г. с отметкой о его принятии, копией претензии от 30.11.2015г. и чеком «Почта России» об отправке претензии в адрес ООО «Ла Накре Стар».

Данные обстоятельства подтверждают, что Смольякова И.В. в установленном законом порядке отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, и что такой отказ, по мнению суда, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что косметологические услуги Смольяковой И.В. по договору не оказывались, руководствуясь положениями ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истица отказалась от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от договора он понес затраты по данному договору в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг №НОМЕР 1 от 09.11.2015 года, заключенного между центром «Дивайн» - ООО «Ла Накре Стар» и Смольяковой И.В.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем и др.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что после получения соответствующего требования от истца до настоящего времени ответчиком денежные средства заказчику не возвращены, следовательно, удержание данных денежных средств ответчиком является неправомерным.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчице денежные средства в размере СУММА 7, со взиманием за пользование кредитом 37% процентов годовых и с ежемесячным платежом в размере СУММА 5 Кредит предоставлен на оплату приобретаемого товара, работы, услуги. Получатель ООО «Ла Накре Стар».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора и их размера, а равно возврата потребителю суммы произведенной оплаты, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата оплаты по договору оказания услуг в размере СУММА 7

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере СУММА 2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Смольяковой И.В. моральный вред причинен в результате уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец лишен возможности получить уплаченные денежные средства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА 4, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление 23.11.2015г. и 30.11.2015г. досудебных претензий, установленным фактом нарушения прав потребителя Смольяковой И.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Ла Накре Стар» штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в сумме СУММА 6 (64 974, 26 + 3000/2), определенный судом из общей суммы удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении судебных расходов стороной истца представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 12.01.2016г. по оплате юридических услуг на сумму СУММА 2, договор об оказании юридических слуг от 27.11.2015г. заключённый между ИП Шатовым А.В. и Смольяковой И.В., акт выполненных работ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Смольяковой И.В. представлял на основании доверенности Шатов А.В., представитель готовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал на досудебной подготовке – 12.01.2016г., в судебном заседании 28.01.2016г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА 2 не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечают критерию разумности. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде до СУММА 8

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет СУММА 323 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смольяковой И.В, к ООО «Ла Накре Стар» о расторжении договора на оказание косметологических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оказания услуг № НОМЕР 1 от 09.11.2015г., заключенный между заключенный между Центром «Дивайн» - ООО «Ла Накре Стар» и Смольяковой И.В,.

Взыскать с ООО «Ла Накре Стар» в пользу Смольяковой И.В, денежные средства, уплаченные по договору в сумме СУММА 7, компенсацию морального вреда – СУММА 4, штраф в размере СУММА 6, расходы на оплату услуг представителя – СУММА 8

В остальной части исковые требования Смольяковой И.В, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ла Накре Стар» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере СУММА 1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-1674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамковой А. Н. к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Н. И., Дергилевой Т. В., Строкову П. В., Останковой В. Ф., Безруких Е. В., Безруких А. В., Безруких А. А., Шипиловой М. А. и др. об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество.

у с т а н о в и л:

Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер <…………………….>, расположенным в доме № <…………………….> по ул <…………………….> в г. Белгороде, переоборудованным ею для проживания.

Дело инициировано иском Абрамковой А.Н., которая, считая, что приобрела право владения указанным имуществом на основании приобретательской давности, просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением № <…………………….> в жилом доме № <…………………….> по ул. <…………………….> в г. Белгороде, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером <…………………….> и признать за нею право собственности на указанное помещение.

В судебное заседание Абрамкова А.Н. не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в п...

...олном объеме.

Ответчики Данилова Г.М., Базалеева А.В., Подчувалов Л.И., Корнеев В.Т., Анфалова Г.Ф., Железнов А.В., Русин В.В., Чижиков С.С., Баланов А.Н. против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что являются собственниками общего имущества дома – лифтерной, которую занимает истец, оплачивают общедомовые расходы за это помещение, в связи с чем оснований для признания права собственности на лифтерную не имеется.

Ответчик Бурчакова Е.А., представитель третьего лица – администрации г. Белгорода в судебном заседании при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Единство» посчитала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку к его удовлетворению нет законных оснований.

Представители ответчиков – ООО «ЦИТРОБЕЛ», Белгородской областной нотариальной палаты, Останкова В.Ф. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, Останкова В.Ф. в своем отзыве на иск указала, что занятие помещения лифтерной и переустройство ее под жилое помещение препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома.

Остальные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства, их неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (п. 1) и может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и потому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение в собственность общего имущества в многоквартирном жилом доме в связи с его открытым использованием более 15 лет, т.е. в силу приобретательной давности, невозможно, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит таких правовых положений, и определяет иной порядок приобретения права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу положений ст. 44 ЖК РФ, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, установленные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности за спорное помещение лифтерной отсутствуют.

Вопреки доводам представителя истца о том, что истец проживает в жилом помещении – квартире, суд приходит к выводу об отсутствии такого жилого помещения - квартиры <…………………….> в доме № <…………………….> по ул. <…………………….> в г. Белгороде, поскольку нежилое помещение - лифтерная в установленном порядке в жилое помещение не переводилось. Тот факт, что лифтерная переоборудована в жилое помещение, в помещении истцом оборудованы кухня и санузел, об образовании жилого помещения – квартиры не свидетельствует.

Перевод нежилого помещения в жилое и жилого помещения в нежилое регулируется нормами ЖК РФ от 29.12.2004 г., действующего с 01.03.2005 г., статьей 23 которого установлен порядок перевода, который осуществляется решением органа местного самоуправления (ч. 1) на основании документов, перечисленных в ч. 2, предоставляемых собственником помещения, причем завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (ч. ч. 5, 8, 9).

Решение органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру отсутствует.

Доказательства перевода нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру до <…………………….> не представлены.

Доводы представителя истца о том, что выписка из протокола № <…………………….> заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от <…………………….> и протокол № <…………………….> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: г. Белгорода, ул. <…………………….>, дом № <…………………….>, от <…………………….> свидетельствуют о том, что спорное помещение в 1999 году было предоставлено в качестве жилой площади истцу, которая открыто, добросовестно и непрерывно его использует в качестве жилого, основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г. и действовавшего до 01.03.2005 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР определялось, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положений ЖК РФ жилые помещения предоставляются на основании договора найма (социального, коммерческого и др.).

Таким образом, если перевод спорного нежилого помещения лифтерной в жилое помещение и был бы осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, то вселение в данное помещение без ордера или договора найма не влекло приобретения права собственности.

Ордер для вселения в спорное помещение лифтерной истцу не выдавался, договор найма с нею не заключался, таким образом, добросовестность владения истца не подтверждена.

Доводы истца о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома только после введения в действие ЖК РФ, предоставлено истцу в 1999, когда не могло использоваться как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, суд находит несостоятельным.

Как указано выше, доказательств перевода нежилого помещения в жилое истцом не представлено, закрепление спорного помещения за истцом для проживания с сыном, как это указано в выписке их протокола № <…………………….> заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от <…………………….>, нежилого помещения незаконно.

Указание в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: г. Белгорода, ул. <…………………….> от <…………………….> на согласование перевода нежилого помещения (бывшая лифтерная) в жилое, как и утверждение права на заключение договора социального найма, приватизации, оформлении в собственность данного помещения за Абрамковой А.Н., также не свидетельствует об изменении вида спорного помещения - нежилого на жилое.

В связи с тем, что спорное помещение, является нежилым помещением, при отсутствии у истца на него правоустанавливающих документов, оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Такое решение собственники многоквартирного дома № 34 по ул. Костюкова в г. Белгороде в установленном порядке не принимали.

При отсутствии вышеуказанного решения оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамковой А. Н. признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2388/2019

(2-1674/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамковой Анны Николаевны к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Нине Ивановне, Дергилевой Татьяне Васильевне, Строкову Павлу Викторовичу, Останковой Валентине Федоровне, Безруких Евгению Владимировичу, Безруких Анастасии Владимировне, Безруких Антонине Алексеевне, Шипиловой Марине Алексеевне, Даниловой Валентине Федоровне, Андреевой Тамаре Михайловне, Лазурко Алле Николаевне, Лазурко Геннадию Вадимовичу, Широнову Дмитрию Владимировичу, Холодову Валерию Николаевичу, Русину Вячеславу Витальевичу, Борисову Валентину Леонидовичу, Борисову Ивану Николаевичу, Ивановой Ирине Витальевне, Борисовой Людмиле Ивановне, Дуганову Владимиру Яковлевичу, Белоусовой Анне Александровне, Белоусовой Светлане Юрьевне, Касищевой Наталье Алексеевне, Шатерникову Андрею Анатольевичу, Шатерникову Роману Анатольевичу, Шатерникову Анатолию Яковлевичу, Кулакову Олегу Анатольевичу, Строгановой Татьяне Юрьевне, Кононову Дмитрию Григорьевичу, Кононовой Марине Дмитриевне, Кононовой Ольге Дмитриевне, Кононовой Людмиле Викторовне, Смоляго Геннадию Алексеевичу, Беляеву Алексею Михайловичу, Беляевой Любови Федоровне, Логачевой Татьяне Витальевне, Логачеву Артуру Константиновичу, Логачевой Ангелине Константиновне, Клеменовой Надежде Михайловне, Клейменову Владимиру Сергеевичу, Витохиной Елене Анатольевне, Косовцеву Николаю Алексеевичу, Косовцевой Людмиле Васильевне, Лиманской Зинаиде Ивановне, Шрубченко Марине Ивановне, Шрубченко Михаилу Ивановичу, Шрубченко Ларисе Федоровне, Шрубченко Ивану Васильевичу, Богданову Виталию Ивановичу, Богдановой Ольге Илларионовне, Богдановой Юлии Витальевне, Базалеевой Александре Васильевне, Перепелкиной Лориане Степановне, Баланову Александру Николаевичу, Капустиной Дине Федоровне, Селивановой Людмиле Никитичне, Селиванову Александру Брониславовичу, Ноздриной Анне Сергеевне, Жуковой Екатерине Сергеевне, Хтей Яне Геннадьевне, Данакиной Валентине Николаевне, Данакину Николаю Семеновичу, Данакину Дмитрию Николаевичу, Редькиной Татьяне Владимировне, Корнееву Валерию Тимофеевичу, Брынцеву Сергею Ивановичу, Брынцевой Ларисе Владимировне, Волынец Оксане Александровне, Волынец Вере Юрьевне, Репиной Валентине Егоровне, Остапчук Таисии Николаевне, Катаеву Федору Евгеньевичу, Кузиной Инессе Михайловне, Смоляго Александру Геннадьевичу, Потапенко Татьяне Анатольевне, Потanенко Ольге Михайловне, Потanенко Анатолию Николаевичу, Каирбекову Гайдарбеку Багавутдиновичу, Тарановой Ольге Сергеевне, Мусаевой Ирине Викторовне, Стахановой Елене Симоновне, Стаханову Юрию Алексеевичу, Савину Михаилу Евгеньевичу, Середовскому Игорю Ивановичу, Черныш Людмиле Ивановне, Ковеленко Светлане Генадьевне, Лаптевой Марине Михайловне, Лаптеву Сергею Константиновичу, Лаптеву Юрию Сергеевичу, Лаптевой Екатерине Сергеевне, Поляковой Марии Валерьевне, Кучерову Олегу Валерьевичу, Кучеровой Татьяне Павловне, Кучерову Валерию Павловичу, Медведевой Екатерине Александровне, Медведеву Олегу Александровичу, Денисовой Любови Васильевне, Кочиной Гузель Ягфаровне, Тмареву Евгению Львовичу, Бахолдиной Ольге Викторовне, Малышевой Елене Афанасьевне, Цуркиной Вере Кузьминичне, Ивашенко Ольге Юрьевне, Иващенко Елене Ивановне, Шишковой Наталье Марковне, Пелегримовой Светлане Викторовне, Бабкиной Ларисе Геннадьевне, Железнову Александру Васильевичу, Сигаевой Галине Ивановне, Бондарь Валентине Павловне, Швец Валерии Анатольевне, Лебедевой Алисе Ивановне, Мандрика Галине Владимировне, Горшкову Андрею Семеновичу, Баженовой Наталье Евгеньевне, Хомякову Роману Владимировичу, Хомяковой Евгении Вячеславовне, Ракитину Виктору Васильевичу, Клименко Светлане Васильевне, Клименко Татьяне Алексеевне, Клименко Василию Григорьевичу, Белоусовой Вере Юрьевне, Белоусову Андрею Юрьевичу, Даховой Раисе Митрофановне, Смирнову Дмитрию Владимировичу, Павленко Галине Николаевне, Шевченко Игорю Николаевичу, Шевченко Елене Алексеевне, Шевченко Александру Игоревичу, Глинской Светлане Андреевне, Белевцеву Дмитрию Ивановичу, Селиной Анне Федоровне, Георгиу Надежде Николаевне, Дронову Андрею Васильевичу, Дронову Александру Васильевичу, Дроновой Галине Леонидовне, Дронову Василию Ивановичу, Горцевой Нине Даниловне, Лопаеву Василию Семеновичу, Явтушенко Василию Григорьевичу, Египко Марии Ильиничне, Янюшкину Владимиру Сергеевичу, Двойниковой Ирине Владимировне, Бурчаковой Елене Александровне, Столяровой Злате Владиславовне, Ломаченко Дмитрию Владиславовичу, Силину Аркадию Павловичу, Лагунову Александру Геннадьевичу, Рыщакову Валентину Леонидовичу, Шевцовой Светлане Леонидовне, Серкину Ярославу Анатольевичу, Серкину Анатолию Ивановичу, Серкиной Олесе Анатольевне, Долгополову Александру Анатольевичу, Лукиновой Лидии Илларионовне, Величко Татьяне Шангиреевне, Должиковой Татьяне Алексеевне, Крюковой Валентине Дмитриевне, Крюковой Яне Юрьевне, Калугиной Тамаре Аполлоновне, Калугину Владимиру Анатольевичу, Боженко Борису Петровичу, Боженко Надежде Васильевне, Черкасовой Лидии Николаевне, Карапетяну Акопу Маисовичу Бабенко Любови Владимировне, Семикопенко Игорю Александровичу, Ворониной Алле Александровне, Воронину Ивану Александровичу, Химиной Анне Александровне, Деревянкину Александру Петровичу, Жениховой Наталье Евгеньевне, Карнаухову Николаю Михайловичу, Карнауховой Людмиле Николаевне, Дунаевской Татьяне Петровне, Рамзаевой Евгении Анатольевне, Кочкуровой Татьяне Алексеевне, Красову Олегу Юрьевичу, Красовой Валентине Ивановне, Колтунову Леониду Ивановичу, Коваленок Наталие Геннадьевне, Худяковой Алле Юрьевне, Коган Галине Константиновне, Селиной Лидии Васильевне, Шимко Борису Борисовичу, Шимко Людмиле Викторовне, Харыбиной Марии Владимировне, Камкиной Елене Георгиевне, Камкину Игорю Ростиславовичу, Муравьевой Екатерине Анатольевне, Муравьеву Олегу Владимировичу, Шутенко Андрею Ивановичу, Шутенко Елене Николаевне, Балабай Марии Ивановне, Тельному Валерию Александровичу, Шаниной Валентине Петровне, Глушкову Евгению Леонидовичу, Бушуевой Наталье Петровне, Бушуеву Александру Михайловичу, Бушуеву Михаилу Александровичу, Бушуеву Дмитрию Александровичу, Погорелову Юрию Сергеевичу, Дронову Александру Васильевичу, Чуриной Халиде Басыровне, Курцеву Михаилу Алексеевичу, Флигинских Юлии Юрьевне, Ярмоленко Александру Ивановну, Качуровскому Игорю Олеговичу, Шевцовой Елене Алексеевне, Шевцову Юрию Владимировичу, Уварову Анатолию Валерьевичу, Уваровой Наталье Валерьевне, Уваровой Людмиле Валерьевне, Хализевой Екатерине Владимировне, Орлову Денису Николаевичу, Колесникову Игорю Петровичу, Петровой Инне Леонидовне, Минаевой Любови Ивановне, Минаеву Николаю Ивановичу, Потележко Дарье Владимировне, Бондарю Андрею Николаевичу, Фадеевой Елене Эдуардовне, Степовенко Нине Иван...

...овне, Топорковой Татьяне Васильевне, Василенко Татьяне Анатольевне, Бидненко Евгению Дмитриевичу, Ропановой Лене Ивановне, Маховицкой Инне Владимировне, Акимовой Галине Захаровне, Анфаловой Галине Федоровне, Безрученко Людмиле Филипповне, Безрученко Олесе Александровне, Татаринцеву Игорю Федоровичу, Гребенчук Лилии Николаевне, Махонькину Николаю Ивановичу, Козлюк Светлане Викторовне, Носаревой Вере Викторовне, Смоляковой Ирине Вячеславовне, Исаковой Анне Александровне, Дьяковой Татьяне Илларионовне, Дerтeву Илье Алексеевичу, Желясковой Анне Афанасьевне, Заводнову Алексею Лаврентьевичу, Дзюба Ольге Даниловне, Елфимовой Юлии Николаевне, Чемеркиной Марии Анатольевне, Гуман Светлане Федоровне, Чуевой Галине Александровне, Чуеву Александру Андреевичу, Кузнецовой Светлане Васильевне, Синица Анне Владимировне, Синица Валентине Владимировне, Синица Александру Сергеевичу, Хижняк Ирине Филипповне, Коломыцевой Елене Сергеевне, Коптевой Наталье Николаевне, Ровенькову Виталию Юрьевичу, Ровеньковой Юлии Юрьевне, Мальцевой Наталье Вячеславовне, Золотаревой Марии Игоревне, Пивоварову Сергею Анатольевичу, Капнину Михаилу Васильевичу, Дорошенко Юрию Анатольевичу, Загуменномому Николаю Александровичу, Евсюковой Татьяне Игоревне, Карачевцеву Николаю Федоровичу, Хрусловой Анжеле Николаевне, Калашникову Артему Викторовичу, Калашниковой Ирине Витальевне, Борисовой Олесе Андреевне, Левчук Яне Петровне, Кочневу Александру Георгиевичу, Макогон Елене Альбертовне, Костенко Оксане Федоровне, Борзых Иванне Святославовну, Быстрик Полине Сергеевне, Борзых Кире Андреевне, Фесенко Наталье Владиславовне, Фесенко Ивану Сергеевичу, Фесенко Сергею Сергеевичу, Фесенко Сергею Александровичу, Гринченко Сергею Анатольевичу, Букиной Пелагее Николаевне, Окотэтто Геннадию Борисовичу, Куприяновой Анастасии Николаевне, Шляховой Елене Валентиновне, llIляхову Александру Владимировичу, Кушнир Наталье Николаевне, Копылову Алексею Сергеевичу, Мешковой Ирине Александровне, Родионову Николаю Григорьевичу, Родионову Даниилу Игоревичу, Снегиревой Наталии Владимировне, Котельникову Алексею Михайловичу, Астаховой Татьяне Григорьевне, Астаховой Екатерине Александровне, Долженковой Юлии Александровне, Экгард Эмме Андреевне, Дрозд Валерию Александровичу, Фатахову Валентину Алексеевичу, Фатаховой Любови Ивановне, Семчуку Ивану Ивановичу, Семчук Вере Ивановне, Семчук Алле Макаровне, Петренко Вадиму Владимировичу, Шевченко Роману Николаевичу, Крюкову Сергею Ивановичу, Дмитриевой Любови Ивановне, Ветренко Галине Сергеевне, Данилковой Любови Захаровне, Данилкову Александру Захаровичу, Шкилёвой Галине Васильевне, Толбатовой Наталье Николаевне, Медведевой Олесе Константиновне, Медведевой Анастасии Константиновне, Медведевой Алине Константиновне, Медведевой Оксане Евгеньевне, Шевченко Галине Васильевне, Трембач Марине Сергеевне, Трембач Ксении Сергеевне, Трембач Инне Васильевне, Трембач Сергею Николаевичу, Кужильной Галине Николаевне, Мешериной Гульнаре Александровне, Игнатову Вячеславу Владимировичу, Игнатовой Екатерине Викторовне, Андрияшину Александру Сергеевичу, Мозговой Елене Николаевне, Дударевой Екатерине Владимировне, Дудареву Михаилу Владимировичу, Дударевой Вере Петровне, Нарваткиной Лидии Павловне, Хрисанову Богдану Владимировичу, Литвишенко Федору Васильевичу, Литвищенко Любови Никитичне, Иванову Петру Григорьевичу, Форову Виталию Ивановичу, Нестеровой Людмиле Леонидовне, Леонтьевой Диане Васильевне, Бойко Оксане Николаевне, Пчелкину Николаю Васильевичу, Пчелкиной Людмиле Александровне, Филоновой Софье Юрьевне, Михалеву Юрию Николаевичу, Бахмутовой Татьяне Сергеевне, Бахмутову Александру Сергеевичу, Бахмутовой Валентине Александровне, Внуковой Татьяне Владимировне, Внукову Денису Андреевичу, Внукову Ивану Андреевичу, Дручининой Оксане Николаевне, Коноревой Татьяне Владимировне, Табекиной Наталье Александровне, Табекиной Ирине Ивановне, Табекину Андрею Александровичу, Дудиной Галине Геннадьевне, Поветкину Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Чапча Марии Вячеславовну, Чапча Вячеславу Васильевичу, Чапча Алёне Вячеславовне, Подчувалову Леониду Ивановичу, Крамаренко Никите Александровичу, Подчуваловой Лидии Михайловне, Каргину Анатолию Ивановичу, Гаховой Нине Николаевне, Гахову Роману Повеласовичу, Загороднюк Лилии Хасановне, Загороднюк Виталию Николаевичу, Посохову Михаилу Федоровичу, Гальченко Владимиру Александровичу, Гальченко Надежде Владимировне, Хилько Любови Николаевне, Зиновьевой Светлане Андреевне, Ляшкевич Светлане Вячеславовне, Ляшкевич Дмитрию Сергеевичу, Жилину Артему Олеговичу, Жилиной Кристине Викторовне, Шопину Тимуру Ивановичу, Шопиной Юлии Викторовне, Шеховцовой Светлане Алексеевне, Гончарову Олегу Викторовичу, Кирюшиной Валентине Дмитриевне, Переверзевой Ольге Владимировне, Макееву Сергею Николаевичу, Рудневой Елене Анатольевне, Байгуловой Ларисе Геннадьевне, Зяблову Юрию Анатольевичу, Шалюта Василию Александровичу, Шалюта Наталье Алексеевне, Шалюта Тимуру Васильевичу, Шалюта Александру Васильевичу, Мальковой Анастасии Александровне, Назаровой Марине Юрьевне, Власенковой Валентине Дмитриевне, Власенкову Николаю Ефимовичу, Шашуровой Надежде Михайловне, Медведевой Александре Ивановне, Ткачеву Александру Николаевичу, Ткачёвой Нине Ивановне, Кузнецовой Татьяне Юрьевне, Чижикову Сергею Сергеевичу, Несмеяновой Татьяне Васильевне, Несмеянову Николаю Петровичу, Комаровой Нине Васильевне, Исаенко Галине Васильевне, Яценко Светлане Николаевне, Откидач Ольге Юрьевне, Откидач Екатерине Сергеевне, Кудренко Татьяне Николаевне, Кудренко Евгении Андреевне, Кудренко Андрею Афанасьевичу, Духовному Георгию Самуиловичу, Думбровой Ирине Рудольфовне, Думброву Ивану Павловичу, Драгина Виталию Николаевичу, Пашковой Екатерине Григорьевне, Рязанову Денису Владимировичу, Рязановой Ольге Ивановне, Барановой Светлане Петровне, Лазурченко Лидии Ивановне, Уральской Наталье Николаевне, Мишустиной Екатерине Самойловне, Черновой Ольге Олеговне, Кучеровой Елене Сергеевне, Гокову Богдану Руслановичу, Марчук Татьяне Анатольевне, Кулаковой Татьяне Владимировне, Коньковой Ирине Анатольевне, Семеновой Татьяне Николаевне, Конькову Вячеславу Андреевичу, Семенову Анатолию Николаевичу, Сопину Дмитрию Михайловичу, Данакину Николаю Семеновичу, Гладковой Анне Дмитриевне, Сыровой Азе Стефановне, Кочерженко Андрею Владимировичу, Кочерженко Лидии Александровне об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Абрамковой Анны Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Абрамковой А.Н. и ее представителя Иваненко С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчика Тельного В.А., который полагался на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенным в доме <адрес> переоборудованным ею для проживания.

Дело инициировано иском Абрамковой А.Н., которая, считая, что приобрела право владения указанным имуществом на основании приобретательной давности, просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № и признать за нею право собственности на указанное помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления Абрамковой А.Н отказано.

В апелляционной жалобе Абрамкова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики – физические лица, за исключением Тельного В.А., третьи лица причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которые частично вручены, частично возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», третьи лица извещены путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вселение истицы в данное помещение без ордера или договора найма не являлось законным, доказательства перевода в установленном законом порядке нежилого помещения лифтерной в жилую квартиру не представлены.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Абрамкова А.Н. с 1999 года пользуется встроенным нежилым помещением – лифтерной, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенным в доме <адрес>, самостоятельно переоборудованным ею для проживания.

Согласно выписке из протокола № 39 заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Юго-Восточное» от 19.12.2003 указанное помещение предоставлено истцу и ее несовершеннолетнему сыну как работнику РЭУ-15 с целью проживания.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу <адрес> от 17.08.2013 года утверждено право на оформление в собственность за Абрамковой А.Н. на занимаемую ею площадь помещения в 16,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного БТИ г. Белгорода от 05 сентября 2006 года, следует, что по адресу: <адрес> расположено встроенное нежилое помещение, общей площадь 16,6 кв. м, пользователями которого, согласно имеющихся в материалах дела документов является истец и ее сын.

При таких обстоятельствах, истец представила суду доказательства, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения объектом недвижимого имущества, как своим собственным, на протяжении 15 лет. Данное обстоятельство подтвердил ответчик Корнеев В.Т., который проживает в подъезде, где расположено спорное помещение. Также судебная коллегия учитывает, что истцу предоставлено спорное нежилое помещение по решению общего собрания. В течение длительного времени никто с требованиями об его освобождении не обращался. Истица на протяжении всего периода оплачивала коммунальные платежи, поддерживая помещение в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Для применения положений ст. 234 ГК РФ отдельного установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет встроенным нежилым помещением <адрес> не требуется. В связи с чем, за Абрамковой А.Н. надлежит признать право собственности на встроенное нежилое помещение <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2018 года по делу по иску Абрамковой Анны Николаевны к ТСЖ «Юго-Восточное», администрации Белгородской области, Белгородской областной нотариальной палате, ООО «Цитробел», Балакиревой Нине Ивановне, Дергилевой Татьяне Васильевне, Строкову Павлу Викторовичу, Останковой Валентине Федоровне, Безруких Евгению Владимировичу, Безруких Анастасии Владимировне, Безруких Антонине Алексеевне, Шипиловой Марине Алексеевне, Даниловой Валентине Федоровне, Андреевой Тамаре Михайловне, Лазурко Алле Николаевне, Лазурко Геннадию Вадимовичу, Широнову Дмитрию Владимировичу, Холодову Валерию Николаевичу, Русину Вячеславу Витальевичу, Борисову Валентину Леонидовичу, Борисову Ивану Николаевичу, Ивановой Ирине Витальевне, Борисовой Людмиле Ивановне, Дуганову Владимиру Яковлевичу, Белоусовой Анне Александровне, Белоусовой Светлане Юрьевне, Касищевой Наталье Алексеевне, Шатерникову Андрею Анатольевичу, Шатерникову Роману Анатольевичу, Шатерникову Анатолию Яковлевичу, Кулакову Олегу Анатольевичу, Строгановой Татьяне Юрьевне, Кононову Дмитрию Григорьевичу, Кононовой Марине Дмитриевне, Кононовой Ольге Дмитриевне, Кононовой Людмиле Викторовне, Смоляго Геннадию Алексеевичу, Беляеву Алексею Михайловичу, Беляевой Любови Федоровне, Логачевой Татьяне Витальевне, Логачеву Артуру Константиновичу, Логачевой Ангелине Константиновне, Клеменовой Надежде Михайловне, Клейменову Владимиру Сергеевичу, Витохиной Елене Анатольевне, Косовцеву Николаю Алексеевичу, Косовцевой Людмиле Васильевне, Лиманской Зинаиде Ивановне, Шрубченко Марине Ивановне, Шрубченко Михаилу Ивановичу, Шрубченко Ларисе Федоровне, Шрубченко Ивану Васильевичу, Богданову Виталию Ивановичу, Богдановой Ольге Илларионовне, Богдановой Юлии Витальевне, Базалеевой Александре Васильевне, Перепелкиной Лориане Степановне, Баланову Александру Николаевичу, Капустиной Дине Федоровне, Селивановой Людмиле Никитичне, Селиванову Александру Брониславовичу, Ноздриной Анне Сергеевне, Жуковой Екатерине Сергеевне, Хтей Яне Геннадьевне, Данакиной Валентине Николаевне, Данакину Николаю Семеновичу, Данакину Дмитрию Николаевичу, Редькиной Татьяне Владимировне, Корнееву Валерию Тимофеевичу, Брынцеву Сергею Ивановичу, Брынцевой Ларисе Владимировне, Волынец Оксане Александровне, Волынец Вере Юрьевне, Репиной Валентине Егоровне, Остапчук Таисии Николаевне, Катаеву Федору Евгеньевичу, Кузиной Инессе Михайловне, Смоляго Александру Геннадьевичу, Потапенко Татьяне Анатольевне, Потanенко Ольге Михайловне, Потanенко Анатолию Николаевичу, Каирбекову Гайдарбеку Багавутдиновичу, Тарановой Ольге Сергеевне, Мусаевой Ирине Викторовне, Стахановой Елене Симоновне, Стаханову Юрию Алексеевичу, Савину Михаилу Евгеньевичу, Середовскому Игорю Ивановичу, Черныш Людмиле Ивановне, Ковеленко Светлане Генадьевне, Лаптевой Марине Михайловне, Лаптеву Сергею Константиновичу, Лаптеву Юрию Сергеевичу, Лаптевой Екатерине Сергеевне, Поляковой Марии Валерьевне, Кучерову Олегу Валерьевичу, Кучеровой Татьяне Павловне, Кучерову Валерию Павловичу, Медведевой Екатерине Александровне, Медведеву Олегу Александровичу, Денисовой Любови Васильевне, Кочиной Гузель Ягфаровне, Тмареву Евгению Львовичу, Бахолдиной Ольге Викторовне, Малышевой Елене Афанасьевне, Цуркиной Вере Кузьминичне, Ивашенко Ольге Юрьевне, Иващенко Елене Ивановне, Шишковой Наталье Марковне, Пелегримовой Светлане Викторовне, Бабкиной Ларисе Геннадьевне, Железнову Александру Васильевичу, Сигаевой Галине Ивановне, Бондарь Валентине Павловне, Швец Валерии Анатольевне, Лебедевой Алисе Ивановне, Мандрика Галине Владимировне, Горшкову Андрею Семеновичу, Баженовой Наталье Евгеньевне, Хомякову Роману Владимировичу, Хомяковой Евгении Вячеславовне, Ракитину Виктору Васильевичу, Клименко Светлане Васильевне, Клименко Татьяне Алексеевне, Клименко Василию Григорьевичу, Белоусовой Вере Юрьевне, Белоусову Андрею Юрьевичу, Даховой Раисе Митрофановне, Смирнову Дмитрию Владимировичу, Павленко Галине Николаевне, Шевченко Игорю Николаевичу, Шевченко Елене Алексеевне, Шевченко Александру Игоревичу, Глинской Светлане Андреевне, Белевцеву Дмитрию Ивановичу, Селиной Анне Федоровне, Георгиу Надежде Николаевне, Дронову Андрею Васильевичу, Дронову Александру Васильевичу, Дроновой Галине Леонидовне, Дронову Василию Ивановичу, Горцевой Нине Даниловне, Лопаеву Василию Семеновичу, Явтушенко Василию Григорьевичу, Египко Марии Ильиничне, Янюшкину Владимиру Сергеевичу, Двойниковой Ирине Владимировне, Бурчаковой Елене Александровне, Столяровой Злате Владиславовне, Ломаченко Дмитрию Владиславовичу, Силину Аркадию Павловичу, Лагунову Александру Геннадьевичу, Рыщакову Валентину Леонидовичу, Шевцовой Светлане Леонидовне, Серкину Ярославу Анатольевичу, Серкину Анатолию Ивановичу, Серкиной Олесе Анатольевне, Долгополову Александру Анатольевичу, Лукиновой Лидии Илларионовне, Величко Татьяне Шангиреевне, Должиковой Татьяне Алексеевне, Крюковой Валентине Дмитриевне, Крюковой Яне Юрьевне, Калугиной Тамаре Аполлоновне, Калугину Владимиру Анатольевичу, Боженко Борису Петровичу, Боженко Надежде Васильевне, Черкасовой Лидии Николаевне, Карапетяну Акопу Маисовичу Бабенко Любови Владимировне, Семикопенко Игорю Александровичу, Ворониной Алле Александровне, Воронину Ивану Александровичу, Химиной Анне Александровне, Деревянкину Александру Петровичу, Жениховой Наталье Евгеньевне, Карнаухову Николаю Михайловичу, Карнауховой Людмиле Николаевне, Дунаевской Татьяне Петровне, Рамзаевой Евгении Анатольевне, Кочкуровой Татьяне Алексеевне, Красову Олегу Юрьевичу, Красовой Валентине Ивановне, Колтунову Леониду Ивановичу, Коваленок Наталие Геннадьевне, Худяковой Алле Юрьевне, Коган Галине Константиновне, Селиной Лидии Васильевне, Шимко Борису Борисовичу, Шимко Людмиле Викторовне, Харыбиной Марии Владимировне, Камкиной Елене Георгиевне, Камкину Игорю Ростиславовичу, Муравьевой Екатерине Анатольевне, Муравьеву Олегу Владимировичу, Шутенко Андрею Ивановичу, Шутенко Елене Николаевне, Балабай Марии Ивановне, Тельному Валерию Александровичу, Шаниной Валентине Петровне, Глушкову Евгению Леонидовичу, Бушуевой Наталье Петровне, Бушуеву Александру Михайловичу, Бушуеву Михаилу Александровичу, Бушуеву Дмитрию Александровичу, Погорелову Юрию Сергеевичу, Дронову Александру Васильевичу, Чуриной Халиде Басыровне, Курцеву Михаилу Алексеевичу, Флигинских Юлии Юрьевне, Ярмоленко Александру Ивановну, Качуровскому Игорю Олеговичу, Шевцовой Елене Алексеевне, Шевцову Юрию Владимировичу, Уварову Анатолию Валерьевичу, Уваровой Наталье Валерьевне, Уваровой Людмиле Валерьевне, Хализевой Екатерине Владимировне, Орлову Денису Николаевичу, Колесникову Игорю Петровичу, Петровой Инне Леонидовне, Минаевой Любови Ивановне, Минаеву Николаю Ивановичу, Потележко Дарье Владимировне, Бондарю Андрею Николаевичу, Фадеевой Елене Эдуардовне, Степовенко Нине Ивановне, Топорковой Татьяне Васильевне, Василенко Татьяне Анатольевне, Бидненко Евгению Дмитриевичу, Ропановой Лене Ивановне, Маховицкой Инне Владимировне, Акимовой Галине Захаровне, Анфаловой Галине Федоровне, Безрученко Людмиле Филипповне, Безрученко Олесе Александровне, Татаринцеву Игорю Федоровичу, Гребенчук Лилии Николаевне, Махонькину Николаю Ивановичу, Козлюк Светлане Викторовне, Носаревой Вере Викторовне, Смоляковой Ирине Вячеславовне, Исаковой Анне Александровне, Дьяковой Татьяне Илларионовне, Дerтeву Илье Алексеевичу, Желясковой Анне Афанасьевне, Заводнову Алексею Лаврентьевичу, Дзюба Ольге Даниловне, Елфимовой Юлии Николаевне, Чемеркиной Марии Анатольевне, Гуман Светлане Федоровне, Чуевой Галине Александровне, Чуеву Александру Андреевичу, Кузнецовой Светлане Васильевне, Синица Анне Владимировне, Синица Валентине Владимировне, Синица Александру Сергеевичу, Хижняк Ирине Филипповне, Коломыцевой Елене Сергеевне, Коптевой Наталье Николаевне, Ровенькову Виталию Юрьевичу, Ровеньковой Юлии Юрьевне, Мальцевой Наталье Вячеславовне, Золотаревой Марии Игоревне, Пивоварову Сергею Анатольевичу, Капнину Михаилу Васильевичу, Дорошенко Юрию Анатольевичу, Загуменномому Николаю Александровичу, Евсюковой Татьяне Игоревне, Карачевцеву Николаю Федоровичу, Хрусловой Анжеле Николаевне, Калашникову Артему Викторовичу, Калашниковой Ирине Витальевне, Борисовой Олесе Андреевне, Левчук Яне Петровне, Кочневу Александру Георгиевичу, Макогон Елене Альбертовне, Костенко Оксане Федоровне, Борзых Иванне Святославовну, Быстрик Полине Сергеевне, Борзых Кире Андреевне, Фесенко Наталье Владиславовне, Фесенко Ивану Сергеевичу, Фесенко Сергею Сергеевичу, Фесенко Сергею Александровичу, Гринченко Сергею Анатольевичу, Букиной Пелагее Николаевне, Окотэтто Геннадию Борисовичу, Куприяновой Анастасии Николаевне, Шляховой Елене Валентиновне, llIляхову Александру Владимировичу, Кушнир Наталье Николаевне, Копылову Алексею Сергеевичу, Мешковой Ирине Александровне, Родионову Николаю Григорьевичу, Родионову Даниилу Игоревичу, Снегиревой Наталии Владимировне, Котельникову Алексею Михайловичу, Астаховой Татьяне Григорьевне, Астаховой Екатерине Александровне, Долженковой Юлии Александровне, Экгард Эмме Андреевне, Дрозд Валерию Александровичу, Фатахову Валентину Алексеевичу, Фатаховой Любови Ивановне, Семчуку Ивану Ивановичу, Семчук Вере Ивановне, Семчук Алле Макаровне, Петренко Вадиму Владимировичу, Шевченко Роману Николаевичу, Крюкову Сергею Ивановичу, Дмитриевой Любови Ивановне, Ветренко Галине Сергеевне, Данилковой Любови Захаровне, Данилкову Александру Захаровичу, Шкилёвой Галине Васильевне, Толбатовой Наталье Николаевне, Медведевой Олесе Константиновне, Медведевой Анастасии Константиновне, Медведевой Алине Константиновне, Медведевой Оксане Евгеньевне, Шевченко Галине Васильевне, Трембач Марине Сергеевне, Трембач Ксении Сергеевне, Трембач Инне Васильевне, Трембач Сергею Николаевичу, Кужильной Галине Николаевне, Мешериной Гульнаре Александровне, Игнатову Вячеславу Владимировичу, Игнатовой Екатерине Викторовне, Андрияшину Александру Сергеевичу, Мозговой Елене Николаевне, Дударевой Екатерине Владимировне, Дудареву Михаилу Владимировичу, Дударевой Вере Петровне, Нарваткиной Лидии Павловне, Хрисанову Богдану Владимировичу, Литвишенко Федору Васильевичу, Литвищенко Любови Никитичне, Иванову Петру Григорьевичу, Форову Виталию Ивановичу, Нестеровой Людмиле Леонидовне, Леонтьевой Диане Васильевне, Бойко Оксане Николаевне, Пчелкину Николаю Васильевичу, Пчелкиной Людмиле Александровне, Филоновой Софье Юрьевне, Михалеву Юрию Николаевичу, Бахмутовой Татьяне Сергеевне, Бахмутову Александру Сергеевичу, Бахмутовой Валентине Александровне, Внуковой Татьяне Владимировне, Внукову Денису Андреевичу, Внукову Ивану Андреевичу, Дручининой Оксане Николаевне, Коноревой Татьяне Владимировне, Табекиной Наталье Александровне, Табекиной Ирине Ивановне, Табекину Андрею Александровичу, Дудиной Галине Геннадьевне, Поветкину Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Чапча Марии Вячеславовну, Чапча Вячеславу Васильевичу, Чапча Алёне Вячеславовне, Подчувалову Леониду Ивановичу, Крамаренко Никите Александровичу, Подчуваловой Лидии Михайловне, Каргину Анатолию Ивановичу, Гаховой Нине Николаевне, Гахову Роману Повеласовичу, Загороднюк Лилии Хасановне, Загороднюк Виталию Николаевичу, Посохову Михаилу Федоровичу, Гальченко Владимиру Александровичу, Гальченко Надежде Владимировне, Хилько Любови Николаевне, Зиновьевой Светлане Андреевне, Ляшкевич Светлане Вячеславовне, Ляшкевич Дмитрию Сергеевичу, Жилину Артему Олеговичу, Жилиной Кристине Викторовне, Шопину Тимуру Ивановичу, Шопиной Юлии Викторовне, Шеховцовой Светлане Алексеевне, Гончарову Олегу Викторовичу, Кирюшиной Валентине Дмитриевне, Переверзевой Ольге Владимировне, Макееву Сергею Николаевичу, Рудневой Елене Анатольевне, Байгуловой Ларисе Геннадьевне, Зяблову Юрию Анатольевичу, Шалюта Василию Александровичу, Шалюта Наталье Алексеевне, Шалюта Тимуру Васильевичу, Шалюта Александру Васильевичу, Мальковой Анастасии Александровне, Назаровой Марине Юрьевне, Власенковой Валентине Дмитриевне, Власенкову Николаю Ефимовичу, Шашуровой Надежде Михайловне, Медведевой Александре Ивановне, Ткачеву Александру Николаевичу, Ткачёвой Нине Ивановне, Кузнецовой Татьяне Юрьевне, Чижикову Сергею Сергеевичу, Несмеяновой Татьяне Васильевне, Несмеянову Николаю Петровичу, Комаровой Нине Васильевне, Исаенко Галине Васильевне, Яценко Светлане Николаевне, Откидач Ольге Юрьевне, Откидач Екатерине Сергеевне, Кудренко Татьяне Николаевне, Кудренко Евгении Андреевне, Кудренко Андрею Афанасьевичу, Духовному Георгию Самуиловичу, Думбровой Ирине Рудольфовне, Думброву Ивану Павловичу, Драгина Виталию Николаевичу, Пашковой Екатерине Григорьевне, Рязанову Денису Владимировичу, Рязановой Ольге Ивановне, Барановой Светлане Петровне, Лазурченко Лидии Ивановне, Уральской Наталье Николаевне, Мишустиной Екатерине Самойловне, Черновой Ольге Олеговне, Кучеровой Елене Сергеевне, Гокову Богдану Руслановичу, Марчук Татьяне Анатольевне, Кулаковой Татьяне Владимировне, Коньковой Ирине Анатольевне, Семеновой Татьяне Николаевне, Конькову Вячеславу Андреевичу, Семенову Анатолию Николаевичу, Сопину Дмитрию Михайловичу, Данакину Николаю Семеновичу, Гладковой Анне Дмитриевне, Сыровой Азе Стефановне, Кочерженко Андрею Владимировичу, Кочерженко Лидии Александровне об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Абрамковой Анной Николаевной право собственности на встроенное нежилое помещение <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-176/19___________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 18 февраля 2019 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смоляковой Ирины Вячеславовны к Межмуниципальному отделу по г.Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,

у с т а н о в и л:

И.В.Смолякова обратилась с административным иском к Межмуниципальному отделу по г.Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указав, что решением административного ответчика от 20.09.2018 ей отказано во внесении сведений о ранее учтенных объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, которое она полагает незаконным и просит отменить.

24.01.2019 в Лыткаринский городской суд Московской области поступило заявление И.В.Смоляковой об отказе от административного иска.

В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и о...

...тказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;???????????&#0;??????????????&#0;???????????J??????Й?Й???????????J?????????????????J?J?J??????????????J???????????????????J?????????????

Принимая во внимание, что административный истец от заявленного административного иска отказалась и отказ от административного иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному иску Смоляковой Ирины Вячеславовны к Межмуниципальному отделу по г.Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – прекратить.

Возвратить Смоляковой Ирине Вячеславовне оплаченную при подаче настоящего административного иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15 дней.

Судья

С.А. Рязанцева