Якуничева Зинаида Викторовна

Дело № 2-7308/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Ногиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуничевой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОПМ «Продукт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец Якуничева З.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, выходя из магазина «Аллея» (ООО «ОПМ «Продукт»), расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на крыльце и при падении получила травму колена. Сестра истицы, находившаяся рядом, вызвала бригаду врачей скорой медицинской помощи, истица была госпитализирована в областной травмпункт, где ей был наложен гипс, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ОПМ «Продукт» с претензией о компенсации причиненного вреда здоровью в размере 60 000 рублей, приложила подтверждающие размер вреда документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ, в котором просил предоставить документы, подтверждающие материальные затраты, не оспаривая факт причинения вреда здоровью истицы в результате падения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача истица обратилась в клинику «Говорово» для проведения МРТ, стоимость данной томографии составила 3000 рублей. Истица для прохождения реабилитации по рекомендации врача с ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию в санатории «Парус», ею понесены расходы на бронирование тура в сумме 29 120 рублей, проезд к месту отдыха составил 4405 рублей 20 копеек, в санатории оплачены медицинские услуги на сумму 400 рублей. Согласно решению Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства <адрес>» за уборку крыльца от снега и наледи отвечают собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, то есть в данном случае ООО «ОПМ «Продукт». С учетом нравственных и физических страданий, которые выражаются в постоянных болевых ощущениях в коленном суставе, неудобствах, возникающих при...

... передвижении, невозможностью занятием плаванием, нахождением на больничном, моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, по рекомендации врачей истицей приобретены костыли с локтевым упором стоимостью 1098 рублей, бинты на общую сумму 952 рубля 20 копеек, фиксатор коленного сустава за 435 рублей, иные препараты на сумму 2993 рубля 66 копеек. Также в результате полученной травмы истица была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок за данное время составил 8690 рублей 39 копеек. За оказанием юридических услуг истица обратилась в ООО «Гарант», ею понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, на представительские услуги 15 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 29 120 рублей за прохождение реабилитации в санатории «Парус», 400 рублей за оказание медицинских услуг, 4405 рублей 20 копеек за проезд в санаторий, стоимость процедуры МРТ в размере 3000 рублей, упущенный заработок 8960 рублей и прочие расходы на сумму 5478 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличила до 150000 рублей в части взыскания компенсации морального вреда, остальные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Якуничева З.В. исковые требования увеличила до 200000 рублей в части взыскания компенсации морального вреда, остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла с работы, встретилась с сестрой, в 17 часов 20 минут вместе зашли в магазин «Аллея», расположенный по адресу: <адрес>. Около 17 часов 40 минут вышли из магазина. Поскольку на крыльце здания отсутствовало достаточное освещение, не увидела наледи, поскользнулась и упала. При падении нога подвернулась. Не могла самостоятельно подняться, ей помогла сестра и незнакомый мужчина, вызвали бригаду врачей скорой медицинской помощи. В связи с тем, что бригада врачей длительное время не приезжала, нога стала неметь, на ногу наступить она не могла. Ей помогли зайти в магазин, и она ждала врачей, сидя на стуле в магазине. Сестра сообщала работникам магазина о полученной травме. Врачи бригады скорой медицинской помощи сделали ей укол, отвезли в травмпункт, расположенный на <адрес>, где ей сняли рентген, наложили гипс на 4 недели, родители увезли домой в <адрес>. Затем сестра вернулась в магазин за продуктами, которые остались в ящике хранения, и увидела, что охранник поливал крыльцо кипятком. Для передвижения использовала костыли. В дальнейшем лечилась амбулаторно по месту жительства. Ее лечащий врач выписал направление на операцию, однако, когда в областной больнице провели осмотр, заключили, что проведение операции необходимо отложить, поскольку нога была не разработана. Продолжила лечение, ей бесплатно проводилась физиотерапия, которая положительного результата не дала. Проводилось тугое бинтование ноги, затем использовала наколенники на протяжении года. Выписали её в апреле 2011 года. Первое время она вынуждена была ходить с тростью, так как больно было наступать на ногу, до настоящего времени вынуждена пользоваться наколенниками. В связи с получением данной травмы, ей пришлось понести затраты на МРТ, лечащим врачом-травматологом была рекомендована реабилитация на Черноморском побережье, в связи с чем приобрела самую дешевую путевку в санаторий «Парус» и проездные билеты. Также в связи с полученной травмой ей пришлось приобретать лекарства, бинты, костыли. Приобретенная путевка включала стоимость 10 сеансов магниторезонансной терапии. Для того, чтобы разработать коленный сустав необходима была теплая морская вода, в связи с чем ей и рекомендовали лечение на Черноморском побережье. Понесенные в санатории расходы 400 рублей включают в себя посещение хирурга-ортопеда, однако договор на оказание данного вида медицинских услуг не заключался. Возможности пройти бесплатно МРТ не имелось, так как томографа в Сокольской больнице не имелось, а в областной больнице, расположенной в <адрес>, томограф был сломан, в связи с чем из областной больницы ее направили пройти МРТ платно в клинику «Говорово». Представленный ответчиком контррасчет утраченного заработка на сумму 3292 рубля 92 копейки не оспаривает. До настоящего времени испытывает физические страдания, не может приступать на ногу из-за боли.

Представитель истца по устному ходатайству Ворочалков А.И. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что сведениями, изложенными в карте вызова бригады врачей скорой медицинской помощи, достоверно установлено получение истицей травмы на крыльце магазина «Аллея», доказательств обратного ответчиком не представлено. Указал, что курс лечения и реабилитации в связи с полученной травмой длился почти девять месяц, в течение которых истица испытывала физические страдания. Представленный ответчиком контррасчет утраченного заработка на сумму 3292 рубля 92 копейки не оспаривает.

Ранее в судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Якуничев В.Л. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истица приходится ему дочерью. Последняя в конце декабря 2010 года получила травму от падения на выходе из магазина «Аллея». Падение было сильным, поскольку дочь при падении рукой разбила плитку. Пока ждали бригаду врачей скорой медицинской помощи, на крыльце упало еще 6 человек, но они не получили сильные повреждения. Очевидцем получения истицей травмы он (Якуничев В.Л.) не являлся, приехал забирать дочь из травмпункта. Известно, что вечером того же дня крыльцо магазина было уже почищено, в дальнейшем появилось освещение крыльца. Пытался передать ответчику претензию, однако сотрудники магазина претензию не принимали. В Сокольской больнице томографа не было, приехали в больницу, расположенную на <адрес>, где оказалось, что томограф не работает, пришлось обратиться в платную клинику. Дочь испытывала сильную боль, постоянно делали ей перевязки, мазали колено. До настоящего времени истица испытывает боль в колене.

Представители ответчика ООО «ОПМ «Продукт» по доверенности Петрова Н.А., Матвеева Н.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.58-59). Суду пояснили, что по адресу: <адрес> находится в том числе многоквартирный жилой дом, истицей не представлено доказательств того, что бригада врачей скорой медицинской помощи была вызвана именно к магазину «Аллея». Истица своевременно не известила администрацию магазина о полученной травме. Фото-, видеофиксация состояния крыльца магазина ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. ООО «ОПМ «Продукт» надлежащим образом осуществляет уборку прилегающей к магазину «Аллея» территории, о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный с дворником. Считают недоказанным факт получения травмы по вине ООО «ОПМ «Продукт», просят в удовлетворении исковых требований отказать. Также указали, что расходы на проживание в санатории «Парус» не связаны с лечением, доказательств необходимости приобретения иных лекарственных средств, препаратов и их связь с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой не представлено. Подтверждения необходимости прохождения МРТ на платной основе истицей не представлено. Не согласны с представленным истицей расчетом утраченного заработка, полагают, что данный заработок составит 3292 рубля 92 копейки согласно контррасчету ООО «ОПМ «Продукт». Учитывая, что факт причинения истице вреда ответчиком не установлен, оснований для компенсации морального вреда не имеется. С момента ввода пристройки к дому № по <адрес> в эксплуатацию установлено надлежащее искусственное освещение.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели суду пояснили:

Якуничева Е.В., что истица приходится ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой пошли в магазин «Аллея» на <адрес>. Истица, выходя из магазина, шла впереди, открыв дверь, упала, поскользнувшись на крыльце, так как крыльцо не было очищено от наледи и отсутствовало освещение. Вызвала бригаду врачей скорой медицинской помощи, забежала в магазин, сообщила охраннику о том, что на крыльце упала девушка, мужчина помог занести истицу в магазин, где ждали приезда врачей. Видела, что в тот день упало на крыльце еще несколько человек. Сестра была доставлена в травмпункт, где ей наложили гипс, приехали родители. Дальнейшее лечение сестра проходила в <адрес>. Также указала, что, когда она (Якуничева Е.В.) вернулась в магазин в тот же день за оставленными продуктами, то крыльцо уже было полностью очищено от наледи.

З., что является заведующим травмоцентра областной больницы. У поступившей в больницу Якуничевой З.В. был установлен <данные изъяты>. Данное повреждение может возникнуть от падения. Истице был наложен гипс, рекомендовано лечение по месту жительства. Также истице в кратчайшие сроки необходимо было провести МРТ для определения диагноза, в областной больнице аппарат не работал, очередь была примерно на два месяца вперед, в связи с чем истице было рекомендовано пройти МРТ в частной клинике. По результатам МРТ точно был определен <данные изъяты>. Также в связи с полученной травмой истице было рекомендовано санаторно-курортное лечение на юге страны, обязательно необходима была теплая соленая вода для оптимальной нагрузки на сустав, данное лечение бесплатно не предоставляется. Также указал, что у истицы была необходимость в приобретении контропротектора, бинтов, костылей, поскольку они бесплатно не предоставляются. До настоящего времени истица не выздоровела, полностью коленный сустав не восстановить, при переохлаждении у нее будут постоянные боли.

В., что с декабря 2010 года по май 2012 года арендовала нежилые помещения в <адрес>. Крыльцо было отделано плиткой, убиралось надлежащим образом.

Я., что работает заведующей в магазине «Аллея» на <адрес>. Крыльцо при входе в магазин всегда хорошо убиралось, там имелось искусственное освещение, о том, что в декабре 2010 года кто-то упал на крыльце, ей ничего не известно, при этом она работает в магазине ежедневно.

Е., что является индивидуальным предпринимателем. В 2010 году арендовала нежилое помещение на <адрес> <адрес>, претензий к уборке крыльца у неё не было. О том, что кто-то в декабре 2010 года падал на крыльце, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. суду пояснил, что является директором ООО «Баро», которое осуществляло монтаж электрооборудования в торговом центре на <адрес> <адрес>, по проекту на крыльце указанного магазина установлено четыре светильника, замену лампочек производит электрик магазина «Аллея». Считает, что, даже если одна из лампочек не горела, освещение на крыльце будет достаточным.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Якуничева З.В., выходя из магазина «Аллея» (ООО «ОПМ «Продукт»), расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на крыльце, упала, в результате чего получила травму колена. Истица пояснила, что падение произошло в результате ненадлежащей уборки крыльца (наличие наледи), при этом на крыльце имелось недостаточное искусственное освещение. Указанные обстоятельства также подтвердила очевидец событий – Якуничева Е.В., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

В 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ к входу данного здания для Якуничевой З.В. была вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова (л.д.7). В указанной карте обозначено со слов пострадавшей и ее сестры, что Якуничева З.В. упала на левую ногу на крыльце магазина; на момент приезда врачей пострадавшая жаловалась на сильную боль в области левого коленного сустава, невозможность движения в суставе. В области левого коленного сустава отмечена резкая болезненность, отек, отсутствие движения в суставе. Врачом станции скорой медицинской помощи выставлен диагноз: <данные изъяты>. В 18 часов 45 минут Якуничева З.В. доставлена на каталке в областной травмоцентр.

Следовательно, доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств вызова врачей бригады скорой медицинской помощи именно к магазину «Аллея», опровергаются показаниями свидетеля Якуничевой Е.В. и приведенной выше картой вызова врача.

Ссылка представителей ответчика о том, что сотрудникам магазина «Аллея» истица не сообщила о произошедшем случае, опровергаются показаниями истицы, свидетеля Якуничевой Е.В. о том, что последняя передала такую информацию работникам магазина, истице был предоставлен стул в магазине, и показаниями отца Якуничевой З.В. о том, что он в дальнейшем пытался вручить ответчику претензию.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Правила благоустройства <адрес>, утвержденные решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, разработаны в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «<адрес>», улучшения внешнего облика города, повышения ответственности организаций и граждан за выполнение требований в сфере внешнего благоустройства.

Согласно п.1.1 указанных Правил их требования распространяются на собственников земельных участков и лиц, являющихся собственниками земельных участков, находящихся на всей территории муниципального образования «<адрес>».

Пунктом 3.1 Правил установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений обязаны содержать в чистоте и технически исправном состоянии фасады и кровли зданий, строений и сооружений и т.д.

В соответствии с п. 2.4 Правил собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений и сооружений, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обязаны своевременно обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и т.д. и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.

Представителями ответчика не оспаривалось, что магазин «Аллея», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «ОПМ «Продукт». Следовательно, данное общество обязано осуществлять комплекс работ по устранению последствий гололедицы, снегопада, содержание строений с соблюдением техники безопасности.

Судом установлено и подтверждено показаниями истицы, свидетеля Якуничевой Е.В., представителя истицы (ее отца) Якуничевым В.Л., что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно и надлежащим образом обеспечена уборка крыльца магазина «Аллея» (наличие наледи). Показания данных лиц являются последовательными, согласованными и оснований не доверять им у суда не имеется. Представленный ответчиком трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с дворником (л.д.60-61), и показания свидетелей В. и Е. (арендаторов помещений), не опровергают сделанные судом выводы о ненадлежащей уборке крыльца магазина. К показаниям свидетеля Я. о надлежащей уборке крыльца, суд относится критически, поскольку данный свидетель является заведующей магазина «Аллея», ее показания не подтверждаются иными материалами дела. Иных достаточных доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истице в результате падения на крыльце магазина, должно нести ООО «ОПМ «Продукт».

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению ГУЗ «Вологодская областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ Якуничева З.В. осмотрена врачом-травмотологом, установлен диагноз: <данные изъяты>. Наложена гипсовая лонгета сроком на 4 недели, рекомендован прием препарата «мовалис 7,5 мг» 1-2 раза в день, ходить на костылях без нагрузки на ногу, ЯМРТ коленного сустава после снятия гипса, наблюдение травматолога по месту жительства (л.д.80). Повторно осмотрена врачом-травмотологом ГУЗ «Вологодская областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, посттравматическая сгибательная контрактура (л.д.40, 41, 42).

На основании выписки из медицинской карты (л.д.77), выписного эпикриза (л.д.39) Якуничева З.В. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Проведено лечение: гипсовая лонгета, мовалис, гипс снят ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано консервативное лечение – ЛФК, физиолечение, наколенник. Рекомендовано реабилитационное лечение в санатории побережья <адрес>.

Установлено, что оперативного хирургического лечения истице не проводилось (л.д.80).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены костыли стоимостью 709 рублей, трость стоимостью 389 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен фиксатор коленного сустава стоимостью 435 рублей, также согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные препараты: вольтарен, маволис, фастум гель, диклан, терофлекс на общую сумму 2993 рубля 66 копеек (л.д.109-114). С учетом полученных телесных повреждений, пояснений допрошенного в судебном заседании врача-травматолога З., медицинских рекомендации (л.д.80) суд считает, что несение истицей данных расходов состоит в причинно-следственной связью между действиями, бездействием ответчика (ненадлежащая уборка крыльца магазина) и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде полученной травмы. Необходимость приобретения Якуничевой З.В. костылей, трости, фиксатора, лекарственных препаратов подтверждена материалами дела и показаниями врача-травматолога З.

Таким образом, материальный ущерб в размере 5478 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В период прохождения амбулаторного лечения для точного установления диагноза и назначения лечения истицей по направлению врача проведена медицинская услуга: магнитно-резонансная томография. Данная медицинская услуга оказана истице в ООО «Клиника «Говорово» на платной основе, стоимость услуги составляет 3000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Необходимость проведения названной медицинской услуги подтверждается пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания врача-травматолога З., возможность проведения магнитно-резонансной томографии на бесплатной основе на тот момент отсутствовала. Таким образом, понесенные истицей расходы в сумме 3000 рублей являются вынужденными, понесены истицей в результате действий ответчика и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, согласно выписному эпикризу МУЗ «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) Якуничевой З.В. рекомендовано реабилитационное лечение в санатории побережья <адрес>. Данные рекомендации подтверждены мнением врача-травматолога «<адрес> больницы №» З. Суд не принимает во внимание сведения, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ» по запросу суда (л.д.80), о том, что необходимости в проведении санаторно-курортного лечения в данном случае в связи с травмой коленного сустава не было, поскольку, как указано в данном письме, на некоторые вопросы ответить и.о. главного врача больницы не имеет возможности ввиду отсутствия лечащего истицу врача (увольнение по собственному желанию).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целях полноценной реабилитации после полученной травмы Якуничевой З.В. заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНТРА», согласно которому ей организовано бронирование тура в санаторий «Парус» <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпутевки составляет 29 120 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.96-99).

Профиль лечения в данном санатории – в том числе заболевания опорно-двигательного аппарата, что не оспаривалось сторонами и подтверждено распечаткой с сайта Интернет (л.д.63-69).

Для проезда к месту нахождения санатория истицей приобретены железнодорожные проездные билеты на общую сумму 4405 рублей 20 копеек (л.д. 100-103). Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истицы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ответчика о том, что данная путевка была приобретена Якуничевой З.В. без лечения, что не оспаривалось последней, суд не учитывает, поскольку, как пояснила истец в заседании, в стоимость путевки входило 10 сеансов магниторезонансной терапии.

Заявленные требования о взыскании расходов за оказание медицинских услуг в ООО санаторий «Парус» в размере 400 рублей (л.д.92) не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств перечня данных услуг, связаны ли они именно с лечением коленного сустава.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт того, что на крыльце магазина была наледь, следовательно, обязанность по содержанию здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии ответчиком выполнены недолжным образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, длительный период нахождения истца на амбулаторном лечении, длительный курс реабилитации, неполное восстановление здоровья истицы до настоящего времени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. При этом Якуничева З.В. просила ответчика возместить причиненный ей вред в досудебном порядке, предъявив претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истица была нетрудоспособная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 рабочих дня), с ответчика подлежит взысканию утраченный истицей заработок за указанный период в размере 3292 рубля 92 копейки. Суд принимает за основу контррасчет, представленный ответчиком, который не оспорен истцом. Данный контррасчет судом проверен, является верным, основан на представленных копиях листков нетрудоспособности, лицевых счетах (л.д.105-108, 140-158), справках формы 2-НДФЛ (л.д. 124-125, 138-139)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1758 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1101, 1099 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПМ «Продукт» в пользу Якуничевой З.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, упущенный заработок в размере 3292 рубля 92 копейки, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 29 120 рублей, расходы на проезд к месту лечения в сумме 4405 рублей 20 копеек, расходы по проведению магнитно-резонансной томографии в размере 3000 рублей, расходы на приобретение костылей, трости и медицинских препаратов в размере 5478 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, всего 80296 (восемьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПМ «Продукт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 года.

Судья Куприянова Е.С.

№ 33-4673/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОПМ «Продукт» на решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ОПМ «Продукт» в пользу Якуничевой З.В. в возмещение материального ущерба взысканы упущенный заработок в размере ... рублей ... копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме ... рублей, расходы на проезд к месту лечения в сумме ... рублей ... копеек, расходы по проведению магнитно-резонансной томографии в размере ... рублей, расходы на приобретение костылей, трости и медицинских препаратов в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, всего ... (...) рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ОПМ «Продукт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Матвеевой Н.А. и Петровой Н.А., действующих по доверенностям общества с ограниченной ответственностью «ОПМ «Продукт», судебная коллегия

установил...

...а:

Якуничева З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПМ «Продукт» (далее – ООО «ОПМ «Продукт», общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 28 декабря 2010 года в 17 часов 40 минут, выходя из магазина «...», принадлежащего ответчику и расположенного по <адрес>, поскользнулась на крыльце и при падении получила травму колена, в связи с чем была госпитализирована в областной травмпункт, где ей наложен гипс, назначено лечение. 09 февраля 2011 года она обратилась в ООО «ОПМ «Продукт» с претензией о компенсации причиненного вреда здоровью в размере ... рублей, приложив подтверждающие размер вреда документы. Однако от выполнения ее требований ответчик уклонился.

Просила взыскать с ответчика ... рублей за прохождение реабилитации в санатории «Парус» <адрес>, ... рублей за оказание в данном санатории платных медицинских услуг, ... рублей ... копеек, затраченных на проезд в санаторий, стоимость процедуры магнитно-резонансной томографии в размере ... рублей, расходы, связанные с приобретением костылей, трости, эластичных бинтов, фиксатора коленного сустава и лекарственных препаратов на общую сумму ... рублей, возместить утраченный заработок в размере ... рублей и затраты на юридические услуги в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В ходе слушания дела в суде истец свои требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличила до ... рублей.

В судебных заседаниях истец и её представители Ворочалков А.И. и Якуничев В.Л. иск поддержали, представленный ответчиком контррасчет утраченного заработка на сумму ... рубля ... копейки не оспаривали.

Представители ООО «ОПМ «Продукт» Петрова Н.А. и Матвеева Н.А. с требованиями истицы не согласились, пояснив, что по <адрес> находится не только торговый центр «...», но и многоквартирный жилой дом. Считают недоказанным факт получения истцом травмы по вине ООО «ОПМ «Продукт», так как Якуничева З.В. не известила администрацию магазина о полученной травме и не представила доказательств того, что бригада врачей скорой медицинской помощи была вызвана именно к магазину «...». Ответчик полагает, что расходы истицы на проживание в санатории «Парус» не связаны с лечением, доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, иных препаратов и их связь с полученной истцом травмой не представлено, необходимость прохождения томографии на платной основе не доказана. Не согласны с представленным расчетом утраченного заработка, полагая, что данный заработок составит ... рубля ... копейки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОПМ «Продукт» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что в ходе судебного заседания достоверно не было установлено место получения травмы, необоснованно взысканы: расходы на лечение, поскольку в решении суда расшифровка расходов истицы не соответствует итоговой сумме материального ущерба в размере ... рублей ... копеек; стоимость путевки и проездных билетов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения путевки в санаторий с лечением полученной травмы; компенсация морального вреда и расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в связи с отсутствием доказательств получения истцом травмы именно на крыльце магазина. Отмечают также, что истцом не представлено письменных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что правовых оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции магазин «...», расположенный по <адрес>, принадлежит ООО «ОПМ «Продукт».

28 декабря 2010 года в 17 часов 40 минут Якуничева З.В., выходя из магазина «...», расположенного по вышеназванному адресу, поскользнулась на крыльце из-за наличия на нем наледи и упала, получив травму колена.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Е.В., а также картой вызова на листе дела 7, где зафиксирован факт выезда бригады скорой помощи в 17 часов 49 минут к зданию №... по <адрес> и показания пострадавшей, указавшей на то, что она упала на крыльце магазина.

Из содержания заключения, составленного ГУЗ «Вологодская областная больница №...», усматривается, что при осмотре врачом-травматологом 28 декабря 2010 года Якуничевой З.В. был установлен диагноз: «...», наложена гипсовая лонгета сроком на 4 недели, рекомендован прием препарата «мовалис» 1-2 раза в день, хождение на костылях без нагрузки на ногу, МРТ коленного сустава после снятия гипса, наблюдение травматолога по месту жительства (лист дела 80).

При повторном осмотре специалистом вышеназванного медицинского учреждения 03 марта 2011 года истице установлен диагноз «... от 28 декабря 2010 года, ...» (листы дела с 40 по 42).

Из выписки медицинской карты на имя истицы (л.д.77), выписного эпикриза (л.д.39) видно, что она находилась на амбулаторном лечении в БУЗ «Сокольская центральная районная больница» с 29 декабря 2010 года по 08 апреля 2011 года с диагнозом «...». Проведено лечение: гипсовая лонгета, мовалис, гипс снят 24 января 2011 года. Рекомендовано консервативное лечение – ЛФК, физиолечение, наколенник, а также реабилитационное лечение в санатории побережья Черноморского края.

Согласно товарному и кассовому чекам от 29 марта 2011 года Якуничевой З.В. приобретены костыли стоимостью ... рублей и трость стоимостью ... рублей (л.д.110). По товарным и кассовым чекам от 13 апреля 2011 года истица приобрела фиксатор коленного сустава за ... рублей (л.д.111). В ходе лечения она понесла затраты на приобретение медицинских препаратов: вольтарен, мовалис, фастумгель, диклан, терофлекс на общую сумму ... рубля (л.д.112-114), а также эластичные бинты на сумму ... рублей (л.д.109). По квитанции и чеку на листе дела 94 видно, что ею были оплачены услуги проведения процедуры магнитно-резонансной томографии на сумму ... рублей. Договор на листе дела 95 и кассовый чек на сумму ... рублей подтверждают прохождение истицей санаторно-курортного лечения в санатории «Парус» с 8 по 22 августа 2012 года.

Необходимость приобретения приспособлений для передвижения, медицинских препаратов, а также прохождения курортного лечения на Черноморском побережье подтверждена представленными документами и показаниями заведующего травматологическим отделением Вологодской областной больницы З.С.Г.

При этом судом первой инстанции установлено, что обязанным по санитарному содержанию крыльца магазина «...», расположенного по <адрес>, в том числе: его посыпка противогололедными материалами, является ООО «ОПМ Продукт».

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств положены в основу вывода о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не принявшего мер по обеспечению безопасности людей в зимний период на крыльце магазина.

Таким образом, возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что последним не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств своей невиновности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам.

Следовательно суд обоснованно удовлетворил исковые требования Якуничевой З.В. о компенсации затрат в размере ... рублей, произведенных ею на процедуру магнитно-резонансной томографии, расходов, связанных с приобретением костылей, трости, эластичных бинтов, фиксатора коленного сустава и лекарственных препаратов на общую сумму ... рублей а также курортное лечение, в том числе проезд к месту отдыха и обратно, поскольку они были рекомендованы специалистами в связи с полученной травмой, данные затраты достоверно подтверждены, представленными истцом документами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в рамках доводов апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, поэтому решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность возмещения истцу затрат на оплату юридических услуг в размере ... рублей несостоятельна, так как согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Квитанция на листе дела 164 указывает на оплату истцом данных услуг ООО «Гарант» в размере ... рублей на основании договора от 20 июня 2012 года. Из материалов дела видно, что интересы Якуничевой З.В. в ходе слушания дела в суде первой инстанции представлял Ворочалков А.И., выполняющий обязанности юрисконсульта в ООО «Гарант».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний и сложность спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПМ «Продукт» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.М.Слепухин