Нечталенко Дмитрий Александрович

Дело № 2-290/2024

УИД 04RS0008-01-2022-001867-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Нечталенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Нечталенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16.03.2018 г. между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 625/0040-0754426, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9253,40 руб., размер последнего платежа – 10021,31 руб., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16.03.2023 г., процентная ставка – 19,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 367778,98 руб.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитор...

...а по кредитному договору третьему лицу.

07.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 373841,50 руб.

Ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 367778,98, образовавшуюся за период с 16.03.2018 г. по 16.03.2023 г., и уплаченную госпошлину в размере 6877,79 руб.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Нечталенко Д.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что перед ООО «ЭОС» у него отсутствует задолженность поскольку с ним кредитный договор не заключал. Договор был заключен с ПАО Банк ВТБ. Размер задолженности перед Банком не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 625/0040-0754426, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9253,40 руб., размер последнего платежа – 10021,31 руб., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16.03.2023 г., процентная ставка – 19,9 % годовых.

Согласно п. 13 Договора Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Заемщик согласен с Общими условиями договора (п.14 Индивидуальных условий Договора).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, погашение задолженности надлежащим образом не производит с 16.05.2018 г., в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.09.2020 г. размер задолженности составляет 403404,56 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 300621,39 руб., задолженность по процентам - 73220,11 руб., пени, комиссиям – 29563,06 руб.

07.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 373841,50 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 300621,29 руб., просроченная задолженность по процентам -73220,11 руб.

06.11.2020 г. ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее, в том числе, требование о погашении задолженности в размере 373841,50 руб., которая состоит из: суммы основного долга 300621,29 руб., задолженности по процентам –73220,11 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с соответчика задолженности в размере 367 778,98 руб.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 307, 809, 810 ГК РФ суд находит подтвержденным, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

17.12.2021 г. был вынесен судебный приказ № 2-6771/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 625/0040-0754426 от16.03.2018 г. в размере 373841,50 руб., определением мирового судьи от 01.04.2022 г. судебный приказ отменен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6877,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Нечталенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Нечталенко Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0040-0754426 от16.03.2018 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 16.03.2018 г. по 16.03.2023 г. в размере 367 778,98 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6877,79 руб., всего 374656,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.Н. Тютрина

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2024 г.

Дело № 2а-1134/2025

УИН: 04RS0007-01-2025-000359-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Пиноеве С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия к судебному приставу –исполнителю СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Доржиевой Чимите Дашицыреновне, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, Управлению ФССП по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

Обращаясь в суд, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (далее – Министерство) просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 13.10.2020 г.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России в отношении Министерства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП об обеспечении благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма Н.Д.А.

13.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В Республике Бурятия формирование специализированного жилищного фонда осуществляется путем приобретения жилых помещений на первичном и вторичном рынках недвижимости в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответственными по настоящим мероприятиям являются ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия». Согласно постановления Правительства Республики Бурятия от 14.04.2009г. № 131 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия» Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ (далее по тексту - Минстрой) осуществляет функции государственного заказчика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Министерства или иных государственных нужд в установленной сфере деятельности, в том числе функции единого государственного заказчика по объектам капитального строительства социально-культурного, бытового, жилищного, включая жилье для детей-сирот и детей, оставшихс...

...я без попечения родителей, лиц из их числа, жилищно-коммунального назначения, по приобретению жилья для детей-сирот и тетей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. В соответствии с распоряжением Правительства РБ от 19.08.2020 г. № 480-р, ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет мероприятия по заключению государственных контрактов на приобретение для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа жилых помещений в пределах средств федерального и республиканского бюджетов на соответствующий год. Жилое помещение будет предоставлено Н.Д.А. по мере заключения государственных контрактов ГКУ РБ «УКС ПРБ» и формирования республиканского специализированного жилищного фонда, а так же с учетом количества граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещениями. Административный истец считает, что все меры надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не имеется. Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что вины заявителя в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Республике Бурятия, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, заинтересованным лицом – Н.Д.А.

Представитель административного истца по доверенности Машанова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще

Оценив приведенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральным законом от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской, Федеральным законом от 5.04.2013 г. № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Республики Бурятия от 11.10.2012г. № 2897-IV «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Республике Бурятия» административный истец в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями на условиях специализированного найма ограничена как финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают должника от принятия всех возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Министерством социальной защиты населения по Республике Бурятия не были представлены доказательства принятия с его стороны всех возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Ссылка административного истца на Соглашение с Минстроем России от 23.12.2022 г. № 069-09-2023-078, согласно которому ежегодно предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на предоставление жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. В 2023 г. предусмотрен общий объем субсидии в размере 270 582,2 тыс. руб., в том числе средства ФБ - 254 347,3 тыс. руб., средства РБ - 16 234,9 тыс. руб., плановое количество обеспеченных специализированными жилыми помещениями составляет 100 чел.; на направленные обращения в адрес Заместителя Председателя Следственного комитета РФ Леоненко Е.Е. о внесении изменения в действующее законодательство; Заместителю Председателя Правительства РФ Голиковой Т.А, о разработке отельной федеральной программы с соответствующим финансированием из средств федерального бюджета; о внесении изменений в Приказ Минфина России от 14.12.2018 №269н «Об утверждении Типовой формы соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ»; о внесении изменений в Федеральный закон от 21.12.1996 г. № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и пр. свидетельствуют о том, что Министерством ведется работа по обеспечению указанной категории граждан (детей-сирот) жилыми помещениями.

Из указанных документов не следует, что должником отдельно были предприняты все возможные меры, направленные именно на исполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП от 22.09.2020 г. Также из названных документов не следует, что по результатам закупок, имевших место в период с 2021 г. по 2023 г. планировалось предоставить жилое помещение Н.Д.А. При этом наличие неисполненных судебных актов, состоявшихся ранее решения суда по обеспечению жилого помещения указанному взыскателю, не освобождает административного истца от принятия мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе в рамках исполнительного производства.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования на приобретения жилья взыскателю, судом не принимаются. Предоставление жилья для указанной категории граждан, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе достаточности либо недостаточности финансирования.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП не имеется. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по материалам дела суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025 г.

Судья Калмыкова С.С.

УИД: 04OS0000-01-2024-000271-18

3а-184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нечталенко Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Нечталенко Д.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта - решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года, которым на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (далее - Минсоцзащиты РБ) была возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Административный истец Нечталенко Д.А., представитель административного ответчика Минсоцзащиты РБ в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Бурятия Жалсанова Е.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на административный иск представители Министерства финансов Республики Бурятия Жалсанова Е.С., Минсоцзащиты РБ Бадмаева Н.Б., действующие на основании доверенностей, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, недостаточность сре...

...дств федерального и республиканского бюджетов, отсутствие вины Минсоцзащиты РБ, которым приняты необходимые меры для исполнения решения, а также в связи с необоснованностью заявленной суммы компенсации.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в лице УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Судом на основании п.4 ст.247 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела №<...> исполнительного производства №<...>), приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 19 августа 2020 года после апелляционного обжалования, на Минсоцзащиты Республики Бурятия возложена обязанность предоставить Нечталенко Д.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения по месту жительства в <...> районе Республики Бурятия.

Исполнительное производство №<...> было возбуждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия 22 сентября 2020 года.

В связи с неисполнением данного решения решением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2022г. в пользу административного истца была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума №11), принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Учитывая то, что право на присуждение компенсации за период до 4 октября 2022 года административным истцом уже реализовано, принимая во внимание недопустимость повторного обращения в суд с тем же предметом и основанием административного иска, предметом проверки по настоящему делу является период неисполнения судебного акта с 5 октября 2022 года по настоящее время.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства №<...> следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 года не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления №11, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с п.7 ч.2 ст.252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст.258 КАС РФ).

В пункте 46 Постановления указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч.5 ст.253 КАС РФ, п.13 ст.242.3, п.12 ст.242.4, п.12 ст.242.5 БК РФ).

В пункте 48 Постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч.4 ст.10 КАС РФ, ч.4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, общая продолжительность исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю (21 сентября 2020 года) до вынесения настоящего решения составила 3 года 8 месяцев 2 дня, с момента вступления решения районного суда в законную силу (19 августа 2020 года) до вынесения настоящего решения составила 3 года 9 месяцев 4 дня, при этом со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года о взыскании компенсации на момент вынесения настоящего судебного акта срок неисполнения решения составляет 1 год 7 месяцев 19 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Жилое помещение по решению суда предоставлялось Нечталенко Д.А. как ребенку-сироте на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Для такой категории граждан государственная поддержка в жилищном вопросе имеет особое значение, поэтому предоставление жилья должно осуществляться в кратчайшие сроки.

Продолжительность неисполнения судебного акта без уважительных причин после вынесения решения Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года составляет более 1 года 7 месяцев, что с учетом общего срока неисполнения судебного акта, составляющего более 3 лет 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не может быть признано разумным для исполнения решения суда, связанного с восстановлением жилищных прав гражданина, относящегося к особой категории защищаемых государством лиц.

Доводы Министерства финансов Республики Бурятия, Минсоцзащиты РБ об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, недостаточностью средств федерального и республиканского бюджетов, подлежат отклонению, поскольку указанные вопросы носят организационный характер и в силу разъяснения, содержащегося в пункте 48 Постановления, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Согласно пункту 60 Постановления в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Реальных мер, направленных на скорейшее исполнение судебного акта, со стороны должника не предпринято, при этом виновных действий Нечталенко Д.А., которые бы привели к длительному неисполнению решения суда, не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения судебного решения (с учетом ранее взысканной компенсации) и его значимость для заявителя, не имеющего собственного жилья при установленной законом обязанности государства предоставить ему жилое помещение, суд определяет размер компенсации в 21 000 руб., что с учетом общего срока неисполнения решения и ранее взысканной компенсации соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку судом в рассматриваемом случае учитывается иной период неисполнения судебного акта – с момента вынесения решения от 4 октября 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов РФ обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом, к которому в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1.1, 3.4 Положения о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22 апреля 2008г. №188, относится Министерство финансов Республики Бурятия.

Таким образом, компенсация за нарушение права Нечталенко Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 21 000 руб. подлежит взысканию с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счёт средств республиканского бюджета.

При подаче административного иска Нечталенко Д.А. согласно квитанции от 19 апреля 2024 года была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанные расходы в соответствии со ст.111, ч.1 ст.103 КАС РФ подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Нечталенко Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счёт средств республиканского бюджета в пользу Нечталенко Дмитрия Александровича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева

В окончательном виде решение

изготовлено 6 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 04OS0000-01-2025-000154-94

Дело № 3а-111/2025

15 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Хам Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нечталенко Дмитрия Александровича к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Нечталенко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указывал, что он относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по месту жительства в Заиграевском районе Республики Бурятия. 22 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство. На момент обращения истца в суд с настоящим административным иском решение суда исполнено не было; жилое помещение ему не предоставлено. Полагал, что ответчиками нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Республики Бурятия в его пользу компенсацию з...

...а нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Нечталенко Д.А. доводы своего административного иска поддержал и дал пояснения, ему аналогичные.

Министерство финансов Республики Бурятия в лице своего представителя по доверенности Жалсановой Е.С. возражало против удовлетворения административного иска.

Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов России в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления, будучи надлежаще извещенным, представителя в судебное заседание не направило.

Поскольку явка данных лиц не признана судом обязательной, на основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав материалы гражданского дела № ... (УИД: ...), исполнительного производства №...-ИП (№...-ИП), выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года на Минсоцзащиты РБ возложена обязанность предоставить Нечталенко Д.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по месту жительства в Заиграевском районе Республики Бурятия.

19 августа 2020 года решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ.

21 сентября 2020 года исполнительный лист предъявлен в ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия.

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия 22 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП (№...-ИП).

Решениями Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2020 года, 6 июля 2023 года и 23 мая 2024 года удовлетворены административные исковые заявления Нечталенко Д.А., с Республики Бурятия в лице Министерства финансов РБ за счет средств республиканского бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей (по делу №3а-...), в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей (по делу №3а-...), и в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей (по делу №...).

Решением от 4 октября 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения приведенного выше судебного акта по гражданскому делу, исчисляемый с момента поступления исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю – 21 сентября 2020 года и до вынесения решения суда – 4 октября 2022 года составил 2 года 13 дней. Для расчета компенсации суд принял во внимание срок неисполнения судебного акта с 19 августа 2020 года (вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ) до 4 октября 2022 года 2 года 1 месяц и 15 дней.

Решением от 6 июля 2023 года, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения приведенного выше судебного акта по гражданскому делу, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ – 19 августа 2020 года и до вынесения решения суда – 6 июля 2023 года составил 2 года 9 месяцев и 18 дней. Для расчета компенсации суд принял во внимание срок неисполнения судебного акта с даты вынесения решения Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года до 6 июля 2023 года – 9 месяцев 2 дня.

Решением от 23 мая 2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения приведенного выше судебного акта по гражданскому делу, исчисляемый с момента поступления исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю – 21 сентября 2020 года и до вынесения решения суда – 23 мая 2024 года составил 3 года 8 месяцев и 2 дня. Для расчета компенсации суд принял во внимание срок неисполнения судебного акта с даты вынесения решения Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года до 23 мая 2024 года – 1 год 7 месяцев и 19 дней.

Согласно ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление) содержится разъяснение о том, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Согласно п. 39 этого же Постановления, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Учитывая то, что право на присуждение компенсации за период до 23 мая 2024 года, административным истцом уже реализовано, принимая во внимание недопустимость повторного обращения в суд по тому же предмету и основанию административного иска, предметом проверки по настоящему делу является период неисполнения судебного акта с 24 мая 2024 года по настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

В п. 46 Постановления указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, ч. 4 ст. 222.4 АПК РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).

В п. 48 Постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. 1 и 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

В силу п. 39 указанного Постановления общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года вступило в законную силу 19 августа 2020 года. С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель Нечталенко Д.А. обратился в службу судебных приставов 21 сентября 2020 года.

Общая продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года в соответствии с п. 55 Постановления со дня поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов по день обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском (24 марта 2025 года) составила 4 года 6 месяцев и 3 дня, с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения настоящего решения срок исполнения составил – 4 года 7 месяцев и 27 дней, что не отвечает принципу разумности.

Со дня вынесения решения Верховного Суда республики от 23 мая 2024 года по день вынесения настоящего судебного акта – 10 месяцев 23 дня, что также не отвечает принципу разумности.

На протяжении периода исполнения решения суда с момента принятия решения суда от 23 мая 2024 года Минсоцзащиты РБ не предлагало Нечталенко Д.А. какое-либо жилье во исполнение судебного решения, в том числе временное, или находящееся в других населённых пунктах Республики Бурятия.

Действий со стороны Нечталенко Д.А. повлиявших на длительность неисполнения решения суда, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Жилое помещение по решению суда предоставлялось Нечталенко Д.А. как ребенку-сироте на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Для такой категории граждан государственная поддержка в жилищном вопросе имеет особое значение, поэтому предоставление жилья должно осуществляться в кратчайшие сроки.

Продолжительность неисполнения судебного акта без уважительных причин после вынесения решения суда от 23 мая 2024 года более 10 месяцев, что не может быть признано разумным для исполнения решения суда, связанного с восстановлением жилищных прав гражданина, относящегося к особой категории защищаемых государством лиц.

Доводы Минсоцзащиты РБ о длительности формирования специализированного жилищного фонда; о том, что лицам из числа детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей, жилые помещения предоставляются по датам постановки их на учет из-за недостаточности финансирования; о том, что Минсоцзащиты РБ приняты все от него зависящие меры по исполнению решения суда, подлежат отклонению, поскольку указанные вопросы носят организационный характер и в силу разъяснения, содержащегося в пункте 48 Постановления, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Оснований считать, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный период было связано с действиями самого Нечталенко Д.А. не имеется.

Вины службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда в установленный срок не усматривается. Службой приставов предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, руководитель Минсоцзащиты РБ предупреждался об уголовной ответственности, приняты меры к привлечению должника к административной ответственности.

Со стороны суда каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда не допущено, резолютивная часть неясностей не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 60 Постановления в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судом установлено, что Нечталенко Д.А. жилья не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения судебного решения и его значимость для заявителя, суд определяет размер компенсации в 20 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет в полном объёме компенсировать нарушенное право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для административного истца не наступило.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно ст. 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.

На основании пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 г. № 188 Министерство финансов Республики Бурятия является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим: составление и организацию исполнения бюджета Республики Бурятия; внутренний государственный финансовый контроль.

Согласно п. 3.4 указанного положения Министерство осуществляет полномочия Главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, именно на Министерство финансов РБ, являющегося финансовым органом субъекта Российской Федерации, подлежит возложение обязанности исполнить решение суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи, следует отказать в удовлетворении административных исковых требований к Министерству социальной защиты населения РБ, которое в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 06.03.2014 N 88 "О Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия" является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социальной защиты населения Республики Бурятия, в том числе в области социальной защиты семьи и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В п. 63 Постановления указано, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Например: «Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере...».

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании части 1 статьи 111 КАС РФ, указанные суммы подлежат возмещению истцу.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Нечталенко Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счёт средств республиканского бюджета в пользу Нечталенко Дмитрия Александровича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В части заявленных административных исковых требований к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Т.Н. Раднаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

04RS0007-01-2020-002004-82

дело №33-2383

поступило 28 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

при секретаре Митыповой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заиграеского района г. Улан-Удэ в интересах Нечталенко Дмитрия Александровича к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия об обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда

по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Энкеевой Д.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения прокурора Цыбиковой Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в интересах Нечталенко Д.А., прокурор Заиграевского района РБ просил обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить Нечталенко Д.А. жилое помещение специализированного жилищного фонда по месту жительства в <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Нечталенко Д.А. относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, одн...

...ако до настоящего времени жилье не предоставлено.

В судебном заседании представитель прокурора Заиграевского района РБ по доверенности Бородина А.С., истец Нечталенко Д.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Иванова М.Э. исковые требования не признала.

Районный суд постановил указанное выше решение ( л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения РБ Энкеева Д.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что реализация Нечталенко Д.А. права на получение жилья возможна с момента наступления порядкового номера в списке детей-сирот на получение жилья. Действующим законодательством не предусмотрено немедленное обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Данное обеспечение осуществляется по мере поступления средств и согласно списку. Учитывая, что судебные акты исполняются в первоочередном порядке, решение суда об обеспечении одного из включенных в список жилым помещением вне очереди фактически перемещает заявление истца в начало списка. Перемещение в начало списка одного из лиц указанной категории является нарушением положений Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ и о внесении изменений в Закон Республики Бурятия от 31.03.2005г. № 102 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Обеспечение истца жилым помещением вне очередном порядке поставит в худшее положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включенных в список ранее и нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в той же мере, что и истец (л.д. 52-53).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, извещенное о рассмотрении дела, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие.

Нечталенко Д.А., извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.5. ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Цыбикова Е.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце 1 п. 1 ст. 8 указанного закона и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Право Нечталенко Д.А. на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в силу Федерального закона от 21.12.1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», никем не оспаривается.

Учитывая приведенные законоположения, установив, что Нечталенко Д.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обеспечен жилым помещением, что свидетельствует о нарушении права на обеспечение жилым помещением, районный суд обоснованно удовлетворил иск, возложив обязанность по предоставлению жилья на Министерство социальной защиты населения РБ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку до настоящего времени истцу жилое помещение не предоставлено. Приведенные выше нормы права не содержат императивных положений, предусматривающих обеспечение жильем лиц из числа приведенной категории в порядке очередности внутри соответствующего списка, соответственно, истец вправе требовать судебной защиты, обращаясь с таким иском.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

судьи: Дампилова Ц.В.

Ваганова Е.С.

УИД: 04OS0000-01-2022-000232-06

3а-216/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нечталенко Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Нечталенко Д.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав в обоснование заявленных требований, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (далее - Минсоцзащиты РБ) была возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. 22 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство, однако на момент обращения в суд решение не исполнено, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец Нечталенко Д.А. поддержал исковые требования, указав, что длительное неисполнение судебного решения повлекло нарушение его жилищных прав, собственного жилья он не имеет, вынужден нести материальные затраты в связи с арендой жилья, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель административного ответчика Минсоцзащиты РБ Данзанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие специализированного жилищного...

... фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, недостаточность средств федерального и республиканского бюджета, отсутствие вины в неисполнении решения суда Минсоцзащиты РБ, которым приняты все необходимые меры для исполнения решения.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Бурятия Меркулова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Судом на основании п.4 ст.247 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела №<...>., исполнительного производства №<...>, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года на Минсоцзащиты Республики Бурятия возложена обязанность предоставить Нечталенко Д.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения по месту жительства в Заиграевском районе Республики Бурятия. 19 августа 2020 года после апелляционного обжалования решение вступило в законную силу.

На основании поступившего 21 сентября 2020 года от взыскателя Нечталенко Д.А. исполнительного листа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия 22 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №<...>; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанного постановления.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года с должника в связи с неисполнением решения взыскан исполнительский сбор.

В этот же день в адрес должника направлены предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса РФ, за злостное неисполнение судебного решения и требование о необходимости в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В установленный срок требование не исполнено.

13 января 2021 года в адрес должника вновь направлено требование о необходимости в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В установленный срок требование также не исполнено.

Постановлением заместителя начальника Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Улан-Удэ от 26 февраля 2021 года Минсоцзащиты РБ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

17 марта 2021 года, 19 октября 2021 года, 24 января 2022 года, 4 августа 2022 года в адрес должника вновь направлялись требования о необходимости исполнить требования исполнительного документа. В установленные сроки требования не исполнены.

7 апреля 2022 года должнику направлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса РФ, за злостное неисполнение судебного решения.

23 мая 2022 года начальником Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Улан-Удэ вынесено постановление о привлечении Минсоцзащиты РБ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

5 сентября 2022 года Нечталенко Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.4 ст.250 КАС РФ и разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление №11) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года не установлен срок для исполнения решения суда, оно в соответствии со ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) должно быть исполнено в двухмесячный срок, следовательно, требования к сроку предъявления настоящего заявления о компенсации Нечталенко Д.А. соблюдены, так как административный иск направлен в Верховный Суд Республики Бурятия через районный суд 5 сентября 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев после истечения срока исполнения решения суда (22 мая 2021 года).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления №11, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с п.7 ч.2 ст.252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст.258 КАС РФ).

В пункте 46 Постановления указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч.5 ст.253 КАС РФ, п.13 ст.242.3, п.12 ст.242.4, п.12 ст.242.5 БК РФ).

В пункте 48 Постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч.4 ст.10 КАС РФ, ч.4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года об обязании Минсоцзащиты Республики Бурятия предоставить Нечталенко Д.А. жилое помещение вступило в законную силу 19 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, 22 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Продолжительность исполнения решения с момента поступления исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю (21 сентября 2020 года) до вынесения настоящего решения составила 2 года 13 дней; с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ (19 августа 2020 года) до вынесения настоящего решения срок исполнения составил 2 года 1 месяц 15 дней.

На протяжении всего периода исполнения Минсоцзащиты РБ не предлагало Нечталенко Д.А. какое-либо жилье во исполнение судебного решения, в том числе временное, или находящееся в других населённых пунктах Республики Бурятия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Жилое помещение по решению суда предоставлялось Нечталенко Д.А. как ребенку-сироте на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Для такой категории граждан государственная поддержка в жилищном вопросе имеет особое значение, поэтому предоставление жилья должно осуществляться в кратчайшие сроки.

Продолжительность неисполнения судебного акта без уважительных причин составляет более 2 лет, что не может быть признано разумным для исполнения решения суда, связанного с восстановлением жилищных прав гражданина, относящегося к особой категории защищаемых государством лиц.

Доводы Минсоцзащиты РБ, Министерства финансов Республики Бурятия об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда, недостаточность средств федерального и республиканского бюджета, а также о проведении работы по распределению и приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежат отклонению, поскольку указанные вопросы носят организационный характер и в силу разъяснения, содержащегося в пункте 48 Постановления, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Вины службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда в установленный срок не усматривается. Службой судебных приставов предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, должник предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения, приняты меры к привлечению должника к административной ответственности, взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункту 60 Постановления в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Реальных мер, направленных на скорейшее исполнение судебного акта, со стороны должника не предпринято, при этом виновных действий Нечталенко Д.А., которые бы привели к длительному неисполнению решения суда, не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения судебного решения и его значимость для заявителя, не имеющего собственного жилья при установленной законом обязанности государства предоставить ему жилое помещение, суд определяет размер компенсации в 45 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для Нечталенко Д.А. не наступило, возможность исполнения решения не утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.9 ст.3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов РФ обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы субъекта Российской Федерации представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств бюджета.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов РФ обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом, к которым в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ относятся органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22 апреля 2008г. №188, Министерство финансов Республики Бурятия является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Республики Бурятия. Согласно п.3.4 указанного положения Министерство осуществляет полномочия Главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, компенсация за нарушение права Нечталенко Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счёт средств республиканского бюджета.

При подаче административного иска Нечталенко Д.А. согласно чек-ордеру от 31 августа 2022 года была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанные расходы в соответствии со ст.111, ч.1 ст.103 КАС РФ подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Нечталенко Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счёт средств республиканского бюджета в пользу Нечталенко Дмитрия Александровича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева

В окончательном виде решение изготовлено 17 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД ...

Дело № ...

6 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нечталенко Дмитрия Александровича к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Нечталенко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указывал, что относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по месту жительства в Заиграевском районе Республики Бурятия. 22 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство. На момент обращения в суд решение суда не исполнено; жилое помещение не предоставлено. Полагал, что ответчиком нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просил взыскать Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счет средств республиканского бюджета в его пользу компенсацию за нарушен...

...ие права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Нечталенко Д.А. доводы своего административного иска поддержал и дал пояснения, ему аналогичные.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия Меркулова С.А. возражала по доводам административного иска.

Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Тарбаева Р.В. будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП по Республике Бурятия, будучи надлежаще извещенными, представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку явка данных лиц не признана судом обязательной, на основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав материалы гражданского дела № 2... (УИД:...), исполнительного производства №...-ИП, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года на Минсоцзащиты Республики Бурятия возложена обязанность предоставить административному истцу по настоящему делу, относящегося к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по месту жительства в Заиграевском районе Республики Бурятия.

19 августа 2020 года решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ.

21 сентября 2020 года исполнительный лист предъявлен в ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ.

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия 22 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление Нечталенко Д.А., с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счет средств республиканского бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Указанным решением Верховного Суда республики, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения приведенного выше судебного акта по гражданскому делу, исчисляемый с момента поступления исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю – 21 сентября 2020 года и до вынесения решения суда – 4 октября 2022 года составил 2 года 13 дней. Для расчета компенсации суд принял во внимание срок неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ - 19 августа 2020 года до вынесения решения суда – 4 октября 2022 года 2 года 1 месяц и 15 дней.

Согласно ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление) содержится разъяснение о том, что согласно ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ, ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Согласно п. 39 этого же Постановления, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Учитывая то, что право на присуждение компенсации за период до 4 октября 2022 года, административным истцом уже реализовано, принимая во внимание недопустимость повторного обращения в суд по тому же предмету и основанию административного иска, предметом проверки по настоящему делу является период неисполнения судебного акта с 5 октября 2022 года по настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 с. 222.8 АПК РФ).

В п. 46 Постановления указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, ч. 4 ст. 222.4 АПК РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).

В п. 48 Постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. 1 и 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу п. 39 указанного Постановления общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года вступило в законную силу 19 августа 2020 года. Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов 21 сентября 2020 года.

Общая продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года в соответствии с п. 55 Постановления со дня поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов по день обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском (2 июня 2023 года) составила 2 года 8 месяцев и 12 дней, с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения настоящего решения срок исполнения составил – 2 года 9 месяцев и 18 дней, что не отвечает принципу разумности.

Со дня вынесения решения Верховного Суда республики от 4 октября 2022 года, по день вынесения настоящего судебного акта – 9 месяцев 2 дня, что также не отвечает принципу разумности.

На протяжении периода исполнения решения суда с момента принятия решения суда от 4 октября 2022 года Минсоцзащиты РБ не предлагало Нечталенко Д.А. какое-либо жилье во исполнение судебного решения, в том числе временное, или находящееся в других населённых пунктах Республики Бурятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Жилое помещение по решению суда предоставлялось Нечталенко Д.А. как ребенку-сироте на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Для такой категории граждан государственная поддержка в жилищном вопросе имеет особое значение, поэтому предоставление жилья должно осуществляться в кратчайшие сроки.

Продолжительность неисполнения судебного акта без уважительных причин после вынесения решения суда от 4 октября 2022 года составляет более 9 месяцев, что не может быть признано разумным для исполнения решения суда, связанного с восстановлением жилищных прав гражданина, относящегося к особой категории защищаемых государством лиц.

Доводы Минсоцзащиты РБ и Минфина РБ о длительности формирования специализированного жилищного фонда; о том, что лицам из числа детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей, жилые помещения предоставляются по датам вынесения судебных решений (то есть в порядке очередности); о том, что Минсоцзащиты РБ приняты все от него зависящие меры по исполнению решения суда, подлежат отклонению, поскольку указанные вопросы носят организационный характер и в силу разъяснения, содержащегося в пункте 48 Постановления, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Оснований считать, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный период было связано с действиями самого Нечталенко Д.А. не имеется.

Вины службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда в установленный срок не усматривается. Службой приставов предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, руководитель Минсоцзащиты РБ предупреждался об уголовной ответственности, приняты меры к привлечению должника к административной ответственности.

Со стороны суда каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда не допущено, резолютивная часть неясностей не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Согласно п. 60 Постановления в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судом установлено, что Нечталенко Д.А. жилья не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения судебного решения и его значимость для заявителя, суд определяет размер компенсации в 18 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет в полном объёме компенсировать нарушенное право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для административного истца не наступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно ст. 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.

На основании п. 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 г. № 188 Министерство финансов Республики Бурятия является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим: составление и организацию исполнения бюджета Республики Бурятия; внутренний государственный финансовый контроль.

Согласно п. 3.4 указанного положения Министерство осуществляет полномочия Главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, именно на Министерство финансов Республики Бурятия, являющегося финансовым органом субъекта Российской Федерации, подлежит возложение обязанности исполнить решение суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи, следует отказать в удовлетворении административных исковых требований к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, которое в соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 06.03.2014 N 88 "О Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия" является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социальной защиты населения Республики Бурятия, в том числе в области социальной защиты семьи и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В п. 63 Постановления указано, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Например: «Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере...».

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, указанные суммы подлежат возмещению истцу.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Нечталенко Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счёт средств республиканского бюджета в пользу Нечталенко Дмитрия Александровича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В части заявленных административных исковых требований к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 7 июля 2023 года.

Судья Т.Н. Раднаева

УИД 04RS0007-01-2020-002004-82 №2-1666/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заиграевского района РБ в интересах Нечталенко Д.А. к Министерству социальной защиты населения РБ об обеспечении жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями в интересах Нечталенко Д.А., прокурор Заиграевского района РБ сослался на то, что по обращению Нечталенко Д.А. о нарушении жилищных прав была проведена проверка. Установлено, что Нечталенко Д.А. относится к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что мать Нечталенко Г.Г. умерла *** г., отца не имеет.. Постановлением администрации МО «Заиграевский район» №... от *** г. Нечталенко Д.А. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Но до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено. Поэтому просил обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить Нечталенко Д.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В настоящем судебном заседании представитель прокурора Заиграевского района Бородина А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Нечталенко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объ...

...еме.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Иванова М.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ), детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены указанным лицам ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме указанных лиц, достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

В силу положений ст.1 названного Федерального закона дети-сироты – это лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель; дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона № 15-ФЗ от 29.02.2012 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» действие положений ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.8 Федерального закона № 159-ФЗ дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Республики Бурятия от 07 августа 2007 г. №486 (в ред. от 07 ноября 2013 г.) «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия» функции социальной защиты семьи, женщин и детей Республиканского агентства по делам семьи и детей переданы Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия.

В соответствии с п.п. 3,4,5 п. 3.21 Положения "О Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия", утвержденного постановлением Правительства РБ от 06.03.2014 N 88, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия уполномочено на формирование и ведение общего (сводного) списка (реестра) детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений; предоставление на территории Республики Бурятия жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу части 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Как видно из имеющихся в деле документов, согласно постановления администрации МО «Заиграевский район» №... от *** г. Нечталенко Д.А. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений Республики Бурятия.

Информации о правах Нечталенко Д.А. на объекты недвижимого имущества на территории РФ, а также сведений о заключении договора социального найма на жилое помещение из муниципального жилищного фонда материалы дела не содержат.

В настоящее время он состоит в списке по обеспечению жилья под номером ...

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Нечталенко Д.А. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и, не имея закрепленного жилого помещения, имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства в Заиграевском районе Республики Бурятия.

В силу изложенного, исковые требования прокурора Заиграевского района РБ в интересах Нечталенко Д.А. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии сформированного списка лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, не могут служить препятствием к реализации истца права на обеспечение жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заиграевского района РБ в интересах Нечталенко Д.А. к Министерству социальной защиты населения РБ об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда удовлетворить.

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить Нечталенко Д.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по месту жительства в Заиграевском районе Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2020 г.

Судья: О.В.Мотошкина

Дело № 2-44/2023

УИД 04RS0008-01-2022-001867-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Нечталенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Нечталенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16.03.2018 г. между ответчиком и ФИО5 заключен кредитный договор № 625/0040-0754426, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16.03.2023 г., процентная ставка – 19,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить...

... права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

07.09.2020 г. между ФИО6 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 16.03.2018 г. по 16.03.2023 г., и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нечталенко Д.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании указанного, суд признал, что ответчик извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 625/0040-0754426, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16.03.2023 г., процентная ставка – 19,9 % годовых.

Согласно п. 13 Договора Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору.

Заемщик согласен с Общими условиями договора (п.14 Индивидуальных условий Договора).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, погашение задолженности надлежащим образом не производит с 16.05.2018 г., в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.09.2020 г. размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям - <данные изъяты> руб.

07.09.2020 г. между ФИО7 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.

06.11.2020 г. ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее, в том числе, требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы основного долга <данные изъяты> руб., задолженности по процентам –<данные изъяты> руб.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 307, 809, 810 ГК РФ суд находит подтвержденным, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

17.12.2021 г. был вынесен судебный приказ № 2-6771/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 625/0040-0754426 от16.03.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., определением мирового судьи от 01.04.2022 г. судебный приказ отменен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Нечталенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Нечталенко Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0040-0754426 от16.03.2018 г., заключенному с ФИО8, за период с 16.03.2018 г. по 16.03.2023 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Заиграевский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Тютрина

Копия верна: Судья С.Н. Тютрина

Решение в окончательной форме принято 16.01.2023 г.