Панцырев Владимир Владимирович

Дело № 2-470/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Панцыревым В.В. заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...> % годовых. В качестве обеспечения взятых на себя обязательств <дата> между Банком и Панцыревым В.В. заключен договор о залоге транспортного средства №...-з01, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку транспортное средство, стоимостью <...> со следующими параметрами: марка, модель «Т», идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, год выпуска 2012, ПТС №..., выдан <дата>. Свои обязательства ПАО «Банк ВТБ 24» исполнил в полном объеме предоставив <дата> ответчику денежные средства в сумме <...> Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность. При подаче иска истец снизил штрафные санкции в размере 10 % от начисленных сумм пеней, в результате чего по состоянию на 17.11.2016 года сумма задо...

...лженности по кредитному договору составляет <...>

На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Панцырева В.В. сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 17.11.2016 года в размере <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по плановым процентам; <...> - задолженность по пени по плановым процентам; <...> – задолженность по пени по основному долгу; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №...-з01 от <дата> транспортного средства «Т», идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, год выпуска 2012, ПТС №..., выдан <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <...>; взыскать с Панцырева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности Башмакова С.В. поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора мировым путем, а именно посредством заключения соглашения об отступном № 6 от 21.12.2016 года.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Панцырев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Ходатайство представителя истца об отказе от заявленных исковых требований к Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и поняты.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Банка ВТБ 24 (ПАО) от исковых требований к Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Советского районного суда

г. Брянска Е.М. Бурлина

№ 2-767/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И. С.,

при секретаре Борисенко С. Н.,

с участием истца - Варачкина А. В., представителя истца - Машкова Э. А., действующего на основании доверенности от 29 мая 2015 года, удостоверенной нотариусом Новозыбковского нотариального округа Романченко Е. Н., зарегистрированной в реестре за № 2-2003,

ответчика - Панцырева В. В., представителя ответчика - адвоката Борщова П. Д., представившего удостоверение № 065 от 1 февраля 2002 года и ордер № 375852,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варачкина А.В. к Панцыреву В.В. о взыскании долга по договору займа

Установил:

Варачкин А. В. обратился в суд с иском к Панцыреву В. В. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивирует тем, что 1 апреля 2011 года по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые должен был возвратить в срок до 30 декабря 2011 года.

До истечения срока погашения платежа, ответчик вновь обратился с просьбой предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> обязуясь вернуть в срок до 1 июня 2012 года, составив расписку. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>.

Сторонами, истцом Варачкиным А. В. и ответчиком Панцыревым В. В., в судебном заседании представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Зая...

...вление приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, Панцырев В. В. в течение трех лет выплачивает Варачкину А. В. <данные изъяты> равными платежами ежеквартально по <данные изъяты> в квартал. В данную сумму - <данные изъяты> входят проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами. Срок первого платежа - 1 октября 2015 года. Судебные расходы, понесенные сторонами, оставить за сторонами.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить по гражданскому делу по иску Варачкина А.В. к Панцыреву В.В. о взыскании долга по договору займа мировое соглашение, согласно которому Панцырев В. В. в течение трех лет выплачивает Варачкину А. В. <данные изъяты> равными платежами ежеквартально по <данные изъяты> в квартал. В данную сумму - <данные изъяты> засчитаны проценты за пользование Панцыревым В. В. денежными средствами Варачкина А. В. Срок первого платежа - 1 октября 2015 года. Судебные расходы, понесенные сторонами, оставить за сторонами.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение 15 дней.

Судья И. С. Попова

Дело № 2-861/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шакуло Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурентного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ООО «Новая заготовительная компания», Панцыреву В.В. и Панцыревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурентного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратился в суд с заявлением к ООО «Новая заготовительная компания», Панцыреву В.В. и Панцыревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года №.

Дело было назначено к слушанию на 16 и 18 сентября 2015 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом, однако в суд они не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из требований ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Суд находит рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможным, в связи с чем, считает оставить заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурентного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратившегося в суд с заявлением к ООО «Новая заготовительная компания», Панцыреву В.В. и Панцыревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 год...

...а №, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурентного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ООО «Новая заготовительная компания», Панцыреву В.В. и Панцыревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года № №, оставить без рассмотрения, о чем уведомить стороны.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения..

Судья Новозыбковского горсуда Н. Е. Шакуло

№ 2-607/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

12 мая 2016 года. гор. Новозыбков.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и истца по доверенности Машкова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панцыревой Е.В.

к Панцыреву В.В.

о разделе совместно нажитого имущества,

по иску Варачкина А.В.

к Панцыревой Е.В. и Панцыреву В.В.

о признании долга совместным долгом бывших супругов,

и по иску Варачкина А.В.

к Панцыреву В.В.

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Панцырева Е.В. обратилась в суд с иском к Панцыреву В.В. о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1320 кв. м кадастровый номер № В обоснование указала, что данный земельный участок приобретен 03.06.2013 года в период брака с ответчиком, расторгнутого 11.03.2016 года, и зарегистрирован на ответчика. Просит прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, признав за нею право на 1\2 долю в праве на данный земельный участок.

Варачкиным А.В., привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлен к Панцыревой Е.В. и Панцыреву В.В. иск о признании долга в размере <данные изъяты>. совместным долгом бывших супругов, в котором он указывает, что 01.04.2011 года между Варачкиным А.В. и Панцыревым В.В. заключен договор займа, согласно которого Панцыреву В.В. было предоставлено <данные изъяты>. До истечения срока возврата заемных средств Варачкин А.В. передал по просьбе Панцырева В.В. последнему еще <данные изъяты>., которые Панцырев В.В. обязался вернуть до 01.06.2012 года. Данные долговые обязательства возникли у ответчика в период брака с Панцыревой Е.В. Определением Новозыбков...

...ского городского суда Брянской области от 27.07.2015 года утверждено мировое соглашение между Панцыревым В.В. и Варачкиным А.В. о порядке возврата долга, не исполненное должником. Денежные средства, взятые у Варачкина А.В. использованы Панцыревым В.В. на нужды семьи - для приобретения недвижимого имущества. При разрешении исковых требований Панцыревой Е.В. о признании вышеуказанного земельного участка совместной собственностью супругов и его разделе в силу ст.39 СК РФ долги супругов должны быть распределены пропорционально присужденным им долям.

Также Варачкин А.В. обратился в суд с иском к Панцырову В.В. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка кадастровый номер № площадью 1320 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, указав, в обоснование, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату долга, по утвержденному определением Новозыбковского городского суда от 27.07.2015 года мировому соглашению между сторонами, в связи с чем Новозыбковским РОСП было возбуждено исполнительное производство №32528/15/32021 от 12.10.2015 года. Просит обратить взыскание на данный земельный участок путем его продажи с публичных торгов с начальной стоимостью согласно заключения ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» в размере <данные изъяты>.

Определением от 28.04.2016 года по ходатайству представителя Варачкина А.В. по доверенности Машкова Э.А. гражданские дела по иску Панцыревой Е.В. к Панцыреву В.В. о разделе совместно нажитого имущества и иску Варачкина А.В. к Панцырову В.В. об обращении взыскания на имущество соединены в одно производство.

В судебном заседании Панцырева Е.В. настаивает на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Варачкина А.В. о признании долга в размере <данные изъяты>. совместным долгом её и бывшего супруга Панцырева В.В. не признала, пояснив, что давала нотариальное согласие Панцыреву В.В. на приобретение вышеуказанного земельного участка, однако ей ничего неизвестно о том, на какие средства бывший муж приобрел этот участок.

Ответчик Панцырев В.В. иск Панцыревой Е.В. о разделе совместно нажитого в браке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, признал, пояснив, что брачный контракт с Панцыревой Е.В. он не заключал. Требования Варачкина А.В. о признании долга в размере <данные изъяты>. совместным долгом его и бывшей супруги Панцыревой Е.В. не признал, пояснив, что деньги, взятые в долг у Варачкина А.В. были использованы в бизнесе, а не расходовались на нужды семьи. На приобретение являющегося предметом спора земельного участка, он использовал кредит, взятый в банке.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Варачкин А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Машков Э.А. настаивает на признании долга Панцырева В.В. перед Варачкиным А.В. в размере <данные изъяты>. совместным долгом ответчиков, поскольку долговые обязательства Панцырева В.В. возникли в период брака и до приобретения спорного земельного участка. Доводы Панцырева В.В. о том, что взятые в долг у его доверителя деньги не использовались для нужд семьи считает голословными. При разделе имущества между Панцыревым В.В. и Панцыревой Е.В. в соответствии с требованиями ст.39 СК РФ подлежат разделу и долговые обязательства одного из супругов. Также настаивает на требованиях об обращении взыскания на земельный участок, поскольку Панцырев В.В. уклоняется от возврата долга Варачкину А.В.

Представитель третьего лица - Новозыбковского РОСП УФССП по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом доли супругов согласно ст. 245 ГК РФ, ст.39 СК РФ в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брак, зарегистрированный 30.06.2001 года между Панцыревым В.В. и Панцыревой Е.В. (до брака Ивановой) расторгнут решением мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 11.03.2016 года. Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1320 кв. м приобретен Панцыревым В.В. 03.06.2013 года, то есть в период нахождения Панцыревых в браке. Также в браке Панцыревой Е.В. приобретена квартира общей площадью 60,2 кв. м. Указанное подтверждается выписками из ЕГРП от 03.02.2016 года и от 26.04.2016 года. Договор, изменяющий предусмотренный ст.39 СК РФ размер долей между Панцыревым В.В. и Панцыревой Е.В. не заключался. Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27.07.2015 года утверждено мировое соглашение между Панцыревым В.В. и Варачкиным А.В. по иску Варачкина А.В. к Панцыреву В.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты>. по договору займа. Поскольку условия мирового соглашения Панцыревым В.В. не исполняются, 12.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Панцырова В.В. На принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка кадастровый номер № площадью 1320 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 23.10.2015 года наложен арест

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Часть 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из ч.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, данные Панцыревым В.В. и изложенные в протоколе судебного заседания от 15.07.2015 года, предоставленные документы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что полученные Панциревым В.В. по договору займа деньги в действительности расходовались на нужды семьи. Так, достоверно установлены расходы на приобретение в браке Панцыревым В.В. и Панцыревой Е.В. недвижимого имущества (земельного участка, квартиры) после возникновения долговых обязательств перед Варачкиным А.В. Утверждения Панцырева В.В. о приобретении земельного участка за счет иных средств и использование полученных от Варачкина А.В. денег для ведения бизнеса ничем не подтверждены. Доводы Панцыревой Е.В. о том, что ей ничего не известно о происхождении денег, истраченных на покупку земельного участка, по мнению суда, являются надуманными. Будучи супругой и давая нотариальное согласие на приобретение земельного участка Панцыревым В.В., она не могла не знать о природе денег.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Панцырева Е.В. с исковым заявлением к Панцыреву В.В. о разделе совместно нажитого имущества обратилась 18.03.2016 года, то есть после обращения 26.02.2016 года Варачкина А.В. с иском к Панцыреву В.В. об обращении взыскания на имущество. О злоупотреблении правом бывших супругов Панцырева В.В. и Панцыревой Е.В. свидетельствует расторжение между ними брака, после обращения в суд Варачкина А.В., а также признание Панцыревым В.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела иска Панцыревой Е.В. о разделе именно земельного участка, являющегося предметом спора по иску Варачкина А.В. Кроме того, отсутствие между бывшими супругами спора о разделе иного нажитого в браке имущества, за исключение земельного участка, являющегося предметом спра по иску Варачкина А.В., однозначно свидетельствуют о намерении Панцырева В.В. и Панцыревой Е.В. воспрепятствовать Варачкину А.В. взыскать часть долга за счет принадлежащего имущества.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона №229-Фз от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 названного ФЗ).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст.446 ГК РФ.

Спорное имущество в виде земельного участка к таковому не относится. В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В связи с тем, что Панцырев В.В. имеет задолженность перед Варачкиным А.В. на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок - имущество нажитое в браке Панцыревым В.В. и Панцыревой Е.В., при установлении начальной продажной стоимости <данные изъяты> на день проведения торгов, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные Панцыревой Е.В. и Варачкиным А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления Панцыревой Е.В. к Панцыреву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, Варачкина А.В. к Панцыревой Е.В. и Панцыреву В.В. о признании долга совместным долгом бывших супругов, Варачкина А.В. к Панцыреву В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать земельный участок кадастровый номер № площадью 1320 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, совместной собственностью Панцырева В.В. и Панцыревой Е.В., прекратив право собственности Панцырева В.В. на весь земельный участок кадастровый номер № площадью 1320 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Панцыревым В.В. и Панцыревой Е.В. право собственности каждого из них на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 1320 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать долг Панцырева В.В. перед Варачкиным А.В. в размере <данные изъяты> совместным долгом бывших супругов Панцырева В.В. и Панцыревой Е.В. в равных долях.

Обратить взыскание на арестованное имущество - земельный участок кадастровый номер № площадью 1320 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного земельного участка равной <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в решения в окончательной форме через Новозыбковский городской суд.

Председательствующий: Шайдуко И.А.

№2-585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

04 мая 2016 года гор. Новозыбков.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества (АО) «Кредит Европа Банк»

к Панцыреву В.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2016 года, состоящей из <данные изъяты> - основного долга по кредиту; <данные изъяты> - просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ауди А8, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Панцырев В.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При этом в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО «Кредит Европа Банк») и Панцыревым В.В. был заключен кредитный договор № от 30.07.2011 года о предоставлении ответчику кредита на приобретение автомобиля на основании заявления Панцырева В.В. на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка. Кредит предоставлен в размере <данные изъяты> с уплатой 24 процентов годовых за пользование кредитом на срок до 30.07.2015 года. По условиям договора заемщик обязан вносить ежемесячную плату, согласно установленному графику.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства Ауди А8, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> ( раздел 3 заявления на кредитное обслуживание).

По договору купли-продажи № от 30.07.2011 года ответчик приобрел у ООО «Ковчег» автомобиль Ауди А8, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на расчетный счет ответчика, а затем по его заявлению на расчетный счет ООО «Ковчег»- продавца транспортного средства, что подтверждается заявлением и выпиской по счету №, и, погашая платежи по кредиту, Панцырев В.В. подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Предоставленные исследованные доказательства, свидетельствуют о выдаче ответчику кредита.

Из истории погашений клиента по договору следует, что при исполнении обязательства заемщиком нарушены сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по состоянию на 16.03.2016 года составила: <данные изъяты> - основного долга по кредиту; <данные изъяты> - просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Предоставленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления, поэтому признается судом правильным и обоснованным.

По правилу ст.348 ГК РФ, в соответствии с Условиями кредитного обслуживания основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из предоставленных материалов, по договору купли-продажи № от 30.07.2011 года ответчик приобрел у ООО «Ковчег» автомобиль Ауди А8, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Панцырев В.В. предоставил указанный автомобиль банку в залог, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размер <данные изъяты> ( раздел 3 заявления на кредитное обслуживание).

Других документов о стоимости имущества сторонами не представлено. Указанная стоимость никем не оспорена, в связи с чем, суд определяет ее равной залоговой стоимости имущества, указанной в договоре.

С учетом того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, а период просрочки исполнения обязательства длительным, суд находит подлежащим удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В таком случае, согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Панцырева В.В. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее на праве собственности Панцыреву В.В.: автомобиль Ауди А8, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Шайдуко И.А.

№2-856/19

32RS0021-01-2019-001289-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая заготовительная компания», Панцыреву В.В., Панцыревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Новая заготовительная компания» (ООО «НЗК»), Панцыревой Е.В., Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «НЗК» был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до 13 октября 2016 года под процентную ставку в размере 23% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Панцыревой Е.В. и Панцырева В.В., с которыми были заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Заемщиком обязательства по погашению кредита были нарушены. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору кредитования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образо...

...вавшуюся по состоянию на 21 июня 2019 года задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов, <данные изъяты>. - штрафные санкции, а также возместить за счет ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «НЗК», а также Панцырева Е.В. в судебное заседание не явились. Из материалов гражданского дела усматривается, что в адрес указанных ответчиков, неоднократно направлялись судебные извещения, получение которых они не обеспечили, вследствие чего те возвращены, что судом признано злоупотреблением правом, влекущим за собой неоправданное затягивание процесса, нарушение права истца на своевременное его рассмотрение и процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. Принимая во внимание, что информацией о наличии уважительных причин, препятствующих получению ответчиками судебных извещений и явке в суд последний не располагает, суд считает, что приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, действия ответчиков свидетельствуют об отказе от получения судебных извещений и находит возможным признать такое извещение надлежащим.

Согласно актовой записи Панцырев В.В. умер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «НЗК» был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до 13 октября 2016 года под процентную ставку в размере 23% годовых (л.д.11-17). Установлено также, что в качестве обеспечения по кредиту были приняты поручительства Панцыревой Е.В. и Панцырева В.В., с которыми 14 октября 2013 года были заключены договоры поручительства (л.д.20-22, 23-25). Образование просроченной задолженности явилось основанием для обращения с иском.

В ходе производства по делу было установлено, что Панцырев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Наличие у него правопреемников не установлено. С заявлениями о принятии наследства после его смерти никто не обращался (л.д.89, 94, 95, 97).Достоверными сведениями о наличии наследников, фактически принявших наследство, суд не располагает.Рассматриваемые исковые требования основаны исключительно на наличии прямых обязательств, вытекающих из договора кредитования и договоров поручительства. Требований к наследникам либо к наследственному имуществу не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При установленных обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, отсутствие достоверных сведений о наличии у Панцырева В.В. правопреемников, а также соответствующих исковых требований к наследникам, в том числе предполагаемым, а также к наследственному имуществу, в силу положений ст.220 ГПК РФ производство по делу в части иска к Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части исковых требований к Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд.

Судья А.В. Корбан

№2-856/19

32RS0021-01-2019-001289-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая заготовительная компания», Панцыревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Новая заготовительная компания» (ООО «НЗК»), Панцыревой Е.В., Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «НЗК» был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до 13 октября 2016 года под процентную ставку в размере 23% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Панцыревой Е.В. и Панцырева В.В., с которыми были заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Заемщиком обязательства по погашению кредита были нарушены. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ...

...21 июня 2019 года задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты>. – штрафные санкции, а также возместить за счет ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014-73-1 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 09 октября 2019 года производство по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части исковых требований к Панцыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «НЗК», а также Панцырева Е.В. в судебное заседание не явились. Из материалов гражданского дела усматривается, что в адрес указанных ответчиков, неоднократно направлялись судебные извещения, получение которых они не обеспечили, вследствие чего те возвращены, что судом признано злоупотреблением правом, влекущим за собой неоправданное затягивание процесса, нарушение права истца на своевременное его рассмотрение и процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. Принимая во внимание, что информацией о наличии уважительных причин, препятствующих получению ответчиками судебных извещений и явке в суд последний не располагает, суд считает, что приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, действия ответчиков свидетельствуют об отказе от получения судебных извещений и находит возможным признать такое извещение надлежащим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 14 октября 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «НЗК» был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до 13 октября 2016 года, под процентную ставку в размере 23% годовых (л.д.11-17). Установлено также, что в качестве обеспечения по кредиту были приняты поручительства Панцыревой Е.В. и Панцырева В.В., с которыми 14 октября 2013 года были заключены договоры поручительства (л.д.20-22, 23-25).

В соответствии с условиями, изложенными в п.5.1 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает банку проценты за пользование кредитом за фактическое число дней пользования кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком. Ежемесячные платежи осуществляются равными суммами и включают соответствующую часть кредита, проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) или с даты, следующей за датой наступления срока предыдущего платежа (включительно). Датой ежемесячного платежа является 25 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Согласно графику платежей (л.д.18-19), являющемуся неотъемлемой частью договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (<данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты>.).

При этом в силу п.4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования кредитом, на фактический остаток задолженности, со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности (включительно).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.1 договора, в случае просрочки исполнение заемщиков своих обязательство по возврату кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

О ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о движении по счету заемщика (л.д.6-10).

Установленные обстоятельства приводят к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего кредитной задолженности.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания п.п.1, 2 договора поручительства, усматривается, что Панцырева Е.В. приняла обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возмещение издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, по уплате неустойки, комиссий, задолженности по кредиту и процентов за пользование им, погашению просроченной задолженности.

Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.31-35), направленные ей 28 июня 2019 года, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п.6 ст.367 ГК РФ.

Пунктом 8 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 13 октября 2019 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается в случае прекращения обязательств по кредитному договору.

Исходя из установленных судом обстоятельств, норм закона и условий договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию с Панцыревой Е.В. в том же объеме, что и заемщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты>. – штрафные санкции.

Заявленная к взысканию сумма определена истцом по состоянию на 21 июня 2019 года. Обоснованность заявленного требования подтверждена представленным расчетом (л.д.6-10), с которым суд соглашается, находя его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами и не противоречит закону.

В то же время суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленных суду документов банком за период с 26 марта 2014 года по 21 июня 2019 года начислена неустойка в размере <данные изъяты>. на сумму основного долга, а также в размере <данные изъяты>. на сумму процентов.

Учитывая сумму заявленной к взысканию неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов за пользование кредитом, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> по основному долгу и до <данные изъяты>. по процентам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.5), которые подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая заготовительная компания», Панцыревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая заготовительная компания», Панцыревой Е.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>.), из которых:

- <данные изъяты>.) – сумма основного долга,

- <данные изъяты>.) – сумма процентов,

- <данные изъяты>) – неустойка на сумму основного долга,

- <данные изъяты>.) – неустойка на сумму процентов,

- <данные изъяты>.) – в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

№2а-1275/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 ноября 2015 года. гор. Новозыбков.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИ ФНС) России № 8 по Брянской области

к Панцыреву В.В.

о взыскании санкций,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Брянской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к Панцыреву В.В. о взыскании пени по транспортному налогу на общую сумму <данные изъяты>., указав, что административный ответчик, являясь согласно ст.357 НК РФ плательщиком транспортного налога, в соответствии со ст.ст.363,397 НК РФ и ст.ст.5,6 Закона Брянской области №82-З от 09.11.2002 года «О транспортном налоге» добровольно в установленный срок не уплатил данный налог на принадлежащие ему транспортные средства.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик заявленные требования признал.

Выслушав пояснение административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме административное исковое заявление.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установл...

...енные налоги.

На основании ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортного средства в порядке и сроки, установленные законами субъекта

В соответствии со ст.6 Закона Брянской области №82-З от 09.11.2002 года «О транспортном налоге» уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с п.1 ст.393 НК РФ признается календарный год.

Панцырев В.В., имея на праве собственности транспортные средства: с 11.02.2005 года по 08.11.2011 года автомобиль ВАЗ21102, 77 л.с., государственный регистрационный знак №, с 23.09.2008 года по 02.04.2010 года автомобиль Лексус LX 470, 238 л.с., государственный регистрационный знак №, с 16.12.2008 года по 15.08.2011 года экскаватор №, 105 л.с., государственный регистрационный знак №, с 09.04.2010 года по 28.07.2011 года автомобиль Шевроле Нива212300-55, 79 л.с., государственный регистрационный знак №, обоснованно согласно ст.357 НК РФ был признан плательщиком транспортного налога.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в срок, на основании ст. 75 НК РФ, с него подлежит взысканию пеня.

Согласно предоставленного расчета общий размер пени составляет <данные изъяты>., и не оспаривается Панцыревым В.В., как и наличие в собственности вышеуказанных транспортных средств.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в срок не была исполнена, налоговым органом вынесены требования об уплате пени по транспортному налогу № 40312 от 27.02.2012 года, № 63470 от 20.05.2015 года, №64257 от 21.05.2015 года. а также последующего обращения в суд.

Суд принимает признание иска административным ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав сторон, третьих лиц.

Учитывая, что в силу п.п.1 п.1 ст.336.36 части второй Налогового кодекса РФ административный истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1 п.1 ст.336.36 части второй Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Новозыбкова Брянской области в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области к Панцыреву В.В. о взыскании санкций - удовлетворить.

Взыскать с Панцырева В.В. в доход бюджета Брянской области <данные изъяты> пени по транспортному налогу.

Взыскать с Панцырева В.В. в бюджет муниципального образования город Новозыбков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новозыбковский городской суд в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Шайдуко И.АФ №

№ 2а-751/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе судьи Поповой И. С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области к Панцыреву В.В. о взыскании транспортного налога и пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панцыреву В. В. о взыскании транспортного налога и пени по требованию в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Панцырев В. В., являющийся на основании ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога, в установленные законом сроки указанный налог не уплатил. На дату подачи иска задолженность по уплате налога и пени составляет <данные изъяты>.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № 8 по Брянской области не явился в судебное заседание, направив в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия. Настаивает на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Панцырев В. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

Явка указанных лиц не признается судом обязательной и их неявка не является препятствием к ...

...рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии, с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 НК РФ объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, представленной органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, налогоплательщику Панцыреву В. В. на праве собственности принадлежат следующие объекты налогооблажения: с 3 августа 2011 года легковой автомобиль АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 280 л.с., с 16 декабря 2008 года экскаватор, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 105 л.с.

Сроки уплаты транспортного налога устанавливаются ст. 363 НК РФ, а также ст.ст.5, 6 Закона Брянской области «О транспортном налоге» в редакциях, действовавших в период возникновения правоотношений.

Частью 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что в адрес плательщика 14 марта 2015 года направлялось налоговое уведомление № 469636, в котором был указан срок уплаты налога - не позднее 1 октября 2015 года ( л.д. 17).

Поскольку в установленный законом срок Панцырев В. В. сумму налога не уплатил, ему было выставлено требование об уплате транспортного налога и пени: требование № 171775 от 5 октября 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты>. и пени по транспортному налогу за 2015 года в сумме <данные изъяты>., всего по требованию <данные изъяты>. ( л.д.9).

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в т.ч. налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный ответчик в срок, указанный в требовании, задолженность по уплате транспортного налога и пени не уплатил.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности и уплате налога, административным ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд находит административные исковые требования МИФНС России № 8 по Брянской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>

Срок исполнения требования № 171775 - 17 ноября 2015 года. Общая сумма задолженности по требованию превысила <данные изъяты>, шестимесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № 171775. Административный истец обратился с рассматриваемым иском 18 апреля 2016 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока.

На основании изложенного суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Федеральная налоговая служба, как федеральный орган исполнительной власти, на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, при удовлетворении судом административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты таких расходов. При этом взысканные суммы судебных расходов зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>;

Следовательно, с административного ответчика Панцырева В. В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области к Панцыреву В.В., проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Панцырева В.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Панцырева В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.С.Попова