Сатин Сергей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1029/2024 (УИД: 62RS0005-01-2023-001298-31) по иску Сатина Сергея Анатольевича к Никоновой Веронике Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сатин С.А. обратился в суд с иском к Никоновой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сатину С.А., под управлением Сатиной Л.М., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никоновой В.Н. и под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Султопмамадовой У.Т., под управлением Джораева Д.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года виновником дорожно-транспортного происшествия является Никонова В.Н., которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистраци...

...онный знак № №, нарушила п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сатина С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии №, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Никоновой В.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 93300 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Вдальнейшем истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «РРЦНЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 283900 рублей 00 копеек.

Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «РРЦНЭ» в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сатин С.А., в целях досудебного урегулирования спора, неоднократно обращался к виновнику дорожно-транспортного происшествия Никоновой В.Н., однако она отказалась добровольно возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

На основании изложенного, истец Сатин С.А. просил суд взыскать с ответчика Никоновой В.Н. в свою пользу: материальный ущерб, причиненной в результате дорожно-транспортного средства, в размере 190600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5012 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Никоновой В.Н. – Черкасова Л.С. представила в суд письменное заявление, в котором указала, что ответчик Никонова В.Н. признает заявленные исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу; при этом просит возложить на истца обязанность по возврату ей подлежащих замене поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля, принадлежащего истцу; не признает требование истца о взыскании с нее расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность является общей и не выдавалась на ведение конкретно данного дела; не признает требование истца о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, полагая размер таких услуг завышенным, дело не сложным, объем оказанной помощи небольшим, в связи с чем просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 15000 рублей 00 копеек.

Истец Сатин С.А. и его представитель Потапков Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никонова В.Н. и ее предстаивтель Черкасова Л.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Сатина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Джораев Д.Д. и Султопмамадоева У.Т. и представители третьих лиц СПАО «Ингострах», САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховною суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты по адресу: г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сатину С.А., под управлением Сатиной Л.М., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Никоновой В.Н. и под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Султопмамадовой У.Т., под управлением Джораева Д.Д.

Согласно материалу проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никонова В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигалась с такой скоростью, при которой не учла интенсивность движения, в связи с чем совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сатиной Л.М., который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Джораева Д.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Никоновой В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 93300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «РРЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 283900 рублей 00 копеек.

Истец Сатин С.А., в целях досудебного урегулирования спора, обращался к виновнику дорожно-транспортного происшествия Никоновой В.Н., однако она отказалась добровольно возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»; копией заявления Сатина С.А. на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения ООО «РРЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года; материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по заявлению Сатина С.А. и пояснениями участников процесса в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никоновой В.Н. которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла интенсивность и скорость движения, и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Никоновой В.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие в действиях Никоновой В.Н. состава административного правонарушения не исключает вывода о ее виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку вина ответчика Никоновой В.Н. и причинение ущерба имуществу истца находятся в причинно-следственной связи, то она несет ответственность перед истцом за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения в прежнее состояние автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ООО «РРЦНЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 190600 рублей 00 копеек (283900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «РРЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 93300 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения)).

Правовые основания для возложения на истца Сатина С.А. обязанности после полного возмещения ответчиком материального ущерба передать последней подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, поскольку данная просьба не заявлена ответчиком в качестве встречного искового требования. При этом ответчик Никонова В.Н. после полного возмещения истцу материального ущерба не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Сатину С.А. о возложении обязанности передать причинителю вреда замененные детали.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на выполнение автоэкпертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истец Сатин С.А. заключил договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что истец Сатин С.А. понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 является разумным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу настоящего искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5012 рублей 00 копеек.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5012 рублей 00 копеек.

Требование Сатина С.А. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного дела, в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает участие представителя по другим делам и взыскания по ним данной суммы. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сатина Сергея Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии №) к Никоновой Веронике Николаевне (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Вероники Николаевны в пользу Сатина Сергея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 190600 (Сто девяносто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никоновой Вероники Николаевны в пользу Сатина Сергея Анатольевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никоновой Вероники Николаевны в пользу Сатина Сергея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никоновой Вероники Николаевны в пользу Сатина Сергея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5012 (Пять тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.

Дело № 4/17-38/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о дополнении ранее установленных ограничений

город Липецк 21 февраля 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мешковой И.В., при секретаре Гусевой Е.И., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Попова М.Н., осужденного Сатина С.А., представителя филиала по Правобережному району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по доверенности Сопко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Правобережному району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровининой М.В. о дополнении ранее установленных судом ограничений осужденному

Сатину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

установил:

Сатин С.А. осужден 18.05.2017 года Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы.

Суд возложил на Сатина С.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Липецка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период времени с 22 часов до 06 часов находиться по месту своего жительства (<адрес>).

Также Сатину С.А. установлена обязанность: являться в специализированныйгосударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; пройтиконсультацию,...

... а при необходимости лечение у врача нарколога.

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровинина М.В. обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных приговором суда ограничений осужденному Сатину С.А. ограничением – не посещать бары, кафе, рестораны и места где разрешается употребление спиртных напитков. В обосновании представления указано, что 03.10.2017 года осужденный Сатин С.А. был поставлен на учет в инспекции по Правобережному району г. Липецка, где ему был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с требованиями законодательства, предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении установленных судом ограничений, обязанности, нарушений общественного порядка, либо если скроется с места жительства, суд может возложить на него дополнительные ограничения и обязанности, либо заменить не отбытую часть наказания лишением свободы. За период отбытого срока наказания, в виде ограничения свободы осужденный неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, а именно: 25.11.2017 года совершил два административных правонарушений по ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20. КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение. 11.01.2018 года у Сатина С.А. по фактам допущенных нарушений было отобрано объяснение и объявлено взыскание в виде предупреждения, о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Сопко Д.В. поддержал представление, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Прокурор Попов М.Н. поддержал представление, считая его законным.

Осужденный Сатин С.А. не возражал против удовлетворения представления инспекции.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 58 УИК Российской Федерации за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (ч. 2).

В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление (ч. 3).

Из представленных суду материалов следует, что Сатин С.А. за период нахождения на учете в инспекции неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: 25.11.2017 года совершил два административных правонарушений по ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение. В своих объяснениях уважительных причин осужденный не назвал. В связи с допущенными нарушениями 11.01.2018 года осужденному было объявлено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Данные обстоятельства осужденный не оспаривал в судебном заседании.

Учитывая допущенные Сатиным С.А. нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о наличии данных, объективно свидетельствующих о необходимости усиления контроля за поведением осужденного на период неотбытого срока наказания именно таким способом, какой указывает в своем представлении инспекция.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 УК Российской Федерации, ст.ст. 397-399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровининой М.В. удовлетворить, дополнить осужденному Сатину ФИО8 установленные приговором Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года ограничения следующим ограничением: не посещать бары, кафе, рестораны и места, где разрешается употребление спиртных напитков.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-125/2017 (11701420030000095)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 18 мая 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя, - помощника прокурора Советского района г. Липецка, Мелещенко Т.В.,

подсудимого Сатина С.А.,

защитников – адвокатов ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» г. Липецка Липецкой области» Ненаховой Н.Н., Чесноковой Н.В.,

при секретарях Петрушине Е.А., Щербаковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сатина С.А,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сатин С.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Сатин С.А.., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно хранил при себе (в правом нагрудном кармане куртки) смесь, содержащую в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP, a- PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которая является производным N-метилэфедрона, массой 0,35 грамм, до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Сатина С.А. по адресу: <адрес>, после задержания по адресу: <адрес>, и доставления в отдел полиции.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (по состоянию на 13.08.2016г.) N-метилэфендрона и его производные являются наркотическими средствами. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так...

...же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которая является производным N-метилэфендрона, общей массой 0,35 гр, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Сатин С.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о рас-смотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ненахова Н.Н. поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель Мелещенко Т.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Заявленное подсудимым Сатиным С.А. ходатайство о постановлении приго-вора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовле-творено, по¬скольку он осознает характер и последствия заявленного им хода¬тайства, ему понятен порядок рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство за¬явлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитни¬ком и в его присутствии. Существо предъявленного об¬винения ему понятно, и он с ним со-гласен в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сатин С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Сатин С.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.С учетом изложенного, суд признает Сатина С.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Сатину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояния здоровья подсудимого, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения Сатину С.А. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, освобождения его от наказания по правилам в порядке ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения Сатину С.А. не избиралась.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сатина С.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание ограничение свободы сроком 1 год.

Возложить на Сатина С.А. ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства (<адрес>).

Установить Сатину С.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; пройти консультацию, а при необходимости лечение у врача нарколога.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Фуфаева А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,33 гр, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Губа